a) Ein File-Hosting-Dienst, der im Internet Speicherplatz zur Verfügung stellt, kann als Störer haften, wenn urheberrechtsverletzende Dateien durch Nutzer seines Dienstes öffentlich zugänglich gemacht werden, obwohl ihm zuvor ein Hinweis auf die klare Rechtsverletzung gegeben worden ist. Nach einem sol-chen Hinweis muss der File-Hosting-Dienst im Rahmen des technisch und wirtschaftlich Zumutbaren verhindern, dass derselbe oder andere Nutzer das ihm konkret benannte, urheberrechtlich geschützte Werk Dritten erneut über seine Server anbieten.

си) Die Eignung eines Wortfilters mit manueller Nachkontrolle für die Erkennung von Urheberrechtsverletzungen wird nicht dadurch beseitigt, dass er mögli-che Verletzungshandlungen nicht vollständig erfassen kann.

С) Zur Vermeidung einer Störerhaftung kann ein File-Hosting-Dienst auch ver-pflichtet sein, im üblichen Suchweg eine kleine Anzahl einschlägiger Link-sammlungen manuell darauf zu überprüfen, ob sie Verweise auf bestimmte bei ihm gespeicherte urheberrechtsverletzende Dateien enthalten.

BGH, Решение от 12. Июль 2012 – Я ZR 18/11 – OLG Дюссельдорфе
LG Дюссельдорфе


ПОСТАНОВЛЕНИЕ BGH я ZR 18/11 – Один в темноте

UrhG § 97; TMG § 7 Abs. 2, § 10

Я. Гражданским делам Федерального суда устных переговоров 12. Июль 2012 председательствующим судьей Prof. Доктор. Борнкамм и судьи Prof. Доктор. Büscher, Профессор. Доктор. Schaffert, Доктор. Кирхгофа и доктор. Леффлер
настоящим:
По жалобе заявителя, решение является 20. Гражданским делам суда Дюссельдорфа 21. Декабрь 2010 отменен.
Дело в том, на новое рассмотрение и принятие, Также на стоимость этого обращения, возвращено в Апелляционный суд.
По праву
Состав преступления:
Заявитель является мировым лидером в компьютере- и Видеоигры, они двигались и раздает. Среди ее самых успешных названий, компьютерная игра "Один в темноте". Ответчик, акционерное-компания со штаб-квартирой в Швейцарии, предоставляет в Интернет адресное пространство пользователей www.rapidshare.com доступны в Интернете ("Файл-хостинг-Dienst"). В этой службе, пользователь можете загрузить из него выбранный собственный файл на веб-сайте ответчика с одним нажатием кнопки, который затем хранится на серверах. Сразу после загрузки, пользователь отправляется ссылку для загрузки, с помощью которого он может получить доступ к отброшенной файл на своем браузере.
1
– 3 –
Обвиняемый не знает о содержании загружаемых файлов. Она также поддерживает таблицу содержания этих файлов. Тем не менее, можно, с поисковыми системами (так называемые "коллекции" ссылка) после того, как по расписанию м, поиск на серверах ответчика сохраненных файлов.
Ответчик предусматривает два способа для использования их обслуживание. Без регистрации, служба может бесплатно, но используется только в ограниченной степени. В частности, загруженные файлы могут быть до десяти загруженных. Кроме того, существует возможность, после регистрации пользователя на срок до 6,99 € устанавливается ежемесячная премия счета. Счет премии позволяет особенно произвольно häufi-GES и быстрее загрузка файлов.
Ответчик присваивает премиум Очки для пользователей, их загруженные файлы доступны для других людей. Эти баллы могут быть обменены на премиум-аккаунт или использовать для его расширения. Обвиняемый также предоставляет программное обеспечение "RapidShare Uploader" готовый, с помощью которого пользователь может в одном шаге загрузить столько файлов на сервере ответчика.
На 19. Август 2008 сказал заявителю, что игра была доступна для общественности через Интернет ответчика "Один в темноте". После ввода ключевых слов "Rapidshare Один в темноте" в Google игра была активизируя связи с идентификаторами "rapidshare.com/files~~pobj ..." извлекается и загружается на жесткий диск от передачи с опросом. Заявитель дал ответчика из-за этого факта в тот же день от. По доверенности 22. Август 2008 bestätigte die Beklagte die Sperrung der in der Abmahnung aufgeführten konkreten Links zu dem Spiel.
2
3
4
5
– 4 –
Поставка декларации пункт о штрафах, в котором они должны предпринять, в частности, специальное,
воздерживаться, защищено авторскими правами, A. , делают доступными для общественности, в частности, в компьютерную игру "Один в темноте" в Интернете или любым другим способом,, распространять и / или воспроизводить или сделать эти действия со стороны третьих лиц,
отклонил ответчика от другой стороны,.
Заявитель утверждал,, игра "Один в темноте" в любом случае, пока 2. Сентябрь 2008 на серверах ответчика доступных GE-существ.
Что касается спора было достигнуто в суде кассационной инстанции, имеет заявители искали-рин,
Там подсудимый под угрозой неопределенного порядка означает, что ООН-TERS Аджен, компьютерная игра "Один в темноте" в Интернете, www.rapidshare.com частности, движимый серверов ответчика для интернет-предложения или воспроизводить любым другим способом, чтобы читать-сен или сделать доступными для общественности или сделать это действие третьей стороной, Тем не менее, только
a) насколько это компьютерная игра с именем файла, который содержит название "Один в темноте", хранится на серверах или
си) Степень гиперрсылки rapidshare.com/files~~dobj по игре с URL в коллекции ссылок www.raidrush.org, rapidlibrary.com, rapidshare-searcher.com, alivedownload.com, taringa.net, freshwap.net, hotfilms.org, rapidfind.org и / или записаны являются rapidsharedownload.net, или
С) ...
Районный суд приговорил обвиняемого заявителя в соответствии с. В Беру-Fung Например, заявитель в заявке б) слова "в игре" на "Файлы, компьютерная игра, Один в темноте "содержится", заменить. Апелляционный суд отклонил иск (OLG Дюссельдорфе, MMR 2011, 250).
С его Апелляционный суд утвержденного пересмотра, чьи назад инструкции просил ответчика, с последующим заявителем в его апелляционных-
6
7
8
9
– 5 –
экземпляра при условии, дальнейшие запросы, Там, где они больше не на несправедливое собственные правовые,, но только на основе соблюдения авторских претензий.
Мотивы судебного решения:
Я. Суд считает, что действия необоснованны и здесь-бежать:
Несмотря на то, лежало какое-либо нарушение по смыслу § 97 UrhG назад; потому что через Интернет ответчика бесспорно нелегальные копии COMPU-terspiels "Один в темноте" будет предложена для скачивания. Ответственность чувствительность ответчика в качестве исполнителя или участника отличается от Бута, потому что они не делают, но только решили пользователей своих услуг на объявлении вниз нагрузки звеньев и т.д. обеспечения доступа общественности к файлу и IH-Рез содержание и необходимый для ответственности участников, не хватает к минимальному условного намерения в отношении каждого конкретного предиката. Условия мешающего ответственности не объяснить заявителю. Ответственность ответчика в решающей степени зависит, если они сделали их разумными схожего для предотвращения нарушений прав знанием нарушений. По мере того как бизнес-модель ответчика не основан как таковой на использовании нелегального контента набора, если вы не ожидать, поставить всю свою бизнес-модель в вопросе из-за инспекционных обязанностей. Комиссия признает, что заявитель найти все файлы определению быстро с именем файла, содержащий название "Один в темноте". Тем не менее, регулярно определять его невозможно, касается ли это сказал компьютерную игру или, к примеру, туристические фотографии третьей стороной в файл-s найден. Эти трудности возникали при применении усиливается б), потому что большая часть, что связать коллекции не подходит-
10
11
– 6 –
en, найти нарушающих авторские права, а также прекратить соответствующие ссылки. В этих условиях, не является очевидным нарушением инспекционных обязанностей Бе-обвинены в качестве предварительного условия ответственности за вмешательства.
II. Направлено против этого суда имеет успех пересмотра. Это приводит к отмене решение суда первой инстанции и направить дело в Апелляционный суд.
1. Международная юрисдикция немецких судов вытекает из статьи. 5 Нет.. 3 Луганской конвенции о юрисдикции, ответственной Несс и исполнение судебных решений по гражданским- и Handelssa-чен от 16. Сентябрь 1988 (Газетт. 1994 II S. 2658). Подателю заявки-требования, вытекающие из правонарушения, совершенного в Германии деликте – ОФ-ская доведением компьютерная игра "Один в темноте" – утверждает.
2. Компьютерная игра заявителя в любом случае в качестве работы, который был создан как кинематографическое произведение, в соответствии с § 2 Abs. 1 Нет.. 6 UrhG авторское законодательство. Считается,, что заявитель имеет право в качестве редактора игры, отстаивать права автор утверждает, (§ 10 Abs. 1 Закон об авторском праве).
3. Правда, апелляционный суд имеет ответственность ответчика в качестве виновника или за преступления, совершенные их пользователями в отношении нарушений авторских прав игра отрицает.
a) Файлы с защищенной игре от пользователей сервиса файлового хостинга ответчика в нарушение действующего авторского права- (§ 15 Abs. 2 Нет.. 2, § 19а UrhG) озвученный объявлением ссылок доступа в сети Интернет, без ответчик принимает ранее содержимое этих файлов знаний. Может ответчиком, при таких обстоятельствах
12
13
14
15
16
– 7 –
не совершат о нарушении авторских прав täterschaftliche. Потому что они встретились там сквозной, что она предоставляет пользователям свои услуги доступными и быть изготовлены из этих защищенных работ там слишком доступных в нарушение авторских прав способ общественности, даже не там, чтобы быть Urheberrechtsver травмы. В частности, это делает файлы не доступны даже для широкой публики, а не воспроизводить их (VGL. zum Markenrecht BGH, Решение от 19. Апрель 2007 – Я ZR 35/04, BGHZ 172, 119 Rn. 31 – Internetversteigerung II; Решение 10. Больше 2012 – Я ZR 57/09, Юрис Rn. 4).
си) Ответственность ответчика в качестве помощника на преступления, совершенные третьими лицами с разрешением IH служба нарушений авторских прав также отделяет от. Для виновного умысла реквизита этого недостаточно, когда нагрузка жаловалась предвосхищает нарушения прав иногда от пользователей их услуг. Это потребовало бы скорее знание ответчиком конкретных угрожающих преступлений (VGL. BGHZ 172, 119 Rn. 31 – Internetversteigerung II; BGH, Решение от 12. Июль 2007 – Я ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 21 – МОЛОДЕЖНЫЙ ставит под угрозу средства массовой информации на eBay; Решение от 18. Ноябрь 2010 – Я ZR 155/09, Пшеница 2011, 617 Rn. 33 = WRP 2011, 881 – Sedo; Решение 10. Больше 2012 – Я ZR 57/09, Юрис Rn. 5).
4. Суд принял, рельеф судебный заявителя не оправданы с точки Störerhaftung, потому что ответчик не нарушал каких-либо обязанностей инспекции. Проведение на основе определений, сделанных до тогда был не юридический анализ бухгалтерской.
a) Как источники помех могут быть предоставлены в случае травмы судебного запрета прав абсолютного, кто – не будучи преступником или – в любом случае сознательно и адекватно причинный ущерб защищаемый-
17
18
19
– 8 –
го юридические способствует интерес. Поскольку ответственность нарушение не может быть чрезмерно на третьей он протягивал, не имеют незаконное ухудшение даже предварительно принятого, устанавливает ответственность за помех к ведению Сената нарушение надзорных обязательств впереди. Deren Umfang bestimmt sich danach, разумно ли и в какой степени следует ожидать как возмутителя Inanspruchgenommenen об обстоятельствах, проверка (VGL. BGH, Решение от 30. Апрель 2008 Я ZR 73/05, Пшеница 2008, 702 Rn. 50 = WRP 2008, 1104 – Internetverstei задержка III; Решение от 12. Больше 2010 – Я ZR 121/08, BGHZ 185, 330 Rn. 19 Летняя нашей жизни; BGH, Пшеница 2011, 617 Rn. 37 – Sedo). Один все-общее требование аудита поставщиков услуг с точки зрения §§ 8 до тех пор пока 10 TMG за файлы, размещенные пользователями на своих серверах § 7 Abs. 2 Сет 1 TMG счетчик. После этого, поставщики услуг не обязаны, для мониторинга передаваемой или хранимой информации или для поиска To-стендов, которые указывают на незаконную деятельность. После предоставления-Ser, по ст. 15 Abs. 1 Директива 2000/31 / ЕС о Электр-Tronic торговли на основе, монитируют обязательства общего характера, исключенные. Не исключено, контраст мониторинга обязательной тыс в конкретных случаях. Поставщик услуг, информация, предоставленная получателям в пластах сохранить, необходимо также применять разумно ожидать от них и в национальном законодательстве удрученным-ставить должной осмотрительности, к определенным видам незаконной деятельности по выявлению и предотвращению (Сольный концерт 48 Директивы 2000/31/EC; VGL. BGH, Пшеница 2011, 617 Rn. 40 – Sedo). Это Сенатом на предоставляемые политики соответствовали стандартам, Се-судья Европейского союза в своем решении от 12. Июль 2011 (C-324/09, Пшеница 2011, 1025 Rn. 109 сл., 139, 144 = WRP 2011, 1129 – L'Oréal / eBay) установил (VGL. BGH, Решение от 17. Август 2011 – Я ZR 57/09, BGHZ 191, 19 Rn. 22 далее. – Я Stiftparf).
– 9 –
си) Исходя из этих принципов, можно ожидать и в случае возникновения спора.
аа) Ответчик Провайдер услуг в значении § 2 Нет.. 1, § 10 Сет 1 Нет.. 1 TMG. Сохраненные файлы не являются частной информации ответчика, который он делает доступным для использования третьими лицами и для них в соответствии с § 7 Abs. 1 TMG несет ответственность по общим законам; скорее, Хан ударил внешней информацией по смыслу § 10 Сет 1 TMG. DA-файлы, размещенные пользователями на сервер и ответчик исключительно третьими лицами из, что вы пользователю передавать информацию, предоставленную ссылку для загрузки Be-жаловалась. Только управляет пользователь так распространение загруженных файлов, которые он. В нем, бизнес-модель ответчика медиации отличается- и аукционных сайтов в Интернете, где пользователями – если часто автоматически – закачанные сделки быть общедоступны оператором платформы. Таким образом, причинная вклад Ответчик Rechtsverletzun-ген его пользователей является отправной точкой ниже, чем у плоской формы операторов. Выбор или проверка файлов хранится ответчиком, из которого может возникнуть, что она принимает содержимое, не сделано.
BB) Дальнейший осмотр обязательства ответчика по причине А-особой предрасположенности опасности, которые она предлагает сервис за нарушение авторских прав-прав не. Хотя суд Bun-desgerichtshofs трейдер обязан, прежде чем стало известно о конкретном нарушении, устранить угрозу, если его бизнес-модель создается с самого начала нарушения прав пользователем, является-нер питания или трейдер своими действиями способствует риск нарушения использования (VGL. BGH, Решение от 15. Январь 2009 – Я ZR 57/07, Пшеница 2009, 841 Rn. 21 фа. = WRP 2009, 1139
20
21
22
– 10 –
CyberSky). Такая ситуация в споре, но не раньше. Поэтому ненужные комментарии по этому вопросу, в какой пропорции этот Сенат rechtsprechung выступает за решения Суда Европейского Союза (VGL. Европейский суд, Пшеница 2011, 1025 Rn. 107 далее. – L'Oréal / Ebay).
(1) Ответчик в основном согласуется с правовой системой бизнеса в качестве поставщика услуг в соответствии с § 2 Нет.. 1, § 10 Сет 1 Нет.. 1 TMG после того, как. Апелляционный суд принял без ошибок закона, что юридические использование службы ответчика, для которых существует beträcht рассматриваемой технической и экономической необходимости, в большом количестве предварительно Handen и общие. Помимо того, что используется в качестве "виртуального" шкафчике для безопасного хранения больших объемов бизнеса или личных данных службы ответчика может быть использован, некоторые пользователи Эйгэ планы или файлы в свободном доступе для скачивания или редактирования bereitzu-фильтров. что зависит, а также заявитель признает, как и для профессиональных клиентов, которые хотят, чтобы их клиенты, чтобы получить доступ к определенной информации, или для физических лиц, кто хочет общаться внутренне генерируемых цифровых изображений или фильмов с друзьями или знакомыми. Он может легко быть обоснованная потребность в массовой загрузке больших файлов существуют третьими лицами – особенность, заместитель исходящий ответчика в качестве преимущества их службы.
Поэтому нельзя считать,, бизнес-модель подсудимых создал его,, что ее пользователи – в частности, в к связи с компьютерными играми и фильмами – совершают нарушение авторских прав.
23
24
– 11 –
(2) В отличие от заявителя, ответчик способствовал риск нарушения их использовать сервис даже через свои собственные действия.
В коммерческой компании, ответчик начинаниях, для получения дохода, который только за счет продажи премиум-аккаунтов можно в рамках своей бизнес-модели. Связанный комфорт особенности, прежде чем аль-блемы с точки зрения скорости грузовых операций, Длительность хранения данных Тион и размер загружаемых файлов, но являются ле-Galer использует значимости также в различных. То же самое относится и к готовности СТЭЛ-ния свободного "RapidShare Uploader", чтобы загрузить любое количество файлов в одной операции.
Распределение премиальных пунктов ответчиком не может рассматриваться как поощрение незаконного использования. В соответствии с выводами районного суда, к которому Апелляционный суд имеет референсный геном-мужчин, пользователи получают премиальные баллы, если один из них загруженный файл вызывается другими лицами. К зависимости точек размера запрашиваемого файла не найден; пересмотр также не жалуется, было проведено, что соответствующее представление заявителем в судах низшей инстанции. Кстати существует, , как указано выше, разнообразен для загрузки больших файлов легальных программ.
см) Обвиняемый не может не при таких обстоятельствах, не инспекции по размерности меры накладываются, поставить под угрозу их бизнес-модель экономически или препятствовать их деятельности непропорциональной (VGL. BGHZ 172, 119 Rn. 147 – В-ternetversteigerung II; 173, 188 Rn. 39 – Вредно для молодых СМИ на eBay; BGH, Пшеница 2011, 617 Rn. 45 – Sedo; VGL. также СЕС GRUR 2011, 1025 Rn. 139 L'Oréal / Ebay). В частности, ответчик не обязан, из
25
26
27
28
– 12 –
следить за их сохраненную информацию или обстоятельствах для властвуй, указывающие незаконной деятельности (Искусство. 15 Abs. 1 RL 2000/31 / EG – реализуется § 7 Abs. 2 TMG). Там не обязанность Бе-ответчика в отношении компьютерной игры "Один в темноте", нарушение которого может оправдать рецидивизма, Поэтому может возникнуть только, после того, как было указано заявителем на явное нарушение закона по отношению к этой игре (VGL. последний BGHZ 191, 19 Rn. 22, 26, 38 фа. – Stiftp I-FR).
(1) Адвокат подсудимого с письмом 19. Август 2008 было указано заявителем на явное нарушение закона по отношению к компьютерной игре "Один в темноте". Поэтому она с этого момента не только обязательства, немедленно прекратить свое конкретное предложение, зятю страны также должны принять меры предосторожности, что можно было никаких дальнейших подобных нарушений (VGL. BGH, Пшеница 2011, 1038 Rn. 39 Я Stiftparf).
(2) После того, как те, приняты по апелляции с уважением Feststellun-ген окружного суда игра "Один в темноте" был крик после того, как Бен-адвоката заявителя 19. Август 2008, который установил обязанность рассматривать ответчика, а именно: по крайней мере, до 2. Сентябрь 2008, доступно на Ser-Верн ответчик.
дд) Для этого – позже выяснилось, – Нарушение ответственности нагрузка жаловалась, как спойлеры, когда после того, как указывает 19. Август 2008 не все было сделано технически и экономически обоснованным, предотвратить вер-дальнейшей Rechtsverlet-ций с точки зрения игры "Один в темноте" на своих серверах, к. Андерс принят в качестве апелляционного суда, приходит после того, как яйца пе Störerhaftung ответчик тщательно рассмотрел.
29
30
31
– 13 –
(1) Обвиняемый действительно поставил ему письма 19. заблокированные августа специально назначенные файлы. Но она также была обязана, заботиться, что не было никаких дальнейших подобных нарушений. Такие подобные нарушения не только сделки, которые совпадают с известными случаями, т.е. в отношении составления доступной той же компьютерной игры одним и тем же пользователем. Скорее всего, он имеет ответчика Ver-стоп под технически и экономически обоснованным, что предложение не несет ответственности ни за указанного нарушения пользователями других пользователей на своих серверах, что вы специально защищенные авторскими правами по имени компьютерной игры третьего (VGL. подобный случай ответственности оператора аукционной платформы в интернет-BGHZ 173, 188 Rn. 43 – Вредно для молодых сочинениях на eBay). Urheberrechtsverlet-ция основана на конкретной защищенной авторским правом работы. Для целей ответственности возмутитель ПОСЯГАЮЩИЕ акты подобны, этим великим подтяжку право нарушается снова. Это зависит не от гена desjeni лица в, удовлетворяет Издав ее защищенную работу в Верле ный фактологическую.
(2) Согласно выводам суда, принятым до сих пор, возможно, что ответчик нарушил это обязательство изучить охарактеризованы, что после того, как 19. Август 2008 ни слова фильтр для zusammenhän-ки слов "Один в темноте" не был использован для проверки также в ее рвотой-ренные файла.
Апелляционный суд принимает, что ответчик без вэй Терес возможно, найти все файлы с именем файла, содержит название "Один в темноте". Ответчик имеет действительно – после выступления сразу – после получения ссылки на заявителя на 19. Август 2008 добавили понятие "Один в темноте" в их словарных фильтров. Загрузка-
32
33
34
– 14 –
но жаловался на употребляемое слово фильтр только автоматически информирует сотрудников их для Missbräu-че полномочный отдел, как только файл будет загружен на серверы ответчик, в появляется определенный ключ термин. Такие только загрузки файлов управления Wortfil-тер непригоден, уже, чтобы предотвратить дальнейшее публичное доведение через заученных тер Games.
Поэтому логично, что ответчик должен был бы использовать текстовый фильтр для совместно-menhängenden термин "Один в темноте", также, чтобы проверить имя уже хранится в своих файлах. На основе выводов суда не является очевидным, почему это не должно быть возможным и разумным для ответчика, чтобы проверить, генерируемый на их файлов на руках при использовании такого фильтра приводит слово вручную, Является ли это игра заявителя. Эти меры контроля также полезны, выявления дальнейших нарушений прав на серверах ответчика. Не имеет значения в данном контексте, что пользователи могут иметь много возможностей, сохраните игру под разными именами файлов. Пригодность слова фильтра с ручным Nachkon-Trol для обнаружения нарушения авторских прав не является, таким образом, быть-seitigt, что он не может в полной мере выявить возможные нарушения.
(3) Нарушение обязанности рассмотреть ответчика основывается на последних выводах в отношении приложение суб-авторизации б) Обнаруженные коллекции ссылка во внимание.
Если только гиперссылок в этой ссылке коллекции к файлам, которые хранятся на серверах ответчиков и включал в себя компьютерную игру "Один в темноте", это к нарушениям, с
35
36
37
– 15 –
Нарушения, касающиеся игры "Один в темноте" gleichar ВИГ являются и о продлении аудита обязательств ответчика, после информирования принцип, после того, как это было более нарушений учить-Tet.
Постановление нижестоящего суда, ответчик не был бы разумным, Überprü-Fung коллекции вопрос ссылка, на основе результатов, который не сделал ошибки процедура обжалования судебных. Это отправная точка, безусловно, верно, и в соответствии с Высшим областной суд Cologne- (MMR 2007, 786) предполагая,, что регулярный мониторинг трехзначного числа ссылок на ресурсы Интернета превышает поставщика услуг разумные варианты проверки, что это может быть разумным для него, но, небольшое количество соответствующих коллекций ссылок – запрос б) относится к девяти коллекций ссылок – чтобы проверить его, ли к нему по имени, запускать на своих серверах хранятся компьютерной игры. Так далеко апелляционный суд считает,, большинство из этих коллекций ссылок концептуально не подходят, раскрыть, нарушающих авторские права, это принимает аргументы сторон не имеет никаких оснований. Насколько Апелляционный суд возложил свое решение в этом контексте, технические знания своих членов о функционировании коллекций ссылок на основе, бы это – как призыв утверждает, успешно – стороны должны дать возможность комментировать-легочную приобретение. Заявитель затем иметь возможность поставить эксперта, что он теперь использует те же методы,, найти с де-Нен поисковых систем и пользователей, заинтересованных в ссылках для скачивания, возможно, Автоматический поиск коллекции ссылок, а также найти лор-говорящих гиперссылок. Было бы особенно во внимание перспективу, что запрос б) только гиперссылок к части "rapidshare.com/files~~pobj" обнаруженных.
38
– 16 –
Кроме того, ответчик в основном любом случае следует ожидать также ручной контроль над однозначных числом коллекций ссылок (VGL. OLG Köln, MMR 2007, 786, 788). Это нельзя считать,, что это было бы весьма перспективным с самого начала или требуется чрезмерное бремя. Функция коллекций ссылок это просто, Заинтересованные лица, использующие электронные ссылки (Связи) чтобы привести к компьютерным играм, которые, хотя и хранится на серверах служб хостинга файлов, как ответчика, но где – ниспровергать возможного фильтра слова – который (полный) Название компьютерной игры не определен. Поэтому коллекции ссылка имеют соответствующую компьютерную игру, предполагаемый интерес, описать как можно более четко. Так что просьба к Ь) один Ссылки, которые приводят к данным, хранящимся на серверах ответчика файлов с игрой "Один в темноте", без этого это название используется в имени файла. Потому что так далеко имя файла лор имеет соответствующие слова "Один в темноте", можно найти, используя текстовый фильтр на серверах ответчика соответствующий файл уже. Обзор Linksamm-настройки вручную путем ввода названия может быть относительно простым после, быть ответчиком разумным способом, также идентифицировать те файлы на IH-Ren серверов, В то время как содержащий игру "Один в темноте", но не может быть найден с обычным фильтром слова.
Дело в том,, что ответчик не является оператором коллекций ссылок, не исключает. Поскольку речь идет не о, там удалить содержащиеся ссылки, что приводит к компьютерной игре вопрос. Скорее всего, Be-сетовал находка таким образом файлы на своих серверах и Лух-правила, содержащий игру в вопросе, но не может быть найден с обычными фильтрами слов из-за использования другого файла. Один состоит из операторов коллекций ссылок для этого требуется.
39
40
– 17 –
В коллекции "ссылка taringa.net" апелляционном решении по делу Übri гена в не содержит никакого решения, настолько открыта, после чего отказ от Ан-договора в данный момент базируется.
5. Отказ от ответственности за вмешательство в апелляционный суд, поэтому не выдерживает юридической экспертизы. Решение по апелляции также не получится по другим причинам, чем правильно (§ 561 ZPO).
Требования заявителя, однако, пропустить конкретную форму травмы. Потому что с приложения для) и б) ближе конкретизированы препарат, чтобы запретить ответчику, "компьютерная игра" Один в темноте "в Интернете, www.rapidshare.com частности, движимый серверы ответчика для интернет-предложения или позволить vervielfälti поколения или иным способом делают доступными для общественности ", строит Unterlas разрешением заявителя в täterschaftliche ответственности подсудимого. Принимая во внимание, но она наливает Störerhaftung. Апелляционный суд был успешным в первой инстанции заявитель поэтому в соответствии с § 139 Abs. 1 Сет 2 должен дать ЗПО возможность для соответствующего приложения, связанные с вкладом в акт ответчика в качестве возмутителя, Так о проведении файлов с компьютерной игрой "Один в темноте" на своих серверах, относится.
6. Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben. Поскольку ответчик находится-Несс, чтобы дать положение соответствующих приложений, а также требует дополнительные выводы, касающиеся вопроса о разумности тестовых воздействий для ответчика-й и нарушения, является причиной нового судебного разбирательства и принятия решений нижестоящего суда (§ 563 Abs. 1 ZPO).
III. Для нового судебного разбирательства в апелляционном суде Сената также указывает на следующее: Апелляционный суд не было никаких выводов о
41
42
43
44
45
– 18 –
хит, ли игры заявитель защищен от копирования и как же тогда, если требование покупателя сделать резервную копию в соответствии с § 69d. 2 Закон об авторском праве выполняется. Таким образом, не исключено, в суд апелляционной инстанции, что отдельные пользователи в соответствии с § 69d. 2 UrhG допустимо-гер, резервная копия игры "Один в темноте" – не видно ответчиком-тэ – хранить исключительно для личного использования на серверах ответчика. Даже если ответчиком, но придется использовать слово фильтры и ручное управление результатами в отдельных случаях для удаления юридических Siche вверх копий игры, сделало бы ее выполнение обязательства тестирования не является необоснованным. Потому что они могут хеджировать контракт со своими пользователями ссылками. пользователь, которые информируют об удалении файла, тогда в состоянии создать правило, без широкого разрешением в противном случае для обеспечения принятия мер предосторожности игры. Хотя нельзя исключать, что таким образом юридическое использование предложения ответчика ограничивается в незначительной степени.
– 19 –
Такое ограничение было бы, однако, может быть принято в интересах эффективной защиты авторских прав, до тех пор, как бизнес-модели ответчика не таким быть коренным образом поставлена ​​под сомнение.
Борнкамм Buescher Schaffert
Кирхгофа Леффлер
Суды низшей инстанции:
LG Дюссельдорфе, Решение 24.03.2010 – 12 O 40/09 –
OLG Дюссельдорфе, Решение 21.12.2010 – I-20 в 59/10 –