Ile televizyon reklam Çekilişler kancası “BLISS HAFTA” Satın alma ile 5 Paketler 1 Bir çekiliş EUR 100 kez 5000 EUR katılmak: İzin ve wiettbewerbswidirg değil

Için inter alia Rekabet Hukuku Sorumlu I. Federal Mahkemesi Hukuk Bölümü, bugün bir piyango için bir televizyon reklamında hükmetmiştir, sadece alıcı katılamadı, kim daha önce reklamı yapılan ürünü satın almış.

Taraflar meyan kökü ve jöle üreticileri. Şubat işe alınan sanık 2011 televizyon ile ilgili “BLISS HAFTA”. Başına yaklaşık fiyat için beş paketlerin alıcı 1 € ve makbuzların teslim bir şans oldu, Bir bir piyangoda 100 “Goldbärenbarren” Her değer 5.000 € kazanmak için. TV sunucusu Thomas Gottschalk ve reklam çocuklu iki aile üzerinde süpermarkette buluştu.

Başvuran iddia anti-rekabet için reklam, çocukların ve gençlerin iş deneyimsizlik istismar çünkü. Bu nedenle durdurma ve iptali için davalı almıştır.

Dava alt mahkemelerde başarı vardı. Temyiz Mahkemesi, nedeniyle haksız ticari uygulama davanın koşullarına çekiliş bağlanmasından sonra. Bu § bakımı daha sıkı standart 3 Abs. 2 Cümle 3 UWG * dayalı olması ve çocukların ve gençlerin görüşlerine dayalı olmalıdır, talep üzerine bir satın alma için reklam tarafından sebep olabileceği. Temyiz kararın Federal Mahkemesi bozmuş ve eylem atlamamış.

Çekilişler kaplinler § göre olabilir 4 Hayır.. 6 UWG özel durumlarda izin verilebilir **, onlar mesleki özeni ihlal varsa. Adalet dikkate Federal Mahkeme'ye göre anlaşmazlık rekabetin değerlendirilmesi için de geçerlidir § bakım standart değil 3 Abs. 2 Cümle 3 UWG, reklam beklenen ve öngörülebilir şikayet nedeniyle maddi yalnız çocuk ve ergenlerin ekonomik davranışlarını etkileyebilecek olamazdı. Sanığın ürünleri çocuklar ve yetişkinler ile popüler. Bu ürünler Müşterek Bahisler Tertibi satış bağlanmış bir tahmin nedenle uygundur, yetişkinlerin satın alma davranışlarını etkilemek için. Bu nedenle, uyuşmazlığın değerlendirilmesi için ortalama bir tüketici anlayışı önemli ölçüde.

Bu temelde, televizyon reklam mesleki özen aykırı değildir. Çekiliş katılım maliyeti önemli ölçüde olacak. Hiçbir yanlış oran göstermektedir vardır.

Davalıya TV nokta çocukların özel olarak korunmasını ihlal etmez ve gençlerin rekabet hukuku kurallarını hizmet. Bu çocukların doğrudan talep içeren (Hayır.. 28 § için Ek 3 Abs. 3 UWG). Ayrıca, uygun değildir, Küçüklerin haksız avantaj ticari deneyimsizliğindenfaydalanmak (§ 4 Hayır.. 2 UWG).

Kararı 12. Aralık 2013 – Ben ZR 192/12 – BLISS HAFTA

LG Köln – Kararı 8. Şubat 2012 – 84 O 215/11

OLG Köln – Kararı 21. Eylül 2012 – 6 Sen 53/12,

GRUR-RR 2013, 168 = WRP 2013, 92

Karlsruhe, den 12. Aralık 2013

*§ 3 UWG olduğunu:

...

(2) Business-to-tüketici eylemleri kabul edilemez her durumda olan, Bu kurallara uygun olarak iş profesyonel bakım için geçerli ve uygun değilse, tüketici yeteneğini, bilgi bazında karar, belirgin engelli ve ona bir işlem karar olduğunu almak neden, o başka türlü almış olmaz. Bu ortalama tüketici ya da bir, iş eylem tüketicilerin belirli bir grup yönelik ise, Bu grubun ortalama bir üyesinin alınmış. Zihinsel ya da fiziksel sakatlık nedeniyle bir ortalama üyesinin görünümünde, Tüketicilerin yaş saflıkları ve savunmasız ve açıkça tanımlanabilir grup kapatmanız, öngörülebilir ise girişimci, onun iş davranışı endişeler sadece bu grup.

...

** § 4 UWG olduğunu

...

6.Özellikle haksız rekabetin Yasası, kim malların satın alınması veya hizmetlerin kullanımı ile ilgili bir ödül yarışma veya piyango tüketicilerin katılımı koşullu yapar, olmadıkça, ödüllü yarışma veya piyango doğal mal veya hizmetlerle bağlantılı;

Bu:BGH

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: