Dosya paylaşımı: LG de Bielefeld talebi reddeder, Diğer kullanıcıların ev Internet erişiminiz varsa

LG Bielefeld, 20 S 76/14, itibaren 07.10.2014

Karar

Karşı başvuru sahibi tarafından itiraz 24.04.2014 Bielefeld Bölge Mahkemesi'nin kararını açıkladı (Az. 42 C 80/14) reddedilir.
Başvuran temyiz masraflarını ödeyecektir.
en 24.04.2014 ilan Bielefeld Bölge Mahkemesi kararı geçici uygulanabilir fonsuzdur.
temyiz mahkemeye anlaşmazlık maddenin değeri olan 651,80 Euro sabit.

Nedenleri

Ben.

kabul itiraz § uyarınca emriyle oldu 522 Abs. 2 S. 1 ZPO reddetti, Kurul oybirliğiyle bunların memnun çünkü, İtiraz Açıkçası başarı şansı yoktur ki, durumda hiçbir temel öneme sahip, yasa ya da düzgün bir hukuk güvencesi gelişimi temyiz mahkemesinin kararı gerektirmeyen ve bir işitme gerekli değildir.
4
Aslında bulguların sunumu itibaren uygun olduğunu §§ 522 Abs. 2 S. 4, Abs. 3; 26 Hayır.. 8 S. 1 EGZPO dışında.
5
Destek olarak, § uygun olarak 522 Abs. 2 S. 3, 2. Temyiz kararı gerekçesiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yarım cümle Kodu 08.09.2014 Yönlendiren. mektubunda yer alan diğer ifadeler 26.09.2014 Farklı bir sonuca yol. Bunlar yeni kanıtlar yerine tanımıyor. Kurul, bu nedenle görüşünü korumaktadır, Bu durumda belirlenen ilk örneği, iki aile üyeleri için bağımsız erişim için davalı kendi internet erişimi için yeterli ders olduğunu, bunların işlenmesi görünümünü sallamak için. Gerektirdiği ölçüde kararında Yargıtay 08.01.2014 (Ben ZR 169/12) açıkça sadece, Terminal sahibi gönderir ki, diğer kişi ve onun internete uygun, diğer kişiler bağımsız erişim olmadığını ve -grundsätzlich vardı- dikkate ihlal faili olarak geliyor. Bu burada yapılır tam olarak ne olduğunu. Bu bağlamda, davalı tam muhtemelen mevcut Arama de bir görev, uyulması etti, tarafından öne sürülen, ne kocası ne de oğlu internetten kendi internet filmleri indirdiğini. Bu Kurul, sadece anlaşılabilir, Her iki sanık karşı sahip olduğu kendi sorumluluklarını sormak gelen inkar. Hukukun kendilerine ödül başka ayrıntı ihlal sunulan diğer kullanıcı ama internette bir etwaig açısından girin, Bu olasılık olduğunu "içinde neden" sanık için somut kanıt eksikliği değil. Ancak, içi-aile kalıcı olası internet kullanımı nedeniyle başka bir kişinin tek failin ciddi bir olasılık davalı yapılmış kalır olduğunu, canlı yaklaşım ihtimali olduğu, bu muhtemel sonuçları nedeniyle eklememiş gerçek suçlu. Bu sonuç, ancak başvuru pahasına, İspat yükünün ters ispat yükünün ikincil bağlı olmadığından.
6
II.
7
Maliyet esas § 97 Abs. 1 ZPO.
8
§ altında 708 Bölüm. 10 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu mutlak oldu, itiraz kararın güvenlik olmadan geçici uygulanabilir olduğunu.

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: