Son harf sadece borçlunun varsayılan maksadıyla karşılık ve § anlamında da yalnızca gerekli 670 BGB görmek için, alacaklı pahalı son harf yeterli zaman göndermeden önce borçluya izin verildiği takdirde, kendisi tarafından nihai bir bildirimde göndermek için can (Wartefrist, arasında. T. gibi “Düşünme süresi” veya “Düşünme süresi” ifade), ve yeterince son harf tepki süresi ile ayarladığınızda, D.H.. yeterince uzundur (Tepki İhale, z.T. gibi “Tepki süresi” ifade). Yeterince Are 14 Gün.

Bir OLG Hamburg kararı 6. Şubat 2014 Az. 3 Sen 119/13

Başvuru itiraz ve Bölge Mahkemesi Hamburg kararına karşı sanığın temyiz, Hukuk Dairesi 27, itibaren 18. Temmuz 2013, Evet: 327 O 173/13, reddedilir.

Başvuran sonbaharda tarafından temyiz masraflarının 38%, Davalı 62 % zur Son.

Kararı geçici olarak uygulanabilir olduğu. Partiler olabilir, miktarı güvenlik kuvvetleri tarafından 110% yargı temelinde her turlu miktarını uygulanmak üzere, miktarda güvenlik uygulanmasından önce diğer tarafın sürece 110% uygulanmak üzere garanti edilen tutarın her.

Bu karara karşı, revizyon izin verilir.

Nedenleri

A.

Başvuran € tutarında bir rekabet son mektubun maliyeti tazmini için davalı kabul 2.841,00 artı faiz iddia.

Altında Başvuran 30. Ağustos 2012 Landgericht Hamburg bir emir elde, hangi ile ilaç F davalı yedi farklı reklam mesajları. İki farklı reklam medya yasaklandı (Anlage K 1). Bu tedbir sanığı oldu 6. Eylül 2012 teslim (Anlage K 2).

Aksine davalı Hamburg Bölge Mahkemesi kararı ile ihtiyati tedbir kararı doğruladı 29. Kasım 2012. Cümle sanık oldu – tartışmasız parti derse göre – at 11. Ocak 2013 teslim. İtiraz süresinin bitiminde önce 11. Şubat 2013, den başvuran temsilcilerinden yani bir mektup 25. Ocak 2013, Orada Beklagten başına Telefax über doğrudur pm 28. Ocak 2013, Racke rekabetçi bir nihai deklarasyon arama sunmaya sanığı vardı. Bu mektupta belirtilen (Anlage K 3):

” … kararından bu yana, 29. Kasım 2012 teyit tedbir sadece geçici tedbirler kullanılan ve hiçbir nihai çözüm içeriyor, biz sizden 7. Şubat 2013 (Bizimle detay) Onaylamak için, istemci yanı sıra, itiraz edilebilir itiraz iddia ve haklarını yatan tedbir kabul ettiğini §§ 926, 927 ZPO atlanmış.”

Danışmanıyım gelen mektupla 29. Ocak 2013 ihtiyati tedbir için yedi ileri sürdüler iddialarının beş başvuru davalı ilgili bir sonuç bildirgesi önerdi izin (Anlage B 1). Kalan iki ihtiyati tedbir ile ilgili olarak onlar bölge mahkemesi kararına itiraz.

Danışmanıyım gelen mektupla 31. Ocak 2013 Başvuran kalan iki ihtiyati tedbir açısından davalıya teslim sonuç bildirgesini aldı ve açıkladı, ölçüde sanığın çelişkiyi görmek için (Anlage B 4). Aynı mektupta sanığın temsilcileri mal oldu 31. Ocak 2013 son harfi için 25. Ocak 2013 € toplam 2.841,00 gönderildi (Anlage K 4 / € 2.841,00 = € konusu değeri 1.3 kat Yıllık ücret 285.000,00 € miktarında EUR 2.821,00 Birlikte € giderler ödenek ile 20,00 Madde uyarınca. 7002 VV RVG).

6. danışmanıyım gelen mektup ve 14. Şubat 2013 son harfi için başvuran ödeme şartı ile dayanmıştır sanığı izin 25. Ocak 2013 reddetmek (Yetenekleri K 5, B 2 ve B 3).

Üzerinde 2. Daha fazla 2013 Başvuran bu eylemi getirdi, Onlar son harfi için kendi ödeme gelen talep ne 25. Ocak 2013 € miktarında 2.841,00 artı pendens faiz sürdürmeye devam ediyor.

Başvuran, ilk derece görünümünü temsil etti, Zaten mektupla tarihli bu 31. Ocak 2013 (Anlage B 4) iddia edilen ödeme talebi de gerekçesiyle ve miktarı kuruldu.

Onlar, Başvuran, Ben son mektubunun gönderildiği ile beraberim 28. Ocak 2013 (Anlage K 3) Yeterince bekledik. Özellikle, onlar Bölge Mahkemesi kararına karşı itirazda bulunma süresinin bitiminden yok 29. Kasım 2012 beklemek zorunda. Aksi takdirde, olacak hukuki kesinlik etkin ulaşılması yolunda alacaklının faiz – Ayrıca, § görünümünde 945 ZPO – yaralı.

Bu ekler, bir kararın durumunda, hangi sadece karar yolları tedbir verilen kararı doğruladı, ihmal için çoktan geçti makul bir fırsat borçlu, sorusuna başa, o son bir açıklama yapmak istedim.

Son olarak, iddianın davacı temsilcileri tamamlama mektupla gönderilen 1.3 kat iş ücretli oldu (Anlage K 3) maddenin zorluk dikkate geleneksel ve makul alma.

Başvuru istedi,

Davalı sipariş, Klägerin € t 2.841,00 miktarında artı ilgi 5 %-Pendens beri baz oranın üzerinde puan ödemek.

Davalı uygulanan,

eylem görevden.

Davalı savundu, Bu nedenle ne tutar ne olduğunu iddia etmek, başvurucunun dayandığı.

Son bir mektup maliyetleri için katlanılan maliyetler rapor yalnızca, ne zaman gerekli olduğunu harfi. O yoksun Çünkü, alacaklı borçluya makul bir fırsat vermediler, deklarasyonun gelen kendileri vermek. Yani burada oldu, son mektubu nedeniyle 25. Ocak 2012 (Anlage K 3) Başvuran zaten davalı oldu 28. Ocak 2012, ve itiraz süresinin dolması üzerine önce 11. Şubat 2013 Göndermek.

Bir ay itiraz süresi taraflara fırsat vermelidir, sakince düşünün, o son kapanış deyimi ile o tartışmayı bitirmek istedim olsun veya itiraz kullanmak isteyip istemediği. Bu dönem erken gönderen bir son mektup ile kısaltılabilir olmamalı.

§ uyarınca sınırlamalar engellenmesi gerçeklerin tüzük tanıtılmasından bu yana 204 Abs. 1 Hayır.. 9 BGB artık sebep yoktur, sadece bir bekleme sürecinin tamamlanma bir mektubun gönderilmesi için 14 Yeterince için bir ön tedbir tebliğ günlerini dikkate. § uygun olarak sınırlama sınırın süspansiyon için 204 Abs. 2 Sadece BGB 6 Başlatılan bertaraf yönteminin nihai kararı veya diğer sona ermesinden sonra ay.

Miktar ek olarak nihai harf için olduğunu iddia, sadece 0.3 kat iş ücreti, ama en iyi makul 0.8 kere Yıllık Ücreti, yazma normal standart formülasyonlara tükendiği. Sanığın nihai bildirgenin davacıların temsilcisi kısmında daha fazla yasal inceleme yol vermedi.

Yazma sürecinde kararında 18. Temmuz 2013 € tutarında eylem bölge mahkemesi 1.756,00 baz oranı üzerinden% 5 miktarında beri ilgi artı 3. Daha fazla 2013 Uyumlu Olduğu. Başka bir eylem görevden alındı. Bu karar dayanır, uygun olarak esasa ilişkin iade talebi olduğunu §§ 670, 677, 683 BGB haklı. Bununla birlikte, bir 0.8-kat iş ücreti ile ilgili olarak belirtilen miktarlarda oluşur artı. Giderler için götürü.

Bu karara karşı iki tarafın da meslekleri ele, bunlar her zaman- ve sokulmuş ve revizyon ve ilgili asliye dersin konsolidasyon kapsamındaki haklı göre olan formu.

Ayrıca onun temyiz destek sanık, o § tanıtımı ile bölge mahkemesi 204 Abs. 1 Hayır.. 9 BGB değişen çıkarları yeterince dikkate ve Federal Mahkemesi yargı üzerinde almamış (BGH GRUR-RR 2008, 368 ff. – Son harfi Ücretleri; BGH GRUR 2006, 349 ff. – Avukat sorumluluk) karşısında zorlanan var.

Bölge mahkemesi ayrıca OLG Hamm kararı çok önemli katkı yapmıştı 4. Daha fazla 2005, Az. 4 Sen 12/12, BeckRS 2010,15344, tabanlı, Ancak, dikkate almadan, hatta bu kararın, borçlunun değerlendirilmesi için bir süre sonra, o kararın mevcut itiraz edip, kısıtlanmamalı. Ancak, davacıların temsilcileri tarafından belirlenen yanıt son tarih zaten 7. Şubat 2013 (Anlage K 3), ve böylece 4 Süresi Doldu gün temyiz süresi bitiminden önce.

BGH kararına güvenerek son mektupta, davalının layık maliyetlerinin miktarı ile ilgili olarak, “Son mektuba ilişkin masraflar” (Buğday 2010, 1038 ff.) Tekrar, Bu sadece kullanılan standart formüllere bağlı olduğunu daha kolay sadece içerik sayılı uyarınca bir mektup yazın. 2302 RVG VV hareket. Bu nedenle, en iyisi bir 0,3 Iş ücreti koymak için.

Sanık iddia,

Hamburg Bölge Mahkemesi kararı 18. Temmuz 2013, Az. 327 O 173/13, değiştirme, şimdiye kadar davalı aleyhine verilmiş olan, ve tam başvuruyu reddetmesini,

alternatif,

Bir ilk örneği ödül miktarının azaltılması 0,3 Yıllık ücreti.

Başvuru iddia,

sanık ve temyiz itirazını reddetti.

Başvuran bölge mahkemesi kararını savunur, kadar sanığın mahkumiyet yapıldığı gibi.

Bölge mahkemesi tarafından kısmen Klagabweisung ışığında, başvuranın tekrar devletler, iddia edilen bu 1,3 Yıllık ücreti makul, ortalama zorluk bir şey olmuştu çünkü. Bu nedenle, aynı zamanda, daha applicant'm € miktarındaki farkı iddia 1.085,00 artı faiz için.

Başvuru iddia,

Landgericht Hamburg kararın değiştirilmesini kullanarak davalı 18. Temmuz 2013 (327 O 173/13) daha € ödemek 1.085,00 artı% 5 puan miktarda faiz başvuru lis pendens beri taban faizinden ödeme.

Sanık iddia,

Başvuru itiraz görevden.

Davalı Landgericht kararını savunur, kadar kısmi Klagabweisung yapıldığı gibi.

Düzeni tarafından 17. Aralık 2013 tarafların rızası ile Senato § ne istinaden 128 Abs. 2 ZPO yazılı prosedür düzenlenmiş ve zaman gibi, Duruşma sonunda karşılık ve savunmalarında sunulabilir, den 16. Ocak 2014 kesinlikle.

Mülkiyet sonraki terimler- ve anlaşmazlık, temyiz yargı ve tarafları olduğunu 16. Ocak 2014 alınan Yasası savunmalarında sunulan ve ekleri başvuru.

B.

Tarafların temyiz izin verilir, ama asılsız.

Ben.

Sanığın temyiz temelsizdir, Çünkü € tutarında ödül ödeme tutarı 1.756,00 Uygun Rechtshängigkeitszinsen de dahil olmak üzere, haklı.

1.

Ödüllendirildi ödeme talebi yetki olmadan ajansı ilkeleri doğar (BGH, Buğday 2010, 1038, 1039 Rn. 26 – Son mektuba ilişkin masraflar; BGH, Buğday 2012, 730, 733 Rn. 45 – Bauheizgerät).

Nihai mektubun maliyeti, D.H.. bir kapatma bildiriminin yazılı kışkırtma, bir ihtiyati tedbir kararı için sevk, temelde peşinde §§ 677, 683, 670 BGB-iade. Böyle bir iddia gerektirir, nihai deklarasyon devlet ihtiyati tedbir için bir iddia ve deklarasyonun kışkırtma kışkırtma zamanda borçluya karşı alacaklı faiz ve borçlu gerçek veya varsayılan iradesine karşılık geldiğini.

Gereği § uygundur 670 ZPO, bu son harfi de maliyet olanlar olduğu, alacaklı gerekli görülen hangi.

Bir)

Bu sonuç bildirisinde, başvuranın 29. Ocak 2013 (Anlage B 1) devletler ihtiyati tanınan, Mevcut dava taraflar arasında ihtilaf artık.

b)

Ayrıca, son mektubun gönderilmesi oldu 28. Ocak 2013 Gerekli ve ayrıca davalının varsayılan maksadıyla geldi.

Son harf ikili bir amacı vardır. İlk olarak, genel olarak gerekli olan, Ana sürecinde § uyarınca acil bir borçlunun onay ve maliyetlerin alacaklılar istemiyorum 93 ZPO Risk. Diğer borçlunun varsayılan maksadıyla karşılık, bu ona fırsat sunuyor çünkü, maliyet-etkin bir sonuç bildirgesini dosyalama tarafından dava sona erdirmek yerine bir potansiyel olarak uzun ve maliyet-eğilimli ana dava ile.

Ancak nihai harf ve ilgili maliyetler gerekmemektedir, borçlu tanımak açık olup olmadığını, o son bir kural olarak ihtiyati tedbir kararı kabul etmediğini. Bu can – yaygın bir görüş – yasal bir eylem sipariş için bir uygulama tarafından bir itiraz veya temyiz ve dosyalama tarafından gibi uygun §§ 936, 926 ZPO Happen (VGL. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Vergi, 2014, § 12 Rn. 3.70; Teplitzky, Antitröst iddia ve prosedürler, 10. Vergi, 2011, Almak. 43 Rn. 28). Her durumda, alacaklının bu durumda onun ana talebinde toplayabilir, riski olmadan, § uygun maliyetleri 93 ZPO ayı (OLG Hamburg, Buğday 1989, 458 LS; OLG Hamm, Buğday 1991, 336; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 183 f.; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; Harte / Henning-Brüning, UWG, 3. Vergi, 2013, Hazırlık § için 12 Rn. 258).

Ihmal alacaklılar için bekler ama – Burada – bertaraf sürecinde muhalefet üzerinde karar, o § maliyeti dezavantajları ortadan kaldırmak gerekir 93 ZPO ana eylem borçlu dosyalama göndermek, son bir mektup (OLG Hamburg, WRP 1986, 289, 290 – Fesih mektup OLG Düsseldorf, Buğday 1991, 479, 480; Ahrens / Ahrens, Rekabetçi sürecin, 7. Vergi, 2013, Almak. 58 Rn. 42; Fezer-Büscher, Rekabet Hukuku (UWG), 2005, § 12 Rn. 148 jurisPK-UWG / Hess, 2. Vergi, 2009, § 12 Rn. 137). Geçici işitme ve karar için yazılı nedenleri aslında borçlunun zihin değişikliğine yol açmıştır olabilir (yani ardışık nesiller Köln, WRP 1987, 188, 190 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Almak. 58 Rn. 42), Bu dosyanın böylece muhalefet artık güvenli kapanmasını sağlar, borçlu isteksiz olduğunu, son kural olarak ihtiyati tedbir tanımak.

Harfin, ancak, borçlu sadece varsayılan maksadıyla gelir ve § anlamında aynı zamanda sadece gerekli olan 670 BGB görmek için, alacaklı pahalı son harf yeterli zaman göndermeden önce borçluya izin verildiği takdirde, kendisi tarafından nihai bir bildirimde göndermek için can (Wartefrist, arasında. T. gibi “Düşünme süresi” veya “Düşünme süresi” ifade), ve yeterince son harf tepki süresi ile ayarladığınızda, D.H.. yeterince uzundur (Tepki İhale, z.T. gibi “Tepki süresi” ifade).

aa)

Nihai mektubun gerekliliği engellendi, alacaklı makul bir süre içinde bir fırsat borçluya açıklanmaz sürece, kesin bir sonuç bildirgesini göndererek kendisi tarafından verilen ihtiyati tedbir yapmak için. Süre, hangi makul bir bekleme süresi kabul edilir, hukuk ve edebiyat tutarsız değerlendirilir. Çoğunluğu asgari bir süre değildir 12 Assumed gün ve bir ay maksimum süre, borçlu tarafından ihtiyati tedbir alınmasından itibaren(Köhler / Bornkamm içinde referanslara bakın, a.a.O., §12 Rn. 3.73).

Seçici Senato genel bir bekleme süresini tutar 2 Yeterli için Haftalar (OLG Hamburg, OLGR 2003, 257, 258; OLG Hamburg, BeckRS 1999, 05783, Rn. 27; OLG Frankfurt gibi, GRUR-RR 2003, 274, 278 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 f.; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268 Teplitzky, a.a.O., Almak. 43 Rn. 31 Ahrens / Ahrens, a.a.O., Almak. 58 Rn. 45jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 140). Bireysel davanın koşullarda, ancak daha uzun veya daha kısa bekleme süresini haklı olabilir.

Should – Başvuran iddiaları gibi – Zaten dönemin çalışan nihai ilan dahil olmak üzere, muhalefet dava ile başladı, Başvuran yeterince bekledi. Oral muhalefet davası ve oturumun sonunda kısa duyuru olmuştur 29. Kasım 2012 oluştu, böylece son mektubu aldıktan kadar 28. Ocak 2013 yaklaşık iki ay geçmişti.

Dönem tam formunda çelişki kararın teslimat ile başlamış olmalıdır bile (yani ardışık nesiller Köln, WRP 1987, 188, 191 OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Almak. 58 Rn. 45), Başvuran yeterince bekledi, davacı burada bir bekleme süresi vardır, çünkü 17 Ülke mahkeme kararının hizmet Günleri 29. Kasım 2012 geçmesi için. O zaman limiti uygun olarak davanın diğer koşullar dikkate alınarak da vardır. Anlaşmazlık konusu olmasına rağmen taraflar ilaçlar hukuki konularda karmaşık reklam vardı, son harfi anda hangi yapılmamış 7 başlangıçta 11 ihtilaflı ihmal uygulamaları iddia edildi. Ilgili yasal ve olgusal konular, ancak, üzerinde muhalefet işlemleri altında zaten vardı 29. Kasım 2012 sözlü ve sonradan kararında 29. Kasım 2012, hangi davalı üzerinde 11. Şubat 2012 hizmet olmuştur, tartışılan ve yazma ele alındığına. Bu belli değil, bu oyunun bu bilinen durumu olarak temelinde daha davalı 17 Günün saati gerekli olurdu, Bir deklarasyonun sunulması üzerine kendisi tarafından bir karar.

İtiraz süresinin bitiminde bekleme süresi genel bir uzantısı uygun değildir (böylece auch OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Almak. 58 Rn. 45; A.A. KG, WRP 1989, 659, 661). Hangi önlüyor, alacaklılar genellikle anlaşılabilir bir ilgi olduğunu, hızla yaklaşık netlik kazanacağı, iddialarını ne de maddi yargılama kurumunu uygulamak isteyip gerekli olacaktır. Bu ilgi sadece § altında hasarların kapsam riski açısından değil doğar 945 ZPO, de, aynı zamanda, Bu § altında sınırlama süspansiyon 204 Abs. 1 Hayır.. 9 ZPO sadece bir istemlerden ihmal ile ilgili olarak daha önce tedbir işlemlerinde iddia, Bununla birlikte, karşılık gelen Ek istemlere göre gerçekleşemez. Bu bağlamda, § uygun sınırlama tehdit 11 UWG, amacıyla alacaklı ihtiyati tedbir yeknesak uygulanmasını sağlamak, böylece- ve Ek iddialar (VGL. OLG Köln IIC-RR 2009, 183 f.) erken bir açıklama olarak zaten tedbir ihtiyati tedbir ile güvence görünümünde yer almaktadır. Aslında, Başvuran ilk muhalefet yargılamanın sonucunu bekledi burada olduğunu, farklı bir değerlendirme yol açmaz.

Bekleme süresinin senkronizasyon eksikliği olmasına rağmen ve dönem yol açar itiraz, Başka bir ücretli olay bile itiraz süresinin çalışması sırasında borçlu tarafından karşılanacaktır ayarlanmış olduğunu. Borçlu son mektubun maliyetini önlemek istiyorsa, değil İtiraz süresinin tam kullanımı için kullanılabilir. Ancak, onun rekabet ihlali bu sonucu borçlu kabul etmelidir. Ama korkmasına gerek, pahalı bir ana istemin ile uyarmadan ele alınacak,. Bu avantaj ile ilişkili ise, isteğe bağlı olarak bir nihai mektubun maliyeti tazmin zorunda, borçlunun çıkarları tehlikeye haksız yere ihmal set değildir (OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344).

Mevcut 17 günlük bekleme süresinin yeterliliğidir – Beklagte Meint dışındaki – BGH içtihatlarına aykırı değil. Yargıtay gerçekten var, Davalı haklı noktaları bunun, karar “Son harfi Ücretleri” Bir dönem 3 Tedbir bildirildikten sonra kabul görmeyen, hafta yeterli olması (BGH GRUR-RR 2008, 368, 370 Rn. 12). Ilgili bir karar, kısa bir bekleme süresi makul kabul olurdu olsun, Bu şekilde alınan değildi. Böylece, alınacak yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı davalı sonuç arzu değil, bu her zaman, ve bu nedenle bu durumda, bir bekleme süresi en az 3 Hafta uyulmalıdır.

Ayrıca BGH-Karar “Avukat sorumluluk” (Buğday 2006, 349 ff.) önermek değil, bir bekleme süresi olduğunu 17 Makul kısa olacağını Gün. Bu yanıt için son yazma dönemde set senkronizasyon sorunu ile Obiter özdeyişi gibi fırsatları (Dazu S.Ü.) ve itiraz süresi, ama burada bekleme süresi ile yargılanacak. Bu nedenle, bu yorumların yer değil, Yargıtay bakış son mektubu pahalı sevkiyat, sadece temyiz süresinin sona ermesinden sonra yerini alabilir ki.

Böylece, bekleme süresi kanıtlıyor başvuru sahibi tarafından tutuluyor 17 Uygun şekilde gün burada.

bb)

Son mektupta başvuru kümesi tarafından cevaplandırılmaktadır 7. Şubat 2013 davalıyı tazmin yükümlülüğü engel olmayacaktır.

Borçlu yazma tamamlanması ile talep edilecektir, makul bir süre içinde nihai bir çözüm olarak ihtiyati tedbir tanımak. Ayrıca bu konuda hukuk ve edebiyatta makul reaksiyon süresinin uzunluğunun hiçbir üniforma görünüm oluşur.

Bir kural olarak, bir ölçüde bile bir tepki süresi için 2 Uygun olarak nitelendiren hafta (KG yüzden, WRP 1989, 659, 661; Stuttgart OLG, MD 2001, 352, 353; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 Teplitzky, a.a.O. Almak. 43 Rn. 22 f.; Göttingen / Nord Male-Kaiser, UWG, 1. Vergi, 2010, § 12 Rn. 321: i.d.R. 2 Hafta, en geç zor durumda 4 Hafta ; Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Vergi, 2014,§ 12 Rn. 3.71: en azından 4 Tedbir verilmesine veya hafta. en azından 2 Nihai harfi Ahrens / Ahrens alınmasından Hafta, a.a.O., Almak. 58 Rn. 44: i.d.R. 1 Doğumdan sonra ay, derece, daha kısa bir süre, ama en azından 2 Hafta; Fezer-Büscher, a.a.O., § 12 Rn. 152: 2 dek 4 Hafta, tarih tedbir kararının tebliğinden itibaren bir ay daha erken olmamalıdır; jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 138: 1 Ay).

Bireysel davanın koşullara bağlı olarak değil, aynı zamanda uzun veya kısa bir süre orantılı olabilir. Borçlu yeterli zamana sahip olmalıdır, konuyu doğrulamak için, gerekli soruşturma yapmak ve gerekirse yasal aramaya için. Özel arama Gereken, onun bekleniyor, kısa sürede yorumlamak için, iddia ihtiyati tedbir ile güvence altına bile (Harte / Henning-Brüning, a.a.O., Hazırlık § için 12 Rn. 257).

Aslında, bu konuda başvuranın yanıtı sürenin seti 7. Şubat 2013, ve bu nedenle zaten 10 Gün son mektubu aldıktan sonra 4 Bizim, kim alın 11. Şubat 2013 çalışma süresi temyiz haber için doldu, reçete dönemi yetersizliği yol açmaz.

Öncelikle, mevcut davanın karmaşıklığı kanıtlamak mümkün değil, davalı daha bir süre daha o 10 Gün gerekli olurdu, deklarasyonun sunulması ile ilgili yapmak için bir karar. Daha önce yukarıda belirtildiği, ülke mahkeme kararının hizmet, bir dönem sonra oldu 17 Yeterince gün bölge mahkemesi kararın yayınlandığı beri, kendi başına bu karara, D.H.. başvuranın herhangi bir final harfi bağımsız. Bu buluşun fonksiyonel gıdasındaki 28. Ocak 2013 başvuranın mektubunun gönderilen sonuç da uygun değildi, Bu süreyi artırmak- neden veya davalı kısmında iş tutarı. Böylece ile kanıtlıyor 10 Uygun şekilde gün burada boyutlu yanıt süresi.

Ayrıca hangi Yargıtay karar “Avukat sorumluluk” engellemez. Yargıtay orada belirtti rağmen, Literatürde bir kısmının görünümü, daha sonra bu, ihtiyati tedbir kararı ile verilmiş olsaydı, İtiraz süresinin hiçbir açıklama bitiminden önce davacı tarafından bunu yapmak için gerekli olabilir, o tedbir finalini tanımak olsaydı, “iyi nedenleri vardır” olabilir (BGH, Buğday 2006, 349, 351 Rn. 19 – Avukat sorumluluk). Yargıtay bir karar, ancak, bu konuda almamıştır, Yargıtay ilgili bölümlerin Obiter özdeyişi olarak yapılır gibi.

Hatta yukarıda belirtilen yasal görüşünün temelinde, İtiraz süresinin hiçbir açıklama bitiminden önce borçlu tarafından tedbir onay açısından gerekli olabilir hangi (Bunun bir sonucu olarak ardışık nesiller Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344), Esasa ilişkin davalı yükümlüdür son mektubun masraflarını ödemek istiyorum.

Başvuru sahibi tarafından belirlenen yanıt tarihi gerçekten de çok kısadır;, Onlar devam eden temyiz süresi dolmadan sona olurdu çünkü. Ayrıca sanık varsay çıkarları yanıt için çok kısa bir süre olmaz, böylece şüpheli görünebilir, § anlamında son harfi olsun 670 BGB gerekli oldu. Bu duruma, ancak, gerçeği görmezden, düzenli makul bir dönem çok kısa bir süre içinde yer aldığını (Stuttgart OLG, MD 2001, 352, 353; Göttingen / Nord Male-Kaiser, a.a.O., § 12 Rn. 321; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Almak. 58 Rn. 44; Fezer-Büscher, a.a.O. § 12 Rn. 152), böylece dass – Hatta varsayımı üzerine OLG Hamm ve OLG Frankfurt ceza Senato yasal görüş non-paylaşımlı – tepki süresi itiraz süresinden önce sona olamazdı ya. süresi doldu.

Nihai mektubun maliyeti önceden vardır, bu makul bir bekleme süresinden sonra iletimine yol açan. Cevap için öngörülen sürenin uygunluğu Dolayısıyla soru son mektubu masrafları ödemek yükümlülüğünü etkilemez.

Yasal etkileri sadece durumda yanıt için bir makul kısa bir süre geliştirebilir, Başvuran arada onun ana iddiayı gündeme ve davalı başvuranın tepki süresi makul kısa setin bitiminden ve uzun bir tepki makul sürenin sonu arasında anlayış yeterli derecede verdiğini. Sonra olur – Ana işlemler bağlamında – dikkate olmuştur, § açısından başvuranın 93 Onun ana istemin maliyeti ile ZPO yormadan, uyarınca § edip 269 Abs. 3 Cümle 3 Oder ZPO § 91a ZPO.

Esasa ilişkin nihai harf için bir geri ödeme talebinin varlığı burada önemli bir soru, ancak, etkilenmez.

2.

Başvurana göre yüksekliği uyarınca § için 670 Ancak, maliyetlerin BGB sadece geri ödenmesini talep, Gerekli kimin için son harfi için durumlarda tutmak için izin verildi.

Bunlar – bölge mahkemesi doğru bir şekilde belirttiği gibi – € toplam Maliyetleri 1.756,00. Miktarı € tartışmasız bir öğe değeri dayanmaktadır 285.000,00 Bölüm uyarınca 0,8 kat iş ücreti. 2300 € miktarında VV RVG 1.736,00 sayılı uyarınca giderleri yanı sıra götürü. 7002 € miktarında VV RVG 20,00.

Davalı uygulaması, yardımcı bakış destek tersidir, Bu son mektup sayılı tarafından bir yazılı basit bir yoldur olduğunu. 2302 VV RVG hareket, yalnızca 0.3 kat kadar bir ücret (€ 651,00) dikkate alınabilir. Senato burada kabul edilemez.

Yargıtay ve alt mahkemelerin içtihatları, görünüm ağırlıklı olarak temsil edilir, nihai bir mektup genellikle kolay değildir olduğunu sayılı anılan bir tür yazmak. 2302 RVG VV handele, Bu çıkan iş hiçbir bu ücret. 2300 RVG VV ölçmektir.

Sayısı ile ilgili olarak. 2300 VV RVG altında ücretler açıldı 0,5 dek 2,5 olduğunu – Önceden dava uyarı ile ilgili başka, 1.3-kat iş ücret karşılığında düzenli uygun kabul edilir (Köhler / Bornkamm içinde referanslara bakın,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – 0,8 kat ücret son harf çoğunluğu için uygun görülen. Destek çalıştırır, 1.3 kat ücreti neden olmadığını, her halükarda, ön-dava uyarı kıyasla olduğu kadar basit bir meseledir, tartışmalı hukuki sorunların açıklığa kavuşturulması gibi, Ana işlemler zor da olsa, zaten bu mahkeme kararı ile yer almış (OLG Hamburg, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 juris aktardığına göre).

Sezmek 3. İnşaat Bölümü ve 5. Hansa Yüksek Bölgesel Mahkemesi Hukuk Bölümü genellikle 0.8 kat ücret tabanlı iş yattı (OLG Hamburg, 3. İnşaat Bölümü, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 Rn. 37; OLG Hamburg, 5. İnşaat Bölümü, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 OLG Düsseldorf gibi juris aktardığına göre, BeckRS 2008, 05681 Rn. 25 juris aktardığına göre). Bu OLG Hamm Kararları ve Temyiz Mahkemesi tarafından ofset, 1.3 kat ücret tabanlı iş koymak (OLG Hamm, BeckRS 2009, Rn. 7 juris aktardığına göre; OLG Hamm, BeckRS 2008, Rn. 14 juris KG tarafından belirtilen, BeckRS 2009, Rn. 21 juris aktardığına göre; Ayrıca jurisPK-UWG / Hess, a.a.O., § 12 Rn. 141).

Yargıtay düzenledi, Bir iş mektubu ücret çıkan finansal tablolar genellikle hiçbir dayanan. 2300 VV RVG hesaplanmalıdır, bir ücret çerçevesi 0,5 dek 2,5 sağlar. Son bir mektup genellikle bitkin tedbir için sadece referans zaten alınmış değil, ancak amaç, özellikle takip, tüm karşı dava üzerine davalı feragat getirmek. Böyle bir mektubun zorluk nedenle genellikle ödeme için sadece istekleri daha yüksek ayarlanmalıdır edilir, Hatırlatmalar veya tescil ofisi sorular, olarak tanınan yok. 2302 RVG VV altında düştü. Ayrıca, kural nihai bildirge aldıktan sonra, bir muayene gerekiyorsa, beyanı yeterli güvenlik nesnel içeriğini elde etmek için yapılan olmadığını (BGH, Buğday 2010, 1038, 1040 Rn. 31 – Ahrens / Ahrens referans ile son mektuba ilişkin masraflar, Rekabetçi sürecin, 6. Vergi, Almak. 58 Rn. 11).

Yargıtay, ancak, yerel yatan beton tamamlama mektubun kararı görünümünde sahne aldı, Bir yazma basit bir şekilde bu orada olmuştu. Bir yazma basit bir yolu yatan önce, gerçekleri yeniden hukuki inceleme gerektiren vermedi deklarasyonun borçlu telaffuz kışkırtma ile karşılaştırıldığında. Bu yüzden mevcuttu, borçlu zaten muhalefet yargılamada tartışmaların görünümünde muhalefeti çekilmişti çünkü. Sonraki tamamlama mektupta fezleke duruşmada buna göre oldu, sırasında borçlu zaten deklarasyonun teslim vaat etmişti, Bezug olmak genommen. Bir yazma, basit türü için de konuştum, Bu hukuki anlamda yürütülen olmuştu sadece, borçlu teyit edebilir, Onlar son yönetmelik olarak ihtiyati tedbir ve §§ haklarını tanımasını 924, 926 ve 927 ZPO feragat, sadece standart formülasyon olmamıştır çünkü, Genellikle bir son harfi yer aldığı. Sonraki basit way've bir mektup konuştuk, Borçlu sonuç bildirisinde tarafından yapılan beyanı anlaşmazlık durumunda daha kapsamlı hukuki inceleme gerektiren vermedi, o son harf istenen şey alacaklının içeriği ile başta kaplı çünkü (BGH, Buğday 2010, 1038, 1040 Rn. 32 – Son mektuba ilişkin masraflar).

Yukarıdaki açıklamalar gösteriyor, düzenli nihai yazılı sayılı uyarınca 0,8 kat ücret iş için geçerli Yargıtay içtihatlarına göre bu. 2300 VV RVG makul olarak kabul edilir. Sadece can özel bireysel vaka durumlar, diğer elin varlığı, sayısı açısından basit bir şekilde yazma gibi son mektup. 2302 VV RVG görülmelidir.

Bunun için gerekli olan koşullar burada mevcut değildir. Bunun son harf olmasına rağmen 25. Ocak 2012 Standart formülasyonlardan. Yasal argümanlar son derece sıkıdır. Ancak, göz ardı edilemez, öyle ki – Anayasa Mahkemesi tarafından karar durumunda aksine – Zaten muhalefet yargılama yapıldı, ne muhalefetin çekilmesi umudu nihai deklarasyon teslim. Ayrıca, sanığın temsilcisinin son yazılı açıklamada bugüne kadar gerekli deklarasyonun kısa düşer, davalının ihtiyati tedbir kararı olarak 30. Ağustos 2012 Sadece I yasaklamalar açısından. Hayır.. 1, Hayır.. 2, Hayır.. 3, Hayır.. 8 ve No. 9, ama I diğer yasaklar için. Hayır.. 10 ve No. 11 nihai ve bağlayıcı düzenleme ve haklarının ölçüde kabul §§ 926, 927 ZPO feragat etti. Hatta açıkça itiraz feragat göre talep ilan edilmez (Anlage B 1). Bu gerçek yol açar, Bu açıdan da göz yeni bir hukuki analiz geldi.

Davacılar temsilcisinin son mektup (Anlage K 3) Bu nedenle basit bir şekilde yazılı olarak kabul edilmesi değil. Bu nedenle, Senato Landgericht son harfi ücreti tahmini tutar 0,8 Uygun. Böylece, € miktarı nihai harfin maliyeti karşılamaya sırası davalı 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB haklı yapılır. Verilen faiz dayanmaktadır §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

Böylece, davalının itiraz reddedilmiştir.

II.

Başvuru itiraz temelsizdir, Zaten € tutarında ödeme miktarına haiz çünkü 1.756,00 ve buna karşılık gelen bir ek Rechtshängigkeitszinsen, herhangi bir ek ödeme talep hakkına sahiptir.

Yukarıdaki açıklamalar gösteriyor, düzenli nihai yazılı sayılı uyarınca 0,8 kat ücret iş için geçerli Yargıtay içtihatlarına göre bu. 2300 VV RVG makul olarak kabul edilir. Başvuran tüm durumları ortaya koymak değil, o – derece – haklı olabilir, Mevcut mektubu son 1.3 kat iş ücreti yaklaşım getirmek için. Tekrarlanmasını önlemek için, referans yukarıdaki ifadelerle.

Bu nedenle başvuru itiraz reddedilir.

III.

Maliyetler § 97 ZPO dayanmaktadır. Geçici uygulanabilirliğini ilişkin ifadesi ile verilir §§ 708 Hayır.. 10, 711 ZPO.

IV.

Revizyon savaş gemäß § 543 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu izin, madde temel bir öneme sahiptir çünkü aynı zamanda, hukukun gelişimini gerektiren ve tutulan eşit temin etmesi Temyiz Mahkemesi bir karar.

Lütfen oranı

One thought on “Tamamlama yazmak gerekliliğini karşılık, alacaklı pahalı son harf yeterli zaman göndermeden önce borçluya izin verildiği takdirde, kendisi tarafından nihai bir bildirimde göndermek için can”

Yorumlar kapalı.