Izlenimi ile yabancı markalar ile bir tüccar belirtileri, perakendeciler ve markalar arasında bir sözleşme bağlantı yoktur, bir marka ihlali olduğu, marka hakları tükenmiş değildir

1. Geri getirir dükkana kaydedilen temsil yanlış bir üretici bir bayi marka imzalar, bayi ve üreticiler arasında bir sözleşme bağlantı yoktur, marka kökeni fonksiyonu olumsuz dış etkilenir; § § en koruyucu bariyerler 23, 24 Marka bu durumda müdahale yok.

2. Daha uzun bir süre boyunca ihlali karşı değil, ticari marka sahibinin önce böyle bir durumda mı, rağmen – hem de suçlu bildiği gibi – onu yaralanma çarpıcı gözlemlemek için görevi uygun olarak tanımış olabilir, , Yaralanma tazminat kaynaklanan fark iptal edilir; iptal değil, ancak bu durumda marka kanunu ihtiyati tedbir olduğu.

OLG Frankfurt am Main vom 21. Mart 2013 BELGESİ 6 Sen 170/12 – Mağaza tabelaları

Tenor

Temyiz, sanık en çok 28.6.2012 kararını açıkladı 3. Landgericht Frankfurt aM İnşaat Odası. M. kısmen tarihinde değiştirilmiştir.

En Bölge Mahkemesi Varsayılan karar 1.3.2012 şu koşulla korunur, öyle ki

– Bölüm II. 1. arasındaki varsayılan olarak kararın işlevsel bir parçası "... bölüm I göre," ve "kararlı ..." ve bölüm III. "... eylem" arasındaki varsayılan olarak kararın işlevsel bir parçası "dır ... kökenli" sırasıyla eklenir: "1.1.2011 yılından bu yana"

– Kısım III'te. varsayılan olarak kararın operatif parçası kelime "Fa tarafından kelime" başvuru "yerini alacak. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG ".

Buna ek olarak, varsayılan bir karar ve işlem iptal edilir görevden.

Daha itiraz göz ardı ediliyor.

Başvuru var yargılamanın maliyetlerinin 1/5 ve davalı 4/5 Kassel maliyetlerinin olmayan yetkili Bölge Mahkemesi çağırma neden dışında giymek, önceden başvuru sahibi tarafından karşılanacaktır.

Bu karar ve yargı geçici olarak uygulanabilir olduğu. Davalı, miktarı güvenlik tarafından yürütülmesi 30.000,- € önlemek, başvuru sahibi aynı miktarda güvenlik çalıştırmadan önce yapmak başarısız olursa. Başvuru tutarında güvenlik yoluyla uygulamak olabilir 120 % uygulanabilir kararın miktarı nedeniyle açın, tutarında önceki bir güvenlik uygulanması için davalı sürece 120 % uygulanmak üzere garanti edilen tutarın her.

Temyiz süreci anlaşmazlık miktarı 45.000,- Set €.
Nedenleri

Ben.

Kararında somut bulgulara, tam olarak davalıya karşı bir itiraz açtı, Yönlendirme (§ 540 Ben, 1 ZPO).

Itiraz, başvuran Yardımcı iddia, Kelime işareti ile ilgili ve kurumsal kimlik kanunu olan, düştü ve aşağıda gösterildiği gibi bilgi talebi değiştirir. Buna ek olarak, ilk aşamada iki tarafın da görüşleri tekrar ve derinleştirmek; Daha fazla bilgi için, II aşağıdaki açıklamalara bakın. kendi sistemleri ile başvurulan ve memorandum birlikte.

Davalı iddia,

temyiz kararı değiştirme ve eylem görevden.

Başvuru iddia,

buradaki şart, itiraz görevden, bu bölüm III'de. gelen varsayılan karar 01.03.2012 X Elektrik GmbH tarafından kelime kelime ile "Başvuru" "yerine & Co. KG ".

II.

Itiraz kısmen başarılı olması durumunda izin verilir.

1. Bölge mahkemesi uygun nedenler ile kabul edilen, temsilcisi eylem izin yoluyla Fa için - başvuru olduğu. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG iddia – § altında ihmal iddiası 14 II Nr. 2, Ticari Mark V, davalının dava konusu açık hava reklam alışveriş marka dava ihlal beri ....

Varsayılan olarak kararın operatif bölümünde ihmal 1.3.2012 şüphesiz hatalı - - izlenim veren sanığın somut yeniden açık hava reklam, Davalı ve marka dava sahibi arasında özel bir sözleşme ilişkileri var. Marka "X" hem neon tabelalar gibi göz alıcı hem de ekran penceresinin üst kısmında bulunan. Bu diğer iki marka için de geçerlidir, burada da söz konusu ("A" und "ElektroA"), neden trafik kabul edilmez, "X" ürünler hakkında sadece davalı eğlenceler. Ama bu varsayım, ister davalı (her biri isteğe bağlı olarak,) Markası "X" için Bayi, engellemez. Bu varsayım özellikle pekiştirilmiştir, Başvuru sadece temsilcilerinin bir sistem aracılığıyla, geçmişte satılan kendi cihazları itiraz olmadığını. Bu nedenle trafik bilir, o "X" cihazlar kesinlikle kolayca serbest ticaret ile ilgili değildir. Bu nedenle, bir bayi varsa, marka davalı olarak o kadar belirgin olduğu, Izlenim ortaya gerekir, Bu bayi var - diğer elektrikli perakendeciler farklı – üretici ile herhangi bir sözleşme ilişkisi. Davalının çekişme aksine ortalama tüketici özellikle olmadığını benim, tam sistem üreticisi temsilcileri tarafından tutulan hesap nedeniyle tarafından engellenir, bu sözleşme ilişkilerinde bu manufacturer'm ile davalı. Iç reklam marka "X" özel önem göz önüne alındığında, sonuç oldukça yakın, davalının teklif alınarak olağan dağıtım sistemine bir istisna yatıyordu.

Başarı olmadan, sanığın aslında dayanır, vitrin ve mağaza iş ön kapı mesajı "bir bayilik" yer almaktadır. Bu tür kredi aldatma riski sadece tarif karşı olabilir, o göremiyorsanız durum özenli ortalama tüketici talepleri, o marka dikkate alır zaman. Bu durum fotoğraflarla kanıtladığı, hangi ile ilgili yasağı alır, mevcut davada yerine değil; adı "X" açıkça orada görülebilir iken, çünkü, Not, en iyi temsil çok daha küçük ilavesi güçlükle okunacak. Tanınırlığını ayrıntılı olmadığından ek bir tablo temizlemek için gereksinimleri nelerdir, Bu karar daha fazla tartışmak değil, ihtiyati tedbir sadece başvuru formunda yeniden belirli ihlaline karşı dayanır çünkü.

Markanın sahibi ile davalının gerçekte var olmayan sözleşme ilişkileri hakkında halk için yanıltıcı tartışmalı kullanımı ile ilgili marka takım izler, marka kökeni fonksiyonu olumsuz etkilenir (VGL. Bu Mahkemesi IIC 2010, 445 - Google Fransa und Google; Tz. 84). § anlamında karşı karakter daha karışıklık arasında 14 II Nr. 2 Marka. Son olarak, çünkü aldatma söz konusu riskin da § § en koruyucu bariyerler saldırı 23, 24 Marka bir. Destek olarak itiraz referans altında kararında değerlendirilen açıklamalar yapılabilir.

Ihlal hareket ihtiyati tarafından gerekçeli (§ 14 V Markeng) iptal değil, gerekli özel şartlar yerine değil gibi.

Im Allgemeinen beschränkt sich die Rechtsfolge der Verwirkung im Marka bunun üzerine, Ticari marka sahibinin artık zaten taahhüt ya da halen devam hakları ihlalleri açısından da marka haklarını olabilir; bir "mülkiyet haklarının gelecekteki ihlaller için açık çek" bu nedenle genellikle ilişkili değildir (VGL. son BGH 2012, 928 - Honda-Grauimport; Tz. 23 ff.). Ihtiyati tedbir için marka iddianın müsadere Federal Yüksek Mahkeme sonra gelir (VGL. Ingerl / Rohnke içinde referanslar, Marka Yasası, 3. Aufl.Rdz. 46 için § 21 m.w.N.) Sadece istisnai olarak kabul edilebilir, - Ihlal marka ihlali alınan uzun zaman nedeniyle idam ise değerli bir müktesebatı kazandı - dışında diğer Verwirkungsvoraussetzungen varlığından, o ihmal arzu izleyerek kaybedecek.

Ancak, böyle bir değerli müktesebatı için, davalı geçerli olarak yapamam. Davalı bu konuda ihtiyati tedbir önlenebilir çünkü, kullanılan "X" dağılımını- Orijinal ekipman ve yedek parça bunun devam; o sadece zorlanır, böylece önceki reklam - bayi mülkiyet eksikliği daha net bir göstergesi ile – değiştirmek için, aldatma riski önlenir yukarıda tarif edilen. O'na bu - için masrafların ek olarak – önemli bir ekonomik dezavantaj getirecek, belirgin değildir.

2. Kısmen itiraz aykırıdır açıklar, Bu bölge mahkemesi tarafından verilen bilgilere başvuru ilgilendirmeyen göre olarak- ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde temel. Marka dava sahibi, tazminat talebi ihlali eyleminin bir sonucu olmasına rağmen (§ 14 BİZ Markeng) iddiasına ve gerekli bir hasar tespit bilgileri (§ 242 BGB) oluşturulan; Özellikle, bölge mahkemesi sanığın hukuk ölçüde istenen hata teyit etmiştir. Ancak, bu iddiaları iptal edilen (§ 242 BGB), yere davalı ihlali eylemleri 31.12.2010 etkilenmiş.

Bir marka ihlali için tazminat iddianın müsadere için, değerli bir müktesebatın değer düşüklüğü gerekli değildir (VGL. Ingerl / Rohnke a.a.O., Rdz. 47 için § 21 m.w.N.). Bu aralıkları, ihlal dikkate genel koşullar alarak bu, sahibi davranışını ve fark zamanlama nedeniyle özellikle, meşru beklenti dışında ortaya çıkabilecek, marka sahibi marka dava ihlali için tazminat için çok uzun artık iddia iddia sonra yapacağız. Sahibi adına müsadere mutlaka marka ihlali bilgi gerektirmez; aynı zamanda pazar izlemek için bir görev ihlali ulaşır, genel koşulların böyle bir yükümlülüğün varlığını bağlıdır nerede (VGL. Ingerl / Rohnke a.a.O., Rdz. 35 m.w.N.). O zaman burada teyit etmek uzatma süresi baskın süre için her durumda tazminat hakkının bir müsadere olan.

Yıllarda 2003/2004 Taraflar arasında rehberli yazışmalar sona erdi, davalı duyurdu, Başvuru "hiçbir bayilik" den eksik bilgileri kalıcı olarak gelecekte bir folyo etiket tarafından eklenecektir (Vekâletname 2.3.2004, Bl. 91 Savcılık); Başvuru cevap oldu, Soruna neden olan reklam haber şey karşı bu şartlar altında yanlış olduğunu, Bu haber turun adı ile ilgili olarak marka yakın yerleştirilir ve çok küçük olması durumunda X olacak (Mektubu 5.3.2004, Bl. 69 Savcılık). Bu amaçla, davalı doğurmamıştır; Özellikle, o söz değil, Bu daha da şartı yerine getirmek için, alınan ya da bir açıklama, gelecekteki reklam özel olarak tasarlanmıştır olarak.

Bundan sonra en azından belirsiz olduğu, etiket tarafından açıklanan davalı başvuru ihtiyaçlarını karşılamak edip. Başvuru sahibi bu nedenle alınan pazar izleme yükümlülüğün anlamda kontrol etmek için gerekli oldu, ne gibi gelecekte bakmak davalı reklam olur. Aslında, o altı yıllık bir süre içinde ve dokuz ay var (bis zur Uyarı itibaren 9.12.2010) Böyle bir yorum yapılmaz ve aynı zamanda davalı ile kayıtlı değil.

Bu koşullar altında söz konusu aslında sunulan- zaman ve anlar, sanığın bu haklı, meşru beklenti, herhangi bir durumda tazminat için bir iddia da mağaza tabelaları ile marka ihlali bir ilgili mevcut durum için başvuru - lisans analoji hesaplama yöntemi için önemli bir yüksekliğe ulaşabilir – daha iddiada olur.

Başarı olmadan, başvuru sahibine bu bağlamda ifade eder, onun avukattan mektupta davalı 2.3.2004 için söz bir sonraki duyuruya "- var ve alışveriş sonrasında kullanılan ekipman X "aslında uygun değildir satış. Davalı ona cevap da meydan 5.3.2004 (birinci fıkrasının) görmek için yapılan kesinlikle açık, o yeterince açık bir göstergesidir "hayır bayilik" uygulanmasına etkili olduğunu. Için sanığın bir sonraki duyuruya "tarafından açıklanan için- ve satış ... "o sadece Ancak, mektubun ikinci fıkrada belirtilen, davalı karar verebilir, böyle daha açıklayıcı not eklemek istedim. Bu koşullar altında, davalı güvenmek hak kazandı, Başvuranın görüşüne sadece gerekli değildi sonra bile bu daha da arıza durumu ortadan kaldırmak için dikkat edin.

Der zu Gunsten des Beklagten begründete Vertrauenstatbestand endete allerdings mit der erneuten Uyarı der Klägerin vom 9.12.2010, davalı risk yerleşmek ve vardı olabilir sonra, tazminat marka ihlali durumunda önümüzdeki dönemde için availed için. Bu durumda, davalı dikkate belli bir süre verilecek, böylece gelen ihlaller için tazminat iddia karşı Verwirkungseinwand 1.1.2011 geçerlidir artık.

Beyan zarar- Tenor görülebileceği gibi Auskunftsaussprüche ve bu nedenle zaman içinde sınırlı.

3. Maliyetleri § dayanmaktadır § 92 Ben, 281 III ZPO, § § en geçici uygulama kararı 708 Hayır.. 10, 711 ZPO.

Itiraz bırakın koşullarını (§ 543 II ZPO) memnun değil.

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: