§ 5a Abs şartı. 3 Hayır.. 2 UWG, operatörün kimlik ve adresini belirtin, Girdisinde, şube adresleri tarafından işletilen iş yeterli değildir.

§ 5a Abs şartı. 3 Hayır.. 2 UWG, operatörün kimlik ve adresini belirtin, Girdisinde, şube adresleri tarafından işletilen iş yeterli değildir. Nach § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 UWG "iş kimliği ve adresi" verilmelidir. Sanat. 7 IV aydınlatılmış. b UCP Direktifi "adresi ve tüccar kimliği" söz. Bu kurallar sağlamak için tasarlanmıştır, tüketici temel hakkında açık ve net bilgiler olduğunu, mit wem er in geschäftlichen Temas tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen Temas aufnehmen kann (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. içinde. 02.10.2012 – I-20 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. içinde. 01.02.2012 – 10 O 92/11 OLG Hamm ile teyit, Urt. içinde. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 33). § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 UWG temel fikir genelleştirir, Yarışma performansı belirli bir adres vermeden anonim değil, olmayabilir (VGL. BT-basınç. 16/10145 S. 26). Özel formlar, örneğin, § 312c içinde mesafe bulunabilir. 1 BGB i. Içinde. m. Sanat. 246 § 1 Abs. 1 Hayır.. 1 dek 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Vergi 2010, § 5a Rn. 27). Fikir, Tüketicilerin amaçlanan alım tamamlanmasından sadece sağlayacak, ama bu onu fırsatı verilecektir için, yere göre daha fazla araştırma çaba rakibini ve süreci olmadan anlaşmazlık durumunda, Posta ve sokak adresi ulaşılabilir, isteğe bağlı olarak yazışma teslim olabilir için, dışarı (OLG Hamm, Urt. içinde. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Bu gereksinimler davalı tarafından yerine getirilmemesi tartışmalı reklam broşürleri kendi şube adreslerini vermek için yeterlidir. Daha ziyade, – hangi bölge mahkemesi bile doğru gerçekleri varsayımına tarafların görüşüne aykırı gitti – hukuk işlem tarafından gerekli, kendi iç iş adresi i. S. d. § 8 Abs. 4 Hayır.. 1 Limited Şirketler Yasası belirtin, sadece bu kadar tüketicinin bilgi ihtiyaçlarını yeterince dikkate almak için (VGL. Brandenburg OLG, Urt. içinde. 26.06.2012 – 6 Içinde 72/12)

Tarafından Saarbrücken OLG 6.3.2013, 1 Sen 41/12 – Broşürlerde Şirket bilgileri

§ 5a Abs şartı. 3 Hayır.. 2 UWG, operatörün kimlik ve adresini belirtin, Girdisinde, şube adresleri tarafından işletilen iş yeterli değildir.

Tenor

Ben. Karşı sanıkların itiraz 11.01.2012 kararı ile, ilan 24.02.2012 Saarbrücken ve Bölge Mahkemesi düzeltilmiş karar – 7 O 136/11 – reddedilir.

II. Temyiz ücreti ödemek Davalı.

III. Bu karar ve yargı güvencesi olmayan geçici olarak uygulanabilir olduğu.

IV. Revizyon onaylanmamış.

Nedenleri

A.

Davacı kayıtlı bir yardım kuruluşudur, üyelerinin ticari çıkarlarını korumak için yasal görevleri, Özellikle içeren saygı bu, adil rekabet kurallarına saygı gösterilmesini.

Davalı güneybatı Almanya'da çeşitli mobilya mağazalarının sahibi. Haziranda 2011 Bunlar renkli broşür tarafından kampanya (Anlage K2, Bl. 18 ff.) malların aralığı için şube adres ve telefon numarası belirterek orada sunulan. Sanığın adı ve iş adresi bir göstergesi Yoksun. Bu broşür bir mudi eşlik etti (Anlage K1, Bl. 11 ff.), bir için "Büyük Eylem satış" ilan edildi. Mevduat şube adresleri de vardı, adlı sanığın bile adını veya iş adresi.

Başvurana göre, bu rekabet ihlali teşkil. Göre için, § § 3 Abs. 2, 5Bir Abs. 2, Abs. 3 Hayır.. 2 UWG davalı gerektirir, kimlik ve adres – ve şube kimliği ve adresi sadece – yeterince açık bir şekilde broşür ortak dağılımı belirtin.

Dolayısıyla tarihli mektupla davalı vardır 08.07.2011 (Bl. 31 f.) bir kopyacı sunmaya davet, ancak bu başarısız oldu. Mektubu ile 11.08.2011 (Bl. 1 ff.) o bölge mahkemesi Saarbrücken dava açtı. Davalı uygulama karşı (Bl. 61 ff.).

Temyiz kararı ile (Bl. 133Bir ff.), § tam uygun olarak maddi ve hukuki bulgulara 540 Abs. 1 Cümle 1 Hayır.. 1 Hukuk Usulü Muhakemeleri referans kodu, bölge mahkemesi uyarınca davalı başvuru mahkum, kaçınmaya, Ticaret tanıtımı için nihai tüketiciye göre, iş adresi belirtmeden, bu durumda, Ek K1 ve K2 de reklam gibi. Buna ek olarak, sanıkların miktarı davacının herhangi bir uyarı vardı 166,60 Uygulanan Euro artı faiz.

Bölge mahkemesi destek olarak, madde, belirtilen: Davalı § 5a Abs içinde hareket etmektir. 2 Uygun olarak haksız ve bu nedenle UWG § 3 Aykırı UWG, nedeniyle yükümlülüğünü – aus § 5a Abs. 2, Abs. 3 Hayır.. 2 Aşağıdaki UWG – gerekli bilgileri yükümlülüğünü ihlal. Bu yükümlülük var, tüketici "essentialia negotii" reklam broşürleri ile reklamı yapılan ürün ve satış fiyatı şeklinde ilan edilecektir çünkü. Yaralanma gerçeği yatıyor, onlar başarısız olduğunu, reklam broşürde, iş adresini belirtin. Bu bilgi gereklidir, çünkü § 5a antikorların anlam ve amaç. 3 Hayır.. 2 UWG, önlemek, tüketici sadece bir anlaşmazlık durumunda onun yüklenici tam kimlik ve adresini belirlemek gerektiğini. Bu iyi bilinen bir şirket "M." bir şey rağmen bir.

Onun randevu (Bl. 163 ff.) Sanık daha, görevden hareketi takip. Bölge Mahkemesi yanlış gerçekleri kararında, kabul, ausführe tarafından, davalı prospektüsler belirtilmeyen şubelerinin adresleri vardı. Buna ek olarak, karar bulunamadı, davacı sadece broşür ortak bir dağıtım ve tek başına izole tedbir bakın bu değil, broşür dağıtımı. Ayrıca, § 5a Abs gerektirir. 3 Hayır.. 2 UWG değil, kuruluş yeri belirlemek. Daha ziyade, gerekir – uyarınca yerine hizmet olasılığı için yalnızca § 178 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve § 5a Abs anlamı ve amacı. 3 Hayır.. 2 UWG – yeterli, mağazaların adresleri veriyormuş. Davalı tarafından ileri diğer argümanlar ilk etapta argümanlar adlandırılır için.

Sanık iddia (GA 163, 283),

Saarbrücken ve Bölge Mahkemesi'nin kararını bir değişiklik kullanarak 11.01.2012 – 7 O 136/11 – eylem görevden.

Başvuran iddia (GA 207, 284),

davalının itiraz reddetti.

O bir önceki argümanlar revizyonu altında yargı ve konsolidasyon savunur. Onun çapraz itiraz, sadece kararın düzeltilmesi için nedenleri istiyor, o duruşmada geri çekti.

Çünkü mülkiyet- ve anlaşmazlık, dahası, ekleri ile hem de gelen toplantı dakika temyiz memorandum üzerinde işitme hazırlanmak için taraflar arasında 27.02.2013 (GA 283 f.) Yönlendiren.

B.

Sanıkların itiraz § uyarınca bir § 511, 513, 517, 519 ve 520 ZPO statthaft sowie formu- olan ve zamanında açtı ve haklı, bu nedenle izin.

Ancak, durumda başarılı olmaz, itiraz edilen kararın § anlamında hukuk bir nedensel ihlali dayalı değildir, çünkü 546 § altında Hukuk Usulü Muhakemeleri ne de emri Kanunu 529 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu farklı bir karar tabanlı gerçekleri olmaktır (§ 513 ZPO).

Bölge mahkemesi tam olarak hakkı olduğu için, bir § § en davacı 8 Abs. 1, Abs. 3, 3, 5Bir Abs. 2, Abs. 3 Hayır.. 2 Davalıya karşı hak UWG aşağıdaki iddia, yönlendirilir, kaçınmaya, Ticaret tanıtımı için nihai tüketiciye göre, iş adresi belirtmeden, bu durumda, Ek K1 ve K2 de reklam gibi.

1. Iddiasını savunmak için davacı hakkı § izler § 8 Abs. 3 Hayır.. 2 UWG, 2, 3 Abs. 1 Hayır.. 2 UKlaG (VGL. BGH GRUR 1998 502, 503 – Döviz Hukuku I, BGH GRUR 2007, 809, 810 – Hastane Reklam). Buna karşılık, itiraz da bir şey hatırlar etti.

2. Davalı kusurlu ürün reklamı ile haksız ticari uygulama yapılmış ve böylece rekabet ihlali işledi, § 3 UWG.

Bir) Anlaşmazlık broşürler (Sistemleri K1 ve K2) ticari eylemler i olan. S. d. § 2 Abs. 1 Hayır.. 1 UWG, bunlar yönlendirilir yana, davalının ürünü satış tanıtmak için (Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Vergi 2013, § 2 Rn. 15).

b) Nach § 5a Abs. 2 UWG adil değil, kim tarafından tüketicilerin karar verme yeteneğini etkiler, o gerekli bilgileri withholds bu. Nach § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 UWG, tip. 7 Abs. 4 yaktı. Direktifi b 2005/29 EC Haksız Ticari Uygulamalar (altında: UGP-RL) dönüştürür, bu tür bilgilerin operatörün kimlik ve adres esastır, bir teklif için söz konusu kurumsal eylem olması koşuluyla, ortalama bir tüketici anlaşma yakın hangi temelinde, ve kimlik verim kaydıyla ve adresi bağlamdan belirgin değildir. Bu hükmün ortaya çıkan bilgi gereksinimleri davalı ihlal.

aa) Antikorların § 5a. 3 Hayır.. 2 Zorunlu aşağıdaki UWG, operatörün kimlik ve adres hakkında tüketici eğitmek, § 5a Abs göre oluşturulan. 3 Sonra UWG, mal veya hizmet için kullanılan iletişim araçlarının uygun bir şekilde özellikleri ve fiyatı hatırlatarak teklif edildiğinde " [irade], ortalama bir tüketici "anlaşma yakın olabilir. Gerekli bağlayıcı bir teklif değil i. S. d. §§ 145 ff. BGB, başka bir invitatio ad referandum (Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 30Bir). Daha ziyade, tür standart direktifi uyumlu yorumlanması için yeterlidir. 7 IV, 2 yaktı. i UCP, Söz konusu ticari uygulamalar için tasarlanmış ise, tüketici yeterince reklamı yapılan ürünün bilgi ve fiyat olduğunu, bir iş karar edebilmek için (Eugh GRUR 2011, 930 Tz. 33 – Tüketici Ombudsmanı / Ving İsveç, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). Yeterli kelime veya görüntü öğeye bir referanstır (AAD, a.a.O. Tz. 49, OLG Düsseldorf, Urt. içinde. 02.10.2012 – I-20 223/11 Tz. 22). Öte yandan bir hemen satın olanağı yoktur (EuGH a.a.O. Tz. 33, OLG Hamm, Urt. içinde. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 64, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 30b).

Bu standartların, bölge mahkemesi de bekleniyor. Bu hukukun herhangi bir hata buldu, Bu reklam broşürlerinde (Sistemleri K1 ve K2) her iki ürün reklamı, yeterince açık ve kesin kendi fiyat gösterileceği gibi, Tüketici mümkün olduğunu,, davalının ürünlerin bilinçli bir resim yapmak mümkün ve fiyatlandırma kolayca ve muhtemelen satın almak için bir karar almak, bu da negatif olabilir,. Telefon edinme olasılığı üzerine, bölge mahkemesi gösteren üzerinde, o kadar uzakta değil, zaten yeterli olmadığı, tüketici reklam broşürleri dayalı bir iş karar olabilir.

bb) Bu teklifi § 5a Abs göre gerekir ile. 3 Hayır.. 2 Operatörün kimlik ve adres verilir UWG, Bu koşullar sonucu yok sağlanan. Bu emir, davalı ihlal, sadece kendi şubeleri ele yana, değil kendi iş adresi olarak tartışmalı reklam broşürleri belirtilen.

(1) Nach § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 UWG "iş kimliği ve adresi" verilmelidir. Sanat. 7 IV aydınlatılmış. b UCP Direktifi "adresi ve tüccar kimliği" söz. Bu kurallar sağlamak için tasarlanmıştır, tüketici temel hakkında açık ve net bilgiler olduğunu, mit wem er in geschäftlichen Temas tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen Temas aufnehmen kann (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. içinde. 02.10.2012 – I-20 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. içinde. 01.02.2012 – 10 O 92/11 OLG Hamm ile teyit, Urt. içinde. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 33). § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 UWG temel fikir genelleştirir, Yarışma performansı belirli bir adres vermeden anonim değil, olmayabilir (VGL. BT-basınç. 16/10145 S. 26). Özel formlar, örneğin, § 312c içinde mesafe bulunabilir. 1 BGB i. Içinde. m. Sanat. 246 § 1 Abs. 1 Hayır.. 1 dek 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Vergi 2010, § 5a Rn. 27). Fikir, Tüketicilerin amaçlanan alım tamamlanmasından sadece sağlayacak, ama bu onu fırsatı verilecektir için, yere göre daha fazla araştırma çaba rakibini ve süreci olmadan anlaşmazlık durumunda, Posta ve sokak adresi ulaşılabilir, isteğe bağlı olarak yazışma teslim olabilir için, dışarı (OLG Hamm, Urt. içinde. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Bu gereksinimler davalı tarafından yerine getirilmemesi tartışmalı reklam broşürleri kendi şube adreslerini vermek için yeterlidir. Daha ziyade, – hangi bölge mahkemesi bile doğru gerçekleri varsayımına tarafların görüşüne aykırı gitti – hukuk işlem tarafından gerekli, kendi iç iş adresi i. S. d. § 8 Abs. 4 Hayır.. 1 Limited Şirketler Yasası belirtin, sadece bu kadar tüketicinin bilgi ihtiyaçlarını yeterince dikkate almak için (VGL. Brandenburg OLG, Urt. içinde. 26.06.2012 – 6 Içinde 72/12).

(2) Aramalar § 5a Abs da. 3 Hayır.. 2 Onun ifadeler, böyle § 312c BGB i bir "çağrı" Adres UWG. Içinde. m. Sanat. 246 § 1 Abs. 1 Hayır.. 3 BGB. Bununla birlikte, zaten, dass § 5a Abs. 3 Hayır.. 2 Yanında UWG hala girişimcinin "kimlik" özellikleri gerektirir, çıplak şube adresi bu bilgileri yeterli olmayabilir. Çünkü – OLG Düsseldorf gibi (Kararı 02.10.2012 – I-20 223/11 Tz. 23) haklı olarak – bir şube kavramsal zaten bir "kimlik" vardır, Daha ziyade, tek bir tüzel kişiliktir. Bu tartışmalı reklam broşürleri belirtilen değildi.

(3) Temyiz argümanı, yerine hizmet yoluyla çünkü örneğin şube yerini, verilen hizmet olasılığı zengin Şubesi Adres bir göstergesi, (§ 178 ZPO) arasından, Senato katılamaz. Bölge mahkemesi haklı olarak dediği gibi, tüketici başvurulan olamaz. § 5a antikorlarm amaçla. 3 Hayır.. 2 UWG değildir, bilgi çıkış yeri hakkında tüketici bilgilendirmek için – Burada girişimci hakkında zaten kendi paragrafta ilgi bilgi -, ancak sözleşme ortakları hakkında temel bilgileri iletmek için, etkinleştirme, Bu benzersiz olarak tanımlamak. Bu mağaza ile sadece kendileri olmadığını ortaya, ama doğru desteği ile iş temas için. § 5a Abs bir tersine yorumu. 3 Hayır.. 2 UWG, şube adresini belirlemek için yeterli hangi, UCP ve belirtilen amaç aykırıdır, tüketicinin korunması, yüksek düzeyde gerçekleştirilmesine katkıda (Sanat. 1 UGP-RL), ve bu nedenle reddedilmelidir.

(4) Başarısızlık da bu nedenle davalının itiraz, Mahkeme Potsdam kararı dayanarak (LG Potsdam, Accel. içinde. 15.02.2012 – 52 O 15/12) değinir, şube yerinde yasal işlem olasılığını (§ 21 ZPO) Bu söz, şube adresinin özellikleri için yeterli. Bu kararında Brandenburg Yüksek Eyalet Mahkemesi olarak, AİHM Potsdam kararı iptal hangi ile (Brandenburg OLG, Urt. içinde. 12.04.2012 – 6 Içinde 72/12), doğru tespit, § haklı 21 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu sadece yargı, eylemler de davalı aleyhine olabilir, düzenleyen değil, bu hizmeti ve ücretleri bu posta adresi altında sanık yapılabilir. Bu bağlamda, § 21 ZPO, tüketici sadece ek bir şekilde, mağazasında dava. Bunun aksine, tüketici hakları, Davalı isteğe bağlı olarak yararlanmak olabilir, yeterince onların tam adını belirterek sadece güvenli ve kayıtlı ofisi.

(5) Davalı koşullar doğrudan bilgi vermedi aksine. Özellikle, özellikleri tanınan bir iş adı – Burada M. – yetersiz, Grup adını gibi uygun olmadığı, ilgili şube çalışan iştiraki kimliğini belirtmek için.

cc) Bölge mahkemesi doğru belirtildiği gibi, § 5a Abs göre bilgilendirmek için önemli bir görev ihlali izler. 3 Hayır.. 2 Suçun iş alaka UWG (BGH GRUR 2010, 852 Tz. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 Tz. 24 – Ahşap tabure). Farklı bir sonuç değil ortaya çıkar – itiraz dediği gibi – Mahkemesi kararı 15.03.2012 – C-453/10 (Eugh GRUR 2012, 639 – Pereničová içinde. Perenič / SOS). Bu karar sıralamak olduğu için. 6 Abs. 1 UGP-RL, § yasal dayanağı birliği 5 Abs. 1 UWG olan, ve çok tür değil. 7 IV UGP-RL, § 5a Abs Alman yasama organı tarafından. 3 UWG uygulanmıştır.

3. Tekrarlama ihtiyati tedbir riski için gerekli olan ilk çıkış ile gösterilir. Özellikle, davalı reddetti, bir ceza maddesi açıklama yapma, tekrarlama riskinin ortadan kaldırılması yol açmıştır hangi (VGL. BGH GRUR 1996, 290 – Tekrarlama riskini ortadan kaldırmak I).

4. Endişeler ihtiyati tedbir için iddianın belirlenmesi karşı durmak değil. Itiraz kararının operatif bölümü altında, davalı mahkum edilir, kaçınmaya, Ticaret tanıtımı için nihai tüketiciye göre, iş adresi belirtmeden, bu durumda, Ek K1 ve K2 sisteminde reklam gibi. Iki bitki başvurarak, hangi tartışmasız gerçekleri ile birlikte dağıtıldı, K1 sistemi mevduat olarak gerçek renk prospektüs K2 bağlıydı, sonuç zaten, bu kararın tenor göre tüm iki broşürler klima sistemi K1 ve K2 ortak dağılımı hakkında.

Maliyetleri § izler § 97 Abs. 1, 516 Abs. 2, 92 Abs. 2 Hayır.. 1 ZPO, itfa-itiraz özel maliyetler için düzenlenmiş değil çünkü. Geçici uygulanabilirliği ile ilgili karar § dayanmaktadır § 708 Hayır.. 10, 713 ZPO, 26 Hayır.. 8 EGZPO.

Revizyon izin değildi, bu gerekli şartları olmadığı için (§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 1 Bölüm 1 ben. Içinde. m. Abs. 2 Cümle 1 ZPO).

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: