Yabancı film klipleri entegrasyonu § uyarınca bir tırnak hakları değil 51 Telif Hakkı Yasası kapsamındadır, eğer sadece dış içinde tırnak, kopuk bir şekilde, yapıştırılan, ancak yapılan kişinin kendi düşünceleri ile bir iç bağlantı olmalı

Video kliplerinin ekleme § uygun olarak, tırnak hakları değil 51 Telif Hakkı Yasası kapsamındadır. Zitierfreiheit izin vermiyor, sadece genel kamuoyunun dikkatine kendi iyiliği için bir işi yapmak için. Bu yeterli değildir, bu sadece dış içinde tırnak, tutarsız bir şekilde eklenen ve eklenecek; kendi düşünceleri ile bir iç bağlantısı yapılmalıdır edilir. Bir alıntı nedenle genellikle sadece izin verilir, Bu alıntı kişinin bağımsız sürümleri için Belegstelle veya tartışma temel olarak göründüğünde (BGH, Buğday 1986, 59, 60 - Hıristiyanlığın Ruhu; Buğday 1987, 34, 35 - Şarkı metin oluşturma I; Buğday 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Bu varsayıma yine o eksik, Behram'ın gerekçe ise, daha fazla veya daha az mekanik bazı yetersiz açıklamalar özler eşliğinde garip iş, tekrarlamak için (BGH, Buğday 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Film dizileri bir sevkıyatın kendi iyiliği için entegre nerede, bu olmadan onlar moderatör kendi içerik türleri için temel teşkil, kabul dizisi delil olarak veya tartışma için bir temel olarak hizmet verebilir hangi, Bu teklif hakkı kapsamında değildir (BGH, Buğday 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

Köln Yüksek Bölgesel Mahkemesi, 6 Sen 114/13 itibaren 13.12.2013 Youtube video klipleri

UrhG § 51

Karşı davalı tarafından itiraz 6. Haziran 2013 kararını açıkladı 14. Landgericht Köln Sivil Odası - 14 O 55/13 - Reddetti mı.

Temyiz davasının masrafları davalı ayı.

2(yerine § uyarınca gerçekler ve karar gerekçelerinin 540 Abs. 1 ZPO)

3Ben.

4Başvuran "bir video nesneleri("Sara'nın Show - 46 - Sanatçıları eziyet Ejderha "), YouTube kanalı "Nitro Shqip" yayınlanmış edildiği. Başvuran üstlendi, Bu video alıntılar bir belgesel dahildir, kendisi dönmüştü; Dahası, onu orada bir fotoğrafını gösterilir, devletlere ona haklarını kullanmak için. Sanıklar başvuru locus standi inkar ve onların kapasitesi dava edilecek. YouTube kanalının Operatör ziyade bir şirket "NITRO" dir; Onlar sadece kendilerini prodüksiyon şirketi ve YouTube desteği arasındaki iletişim için ödeyecekleri. Neyse, video paylaşımları tırnak basılabilir gerektiğini ifade edilmiştir. Bölge mahkemesi sanıkların tedbir tarafından kusurlu video klipler ve fotoğrafların kullanımı yasaktır ve itiraz kararı ile davalının muhalefeti yasağı doğruladı. Daha fazla ayrıntı için, referans Bölge Mahkemesi kararına yapılan (§ 540 Abs. 1 Hayır.. 1 ZPO).

5, Biçimi-ile- ve zamanında kakma ve gerekçeli temyiz davalı hedef takip, kenara bölge mahkemesi kararı kurmak ve bir ihtiyati tedbir talebini reddetti. Tekrarın destek ve onların birinci derece ders derinleştirmek; Ayrıca, temel, Başvuran zamanında onun başlıca iddiayı gündeme etmedi. Başvuran temyiz kararını savunuyor.

6II.

7Kabul edilebilir itiraz başarı olmadan konuda kalır. Bölge mahkemesi hemen dışarı gitti, Başvuru video dizileri ve video onun fotoğraf kullanımı "Sara'nın göster 46" ihtiyati tedbir uyarınca § o 97 Abs. 1 S. 1 UrhG i. Içinde. m. §§ 94, 72 Telif Hakkı Yasası tetikleyiciler.

81. Mevcut nedeni YouTube koruma sisteminden takip: Eğer bir "Telif Hakkı İhlali Bildirimi" (Uyarı Engelleme) des Berechtigten eine "Telif Hakkı Karşı Bildirim" (Counter-bildirim) - iddia - İhlalde oluşur, Hak sahibi on gün içinde yasal önlem almalıdır, Vektörün başka bir bloke elde etmek için. Başvuran Ocak video sonu şikayet 2013 keşfetti, doğrulanmıştır, böylece en 18. 2. 2013 Mahkeme zararlı değil zaman aciliyet isteği aldı ile yapılmış.

92. Bir başvuru Bölge Mahkemesi kararı ile olacaktır 12. Eylül 2013 Onun ana iddiasını toplamak için bir ay süre verildi. Davalı başlangıçta çünkü onun ana istemin geç toplama tedbir iptalini aranan, yapıldığı gibi şimdi bu hareketi ilan etti, Başvuran yasal eylem var sonra.

103. Başvuran Almanca sevk edebilir Telif hakkı tayin etmek. Sanıklar gerçekten yalanladı, başvuranın - o tutar gibi, ve onun beyanname (Bitki ast 1, Bl. 8 d. A.) ifade etmiştir -, ulusal Arnavut; onun yerine Kosovalı Arnavutlar oldu. Başvuran şehrin G resmi bir belge göndererek Senato önünde duruşmada, ancak, var (İkamet izni ve kimlik kartı değiştirme) inandırıcı yaptı, o - iyi - Bulgar vatandaşlığına sahip. Bu, Avrupa Birliği üyesi bir Devlet, bir Alman vatandaşı eşit bir üyesi olarak, bu nedenle bir (§ 120 Abs. 2 Hayır.. 2 Telif Hakkı Yasası).

114. Bir) Başvuran aynı zamanda aktif olarak meşrulaştırılıyor. Bölge mahkemesi beyanname öncelikle dayanıyordu. Davalı, ancak, internette yayınlanan tablolara bakın, takibini amaçlayan hangi, Başvuran sadece TV'den video klipleri kopyalama emin. Bu bağlamda, bölge mahkemesi, ancak, haklı olarak belirttiği,, O - tabi, ifadeleri başvuru atfedilebilir - Böyle bir etkinlik engel olmaz, Bunun yanında başvuru geleneksel kamera adam olarak da etkin olduğunu. İçerik de, deyim örneği katkıda, Bl olarak. 111 d. A. çoğaltılamaz, olmayan sonuçlar, kim onu ​​dışarı sanığı alacaktı. Açıklama, Başvuran bir kameraman olarak işini "ihmal" etmişti, TV kaydından şarkıcılar video klipleri, dışlamaz, o gelecek bir kameraman olarak çalışmaya devam ettiğini. Bu etkinlik fotoğrafçı D beyanname itibaren ayrıca açıktır (Bitki ast 22), Bu adı geçen, o bir reklam filminin oluşturulması vesilesiyle başvuru fotoğrafını almıştı.

12Sanıklar buna güveniyor, Başvuran başka bir bağlamda ifade etmişti, "video M1 Besfort" bir şirket ile ilgisi var (Başvuran, ayrıca bu davada doğruladı ne), rağmen logosu görüntülenir başvuru video. Ayrıca, davalı işaret, Başvuran yanlış söylemiştir, Vericinin "TV Mitroviça" istihdam edilecek.

13Birinci nokta başvuru bilgilerin güvenilirliği konuşuyor; Bu noktada onun ders çarpıcı kötü - o açıklamıyor, onun video bir şirketin logosu kullanılır neden, Yapması gereken şey var hangi ile. İkinci nokta ise, daha az şiddetli olduğu, aynı zamanda sadece sanık tarafından sunulan belgelerden fark bulunuyor, adı üzerinde bir anlaşmazlık olduğunu "TV Mitroviça" başvuran ve diğer herhangi bir şirket arasında idi, Başvuru zararına olarak kabul edilir. Başvuranın hala görüş olabilir, O bu isim altında oluşabilir, onun diğer bilgilerin güvenilirliğini karşı ille konuşuyor.

14Beyanname kredibilitesi hakkında şüpheler Ancak, üstesinden, Başvuran video iki sahneleri olduğunu tartışmasız aynada görülebilir, o kamerayı neden olarak, ve şarkıcı iki kez ilk ona ismiyle hitap ettiği. Ayrıca, başvuru sadece bir eleştiri kusurlu video, böylece bitti her durumda bu videonun yapımcısı, başvuru kaynaklı görüntülenen video. Çünkü bu ek koşulların, Senato bekliyor, Başvuru sahibi yeterli muhtemel olduğu, o videonun yaratıcısı olduğunu.

15b) Fotoğraf açısından yazarlık ve kullanım hakları şimdi fotoğrafçı D beyanname ile ayrıca inandırıcı yapılmış.

165. Sanıklar ayrıca savunmak için üzerine denir. Için davalı 2) davalı - işletilen şirket kanalın "Managing Director" olarak ters İletişim "Telif Hakkı Karşı Bildirim" olduğunu 1) - Oluştu. Bölge mahkemesi "NITRO" ile davalı arasında Hizmet Sözleşmesi tamamlayıcı olması henüz 1) destekli, Davalı, ancak, ilgili noktayı işaret, parti adları "hizmet" ve "müşteri" bu Anlaşmada önsöz ve imza doğrultusunda sürekli kullanılmaz ki, böylece ondan açıkça görülemeyen, kim sorumlu video serbest bırakılması için "müşteri" aranmalıdır. Bölge mahkemesi ayrıca bir tanık, sanık ve idam duydum, kimin tanıklık verimsiz oldu; Bu çıkarsanamayacağına dan, Tanık aslında kanalı yönetmek.

17Sanıklar yeterli hiçbir somut kanıt sundu, Bölge Mahkemesi'nin maddi bulguların doğruluğu ya da tamlığı şüphe edebilir ki. Özel olarak, kilit serbest üzerinde ters mesajdan türetilmiş olabilir,, Davalı kanal için dışa doğru olarak sorumlu meydana geldiğini. Dilsel farklılıklar, onlar terimleri "müdür" için itiraz ve "Yapımcı" üzerine inşa, inandırıcı değil. Ayrıca, bir kanal bir "yönetici" videolar "kalemleri" için sorumlu olacak. Aksi takdirde, yararlı olmazdı, Davalı YouTube'a karşı bir uyarı göndermek olduğunu, kaynaklanmamaktadır, bunlar sadece olduğu (çevirmen bir tür olarak) Üçüncü bir şirket için çalışmak istiyorum.

18AG olarak sistemde 2 tablosunda yer 27. 2. 2013 için sanık e-posta teslim 2) Söz konusu operasyonlara ilişkin önceki avukatı durumlarına, "Biz burada YouTube'da çalıştırmak zorunda kanallarından biri Karşı şimdi birisi bir sökme başlatılan" (Bl. 46 d. A.). Ayrıca karşı bildirim belirtilmiştir (Bitki ast 7, Bl. 16 d. A.) harfi harfine: "Teslim önce ben emin yaptık: ** "Ben YouTube'a video göndermek için yasal haklara sahip eminim ("Göndermeden önce [karşı-bildirim] Kendimi güvence var: Eminim, Ben yetkili olduğumu, YouTube'da video "ayarlayın). Bu ifadeler YouTube "Bildirim" sistemi ile içerik verilmelidir bile, için davalı olarak 2) Senato önce duruşmada ifade, Bu kesinlikle onun eski avukatı onun e-posta içeriğini açıklamak olmaz.

19Gerçeği tanık T tanıklıktan bölge mahkemesi, üretim sürecinin tasarımı veya YouTube ile işbirliğine özel bir bilgi yapabilir, üçüncü bir şirketin sorumluluğu iddia olamazdı, sakıncalı değil.

20Nedeniyle temyiz destek davalı argümanları nihayet kabul edilir, Bölge Mahkemesinde duruşmada başvuran tarafından bu gösterge, için davalı 1) YouTube sözde Content-ID üzerinde operatif ilgili, geçerlidir. Sanığın sunumu, Bu İçerik Kimliği davalı izin 1) yalnızca, Bu video reklam için, doğru değil YouTube sitesinde sunum sonrası:

21"Bu nasıl İçerik kimliği

22Kolayca YouTube'a kendi videolarınızı tanımlamak ve yönetmek için Content-ID, telif hakkı sahipleri kullanma. YouTube videoları test edilmiş ve bir veritabanına göre yüklenir, , dosyalarında saklanır, Bizim video sahipleri tarafından sunulan. İçerik Kimliği, bu veritabanındaki video ve dosya arasında bir maç belirlerse, Bu Video sahibi Direktif tarafından seçilen uygulanır. Video sahipleri aşağıdaki kurallar arasında seçim var:

23Monetarisieren: Video reklamları önünde veya belirirse, sizin tarafınızdan aktive edilmemiş olduğu, Video sahibi bir para kazanma politikasını uygulamıştır.

24Blok: Video sahibi bir kilitleme ilkesini seçmişse, YouTube'daki video görülebilir veya ses değil sessiz olduğunu. Sahibi belirtebilirsiniz, verilen bazı ülkelerde video içeriği, Diğer yandan, diğer kilitlenir. Bu durumda, ses olmadan muhtemelen bir videoyu oynatmak veya olamaz, Diğer bölgelerde insanlar her zamanki gibi onu görmek ve etkileşim olurken. Ancak bunu, içinde açıklamalar sayfasında ,Kendi haber 'yapmak bu video için yorumlarını görmek için devam ediyor, orta ve yanıt.

25Izlemek: Video sahibi bir gözlem Direktifi seçtiyseniz, Bu video üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Ancak, ilgili istatistikler video sahibi YouTube Analytics hesabına kitleye görünür.

26...

27Nasıl İçerik kimliği kullanabilirsiniz?

28Sadece belirli video sahibi İçerik Kimliği erişim için hak. Eğer içeriğin önemli bir dizi için özel haklar mı yoksa, Sık sık YouTube'un kullanıcı topluluğu tarafından yüklenen hangi, İçerik Kimliği muhtemelen sizin için uygun değildir. Ancak, eğer inanıyor, video bu kriterlere uygun olduğunu, Content-ID ile kayıt için başvuruda bulunabilirler. "

29(https://support.google.com/youtube/answer/2797370?p = cid_what_is&rd = 1., tarihinde erişildi 20. 11. 2013; Sistemin BK benzer 1 Davalı)

30Bu izler, İçerik Kimliği yazar ya da telif hakkı sahibinin bir araç olduğunu öncelikle, üçüncü şahıslar tarafından kendi video kullanımını izlemek, böylece. Ocak ayında Content-ID bu özelliği 2013 temelden değişti gerekirdi, mümkün değildir ve aynı zamanda mektup ile sanıklardan takip etmez 28. 11. 2013 sunulan belgeler. Aussage "Biz video yöneticisi bir dizi özellik ekledik Die, görüntülemek için yeteneği dahil olmak üzere, düzenleme, ve karşısında videoları iddia Tüm bağlantılı kanallar (sadece tek bir kanaldan)"Sadece anlamına gelmez, önce videoları düzenlemek için yeteneği yoktu ki. Haber ziyade, Bu işlem seçenekleri artık tüm bağlı kanalları ifade eder ve artık tek bir kanal ile sınırlı olduğunu. Bu gayri varılabilir, Bu işleme tesisleri - belirli bir kanala göre her - zaten vardı.

31Davalı bir içerik kimliği sahip olması, Bu nedenle, en azından başka bir göstergesidir temsil eder, Kanalın "Nitro Shqip" bağlamında rolü YouTube ile iletişim içinde sadece bir yardım sınırlı değildir.

32Son olarak, not edilmelidir, Bu sanık, davalı iş modelinin odak ayrı katkısı sonra 1) sanatçıların desteği ve pazarlama, içerik dağıtım ve pazarlama için sadece sağlanarak, ama aynı zamanda, anti-korsan teknolojisi teklifi. Bu alanda videolar yükleniyor tek sorumluluk, bu nedenle, bir üçüncü parti şirketler arasındaki iletişim sadece yardım olarak bu "ağırlık merkezi" daha fazla düşme ve YouTube olur.

33Hatta dikkate sanığın çelişkili Beyannameyi alarak - bu genel şartlara göre 2) - Bölge Mahkemesinin değerlendirmesi, bu daha muhtemeldir, bu Davalı 1) kanal kendisi işletmek ve videoyu belirlemekten sorumlu olacak, Bunun sonucu olarak sakıncalı olmayan. Bu temelde, aynı zamanda varsayılır, bu Davalı 1) için davalı tarafından 2) davranıyordu, e-postaları net olarak.

346. Bir) Video kliplerinin ekleme değil, bölge mahkemesi Gerçek Nedeni ile kabul edilen, § uygun bir tırnak hakları 51 Telif Hakkı Yasası kapsamındadır. Zitierfreiheit izin vermiyor, sadece genel kamuoyunun dikkatine kendi iyiliği için bir işi yapmak için. Bu yeterli değildir, bu sadece dış içinde tırnak, tutarsız bir şekilde eklenen ve eklenecek; kendi düşünceleri ile bir iç bağlantısı yapılmalıdır edilir. Bir alıntı nedenle genellikle sadece izin verilir, Bu alıntı kişinin bağımsız sürümleri için Belegstelle veya tartışma temel olarak göründüğünde (BGH, Buğday 1986, 59, 60 - Hıristiyanlığın Ruhu; Buğday 1987, 34, 35 - Şarkı metin oluşturma I; Buğday 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Bu varsayıma yine o eksik, Behram'ın gerekçe ise, daha fazla veya daha az mekanik bazı yetersiz açıklamalar özler eşliğinde garip iş, tekrarlamak için (BGH, Buğday 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Film dizileri bir sevkıyatın kendi iyiliği için entegre nerede, bu olmadan onlar moderatör kendi içerik türleri için temel teşkil, kabul dizisi delil olarak veya tartışma için bir temel olarak hizmet verebilir hangi, Bu teklif hakkı kapsamında değildir (BGH, Buğday 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

35Mevcut durumda, bir düşünce yaklaşımı en iyi yapabilirsiniz, Video dizileri tarafından işgal edilecek olan: Moderatör dizisini açar, böylece, Başvuran şarkıcı eğlenceli yapıyor, ve sonra bana baktı ve bana dokundu var "diyerek yorumladı, Bu mide bulandırıcı montaj bana dokundu. "Bu video Arnavutça dilde yapılıyor; transkripsiyon Alman çeviri doğruluğu, sanıklar tarafından teslim edildiği (Anlage AG 10, Bl. 117 ff. d. A.), Ancak, taraflar arasında ortak bir zemin. Bu değerlendirme dizinin içeriğinin herhangi bir tartışma yoksun dışında. Gerçekleri fark, Federal Mahkemesi "TV Total" zugrundelag kararının, hangi sunum "olası" olarak röportaj alıntı, Diyerek "Yanılıyor" ve yorumladı, Hiçbir Sketch yazar cesaret edemez, Böyle bir ihtimal dışı bir sahne teklif (Bir. Bir. O. S. 693), Bu nedenle en iyi marjinal olduğunu: Oradayken, teklif yalnızca içerik moderatör diyor - Açıkça başka sonuçlara olmadan -, Mevcut alıntı başvuru eleştiri bir kanıt teşkil aklınızda. Bu eleştiri yüzden süpürme ve anılan Scenes içeriğine çok az ilişkili olduğunu, meşru bir alıntı konuşulan edilemez. Özellikle, gösterilen sahnelerin her esasa tartışma bir eksikliği var. Her durumda, belirli bir kapsamda sokma, burada yapıldığı gibi, Bu nedenle artık meşru bir amaç alıntı ile kaplıdır.

36b) Fotoğraf ekleme müsaade alıntı olarak bulmak olduğunu. Bu doğru olduğunu bir fotoğrafın edinimi, Bu nedenle, bütün bitki, izin, Bu atıf amaç kapsamında olup olmadığını ("Bildzitat", OLG Hamburg, Buğday 1993, 666 - Altersfoto; Dreier / Schulze, Telif Hakkı Yasası, 4. Bölmek. 2013, § 51 Rn. 24). Fotoğrafın görüntü bir atıf amaç davada kaplı olsun, Bununla birlikte, karar gerek, çünkü bir alıntı öngörür, atıf çalışma yayımlanmış veya yazarın iradesi ile serbest bırakıldı (Dreier / Schulze, Telif Hakkı Yasası, 4. Bölmek. 2013, § 51 Rn. 2; Schulz, içinde: Ahlberg / Götting, BeckOK Telif hakkı, Durmak: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Bullinger / hava, Telif Hakkı Yasası, 3. Bölmek. 2009, § 51 Rn. 2). Bu durum, Mevcut bağlamda davalı açıklamak ve inandırıcı yapmak zorunda kalacak, Başvuru fotoğraf için burada sunulan olmamıştır.

377. Maliyet esas § 97 Abs. 1 ZPO. Karar § uygun olduğunu 542 Abs. 2 S. 1 Yayımı ile yürürlüğe Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: