Modifiye ihmal açıklama için uygulanabilir bir tedbir

Zur Ausräumung der Wiederholungsgefahr wäre die Abgabe einer ernsthaften, unbefristeten, vorbehaltlosen und hinreichend strafbewehrten Unterlassungsverpflichtungserklärung erforderlich gewesen. Zwar hat die Antraggegnerin eine Unterlassungsverpflichtungserklärung abgegeben, diese bezog sich jedoch lediglich auf eine (Ile-)Täterschaft der Antragsgegnerin. Die Störerhaftung stellt demgegenüber ein Aliud dar, welche von der abgegebenen Unterlassungsverpflichtungserklärung nicht erfasst war. Auch nach erneuter Aufforderung der Antragsstellerin gab die Antragsgegnerin eine Unterlassungsverpflichtungserklärung nicht ab.

LG Hamburg kararı 11. Ocak 2013 bir amaç 308 O 442/12

1. duruşma yapmaksızın aciliyet nedeniyle - - ara yolunda davalı mahkeme ağrı olduğunu ihlali idari para cezası ve durumda her durum için belirlenecek, Bu kurtarılamaz ki, Bir para veya hapis kadar hapis cezası 6 Ay (en özel durumlarda idarî para cezası 250.000,00 €; İdari gözaltı iki yılı aşmayan)

yasak,

üçüncü tarafların etkinleştirmek için, müzik albümünde ses ... "" ... sanatçı grubu bulunan ... böylece kamuya açık hale internette dosya paylaşım sistemlerinin diğer kullanıcılar tarafından alımı için bir bilgisayarda kayıtları gibi sunmak.

2. Davalı € 'anlaşmazlık bir miktar maliyeti 6.000,00 giymek.
Nedenleri

Ben. ihtiyati tedbir başvurusu kabul olan, Özellikle bölge mahkemesi Hamburg bölgesel yargı vermiş. yargılamanın tabi internette bir dosya paylaşım sistemi üzerinden telif hakkı olan müzik kayıtları mevcut yasadışı yapma olduğunu. Bu haksız fiil olduğunu, genel yetki ve § altında özel yargı ek olarak 32 ZPO açıldığında, İki yargı arasındaki Başvuran § maddesine istinaden nerede 35 ZPO oy hakkı hak. § altında 32 ZPO mahkeme yetkiye sahip, kimin ilçesinde iddia edilen eylem işlendiği,. Bu, her yer, suç temel unsurlarının tek gerçekleştirilmiştir burada, Yani sadece eylemler kararlıyız değil, aynı zamanda Erfolgsort. -Ince (potansiyel) herhangi bir sitenin bir telif hakkı ihlali Erfolgsort kabul edilir, hedefe itiraz içeriğinize net bir referans olan. Bu değildir, piyasa ile ilgili suçlara gibi rekabet hukuku ihlali olarak, amaçlanan erişilebilirlik dayalı olmalıdır. Bunun yerine, sadece önemlidir, Bu, ilgili yerde durumda olacağını çok daha yakın dava koşulları tarafından bir onay dolayı alma salt teorik olasılığı (VGL. karşı: BGH, Buğday 2010, 461 (Tz 16 ff.) - "New York Times"). Bu anlamda Hamburg mahkemeye anlaşmazlık özel bir ilişki burada durum: dosya paylaşım sistemlerinde kayıtlı müzik ve düz ilgili sistemde herhangi bir başka katılımcının herhangi bir yerel kısıtlama olmaksızın ulaşılabilir olmalıdır olabilir.

II. Başvuran § uyarınca çözünürlük Tenor eylem söz ihmal davası önkoşulları vardır 97 Abs. 1 birlikte Telif Hakkı Yasası. § 85 Abs. 1 S. 1 yapılan güvenilir UrhG.

1. Başvuru aktif meşrulaştırılıyor. o vardır (karşılık gelen bir "p" ile CD arka kapağında bir kopyasını göndererek- ve "c" notu, Bitki ast. 8) inandırıcı yaptı, Onlar § uyarınca fonogram üreticisi özel haklara sahip olduğunu 85 Telif Hakkı Yasası tartışmalı müzik kayıt tutar.

2. Bundan başka, (Araştırmacının beyanname ... p ... GmbH şirketi tarafından 28.12.2012, yatırım şube. 1) kanıtlanamamıştır, dass am 27.4.2012 arasında 18:40:38 pM ve 19:33:51 PM IP adresi altında yapılmıştır ... kamu internette dosya paylaşım yazılımı "uTorrent 3.0" vasıtasıyla tartışmalı müzik kaydı ile bir dosya ve indirilen olabilir.

3. § altında bulunan kamu yapma bu kullanım beri 85 Abs. 1 S. 1 Telif Hakkı Yasası başvuru sahibi için özel olarak ayrılmış ve kendi rızası olmadan yapılır, o yasadışı olduğunu.

4. Davalı rahatsız eden bu ihlalden sorumlu olan. girişimcilere can genellikle sorumlu olarak, kim - kanunsuz yetmezliği hakkında getiren nedensel kasten ve uygun herhangi bir şekilde yer almıştır - failleri veya katılımcıların olmadan, o ihlali önlemek için yasal imkanı olurdu şartıyla. haksız yere on Third Störerhaftung uzatmak etmemek için, kim kendi ilgi çekici kendisini yapılmış değil, parazitin yapışır ama sadece sözde denetim görevlerinin ihlali halinde (karşı: BGH, Sen. içinde. 30.6.2009, Evet: VI ZR 210/08, Fıkra No. 18, www.bundesgerichtshof.de). Bu koşullar mevcut davada yerine getirilmesi.

Bir) Davalı fail olarak sorumlu değildir ya da.

o olmasına rağmen - Deutsche Telekom AG'nin Başvuran bilgilerden elde edilen bilgilerden sonra gelen - olduğu gibi emin bir avukat 29.11.2012, LG Köln izin kararı sonucu ile 10.07.2012 Az için.: 233 O …/12 erfolgte (Anlagenkonvolut Ast. 2), Inhaberin des Internetanschlusses, dem die o.g. IP-Adresse im o.g. Zeitraum zugeordnet war. Die Antragsgegnerin hat aber die hierdurch ausgelöste tatsächliche Vermutung, dass sie für die eingetretene Verletzung als Täter verantwortlich ist (zu einem insoweit vergleichbaren Fall: BGH, Sen. içinde. 12.5.2010, Evet: Ben ZR 121/08, Juris. Rn. 12, – “Sommer unseres Lebens”), wirksam erschüttert. Der Ehemann der Antragsgegnerin hat – wie anwaltlich versichert worden ist – am 07.12.2012 bei einem der Prozessbevollmächtigten der Antragsstellerin angerufen und mitgeteilt, weder er noch seine Frau hätten die Rechtsverletzung vorgenommen. Jedoch sei eine WLAN-Verbindung vorhanden. Dies ergibt sich auch aus dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin vom 12.12.2012 (yatırım şube 5). Aus all dem folgt die ernsthafte Möglichkeit, bir üçüncü taraf olduğunu, davalı bağlantının kullanım koşulları altında, sözkonusu şekilde ihlal (VGL. Bağlantı sahibinin ispat ikincil yüküne karşılık gelen taleplere: OLG Köln, B. içinde. 24.3.2011, Evet: 6 Içinde 42/11, Juris. Fıkra No. 9).

Davalı katılımcı olarak sorumlu değildir. Bu ek suç objektif bir hareket gerektirir (yardım kışkırtmasıyla) yüklem suç ile ilgili olarak en az bir koşullu niyet de, o yasa dışıdır farkındalık dahil (VGL. karşı: BGH, Sen. içinde. 22.7.2010, Ben ZR 139/08, www.bundesgerichtshof.de. Fıkra No. 30 - "İnternette Mama Sandalyeleri"). Bu belli değil, Davalı bunun bilgisi vardı, hatta ebil olabilir, tartışmalı başlık portu üzerinden geçildi.

b) dosya paylaşım ağının davalı diğer katılımcılara izin vererek, tartışmalı başlığı iletmek için kendi bağlantısı kullanmak için, o, ancak, itiraz ihlali eylemi yeterli bir nedensel katkılarda bulunmuştur.

c) O kadar da denetim görevlerini görevini ihlal ettiği. Federal Mahkeme içtihadına göre (BGH, Sen. içinde. 12.5.2010, Evet: Ben ZR 121/08, Rn. 32 ff., www.bundesgerichtshof.de - "Hayatımızın yaz") Telif hakkı ihlalleri için bir kablosuz ağın operatörü yapışır, Bu ağın yetkisiz kullanım koşullarında üçüncü şahıslar tarafından işlenen, ahengimi olarak, bugüne kadar yeterli önlemler almıştır eğer. Özellikle özel kablosuz ağ operatörü vurur, yükümlülük kişisel ödülü için özel sektör ve güvence standartları için yönlendirici pazarının satın aldığınız zaman uymak, yeterince uzun ve güvenli parola (BGH, a.a.O.). Davalı karşı ölçülen bir Prüfpflichtverletzung suçlanan, Sanığın eşi o.g kapsamında sunulan çünkü. çağrısında 7.12.2012 - Avukatlar tarafından güvence gibi - daha belirtilmedikçe, Son zamanlarda sağlayıcıları değişmiş ve yapıyor onu fark, Yeni sağlayıcıları kablosuz ağın şifreleme için aynı yapmış. Onun eski-Fi muhtemelen açık olan.

III. haksız kullanım tekrarı riskinin karine oluşturur. Bu varsayım kaçınma ciddi bir teslim olurdu, unbefristeten, vorbehaltlosen und hinreichend strafbewehrten Unterlassungsverpflichtungserklärung erforderlich gewesen.

mektupla davalı tarihli olmasına rağmen 11.12.2012 (Bitki ast 6) Bir ihtar bildiri yayınladı, diese bezog sich jedoch lediglich auf eine (Ile-)Täterschaft der Antragsgegnerin. Die Störerhaftung stellt demgegenüber ein Aliud dar, welche von der abgegebenen Unterlassungsverpflichtungserklärung nicht erfasst war. Hatta tarihli mektupla başvuru ikinci bir bildirime sonra 18.12.2012 (Bitki ast. 6) ve gelen 03.01.2013 (Bitki ast 9) Bir ihmal taahhütname değil davalı verdi.

IV. uygun bir baz vardır. Başvuran çabuk sunulan ele madde vardır.

Içinde. Maliyet esas § 91 Abs. 1 ZPO. Söz konusu değer §§ altında 53 Abs. 1 Hayır.. 1 GKG, 3 ZPO geschätzt worden. bölme uyuşmazlık tutarı düzenli sadece sıkıntı sorumluluk olarak dosya paylaşım durumlarda ise 6.000,- dan sunulan şarkıların € (3/5 karşılık gelen sorumluluk suçlunun değeri).

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: