Bir) Bir iş sözleşmesi yöneticisi gerçeklerin fesih yöneten bilgi için, uygun olarak, iki haftalık bir süre § 626 Abs. 2 BGB çalışan olduğunu, bu Şirket'in görevden karar ve vücut hazırlamak için atanan bir bilgi söz konusu.
b) Güç, istihdam sözleşmeyi feshetme, transfer kırmızı başka bir kişiye ortaklık anlaşması yanı sıra hissedar tarafından olabilir.
c) Bilgi sonra kullanılabilir, her şey bir deneyim haline getirildiğinde, İş ilişkisinin devamı veya sona erdirilmesi ile ilgili bir karar için ge-ması olarak olarak kabul edilir ne. Fena halde bilgi ihmalkar eksikliği bilmek ya da gerek yeterli değildir.

BGH II ZR 273/11 itibaren 9. Nisan 2013 – Medeni Kanunu § 626 Abs. 2

Bir) Bir iş sözleşmesi yöneticisi gerçeklerin fesih yöneten bilgi için, uygun olarak, iki haftalık bir süre § 626 Abs. 2 BGB çalışan olduğunu, bu Şirket'in görevden karar ve vücut hazırlamak için atanan bir bilgi söz konusu.
b) Güç, istihdam sözleşmeyi feshetme, transfer kırmızı başka bir kişiye ortaklık anlaşması yanı sıra hissedar tarafından olabilir.
c) Bilgi sonra kullanılabilir, her şey bir deneyim haline getirildiğinde, İş ilişkisinin devamı veya sona erdirilmesi ile ilgili bir karar için ge-ması olarak olarak kabul edilir ne. Fena halde bilgi ihmalkar eksikliği bilmek ya da gerek yeterli değildir.

BGH, Kararı 9. Nisan 2013 – II ZR 273/11 – OLG Düsseldorf

LG Düsseldorf
– 2 –
Orada II. Işitme gelen Federal Mahkemesi İnşaat Bölümü 9. Nisan 2013 yargıç Dr. Başkanı olarak Strohn, Yargıç Dr. Reichart ve yargıçlar Dr. Drescher, Sunder doğan ve
bu vesile ile:
Davalının itirazı üzerine kararı olduğunu 14. Düsseldorf Mahkemesi İnşaat Bölümü 24. Kasım 2011 yürürlükten kaldırılmıştır.
Şey, yeni bir duruşma ve karar için, Ayrıca bu itiraz maliyetleri, temyiz mahkemesi için tutuklu.
Hakları tarafından
Olay:
Davacı olmuştu 21. Daha fazla 2002 Davalı GmbH Genel Müdürü. Sanığın tek hissedarı, S. D. mbH, olan tek hissedarı, Şehir Tasarruf Bankası D. olduğunu. Istihdam başvuranın Sözleşmenin Genel Müdürü
1
– 3 –
14. Daha fazla 2003 bir ek oldu 30. Ağustos 2006 kadar 31. Aralık 2012 genişletilmiş.
Karşı 15. Temmuz 2003 davacı da S Genel Müdürü oldu. D. mbH. Yönetmen, başvuru sonu itibariyle 2000 yerel politikacılar M ile bir danışmanlık anlaşması. kapalı, nerede bu bir yıllık danışmanlık ücreti 200.000 DM vaat edilmiş. M ile danışmanlık anlaşması. eskiden-inci Şehir Tasarruf Bankası K bit. içinde 2003 dek 23. Haziran 2004 genişletilmiş. Bir-dişi 2004 yarasa M. sözleşmenin iptali, S. D. Etkisinden ile GmbH 31. Aralık 2003 iki yönetmenin, kendi mektubu imzaladığı bir yazılı 12. Şubat 2004 kabul. Bu mektupta, öyle:
“Biz Öneriniz takip için mutluyuz ve burada itibaren geçerli olan sözleşmenin iptal kabul-ner 31. -Žember 2003 bir amaç. Biz içtenlikle güvenen işbirliği Sevgiler için teşekkür ederiz”.
Üzerinde 1. Şubat 2009 Trat M. tüm siyasi ofislerinin geri. Basın raporlarında, varsayımı ifade edilmişti, bir sözleşme oluşturmak için onunla danışmanlık anlaşma olmuştu, Şehir Tasarruf Bankası K Yönetim Kurulu eski Başkanı. başlatılmış ve M sadece tedarik edilmiştir. hizmet etmiş. Toplanan ücretleri karşılığında M var. sağlanan asla. Ceza soruşturma nedeniyle zamanaşımı süresi oluşumu için kesildi.
Üzerinde 16. Şubat 2009 S karar. D. mbH, davalının tek hissedarı olarak görevden
2
3
4
– 4 –
Sanığın yöneticisi ve iyi bir neden için iş sözleşmesinin derhal sona erdirilmesi olarak Davacı, davacı aynı gün ilan edildi.
Başvuru aranan, sonlandırma-ing festzustel bir geçersizliğini. Bölge mahkemesi davayı reddetmiş, Temyiz Mahkemesi onadı onu. Buna karşılık, Senato Davalı tarafından ceza temyiz tarafından onaylanan yönlendirilir.
Nedenleri:
Revizyon başarılı. Bu itiraz üzerine kararın iptal yol açar ve Temyiz Mahkemesi'ne tutuklu.
Ben. Temyiz Mahkemesi (OLG Düsseldorf, Kararı 24. Kasım 2011 14 Sen 27/11, juris) sahne aldı, açık sözlü olağanüstü işten çıkarılmaya karşı davacı geçersiz, Bu belirtilen süre içinde değildir çünkü § 626 Abs. 2 S. 1 ve 2 BGB olan. Sanığın tek hissedarı Genel Müdürü bilgisi, hangi uygundur, zaten M ile danışman sözleşme iptal onayı sırasında onlar tarafından imzalanmıştır. teslim. Bu mektubu izler 12. Şubat 2004. Kendisinin danışmanı sözleşme bir onay ve onay belgeleyen bu mektubu, açıklayıcı, imza zaten gerekli arka plan aşina ve hatta onaylı. Aksi takdirde kesinlikle anlaşılmaz kalır, CEO olarak kendini neden olabilir, kısmi geriye dönük tamamen bilinmeyen bir danışman sözleşme kaldırılması ve M onaylamak için. bile güvene dayalı bir ilişki tasdik. Hatta tam varsayarak
5
6
7
– 5 –
Bazı sürmesi (Rest-) İlk bakışta en çarpıcı ve sıra dışı danışmanlık anlaşması zaten doğası ve özellikle yaklaşık karışıklık, hangi o danışman olarak davalının temsil verilen hiç gerekir, olur her durumda neden var-in, akut müdahaleci Seriositätsbedenken araştırmak. Ne de gerekli soruşturmaları nedeniyle acele döndü-sen ile yapılacak.
Daha eğitim faaliyetleri kapsamında başvuru sahibi tarafından kitapçığın davalı göz ardı iddia 2009 haber vermeksizin olağanüstü fesih ayı değil. Bildiğim kadarıyla kündigungsre-ilgili şartlar olarak zaten 2004 bilinen veya sorular yine su süresi nedeniyle ihmal edilmiş, bu tomurcuk halinde kaçırılan, bu süreçlerin örtbas Aufde içinde davacı herhangi bir ihmal 2009 alanında feshetme hakkına bir yarı-kurşun yeniden canlanması için. Bu Aydınlanma önerileri ile karşılaştırıldığında ötesinde davacı atfedilebilir olacaktır, kendileri için ausgesproche-ne sonlandırma ayı olacak, saptanabilir değildi.
Son olarak, 'K' ile danışmanlık anlaşması yenilenmesi için başvuru sahibinin davranışları bakımından Temerrüt hiçbir olay yoktur. Karmaşık G ilgili Ltd. .
II. Karar denetim yasal inceleme dayanıklı değildir.
1. Sonuç olarak, hala kabul özel-bend için Yargıtay geçerlidir, olmadığını Şubat ayında davalının yöneticisi tek hissedarı 2004 Sonlandırma bilgi için olası zemin mı geldi-o.
8
9
10
11
– 6 –
§ altında 626 Abs. 2 BGB sadece iki hafta içinde Ge-schäftsführeranstellungsvertrages olağanüstü feshi olabilir. Anlamında iki haftalık alıştırma dönemi tercüme bilgi için § 626 Abs. 2 BGB sadece Şirket'in görevden karar ve vücut hazırlamak için atanan bir bilgi üzerinde (BGH, Kararı 10. Eylül 2001 II ZR 14/00, PK 2001, 1957, 1958; Tarihli karar 10. Ocak 2000 II ZR 251/98, PK 2000, 508, 510; Kararı 15. Haziran 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). Bildirim işareti, GmbH esas olarak benzer olarak genel toplantı § 46 Hayır.. 5 Limited Şirketler yetkili organı Yasası. Şirket sadece bir üye varsa, onun bilgi ya da söz konusu. organların bilgi tek hissedarı temsilcisi olmak. Bu herhangi bir zamanda bir evrensel toplantı uyarınca § 51 Abs. 3 Limited Şirketler resmi bir kurul ausspre-chen toplantı yapmaksızın Yasası ve böylece işten önlemek (BGH, Kararı 20. Ekim 2008 II ZR 107/07, PK 2008, 2260 Rn. 13; Kararı 8. Ocak 2007 II ZR 267/05, PK 2007, 910 Rn. 7; Kararı 27. Mart 1995 II ZR 140/93, PK 1995, 643, 645; Kararı 24. Şubat 1954 II ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
Ancak, güç, istihdam sözleşmeyi feshetme, başka bir kişiye hissedar tarafından hem toplumsal sözleşmede mahkeme görüşünü hem de transfer edilecek uygun (BGH, Kararı 26. Mart 1984 II ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 f.). Bunlardan, tek hissedarı burada kullanmak yaptı ve Şehir Tasarruf Bankası D bir yönetim kurulu üyesi oldu. yetkili, S. D. her konuda sanık temsil ve özellikle yöneticileri ile iş sözleşmeleri sona erdirmek için mbH ile ilgili. Ana bir yönetim kurulu üyesi yetki verilmesi-
12
13
– 7 –
Ama toplum yol açmaz, o kişinin bildirim süresinin başlangıcına önemli olduğunu sadece bilgi. Güçlendirerek CEO yetkisi oldu, han-iğneler için tek hissedarı ve sülfüroz-sen için iş sözleşmesinin fesih kararı için, yerinden değil. Sonuçta, yönetim Genel Kurul Protokol temel bildirim hissedar kararı kabul ve fesih mektubu imzaladı kanıtlamıştır.
Mi S CEO'su. D. davacı ile iş sözleşmesinin sona ermesi, Genel Ortak rızası hakkında bir karar önce, ek olarak mbH, också der Stadt Sparkasse D. , elde etmek, İki haftalık bir bildirimde dönemi onay aldıktan sonra sadece koşmaya başladı rağmen. Bu durumda, bununla birlikte, sonlandırma olasılığı kaybedilir, zaman S Genel Müdürü. D. mbH bir karar onayına bir koşulu olarak farkında olma hemen sonra çalıştı. Kurul toplanması haksız yere gecikirse hakkı bulunan üyelerin toplanması, toplum olarak tedavi edilmelidir, kurul makul ivme ile toplandı olacağını daha (BGH, Kararı 15. Haziran 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 f.). Bu ilke de geçerlidir, hissedar-hissedar onayı olarak engel kez bir rüzgar hakkında karar gensteht karşı ise.
2. Ama hukuk hapis yanıldı Temyiz Mahkemesi mektubu oldu 12. Şubat 2004 kündigungsrele-ilgili gerçeklerin Müdürü bir bilgi alınan. Bir güvenli ve kapsamlı bilgi
14
15
– 8 –
sonlandırma önce sonra ilgili gerçekler, her şey bir deneyim haline getirildiğinde, ne iş ilişkisinin devamı veya sona erdirilmesi ile ilgili bir karar için gerekli bir temel olarak görülmelidir (BGH, Kararı 24. Kasım 1975 II ZR 104/73, Dünya Kupası 1976, 77, 78). Ihmalkar cehalet yeterli değildir fena halde biliyor ya gerekiyor (VGL. BAG, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 Herhangi bir tarih. 46 MWN). Ancak o zaman, gerçekler zaten bilinen ve önemli ölçüde ek araştırmalar-lar gerekiyorsa, Bu gerçekleri bir şüpheli bildirim veya belirlenmesi de ilgili kişinin işten çıkarılmaya karşı konuşma duymak gibi, Bu süratle olan (BGH, Kararı 2. Temmuz 1984 II ZR 16/84, PK 1984, 1113, 1114; Kararı 24. Kasım 1975 II ZR 104/73, Dünya Kupası 1976, 77, 78).
Mektubu 12. Şubat 2004 haber müdürü ilgili gerçekler entneh tedbirlerin olumlu bilgi olamaz. Bu sözleşmeyi feshetme anlaşma ve işbirliği için teşekkür sınırlıdır. Bu kapanmıyor, müdürü bir sözleşme yapılmasını, ya da vardı iddia edilen ihlali not ağırlıklı yeterlilik kaydetti. Yüklenicinin talebi üzerine danışmanlık anlaşması kaldırma da, Bu geçmişte yükleme danışmanlık hizmeti vermiştir eğer, olağandışı hiçbir şey. Ana şirketin Yönetim Kurulu gerekli onayı olmadan sözleşme tamamlandı oldu, onun süspansiyon takip etmez. Güvene dayalı bir ilişki için basmakalıp örnek sayesinde de tanımıyor, onun mezuniyet sırasında sözleşme hayali karakterin yöneticileri veya Kompetenzver-şok biliniyordu.
16
– 9 –
Bu S yöneticileri yazdıktan sonra. D. mbH danışmanlık anlaşmanın varlığından haberdar oldu, yeterli değildir, deyim dönemde çalışan koymak için. M ile bir danışmanlık sözleşmesi varlığının know-nis. her şey değildir, devamı hakkında bir karar için bir temel ya da ilişkinin sona erdirilmesi gerektiği gibi ne. Yönetim işbirliği için sözleşme ve şükran senet bile içeriğini sonlandırmak için onay vesilesiyle bilinen gerekiyordu. Temyiz mahkemesi ifade değil, Bu M arasında yazılı anlaşmalardan. ve S. D. mbH kabul etmektir, Bu M. danışmanlık hizmetleri yanı sıra Şehir Tasarruf Bankası D Kurulu'nun onayı vermelidir. sözleşmenin sonuçlandırılması için gerekli olduğunu ve yoksun. Gerçekler sona ermesi için anahtar belirlemek için bir zorunluluk sözleşmenin feshi vesilesiyle temyiz mahkemesi görüşünü aykırı değildi, ilgili bulguların bir bilgi ihmalkar eksikliği yeterli değildir, çünkü, Hesap özeti dönemi için bafllanmas yedik.
3. Karar doğru olduğu başka bir nedeni olduğunu kanıtlıyor.
S Genel Müdürü rolüyle davacının görev Herhangi ihmal. D. mbH başka bir grup şirket daha sanıkların yöneticisi olarak görev yaptığı iş sözleşmesi bir feshi haklı.
Yasal yanıt görüşüne aykırı neden sonlandırma nedeni kayıp değil, çünkü her halükarda yeterliliklerin davacının iddia edilen ihlali nedeniyle Şehir Tasarruf Bankası D Başkanının onayı. daha hafif bir ışık görünür.
17
18
19
20
– 10 –
Bir) Sadece yetki ihlali üzerine, ona pek çok dezavantajları vardır, ilan sadece suçlama dayalı değildir, çünkü, Başvuru tek hissedarı tarafından gerekli onayı olmadan danışmanlık anlaşması vardı, der Stadt Sparkasse D. , tamamlandı, ancak tüm ön taslak üzerinde, başvuru dikkate almadan bir sözleşme girmiştir, çünkü M arz ödemeleri. kullanılmalıdır ve bu danışmanlık hizmeti olmamalıdır. Bölge mahkemesi aynı zamanda sonlandırma güvendi, Bu V başarısızlığından sonra her durumda davacı. -Fon, danışmanlık anlaşması sonra davacının argüman için tamamlanması gereken, Üst 2001 Sözleşmenin herhangi bir olasılığı erken sona ermesi rağmen sona olmamıştır. Her iki iddiaları, Temyiz Mahkemesi hiçbir tespitte bulunmadığını revizyon sert cevap ele ve hangi değil hangi ile, uygun, fesih sebebi verir.
b) Hatta iddia edilen ihlal yeterlilik prensibi, bir işten çıkarma haklı (VGL. BGH, Kararı 25. Şubat 1991 II ZR 76/90, PK 1991, 509, 510; Kararı 28. Haziran 1993 II ZR 119/92, NJW-RR 1993, 1123, 1124). Bir hizmet sözleşmesi sonuçlandırılması için onay ihtiyacı, hangi belli bir yüksekliğe üzerinden hizmet için şirket gerekli, bu nedenle henüz Revisionserwide-tion aksine, sorumluydu, çünkü Şehir Tasarruf Bankası K. şehir-sb D açmak. danışmanlık ücreti için rapor gerekir. M ile karşılaştırıldığında. yalnız Şehir Tasarruf Bankası D oldu. taahhüt. M davalı danışmanlık anlaşması dediği gibi sadece kaynağı, eğer. te hizmet etmeli ve o danışmanlık hizmetleri vermek olmamalı, Şehir Tasarruf Bankası K yetkili personel tarafından işlenen. faydaları suç vaadi ile (§ 266 StGB), böylece Şehir Tasarruf Bankası K. performans için gerekli değildi (§ 134 BGB).
21
22
– 11 –
Yasal yanıt görüşüne aykırı başlangıçtan itibaren tenzverstoß değil bu nedenle bir yetki farklıdır, davacının sözleşme olarak Şehir Tasarruf Bankası D Başkanı yönettiği için. tamamlandıktan. Orada S Kuralları altında yatıyordu. D. mbH rızası Şirket Genel Ortak gerekli değildir, CEO tam Kurulu'nun onay almak için kendi adına olsaydı davacı için açıktı, Bu onay eksik olduğunu. Daha sonra CEO Şehir Tasarruf Bankası için yetkilerini kötüye. Davacı ihlali kanıtı zaten, bu nedenle, değil inkar edilecek, sonra-rer B Mitgeschäftsfüh çünkü. dahili S. D. mbH sorumluydu, İçtüzük ile uyum sağlamak için, ve herhangi bir itirazı davası açtı.
Bir yetki ihlali Fesih mahkeme öncesi zaten ispatlamıştı bulgularla dahil değildir, o daha hafif bir ışık davacı çünkü CEO katılımı göz önünde bulundurulmalıdır ve Mitgeschäftsführers çünkü. Özel durumlarda her durumda neden olabilir, bir yetki ihlali daha hafif bir ışık görünür ve Temerrüt hiçbir olay olduğunu (VGL. BGH, Kararı 4. Daha fazla 2009 II ZR 169/07, PK 2009, 2195 Rn. 12; Kararı 10. Aralık 2007 II ZR 289/06, PK 2008, 694 Rn. 2). Belirli bir davranışı olağanüstü fesih için önemli bir neden olarak görülmelidir olsun, ama sahip ilk etapta duruşma hakimi de karar (BGH, Kararı 9. Mart 1992 II ZR 102/91, PK 1992, 539 f.). Yerine olduğu gibi, hiçbir mantıksal bulgular sağ yetki noktasının iddia edilen ihlal için Temyiz Mahkemesi, § tarafından Senato olabilir 626 Abs. 1 Medeni Kanun gerekli göz makyaj. Karara bağlanmamış, ob s
23
24
– 12 –
işveren makul beklenemez, sözleşmeli daha başa, Taraflar ile ilgili her koşulda dahil olmak üzere (st. PRSN., VGL. BGH, Kararı 23. Ekim 1995 II ZR 130/94, Dünya Kupası 1995, 2064, 2065 MWN).
III. Madde temyiz mahkemesi yeni bir deneme ve karar için tutuklu olduğunu, bu nihai karar için olgun olmadığı için (§ 563 Abs. 1 ZPO).
Der Kläger şapka u.å. inkar, danışman sözleşme sadece M tedarik miş bu. tamamlandı, Bu V kesintisinden sonra. -Fonlar çalışanlara herhangi bir danışmanlık hizmeti almamış ve bu ona belli oldu, Bu Sparkasse D tam Kurulunun onayı olmadan CEO. hareket için izin verildi ve harekete geçti. Temyiz Mahkemesi davacının iddia ile uğraşmak zorunda olacak, S-sermaye şirketi Düsseldorf GmbH CEO'su danışman sözleşme geriye dönük kaldırılması öncesinde sözleşme hayali karakter bilseydim. Bildiğim kadarıyla Senato ZEIM olarak, davalı ispat yükünü taşıdığını, beyanname verme süresi karşılanmasını (BGH, Kararı 2. Haziran 1997 II ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; Kararı 2. Temmuz 1984 II ZR 16/84, PK 1984, 1113, 1114).
Temyiz mahkemesinin ret de bir fırsat, bundan başka inkarına karşı temyiz itirazları ile, , başvuranın davranış 2009 koşulların soruşturma sırasında fesih tabanlı nedenleri, danışman sözleşmenin yol açan, kompleksine ve G. Danışman sözleşme K. GmbH ayrı-derzusetzen. Mahkeme kanaatin aksine büyük olmalısınız
25
26
27
– 13 –
Operasyon, tebligat tarihi son kullanma nedeniyle olanlardan, herhangi bir fesih hakkı elde edilebilir, göz ardı genel değerlendirme kalmayınız. Daha ziyade, sonlandırılması için diğer nedenlerden desteklemek için kullanılabilir, henüz olmayan önemsiz ağırlığının tamamlanmış olayın en azından bir mevcut olup olmadığını (VGL. BGH, Kararı 9. Mart 1992 II ZR 102/91, PK 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Drescher
Born Sunder
Alt mahkemeler:
LG Düsseldorf, Kararı 02.11.2010 – 35 O 28/09 –
OLG Düsseldorf, Kararı 24.11.2011 – I-14 27/11 –

Lütfen oranı