Bir) Kayıt formunu sapma ile gerçek kullanım genel ilkeleri bir marka başvurusu, hangi kurgusal bir kökeni vardır (burada: Bir animasyon serisinin ana karakteri favori bira) ve "ters ürün yerleştirme yoluyla” Yeniden bira ürünleri için kullanılan.

b) Bundan sonra, gerçek kullanım trafik daire değerlendirilmesi için geçerli olan yasa tüketicinin kısmı ile sınırlı değildir, animasyon serisi kurgusal marka bilir. Bu gibi durumlarda çare değil oldukça iyi haberdar olmak ve tüketici makul gözlemci ve dikkatli bir.

KARAR BGH Ben ZR 135/11 itibaren 5. Aralık 2012 – Duff Beer

Markeng § 26 Abs. 1 ve 3, § 49 Abs. 1

Bir) Kayıt formunu sapma ile gerçek kullanım genel ilkeleri bir marka başvurusu, yumurta-lar kurgusal bir kökene sahiptir (burada: Bir karakter chentrickserie temel karakteri favori bira) ve "ters ürün yerleştirme yoluyla” Yeniden bira ürünleri için kullanılan.

b) Daha sonra özel olarak veren trafik dairenin gerçek kullanım değerlendirilmesi için tüketici sınırlı adına değildir, animasyon serisi kurgusal marka bilir. Abzustel-lar ortalama tüketici tarafından oldukça iyi bilgilendirilmiş ve makul dikkatli ve dikkatli, ölçülebilir, bu durumlarda bile oldukça iyi olduğunu.

BGH, Kararı 5. Aralık 2012 – Ben ZR 135/11 – OLG Nürnberg

LG Nürnberg-Fürth – 2 –

I. Sözlü müzakere Federal Mahkemesi Hukuk Bölümü 5. Aralık 2012 yargıç Prof. Dr. Bornkamm ve yargıçlar Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Cook ve Dr. Loeffler

bu vesile ile:

Nürnberg'in Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin kararını gelen itiraz 3. Sivil Bölümü 5. Temmuz 2011 başvuru sahibinin pahasına reddedilir.

Hakları tarafından

Olay:

Davalı sahibi olan 8. Haziran 1999 için “Bira” kayıtlı Almanca kelime ve figüratif işareti yok. 39 901 100 (ardından: Silahlı marka):

1 – 3 –

Bir Amerikan film şirketi marka muhalefet anlaşmazlık kaydı karşı kakma, adının haklarını “Duff Beer” çünkü Almanya animasyon serisi bira hayali bir marka olarak yayın kullanımları “The Simpsons” iddia vardı, Federal Patent Ofisi tarafından reddedildi. Arasında 2004 ve 13. Temmuz 2009 şişelerde üçüncü taraf sanık yapılan bira dağıtımı, hangi aşağıdaki etiketi ile işaretlendi:

Itibaren 2006 davacı oldu 2 davalıya bira satışı ile emanet. Üzerinde 5. Temmuz 2009 sanığın bir lisans anlaşması imzaladı, temel olan lisans silahlı şeklinde işareti, hangi kayıtlı olduğu, bira dağıtımı için kullanılan.

Başvuran 1 en sahibidir 28. Nisan 2009 diğer şeyler arasında, bira Almanca kelime ve şekil markasının kayıtlı

2

3

4 – 4 –

Davacılar da bu marka bira altında pazarlanan. Için davacı 2 taşımaktadır-sahibi 21. Ağustos 2009 için “Bira” kayıtlı Almanca kelime ve figüratif işareti yok. 302 009 021 478:

Davacılar var 14. Temmuz 2009 Alman Patenti- ve Marka Ofisi marka anlaşmazlık iptal talep. Bunlar göz önünde, marka anlaşmazlığı arasındaydı 2004 ve 13. Temmuz 2009 kullanılan etiketler haklarını korumak için kullanılan olmamıştır. Davalı itiraz çözüm karışımı başvuru vardır.

Davacılar, ek olarak silme dava, hangi ile onlar antragt olmak var,

davalı sipariş, Alman Patent iptal- No altında ve Marka Ofisi. 39 901 100 Kayıtlı kelime-figüratif işareti “Duff BİRA” uymak.

5

6 – 5 –

Ayrıca bir deklarasyon çalışmışlardır ki, bu marka üzerinde anlaşmazlık düşüş 14. Temmuz 2009 ortaya çıkmıştı.

Bölge mahkemesi uyarınca davalı başvuru mahkum. -Değişti gelen ve eylem görevden Temyiz Mahkemesi rufung davalının tanımı Bölge Mahkemesi'nin kararını bir kenara. Senato tarafından onaylanan revizyon ile, Sanığın kabul etmediğini için uygulanan, kendi piyano daha geanträge davacıların takip.

Nedenleri:

Ben. Mahkeme kabul, marka anlaşmazlığı iptali için gerekli koşulları nedeniyle çürüme mevcut olmadığını. Bunun için idam:

Davalı için bira etiketleri aracılığıyla marka itiraz 13. Temmuz 2009 haklarını korumak için kullanılan. Etiketler marka anlaşmazlığı kendi tasarımı farklı olduğunu, zararsızdır. Odaklama tespiti adıdır “Duff BİRA”, tescilli marka standında ve nerede hem merkezinde etiketi. Eklenen madde grafik tasarımlar kendi yetkili karakterize etkisi eklemek olmaz. Ne de aslında standı, Etiketlere davalı tarafından kullanılan işaret şimdi davacı için marka haline 2 kayıtlıdır, karşı marka silahlı bir gerçek kullanımı. Kullanımlar aynı zamanda ciddi yapılır, çünkü yıl içinde davalı 2007 ve 2008 13.500 ve 15.000 etiket şişe sattık taşıyan.

7

8

9

10 – 6 –

II. Revizyon bu karara karşı saldırılar hiçbir başarı. Temyiz Mahkemesi haklı olarak kabul, bu uygun olarak marka anlaşmazlığı iptal rıza için davacı hakkı § 49 Abs. 1, § 26 Marka hakkı, Davalı göstermiştir çünkü, Almanya'daki haklarını korumak için Löschungsan Antlaşması önceki son beş yıl içinde işareti kullandığı.

1. Başarısız savundu revizyon, Temyiz Mahkemesi üst dayalı değerlendirme seti oranlarındaki hukuk yanıldı vardı.

Bir) § anlamında bir markanın gerçek kullanımı 26 Abs. 1 Marka Yasası gerektirir, işareti Wa-re için geleneksel ve makul bir şekilde kullanılan, hangi için kayıtlı (VGL. BGH, Kararı 21. Temmuz 2005 Ben ZR 293/02, Buğday 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 OTTO; Kararı 18. Aralık 2008 Ben ZR 200/06, Buğday 2009, 772 Rn. 39 = WRP 2009, 971 Augsburger; Kararı 14. Nisan 2011 Ben ZR 41/08, Buğday 2011, 623 Rn. 23 = WRP 2011, 886 Gözetleme & Cloppenburg II). Ticari tescil sapan bir formda kullanılırsa, uygun olarak gerçek bir kullanım olup § 26 Abs. 3 Marka önce sadece, farklılıklar işareti ayırt edici karakterini değiştirmez yoksa. Bu durumda, ne zaman marka ile hala farklılıklar algısı için sadece kullanılan farklı işaretler denk sonra trafik genel izlenim, şeklinde kullanılan yine aynı marka bakar (VGL. BGH, Buğday 2009, 772, Rn. 39 Augsburger; BGH, Kararı 19. Kasım 2009 Ben ZR 142/07, Buğday 2010, 729 Rn. 17 = WRP 2010, 1046 MIXI; BGH, Buğday 2011, 623 Rn. 55 Gözetleme & Cloppenburg II).

b) Bu kriterler temelde-Temyiz kararının Mahkeme koydu. Temyiz görünümü aksine o da değil sadece vardır-

11

12

13

14 – 7 –

Kelime elemanı Lich “Duff Beer” kapalı, hangi önemsiz gibi karakterlerin genel izlenim değerlendirilmesi tuttu. Temyiz mahkemesi görünümüne iki bileşik karakter tüm unsurları almıştır. Özellikle kelime dizisinin yazı farklılıkları bir değerlendirme vardır “Duff BİRA” ve geniş bir kullanım- kelime ve küçük harfler “BİRA”, karakterlerin farklı grafik tasarım, farklı renk ve kelime ilavesi “efsanevi” Kullanılan gerçek etiket dayalı.

2. Boşuna yorum da Temyiz Mahkemesi bulgu için de geçerlidir, silahlı marka ve kullanılan şişe etiketleri arasındaki farklar trafik görüşe göre işaretin ayırt edici karakterini değiştirmemiştir ki.

Bir) Değerlendirme, Markanın değişen karakteri karakterize farklı bir kullanılıp kullanılmayacağını, temelde duruşma hakimi hakkı saklı ve sadece temyiz sınırlıdır, genel deneyim özellikle doğru hukuki başvuru ve uyum, doğrulanabilir (VGL. BGH, Kararı 26. Nisan 2001 Ben ZR 212/98, Buğday 2002, 167, 168 = WRP 2001, 1320 Bit / Bud; BGH, Buğday 2009, 772 Rn. 44 Augsburger; BGH, Kararı 31. Daha fazla 2012 Ben ZR 112/10, Buğday 2013, 68 Rn. 14 = WRP 2013, 61 Castell/VIN CASTEL).

b) Mahkeme kabul, Işaretleme Odak adıdır “Duff Beer”. Merkezinde tescilli marka ve etiket üzerinde kullanılan hem de bu standı. Biçimlendirici atama “Duff Beer” Her bir oval yapısı içinde bulunan. Eklenen grafik tasarımlar yetkili kendi ayırt edici etkisi eklemek olmaz. Bu aynı zamanda, BM ile ilgili olarak geçerlidir-

15

16

17 – 8 –

terschiedliche renk tasarımı. Renk düzeni ikinci planda bira etiketleri için, Bira Fabrikası versähen nedeniyle genellikle birleşik bir marka, farklı renk şemaları etiketli bira türüne bağlı olarak. Zararsız ayrıca logosunun kullanımı “efsanevi” Etikette. Bu kapsamda, bir açıklayıcı ya da açık bir şekilde geleceği karakterize değildi vadeli edildi, kelime işareti “Duff Beer” tek bir karakter birleştirmek değil.

c) Aşağıdaki mahkeme Bu tatrichterliche karar hukukun herhangi bir hata göstermiyor.

aa) Ancak, ilgili nokta revizyonu, gerçekten bir burcun kompozit ayırt edici karakterini değerlendirmek için önemli olmadığını, Tek bir işareti bileşen ge ayırt edici karakteri hakkında veya kompozit işaret bileşenleri hakim hangi alınacak varsa (VGL. BGH, Buğday 2009, 772 Rn. 45 Augsburger, MWN). Böyle “Karakter” altında karışıklık olasılığını incelenmesi amacıyla § 14 Abs. 2 Hayır.. 2 Temyiz Mahkemesi Marka yetkili ilkeleri Ancak, anlaşmazlık halinde dikkate alınmaz. Bu temel Federal Yüksek Mahkeme oldukça geçerli olan dava ile ilgili değerlendirmeyi, yerleştirmiş, hangi grafik tasarım farklılıkları kayıtlı işareti ayırt edici karakterini değişmez, bunlar genel izlenim ağırlık düşüş yoksa, grafik öğeleri sadece bir süs-ing veya diğer marka uygulamanın farklı karakterin göstergesi değildir nedenleri ve kullanılan formu için onlara bağlı trafik oluşturmaktadır, çünkü (VGL. BGH, Buğday 2010, 729 Rn. 20 MIXI; BGH, Kararı 13. Aralık 2007 Ben ZB 39/05, Buğday 2008, 719 Rn. 24 = WRP 2008, 1098 idw Informati-

18

19 – 9 –

onsdienst Bilim; BGH, Buğday 2002, 167, 168 Bit / Bud; Ströbele içinde Ströbele / Hackerlar, Marka, 10. Ed, § 26 Rn. 149).

bb) Başarılı olamadı, bu ilkelerin tatrichterliche uygulama karşı itiraz Temyiz Mahkemesi tarafından uygulanan. Bu haklı marka tarafından anlaşmazlık anlayışı yerleştirmiş ve etiket bira tüketicilerin ele Göbekten kullanılan ve vardır, bu temel üzerinde marka savaşın genel izlenim değerlendirilmesinde ve etiket kelime elemanı kullanılır “Duff Beer” hukuk hatası bir yetkili anlam bağlı.

(1) Ne zaman kelimenin- ve görüntü bileşenleri adları sözlü bileşeni genel enstrümantal yaşam genel deneyimine göre trafik dayalı kombine, bu yol kullanıcıları için genellikle çünkü en kolay, sözü yardımıyla markası altında sunulan mal belirterek (BGH, Buğday 2002, 167, 169 Bit / Bud, MWN). Bu görüntü bileşenlerinin sunulan genel dikkate bağlamında önemli önemli hale doğrudur, kelime bileşeni zayıf bir ayırt edici karakteri olduğunda (VGL. BGH, Buğday 2013, 68 Rn. 18 Castell/VIN CASTEL). Kelime kısmı “Puding” Ancak, ürünün görünümünde "Bira vardır” Almanya hiçbir açıklayıcı notlarda. Daha ziyade, çünkü kökenli bir atama olarak kısalık ve kısalık özellikle uygundur. Revizyon göç de iddia değil yapar. Buna ek olarak, barlar özellikle sözlü sipariş adına sözü elemanın kullanımı gerekli olduğunu (VGL. BGH, Buğday 2002, 167, 169 Bit / Bud).

(2) Şikayet etmek değil, yasal nedenlerle de Temyiz Mahkemesi kabul edilmesidir, silahlı Marka grafik tasarım ve kullanım-

20

21

22 – 10 –

Alıkoyma etiketine değerlemeye belirleyici etkisi karakteristik olmaz.

Trafik alışık olduğu, o bira şişeleri etiketlerinde dekoratif karakteri ile düzenli resimsel elemanları karşılaştığı (VGL. BGH, Buğday 2002, 167, 169 Bit / Bud). Ayrıca resimsel elemanların renk tasarım sapma revizyon yasal olarak sakıncasız bir şekilde, anlaşmazlığın karakteristik niteliği, Temyiz marka Mahkemesi'nde herhangi bir değişiklik gördü. Temyiz Mahkemesi benimsenmesi, bira etiket renk ikincil, Çünkü genellikle sağlanan Bira farklı renk tasarımı ile etiketli bira türüne bağlı olarak kendi birleşik bir marka,, pratik deneyim ile uyumlu değil. Aslında, kullanıcı kullanılan ticari işareti kayıtlı farklı bir yazı tipi ve farklı bir yazı tipi rengi oluştururlar tion, gerçek bir kullanım değil, aynı zamanda doğru yok edilir, Bu marka anlaşmazlığı ayırt edici karakterini değiştirmez eğer (VGL. BGH, Buğday 2013, 68 Rn. 21 Castell/VIN CASTEL; Ströbele / Hacker AAO içine Ströbele § 26 Rn. 141 f.). Bu yüzden anlaşmazlık da. Revizyon iddia değil, burada söz konusu olduğunu, malların 'bira açısından yazı veya trafik renkleri” olağandışı olarak algılanan veya başka karakterize edilebilir.

Aşağıdaki mahkeme kararı durum engel değildir, kullanılan askeri ve marka etiketi hem bir amblem gibi tasarlanmış olduğunu. Ampirik bir önerme yok, Buna göre Kelime trafik- ve görüntü elemanları, bir amblem şeklinde ona entgegentre inci, her zaman tek bir karakter olarak algılanan (VGL. BGH, Kararı 9. Temmuz 1998 Ben ZB 7/96, Buğday 1999, 167, 168 = WRP 1998, 1083 Karolus Magnus-; Kararı 30. Mart 2000 Ben ZB 41/97, Buğday 2000, 1038, 1040 = WRP

23

24 – 11 –

2000, 1161 Tahıl ambarı; VGL. Ströbele / korsan supra da Ströbele § 26 Rn. 132).

Başarısız revizyon meydan okuyor, kararda Se-nat gelen Temyiz Mahkemesi yaptı “Kappa” (Kararı 20. Ocak 2011 Ben ZR 31/09, Buğday 2011, 824 = WRP 2011, 1157) uygulanmıyor formüle ampirik yasa, Buna göre görüntü kompozisyonunda değişimler tarafından sözlü unsurların uyum nedeniyle işaretler arasında bir fonetik benzerlik nötralize edilebilir, işareti belirlenen mallar sadece görme düzenli olarak satın ne zaman. Bu deneyimi de anlaşmazlık durumunda dikkate gelir seti, bira görmek için düzenli olarak satın çünkü.

Ancak, Senato karar vardır “Kappa” Böyle bir O-fahrungssatz kurmak değil, ama açık bıraktı, benzerlik olumlu kimlik için ses için karıştırma ihtimalinin incelenmesi olsun ya da karşıt karakter de bir dereceye kadar resimde sapmalar tarafından nötralize edilebilir, karışıklık bir karakter benzerlik ve böylece bir olasılık istifa olduğunu. Gel Bu nötralize – karıştırma ihtimalinin incelenmesinde – sonra en iyi düşünülmelidir, işareti tarafından belirlenen mal düzenli bakışta sadece satın ne zaman (VGL. BGH, Buğday 2011, 824 Rn. 31 Kappa). Karışıklık hususlar sınavında Bu sınıflarda herhangi bir kazanılmış hak-sürdürülmesi kullanım temel soru ile ilgili değildir (VGL. BGH, Kararı 30. Mart 2000 Ben ZB 41/97, Buğday 2000, 1039, 1039 = WRP 2000, 1161 Tahıl ambarı; Ströbele / Hacker AAO içine Ströbele § 26 Rn. 123). Ayrıca, tarafların dayanıyordu Temyiz bugünkü ne de Mahkemesi ne bulundu, mal marka anlaşmazlığı ile işaretlenmiş olduğunu “Bira” düzenli bakışta sadece satın alınır. Bu bağlamda,, ev sahibi içerisinde belirtildiği üzere bu gibi bira-

25

26 – 12 –

siteleri sözlü sipariş istenecektir, çok daha uzak bir uygun bir istisna değildir.

(3) Ifade ilavesi “efsanevi” kullanılan bira etiket üzerindeki işaretin ayırt edici karakteri de karşı silahlı değil. Temyiz Mahkemesi benimsenmesi, bu terimi karakterize bir açık başka açıklayıcı ya da kökenli eklenmesidir ölçüde, tek bir karakter olarak kayıtlı kelimesi ile birleştirmez, revizyon sakıncasız, özellikle de pratik deneyim ile.

cc) Revizyon da iddia, Temyiz mahkemesi yanlış değerlendirmesini de gerçeği gözardı vardı, bu isim “Duff Beer” Aslına yana 1991 Alman televizyon animasyon serisi üzerinde kesintisiz iletilen “The Simpsons” ve ana karakterin favori bira vardı “Homer Simpson” karakterize. Bu çerçevede, grafik tasarım ihtiyacı, etiket tasarımında kullanılan form animasyon serisi kullanılan “Duff Beer” silahlı Marka çok daha fazla benzer, kendi yetkili karakterize etkisi verilecektir, onlar etkinleştirmek nedeniyle kamu animasyon serisi için atama söz konusu. Bu şikayet de denetim başarılı değil yardımcı olur.

(1) Anlaşmazlık durumunda, ama özel bir var, anlaşmazlık konusu markası yapılan “Duff Beer” bir çizgi dizi ve yol aslına vardır “ürün yerleştirme ters” Gerçek dünyada bulunan satılan mal için kullanımı vardır (VGL. Bu fenomen Slopek / Napiorkowski, Buğday 2012, 337). Bu durum

27

28

29 – 13 –

Ancak, anlaşmazlık durumunda anlamında marka anlaşmazlık gerçek kullanımı sorusu üzerine herhangi bir etkisi yoktur § 26 Abs. 3 Cümle 1 Marka.

(2) Her ne kadar ilgili noktasının revizyon, bu, tüketiciler, animasyon serisi “The Simpsons” ve burada meydana gelen “Bira markası” bilmek, silahlı marka sözlü bileşeni sadece temel ve form kullanılacak. Özel yapısı nedeniyle, kurgusal bir ürün gerçek dünyaya ele olduğunu, Bu tüketiciler için söz konusu işaretlerin grafik öğeleri genel izlenim değerlendirilmesi bağlamında bir anlamı olabilir gibi. Temyiz görünümü aykırı ama değil sadece tüketici kamu belirlenmesinde anlaşmazlık kapatılabilir, animasyon serisi kurgusal marka bilen.

(3) Anlamında marka tescil farklı bir formun gerçek kullanımı incelerken § 26 Abs. 3 Marka halkın algısı dayanmalıdır (VGL. BGH, Buğday 2009, 772 Rn. 39 Augsburger; Buğday 2010, 729 Rn. 17 MIXI; Buğday 2011, 623 Rn. 55 Gözetleme & Cloppenburg II). Bu, hedeflenen kamu gruplarının belirlenmesi için kullanılabilir, genellikle iyi bilgilendirilmiş ve makul sen dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici ölçeğinde ve karışıklık geliştirilen ilkeleri olasılığını halkın algısı belirlenmesi düzenleyen kurallara dayalı olarak belirlenir (VGL. Ingerl / Rohnke, Marka Yasası, 3. Ed, § 26 Rn. 18).

Daha sonra kapatmak için bu müşteri ilgili kamu belirlemektir, belirli mal veya hizmet isteyin. Mal veya hizmetler, genel nitelikte olup, buna göre kendi objektif özellikleri

30

31

32 – 14 –

yer (VGL. BGH, Kararı 21. Şubat 2008 Ben ZB 24/05, Buğday 2008, 710 Rn. 32 = WRP 2008, 1087 YÜZ; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 447). Burada, anlaşmazlık marka mal sınıfında olan 32 için güzel Sınıflandırma “Bira” anonim. Bunlar düzenli alkollü içki metal için bu koruma iddia, tüketicilerin geniş bir kitleye değil, animasyon serisi sadece bilenler tarafından yetişkin “The Simpsons” aranır.

Denetçiler tarafından dayanıyordu koşulda, sırasında sanık ha-be 2004 kadar 13. Temmuz 2009 kullanılan etiket tasarımı aranan, animasyon serisi ile bir ilişki elde etmek için zaman trafik, önemli değil. Bu tür pazarlama stratejisi “ürün yerleştirme ters”, öncelikle serisinin tutkunlarına somut ürün yelpazesi hizalar, ist ohne Faiz. Ilgili malzeme türleri kalıcı karakteristik kriterleri için değil, reklam veya pazarlama stratejileri kavramları tarafından değerlendirilecek olan, herhangi bir zamanda tion değiştirilebilir hangi (VGL. BGH, Kararı 12. Temmuz 2001 Ben ZR 100/99, Buğday 2002, 340, 341 = WRP 2002, 330 Faberge).

Bu nedenle, dikkatli ortalama tüketici değerlendirmek için yetişkin bilgili ve makul dikkatli ve ihtiyatlı anlamaktır. Varolan özel beceri sadece trans-port küçük parçalar için dikkate alınması gereken edilmez (VGL. BGH, Çözünürlük tarihli Be 28. Eylül 2006 Ben ZB 100/05, Buğday 2007, 321 Rn. 24 = WRP 2007, 321 Cohiba; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 475).

Temyiz mahkemesi bulamadı, Normal ortalama tüketici bildiği bilgi, ile bu “Duff Beer” animasyon serisi tercih edilen Bierge-doyurarak ana karakteri “The Simpsons” olarak adlandırılan ve etiket bu hayali ürün gibi görünüyor. Revizyon şikayet değil,

33

34

35 – 15 –

sorunların anlayışının belirlenmesi ile ilgili Temyiz Mahkemesi davacı prosedürünün bir hata olarak kabul edilmez ne ortalama tüketici için bir bira etiket tarafından gündeme getirilen bu. İtirazlar det sadece, temyiz mahkemesi bu tüketicilere bakın olmadığını, serisi ve “Cult bira” bilmek. Ama yasal nedenlerle değil belirtildiği gibi bu bölümünde söz konusu.

d) Başarı olmadan, revizyon Temyiz Mahkemesi'nin kabul edilmesine uygulanacaktır, marka anlaşmazlığı gerçek bir kullanım it'm durum engellemez, davacı için bu 2 Almanca kelime ve şekil markasının No. 302 009 021 478 bir marka “Bira” girilmiş oldu, hangi davalı tarafından kullanılan formun mahkeme bulgularına karşılık. Senato ilgili soruya Avrupa Birliği Mahkemesi (VGL. Kararı 17. Ağustos 2011 Ben ZR 84/09, Buğday 2011, 1142 = WRP 2011, 1615 KARŞI) karar, bir tescilli marka sahibi inkar değil mi, Madde anlamında kullanımları tespiti için. 10 Abs. 2 Emin. TMD bir gerçeği atama, bu formu sapma onların giriş birinde kullanılan, Bu iki form arasındaki farklar, marka ayırt edici karakterini etkilemeden, ve bu bunların ne olursa olsun, farklı şekil kendisi bir marka olarak tescil edildiğini açıkladı (VGL. AAD, Kararı 25. Ekim 2012 C553/11, Buğday 2012, 1257 Rn. 30 = WRP 2012, 1514 Rintisch). O, ister Alman kelimenin kaydı ve figüratif işareti yok. 302 009 021 487 bir anda gerçekleştirilir, kayıtlı olduğu gibi davalı anlaşmazlık marka zaten bu formu kullanılan için artık, önemli değil.

3. Marka anlaşmazlık kullanımı sonunda ciddi sürer.

36

37 – 16 –

Bir) Bir işaret daha sonra ciddi kullanılır, Onların ana işlevi göre zaman, garantisinin mal veya hizmet kökeni belirlemek, hangi için kayıtlı, kullanılır, Bu mal ve hizmetlerin bir pazar için açmak için ya da güvenli. Durumlarda Hariç olan, hangi işareti yalnızca sembolik olarak kullanılır, doğan haklarını korumak için. Işaretinin kullanımının ciddiyeti tüm gerçekleri ve koşulları değerlendirmek için kullanılır, ticaret işaretinin ticari sömürü olabilir olup olmadığını kurarak. Özellikle kullanım kapsamı ve frekans sonuç beklemek (VGL. AAD, Kararı 13. Eylül 2007 C234/06, SLG. 2007, I-7333 = GRUR 2008, 343 Rn. 72 = WRP 2007, 1322 – Köprü Finansal / OHIM [BAINBRIDGE]; BGH, Buğday 2010, 729 Rn. 15 MIXI; Buğday 2012, 832 Rn. 49 ZAPPA). Soru, Kullanım yeterli miktarda olup olmadığını, marka mal veya hizmet ile korunan haklarına pazar payını korumak ya da oluşturmak için sipariş, böylece çeşitli faktörlere ve bir vaka değerlendirme bağlıdır (VGL. AAD, Buğday 2008, 343 Rn. 73 Pon-yourself Finansal / OHIM [BAINBRIDGE]; BGH, Buğday 2012, 832 Rn. 49 ZAPPA).

b) Mahkeme kabul, marka anlaşmazlık, en az yılda kullanan 2007 ve 2008 ciddi yapılır. Iki yıl vardı 13.500 ve 15.000 Şişe satıldı, hangi Duff Bira Etiket ile sağlandı. Bu ölçekte de aslında dikkate alıyordu, şişe bira satışları bir kitle pazarı olduğunu, bunun için verilen herhangi bir kanıt, sadece bir sahte kullanımı yapıldığı. Yürürlükteki yasal ilkeler Bu giden Temyiz karar Mahkemesi, şimdiye kadar revizyon alınmaz aslında onun bulguları şüphe içine alır, yasal nedenlerle itiraz hayır.

38

39 – 17 –

III. Sonucu ile davacının maliyetlerinin gözden geçirildikten sonra § 97 Abs. 1 ZPO reddetti.

Bornkamm Schaffert Kirchhoff

Yemek Loeffler

Alt mahkemeler:

LG Nürnberg-Fürth, Kararı 03.11.2010 – 3 O 671/10 –

OLG Nürnberg, Kararı 05.07.2011 – 3 Sen 2534/10 –

Lütfen oranı