Fehlendes Facebook-Impressum eines gewerblichen Facebook-Accounts verstösst gegen Impressumspflicht. Kitle vazgeçirme bir Rechtsmissbräuchlichkeit aslında takip etmiyor, öyle ki 180 Abgemahnt Var.

LG Regensburg vom 31. Ocak 2013 bir amaç 1 HK Ç 1884/12

§§ 4 Hayır.. 11, 8 Abs. 3, 8 Abs. 4 UWG; § 5 TMG

Tenor

Ben. Davalı her ihlal havale için olgun bir mesajda olacak 250.000,00 EUR, alternatif kadar tutuklu veya hapis sipariş 6 Ay, nüks hapis up durumunda için 2 Yıl yasaklar, Yasal açıklamamız ile ticari bir web sitesi § ne istinaden 5 TMG işletmek.

II. Sanık mahkum edilir, başvurana 265,70 EUR duruşma öncesi mahkeme masrafları ödenecek.

III. Davalı dava masraflarını ödemek zorundadır …

IV. Yargı miktarı güvenliğine karşı olduğunu 5.000,00 EUR geçici uygulanabilir.

Bu takip yapıldı

Karar:

Anlaşmazlık miktarı 3.000.00 EUR.
Olay

Es geht um einen Rechtsstreit aus dem Wettbewerbsrecht.

Başvuru iddia, Gelişmekte olan bir BT sistemi ev gibi, hizmetlerin onların dizi tüm önemli işletim sistemleri üzerinde yazılım ve eğitim geliştirilmesini içerir:

Davalı aynı işletim aralığı olmalıdır.

Başvuran ayrıca gönderdiğinde, Bu konuda 09.08.2012 bulduk, dass im Facebook-Auftritt der Beklagten kein Impressum im Sinne von § 5 TMG kullanılabilir. Mektubu ile 09.08.2012 bu nedenle ikinci davalı çağrısında, Bir ceza hükmü beyan için çağırdı ve 265,70 EUR Abmahngebühren.

Başvuran görüşünde, Davalı, anti-rekabetçi hareket ettiğini,

Aşağıdaki isteklerini sağlar:

Ben. Davalı her durumda ağrı biri olacak ihlali nedeniyle havale etmektir 250.000,00 EUR, alternatif kadar tutuklu veya hapis sipariş 6 Ay, nüks hapis up durumunda için 2 Yıl yasaklar, Yasal açıklamamız ile ticari bir web sitesi § ne istinaden 5 TMG işletmek.

II. Sanık mahkum edilir, başvurana 265,70 EUR duruşma öncesi mahkeme masrafları ödenecek.

Sanık iddia,

İşten çıkarma.

Bu dikkate, Başvuran bu nedenle hiçbir iş operasyonlarını vardı ve bu bir rakip değildi, Her durumda cehalet ile tartışmalı, O kurşun eğitimi başvuran. Das notwendige Impressum sei im übrigen unter der Info-Box durch scrollen abrufbar gewesen bereits vor dem 09.08.2012.

Son olarak, uyarı oldukça kötü niyetli oldu. Başvuran içinde üretmişti 8 Tanışma 181 Seslendirilmiş halde uyarılar.

Mahkeme belgeleri önce vardı. Bilanço ile birlikte, başvuru ve ayrıca kendi Müşaviri ekonomik değerlendirme ile başvuru müdürü arasındaki anlaşmaya yanındaki tarihe geçiyordu. Tanıkları K sorguladılar… und D… (Sac 77 ff. dosyaları). Facebook sayfasında randevu maçta teşebbüs bir resmi PC'nin bu sayfaya erişim eksikliği nedeniyle gerçekleştirilemedi.
Nedenleri

Eylem izin ve altında haklı §§ 4 Bölüm 11, 8, 12 Abs. 1 Cümle 2 UWG.

Taraflar arasındaki rekabet ilişkisi üzerine

Nur ihmal konuşan rakipleri olan (§ 8 Abs. 3 Bölüm 1 UWG). Yarışmacının terimi § olduğunu 2 Bölüm 3 UWG tanımlanmış. Rakiplerinden Sonra, herhangi bir taşıyıcı, Gerçek rekabet mal ve hizmetlerin arz ve talep gibi diğer girişimciler ile iletişim. Bu, en az gerektirir, Başvuran hiç bir işlem aldığını devam ya da en azından doğrudan hedefleyen için.

Bir verilen ve başvuru sahibi tarafından gösterildiği gibi mahkeme görüyor.

Tanığın K tanıklıktan… sonuçlar, Kasım ayında ki o 2011 kadar 04.01.2013 başvuru ile çalıştı. Şirket olduk 5 Onunla Çalışanlar (CEO sayma değil) meşguldüm. Bir BT yöneticisi olarak, o şirketin projelerini hayata geçirdiklerini. Tek tek yazılım için programlama yaptık, Arayüzleri programlanabilir ve eğitimleri uygulamak. Eğitim hem lokal faaliyette bulunmaktadır, İnternet üzerinden, ama aynı zamanda yurt dışında, z.B. Köln gerçekleştirilmiştir.

Ne olursa olsun ekonomik değerlendirme konularında, davacının atanması sunuldu, sadece teorik olarak değil, aynı zamanda uygulamalı olarak, başvuru sahibinin bir işlem olup, böylece. Başvuru işlemi bir teşebbüsün kriterleri yerine getirir,, yani, bağımsız bir sürekli, ekonomik faaliyet, yönlendirildiği, Ücret için hizmet vermeye (VGL. Köhler / Bornkamm, 31. Vergi, § 2 RNR. 21).

Somut bir rekabet ilişki öncesi de var. Her iki taraf eğitim sunuyoruz. Davalı, bu kendi web sitesinden zaten izlediğinde. Başvuru sahibi için, bu tanığın K inandırıcı tanıklıktan sonuçları…

Belirli bir rekabet ilişkisi, Mahkeme tarafların iki konum arasındaki mesafeye rağmen kabul, artık burada Substitutlonswettbwerb sınırlı bir coğrafi alana yerleştirilebilir, çünkü. Böyle bir program Gelişmeler ve eğitim gibi internet hizmetleri bir coğrafi alana veya hizmet alanlarına sınırlı değildir (VGL. Bu Köhler / Bornkamm bir. Bir. O. RNR. 106 c). Internet hizmetleri dünya çapında sağlanabilir, müşteri ile iletişim, hem olabildiğince de Parolaları bir milyon mil uzakta Resident sağlayıcı müşterinin PC davetsiz her zaman değiştirdikten sonra internet üzerinden gerçekleşir ve o zamandan beri tüm hizmetleri var sağlayacak.

Zur Frage der Impressumspflicht auf der Facebookseite der Beklagten und ob das Impressum am 09.08.2012 mevcuttu

§ altında 5 TMG bu hizmeti sağlayıcıları gerektirir, kim onların hizmetleri ödensin sundu gerçekleştirmek, onların verileri sunmak (hükmün bu teleolojik yorumuna bakın. Spindler / Schuster, Elektronik ortamda Hukuku, 2. Vergi, TMG § 5 RNR. 8 ff).

Davalı kendi sitesinde Facebook sayfası ais giriş kanalı kullanılan, ekranda kendi ücretli hizmet görünür. Bu § altında görev alır 5 Böyle Facebook sayfalarında TMG, sunulan şirkete ilişkin bağımsızlık belli bir derecesine sahip (VGL. Spindler / kunduracı. Bir. O., RNR. 13 Bir).

Üzerinde 09.08.2012 § uyarınca gerekli bilgileri Yas Facebook sayfasında eksik 5 TMG. Mahkeme tanığın K ifadesinde bu sonuca varıyor…, kim uygun doğrulama yürütülen. Tanık iddia başvuranın iddiasını doğruladı, bu kadar ilgili Rehber giriş yüksek sesle Facebook arayüzü 13.08.2012 yapılır. O sundu, dass am 09.08.2012 Böyle bir girdi mevcut değildi. Bilirkişi sonraki girişte tasarladı, Bu Facebook İletişim sözde sonrası değil, Ayrıca Datum arasında, Bu Mesaja ayarlandığında, değiştirebilir. Biri bu Facebook'un bir Halka erişilebilir bir arayüz sonrası diyebiliriz. Ama can Yönetim kadrosunda tarihinden önce- ve backdate.

Tanık K… mahkeme güvenilir bir izlenim yaptı. Onun ifadeleri açıkça vardı, davalıya karşı bir yük ceza görülmedi. Mahkeme, bu deyimi aşağıdaki.

Tanık D… Bu ifadeyi çürütmek değil.

Onun görevleri arasında ona sanığın Facebook sayfasının bakım göredir. Bilirkişi de doğruladı, mümkün olduğu, damga tarih terimi sayfasında belirtilen bu 68 dosyaları predated edilir, olabilir.

Dolayısıyla, bu tarih giriş tarihi hakkında bir şey söylemiyor. Künye girildiğinde, tanığı anlayamadı. Özellikle, o diyemem, ob vor dem 13.08.2012 Bir yasal uyarı var tescil edildi.

Sonuçta, o itiraf etmek zorunda kaldı, için o 09.08.2012 Kişiler için hiçbir değişiklik yaptı. Tanık,, Ancak, şirketin bu birkaç Facebook sayfasına erişim olurdu.

Açıkça Mahkemesi tarafından sordu, ob Mesaj vom olduğunu 13.08.2012 yaptık, Tanık yanıtladı, o bilmediğini.

Tanık,, bir kaydırma ile bir Kişilere gelebilir. Sırayla Bu tanığı K sahiptir… negatif. Bu oldu, arama motoru hiçbir baskı gösterilir olduğunu ve o sonra hiçbir baskı kaydırarak bu şartname gözden bulduğunu.

Belden tabloların karşılaştırılması, tanığın K ayrıntılar… Güvenli ve net. Tanık D… Öte yandan, net bir cevap birçok açıdan olabilir, Çok önemli bir sorun, özellikle de, ob ein Künye pm 09.08.2012 mevcut olan Facebokseite ve kimin posta gelen 1.3.08.2012 belirledi.

Bir Facebook sayfasında mevcut bilgi 09.08.2012 § göre kabul edilebilir Künye için gereksinimlerini karşılamak değil 5 Telemedia Yasası. Burada girilen, adres ve telefon- ve e-posta erişimi ve sitesi, Ayrıca, şirket verilir. Ancak, Tele Medya Kanunu § buna göre olur 5 Bu Nr. 1 İsim ve adres belirtilmelidir, nerede davalının tüzel kişi, Genel Müdür, fıkrası kapsamında 4 ticari sicil ve fıkradan sonra 3., resmi izin faaliyet için şimdiye kadar gerekli oldu, yetkili denetleyici otoritenin göstergesi. Bu veriler mevcut değildi.

Antitröst ihlali için

§ altında AngabeIl yokluğu 5 TMG § altında bir ihlalidir 4 Bölüm 11 Dar UWG. Bu tüketiciler ve dolayısıyla piyasa davranış tüzüğü arasında bir Informationapflichf işlemler ticari olduğu. Pazar davranış kuralları § anlamında kurallar 4 Bölüm 11 (VGL. Köhler / Bornkamm bir. Bir. O. § 4 RNR. 11.169 için § 5 TMG). Bir ihlal daha önce bu şekilde oldu. Davalının Facebook varlığında şimdi bir künye mevcut, nüks riskini doğruladı. Bu yalnızca bir ceza hükmü açıklama yayımlayarak çözülebilir. Ancak bu, davalı vermemiştir.

Başvuru küfürlü davranış

§ altında 8 Abs. 4 UWG önce sonra ihtiyati tedbir rahatlama egzersiz başvuru kötüye olduğunu, böylece tüm koşulların ışığında tespit edilirse, özellikle, onların davranışları için hizmet veriyorsa, failin aleyhine tazminat hakkı gider veya yasal eylem maliyetlere yol vermek.

Yasal metinde belirtildiği gibi, tüm koşulların genel bir değerlendirmesini yapmaktır. Bu Aşağıdaki test kriterlerine ilişkin içtihat kurulmuştur (VGL. Köhler / Bornkamm § 8 RNR. 4.4):

Bir)

Abmahnenden ticari faaliyet ile orantılı azalan aktivite varsa?

Açık söylemek gerekirse: Öğüt ve değil onların belirtilen çalışma alanında başvuranın aktivite varsa, Bu hakların kötüye bir göstergesidir. Hiçbir soru burada olamaz. Tanık K… yani güvenilir vermiştir, önemli iş ihlalleri için arama programı olduğunu. Başvuru müdürleri sırayla verdik, yasal giderler sigorta için bu programı geliştirmiş olduğunu. Tanık K harcanan zamanı… makul bir kısa olarak tarif. Tüm çalışma, Arızalı internet siteleri ve kontrolü tarama Facebook, yazılım programı sorunları vardı olsun veya olmasın, gibi mesajların denetimini dahil … toplam bir günlük işi mal.

b)

Aşırı Abmahngebühren gerekli ?

Bu, aynı zamanda söz konusu değildir. Başvuran burada istenilen 265,70 EUR Abmahngebühren. Bu, diğer vakalara kıyasla son derece düşük olduğunu ve ancak yaklaşık oranı üzerinde. 200 § anlamında kulüpleri ve nitelikli kuruluşlar Avro Abmahnkosten 8 Abs. 3 Bölüm 2 ve 3 Bir avukat müdahalesi olmadan UWG.

c)

Ceza aşırı?

Yine, bu dava bir ceza bel değil 3.000,00 EUR.

d)

Ceza ne olursa olsun arıza olduğunu?

Bu kriter başvuru zararına burada geçerlidir.

ve)

Sözde devam ilişkinin söz figürün ihmal ile her bir ihlal için ceza?

Bu uygular. Bununla birlikte, tek başına devam eden ilişkinin figürünün olmayışı kötüye kabul etmek için yeterli değildir (VGL. BGH GRUR 12, 286 Roman. 13). Buna ek olarak, bu olmalıdır, Bu § altında ceza hukukunun devamının rakam aynı zamanda uygulanmasında 890 ZPO geçici kullanılmıyor.

f)

Arbeitet der Anwalt in eigener Regie?

Yine, bu durum burada değil. Bu süreç temsilcileri ile başvuru anlaşması ve onun yöneticileri tarafından gösterilir 06.08.2012, tarihte teslim edildi.

g)

Başvuru sahibi, bir sözde Vielfachabmahner mi?

Sözde Vielfachabmahner olarak yer alır, aynı hukuki durum, farklı rakipler çeşitli gelen uyarıyor Abmahnende eğer.

With over 180 Içinde Uyarılar 1 Hafta bu karakteristik başvuru kısmında var. Ancak bu kriter,, küfürlü davranış, sadece bir gösterge için ve yalnız o kötüye sonucuna değil haklı.

Burada tartışmada iki kararları üzerinde: Bir yandan, BGH karar 2001, 260 bundan sonra bu, önceki § algılamaz 13 Abs. 2 Hayır.. 1 Bir UWG. F. olabilir, tüccar fırsatı vermek, rekabet kendi kendini tayin velileriyle kendi şirketi herhangi bir makul ekonomik çıkar ne olursa olsun, her türlü antitröst ihlalleri takip etmek.

Öte yandan, ardışık nesiller Frankfurt 14.12.2006 Sen 129/06, ne “Bir rakip rakipler çeşitli dava edebilirsiniz, onlar rekabeti kısıtlayan rakiplerinden çeşitli sağlamak durumunda” Yüksek Bölgesel Mahkemesi Münih diğer kararlarına atıfla.

Bu iki karar dikkate alındığında, olması gerektiği, Karar § o 13 Abs. 2 Hayır.. 1 Bir UWG. F. sonuçta haksız rekabete karşı yasa 07. Haziran 1909 geri (Reichsgesetzblatt 1909, Sayfa 499). Bu yasa gerçek rekabet yarışmacılar özelliği için bir önkoşul değildir biliyordu. § altında 13 UWG a.f. Wilhelmci süresi yasa kabul edilen bu tüm reklamverenler § durumlarda ihtiyati tedbir iddiada olabilir 1 ve 3 UWG. Bu § altında ihlaller vardı 1, iyi ahlak karşı eylemler yapılmış ve kimin mal ve diğer yanlış bilgi üOber kamu duyuruları ve mesajları yapmıştı. Bu koşullar altında, bu mantıklı, Karşı “Yarışmanın kendi kendini tayin veliler” § ilerleyen tanıttı hükmüne göre 13 Abs. 5 UWG a.f. Devam.

Sonuç olarak, AİHM, bu davada Frankfurt Yüksek Eyalet Mahkemesi görüşünü izler. Unutmamak gerekir, Haksız Rekabet Kanunu'nun ihlal izlenen ve kamu otoriteleri tarafından takip edilmeyen, ama tüccar kadar olduğunu. Savcılık § anlamında olduğunu 8 Abs. 3 UWG rakipler, ticari veya serbest meslek çıkarları ve nitelikli kuruluşların tanıtımı için unincorporated dernekler paragrafta tanımlandığı gibi. 3 eşittir. Yarışmacıların Abmahntätigkeit sistemde nedenle doğasında vardır.

Çünkü 7 Sadece bir Mlssbräuchlichkeit davacının eylemi belirleme kriterleri bir araya geldi ve bu no-ağırlık, hakların kötüye önce Mahkemeye göre ise.

Abmahnkosten ve arızi kararlar

§ altında Abmahnkosten 12 Abs. 1 Cümle 2 UWG haklı. Düzenleyici araçların tehdidi gerekir § altında 890 Taşınan ZPO.

Maliyet esas § 91 ZPO, § geçici uygulanması ile ilgili karar 709 ZPO.

Uyuşmazlık konusu miktarın olarak karar § dayanmaktadır 3 §§ ile bağlantılı olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 3, 63 GKG.