Bir) Ilgili taraf arama fonksiyonu ile bir Internet arama motoru operatör kelime ek takviyeleri istemek için eğer kişilik-ihlal hak için ilgili kişinin adını girerken ürün, operatörün yaralanma adına sorumluluk makul test yükümlülükleri gerektirir.
b) Operatör genellikle sadece sorumludur, bu kişisel haklarının yasadışı ihlali farkında olduğunda.
c) Yoluyla kendi kişisel haklarının yasadışı ihlali için Bilgi operatör atar, Kullanıcı yükümlüdür, Bu tür yaralanmaları önlemek için gelecek.

BGH VI ZR KARAR 269/12 itibaren 14. Daha fazla 2013 – Goolge otomatik tamamlama

ZPO § 32; EGBGB Sanat. 40 Abs. 1 Cümle 2; Medeni Kanunu § 823 Abs. 1 Ah, § 1004

Bir) Ilgili taraf arama fonksiyonu ile bir Internet arama motoru operatör kelime ek takviyeleri istemek için eğer kişilik-ihlal hak için ilgili kişinin adını girerken ürün, operatörün yaralanma adına sorumluluk makul test yükümlülükleri gerektirir.
b) Operatör genellikle sadece sorumludur, bu kişisel haklarının yasadışı ihlali farkında olduğunda.
c) Yoluyla kendi kişisel haklarının yasadışı ihlali için Bilgi operatör atar, Kullanıcı yükümlüdür, Bu tür yaralanmaları önlemek için gelecek.
BGH, Kararı 14. Daha fazla 2013 – VI ZR 269/12 – OLG Köln
LG Köln
– 2 –
Orada VI. Işitme gelen Federal Mahkemesi İnşaat Bölümü 26. Mart 2013 yargıç Galke tarafından, Yargıç Wellner, Yargıç Diederichsen, Yargıç ve Pentz bir yargıç Pauge
bu vesile ile:
Davacı tarafından temyiz, kararın bir 15. Köln Temyiz Mahkemesi İnşaat Bölümü 10. Daha fazla 2012 iptal edildi.
Şey, yeni bir duruşma ve karar için, Ayrıca bu itiraz maliyetleri, temyiz mahkemesi için tutuklu.
Hakları tarafından
Olay:
Başvuran 1, bir şirket, bir ile İnternet “Net-iş-Pazarlama-Sistem” Gıda takviyeleri ve kozmetik, ve davacı 2, Kurucusu ve CEO'su, ABD merkezli davalıya karşı yapmak, İnternet adresi altında “www.google.de” Internet arama motoru çalışır, Ihtiyati tedbir- ve maddi tazminat talepleri. Arama motoru kullanıcılarının anahtar kelimeler girerek bulunanlar listesinde görüntülenen bir üçüncü taraf içerikten Internet erişimi ayarlamak için davalı alabilir. Üyelik tarihi Nisan 2009 sanığın vardır “Otomatik Tamamlama”-Fonksiyon, arama motoru entegre-
1
– 3 –
rendelenmiş, internet kullanıcı yardımıyla otomatik olarak harflerin sırasını değişen yaptığı arama terimleri girerken çeşitli arama önerileri açılır bir pencerede girdi (“tahminler”) kelime kombinasyonları şeklinde görüntülenir. Bu ek arama fonksiyonu arama bağlamında görüntülenen bir algoritma temelinde belirlenir, u.a. Diğer oluk mali tarafından girilen arama sorgularının içerir.
Için davacı 2 Mayıs ayında sunulan 2010 sıkı, onun adı erkek R, S girerek. ki içinde “Otomatik Tamamlama”-Arama önerileri, kelime kombinasyonları olarak pencere fonksiyonu açma “R, S. (dolgun İsimler) Scien-tology” ve “R, S. (dolgun İsimler) Hile” yayınlanan. Bu nedenle, davacı yaralı kişisel hak ve iş itibar görmek. Sen u.a var. iddia, temyiz Scientology ile ilgili herhangi bir şekilde değil hala bir dolandırıcılık suçluyorlar ya da uygun bir soruşturma kendisine karşı başlatılmıştır. Hiçbir vizör sonucunda davacı ve arasında bir bağlantıdır “Scientology” veya. “Olarak gerçekleşti” temizleyin.
Boşuna-mümkün bir ara karar yolları ilk olarak davacı 12. Daha fazla 2010 elde, Davalı tarafından yasaklanmıştır, kendi arama motorunun internet sitesinde ve davacı adına girin 2 bağlamında bir arama terimi “Otomatik Tamamlama”-Fonksiyonu, terimlerin tamamlayıcı kombinasyonu “Scientology” ve “Hile” önermek. Almanya'da davalı Nerin eski idari kişilerin mevcut kararın ayarına göre 27. Daha fazla 2010 artık itirazları Alıkoyma ek öneriler ortaya çıktı. Davalı bir sonuç bildirgesi yalanladı. Davacı üzerinde mevcut yargılamada zaten yapılmış geçici yardım için ücret talebinde bulunmak
2
3
– 4 –
Yedek önyargı Rechtsverfolgungskos-inci ve davacıya ötesinde ihtiyati tedbir 2 Buna ek olarak, bir para tazminat ödenmesi. Bölge mahkemesi davayı reddetmiş. Bu karara karşı itiraz davacı Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi. Temyiz mahkemesi tarafından onaylanan revizyon ile, davacı daha fazla yardım için iddialarını devam.
Nedenleri:
Ben.
Temyiz Mahkemesi (Yayınlandı iktidar u.a. IIC-RR 2012, 486 ve TO 2012, 987 m. Anm. Seitz) uluslararası yargı ve Alman hukuk uygulanabilirliği hem de doğruluyor vardır. Bununla birlikte, eylem haklı olarak kabul edilmez, çünkü davacı adına girerek sanıkların arama motoru otomatik Suchergänzungsvor önerileri 2 ayrı bir açıklama içeriğe eklenmelidir. Görüntülenen arama terimleri ek “R, S. Scientology” ve “R, S. Hile” hiçbir yer (kendi) Içeriği ile davalı Tablosu, dass R, S. Scientology üyesi bu mezhep oldu ya da en azından olumlu yüzleşmek ya da dolandırıcılık failleri veya katılımcıların oldu. Zaten şüphe karşılaşma, tüm kombinasyonları kavram ya da bu tür bir çağrışım olmadığını. Bir kendini uzaklarda anlaşılır anlamı eklenebilir. Sonuçta, bu, ancak, açık sol olabilir, bu sanığın arama motoru kullanıcılarının deneyim ufka kadar yatıyor yana, ifadeler olarak anlaşmazlık ek arama terimleri anlamak, hangi olur girilen arama terimi arasında ve davalı tarafından yapılan ek önerileri görüntülenir tematik bağlantılar. Ne argümanlar onu takip eden bir farklı değerlendirme davacı manipülasyon tarafından ileri sürülen-
4
– 5 –
hatta benzer operasyonların basında gelen lationsversuchen trafik anket dosya davacı tarafından sunulan sonuçlarını bekleyen. Bir de-moskopischen uzman görüşü yoktu elde davacı tarafından aranan yardım için bir nedeni, seçici hedef gruba Senato üyelerinin ele çünkü, tartışmalı ek aramalar yani tarafsız ve dikkatli alıcı, dahil. Böyle bir alıcı açısından bakıldığında, ortalama ekran izin Ergänzungssuchbe davalı entneh önlemlerin sadece arama motorunun kendi ifadesine kolları, diğer önceki kullanıcı arama için terimlerin seçilen kombinasyonları yazmış veya ek gibi her bağlantılı üçüncü taraf içeriği anahtar kelimeleri bulmak olabilir. Bu ifade başvuru kabul nedenle doğru ve oldu '.
II.
Temyiz kararı yasal bir denetim yorum tutmaz oldu.
1. Temyiz mahkemesi, ancak, haklı olarak uygulama kabul edilebilir olarak kabul etmiş.
Bir) Uygulanabilir, temyiz mahkemesinin uygulama Alman mahkemelerinin uluslararası yargı yetkisine sahiptir § 32 ZPO olumlu. Bu Senato nedenleri Mahkeme ifadesi için yeterli olmasına rağmen bağlamında Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisi tanınmış § 32 Değil ZPO, davacı ülkedeki çıkarlarını merkezi olduğunu; daha çok gereklidir, bu ihlal olarak dava konusu
5
6
7
– 6 –
Anlamda objektif iç açık bir referans içeriği Sergi, bu çatışan çıkarları bir çarpışma – Bir yandan gizlilik hakkını ilgili olarak başvuru Faiz, Kendi web sitesinde Öte yandan tasarımında sanığın Faiz, – Davanın koşullara göre, özellikle çünkü özel mesajı içeriğinin, aslında oluştu veya yerli oluşabilir (VGL. Senatsurtei-le'deki 29. Mart 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 ve gelen 2. Mart 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). Bu koşullar altında mahkeme bulgular doğrultusunda bir anlaşmazlık durumunda karşılanmaktadır, itiraz arama ve ek bilgi bir onay yurt içi sonuçları ve ek bilgiyi dikkate alarak gizlilik çok oluşacak mesajın sadece erişilebilirlik nedeniyle durumda olacağını daha yakın ve hakkın davacı tarafından iddia edilen girişim olarak. Buna ek olarak, yargı kural § uygun olarak uygulanan 39 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu da görünümünü dayalı (VGL. BGH, Kararı 13. Temmuz 1987 – II ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) Temyiz Mahkemesi vardır – tartışmalı terimlerin alternatif kullanım kapsamlı ek – Ihtiyati tedbir yeterince anlamında kabul için tasarlanmıştır § 253 Abs. 2 Hayır.. 2 ZPO. Revizyon onu bel olarak alır ve aynı zamanda hiçbir kaygıları karşılaşılan.
2. Eylem yararları, ancak, can – mahkemenin görüşüne aykırı – inkar edilemez önceki bulgular nedeniyle.
Bir) Temyiz Mahkemesi hukuk Alman hukuk hata uygulanmıştır vardır. Türe göre. 40 Abs. 1 Cümle 1 Olumsuz iddiaları için BGB konu-
8
9
10
– 7 –
laubter eylem ilkesi, Devletin hukuk, hangi konu yerine hareket ettiğini. Zarar gören taraf olabilir, ancak, üzerindeki tip. 40 Abs. 1 Cümle 2 ve 3 Erken ilk tarih veya yazılı ön sonu sonuna kadar ilk aşamada BGB Çağrı, Bu hakkın yerine devlet hukuku uygulanmasını, hangi başarı oluştu. Bu olasılık, davacı anlaşmazlık durumunda availed. Çeşidi. 40 Abs. 1 Cümle 2 Etkisi Kanun Tasarısı Alman-arazi ilgili olan. Burada başvuru sahibinin saygı Almanya'da ikamet 2 veya. başvuru 1 veya Almanya'da merkezi ile müdahale. risk (VGL. Bir Senatsur parçası 8. Daha fazla 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 31 – Ayrıca Roma II Yönetmeliğin olmayan uygulanabilirliği için (Rn. 22) ve § 3 TMG maddi ve hukuki kısıtlama yasaklayan olarak (Rn. 30)).
b) § uyarınca temyiz mahkemesi bir tedbir davacı § 823 Abs. 1, 1004 BGB i.V.m. Makaleler. 1, 2 Internet arama motoru işletmecisi yanıldı olarak davalıya karşı GG Reddedildi.
aa) Mahkemenin görüşüne aykırı arama kelime tamamlama önerileri içerir “Scientology” ve “Hile” Önceki girmeden- Başvuru ve soyadı için 2 internet arama motoru başvuranların kişisel haklarının davalının değer düşüklüğü, sahip oldukları bir hakaret açıklama içeriği nedeniyle.
(1) Terimin “Scientology” kişi-ner gerçek mevcut adıyla birlikte anlamı olabilir ifade – zaten kabul Temyiz Mahkemesi çizilmiş gibi – yeterince sonra belirtin, bu mezhep arasında, Bir önceki medyada somut fikirler var-rak taşıma, en azından için, ve adı geçen kişinin bir bağlantı. Bu
11
12
13
– 8 –
Uygun Bileşik, kendisinin anlamlı bir kavramı vorzurufen imal.
(2) Temyiz Mahkemesi kabul edilemez, ele istiyorsa dolandırıcılık yükleme gerekçesiyle bir maddi geçerlilik inkar, bu terim, bir geniş, Bedeutungsspekt spesifik olmayan serum bağlandı. Tarafsız ve Verstaen meslek izleyici açısından bir söyleyiş yorumlanması, amacına anlamda belirlenmesi için ilgili (VGL. BVerfGE 93, 266, 295). Bu doğru olabilir, küçük ortalama bir internet kullanıcılarının bu “Hile” yasal olarak kesin belirli bir suçun gerçekleşmesi anlaşılmalıdır değil. Bununla birlikte, bu terim başka boyunca en az bir ahlaki takdire şayan avantajları kullanımı ile ortalama okuyucu bağlanır ve bu nedenle, yeterli bir somut bilgi içeriği görüldü (VGL. Anayasa Mahkemesi, NJW 2012, 1643 Rn. 42).
(3) Temyiz Mahkemesi davalının arama motoru tarafından görüntülenen ek arama önerileri sadece açıklamada kaldırıldı vardır, diğer önceki kullanıcılar açısından yeniden cherche, seçilen kombinasyonları için girdiğiniz veya ver-üçüncü linkten içeriği bulmak için arama terimleri tamamlayabilir (VGL. Ayrıca K Harting & R 2012, 633; Heckmann AnwZert ITR 18/2012 Anm. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 Anm. 2; A.A. Weltig MMR 2011 Hayır.. 12 V f; Seitz İÇİN 2012, 994, 995 f.; s. Ayrıca Meyer K & R 2013, 221, 225 f. yabancı mahkemelerin te içtihatları da daha fazla referans). Senato katılamaz hangi.
Bilgi-baskın Internet kullanıcıları için davalı göre arama motorunun araçları arama terimi ekran oldukça maddi ek arama önerileri ele girdikten sonra ondan bekliyor
14
15
16
– 9 –
Onu ilgili arama saygı, onu zaten mümkün tutar. Kimden “Okyanus Veri” İnternet kullanıcılarının herhangi bir x-tamamlayıcı arama önerileri davalının arama motoru tarafından sunulan değil arıyorlar, tek şans “Sonuçlar” sağlamak. Arama motorudur, İnternet kullanıcıları için mümkün olduğunca çekici olmak – ve böylece davalı mümkün olan en geniş kitlenin ticari müşteriye sunmak için – içeriği fazla, açıklayıcı ek arama önerileri uygulanan. Algoritma-odaklı arama programı zaten ek öneri olarak Internet kullanıcıları için sunulan ve sunulan sorguları ifade eder kelime kombinasyonları, hangi en sık anahtar kelime sorusuna girilen edildi. Bu yer alır – pratikte teyit genellikle – Beklenti, zaten arama kelime kombinasyonları ile ilgili – daha sık devamı – Şu anda isteyen internet kullanıcılarının yararlı olabilir, kelime kelime kombinasyonları için görüntülenen o-gänzend tematik bağlantılar yansıttıkları için. Bu beklenti maaş belirlenmesinde Temyiz Mahkemesi kabul değil sanığın ek arama önerileri, arama motoru tarafından açıklama-görüntülenen. Bu anlaşmazlık durumunda yol açar, Bu önce girişi de- Başvuru tam adı 2 “otomatik olarak” görüntülenir ek arama önerileri “r. s. Scientology” ve “r. s. oldu” açıklamada bulunmuştur, için davacı arasında 2 ve – negatif çağrışımları – Şartlar “Scientology” ve / veya “Hile” olgusal bir bağlam vardır.
bb) Için davacının kişisel haklarının Bu kısıtlama, davalı da doğrudan ilişkilendirilen. O onların bilgisayar programı tarafından oluşturulan ve arama motorunun kullanıcılara teklifte ile kullanıcı davranışlarını analiz etti. Bağlantılardan davalının arama motoru değil, terimler vardır
17
– 10 –
Üçüncü Üretilen. Onlar alma için ağda davalı bereitge-by tutmak ve bu nedenle doğrudan elde edecek.
c) Ancak, takip etmez, Davalı arama önerileri herhangi bir kişilik lichkeitsrechtsbeeinträchtigung sorumlu olduğunu.
aa) Davalı uygun olmamıştır rağmen § 10 Telemedia Yasası (gelecek: TMG) tarafından işletilen sitelerinin içeriğinden sorumlu kurtulmuş.
Temyiz Mahkemesi, servis sağlayıcıları olarak geçerli davalı (§ 2 Cümle 1 Hayır.. 1 TMG) nitelikli, uygun olarak kendi kullanımı için mevcut olan bilgilere ve bu nedenle tutar § 7 Abs. 1 Genel Kanun kapsamında TMG – Bu nedenle, aynı zamanda küçük § § 823 Abs. 1, 1004 BGB – sorumlu (VGL. Bir Senatsur parçası 23. Haziran 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 13 f. s. Ayrıca Heckmann, aaO; A.A. Brosch, aaO). Davacı, davalı geçişi dikkate almaz, Dış Bilginin önbelleğe alma veya depolama, ancak çünkü kendi bilgi tamamlamak için, özellikle nedeniyle İnternet arama motoru kullanıcılarının kendi Otomatik Tamamlama programı sonuçları olarak görüntülenen arama kelime tamamlama önerileri. Bu nedenle davalı tarafından sunulan bir arama motorudur “kendi” İçerik ve mevcut ve / veya yabancı içerik sunumu yapmıyor, § uygun olarak servis sağlayıcı için § 8 dek 10 TMG yalnızca sorum-lu sınırlıdır.
bb) Ama çatışan anayasal korumalı çıkarlarının dengeleyici olarak bir çerçeve kanunun gizlilik doğası gereği gerektirir, bireysel durum ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin ilgili temel hak ve teminatların belirli durumlarda yorumlama yapmak dikkate (VGL. O-
18
19
20
21
– 11 –
den natsurteile 9. Aralık 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; itibaren 11. Mart 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 Rn. 13 ve – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 Rn. 12; itibaren 3. Şubat 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 Rn. 17; itibaren 22. Eylül 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 Rn. 16; itibaren 20. Nisan 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 Rn. 12; BVerfGE 114, 339, 348 MWN; 120, 180, 200 f.; Anayasa Mahkemesi, NJW 2009, 3357 Rn. 17; AFP 2009, 480 Rn. 61). Gizlilik hakkına yapılan müdahalenin sadece yasalara aykırıdır, verilerin ilgi diğer tarafın meşru çıkarlarını daha ağır basar zaman (VGL. Senato kararları 21. Haziran 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; itibaren 17. Kasım 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 Rn. 20 ff. MWN; itibaren 15. Aralık 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 Rn. 11 – Onlinearchiv Ben; itibaren 9. Şubat 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 Rn. 14 – Online Arşiv II ve 20. Nisan 2010 – VI ZR 245/08, aaO).
cc) Bir yandan kendi kişisel haklarının korunması içinde davacının ilgi ve Sanat altında olduğunu sonra. 2, 5 Abs. 1 ve 14 Özgürlük için davalının GG-korumalı ilgi- ve diğer yandan ekonomik özgürlük tartmak. O olmalı, şekilde kendi ticari ilgi açıklanan ise sanığın arama fonksiyonu çalışmasını, çünkü arama kendisinin etkinliğinin kullanıcı bağlamak. Ancak kullanıcılar çeken veri ve bilgi için belirli bir el tabanlı arama avantaj için açın. Ayrıca, karşı appellants değil, demektir ki arama motoru kişisel verileri, başvuru sahibinin adı gibi 2 ve başvuru ile ilişkisi 1, bulunabilir. Davacı tarafında değerlendirme için çok önemlidir, bağlantılı kavramları olmayan bir beyanı içeriğe sahip olduğunu, davacı çünkü 2 – hangi gitmek için davacının yasal revizyon sunumu sonra – Bir dolandırıcılık ya da Scientology ile ilgili olarak getirilen edilemez-hatta dinleme yakın. Gerçeklerin yanlış ifadeleri gerekir
22
– 12 –
tolere edilmez (VGL. Senato kararları 8. Daha fazla 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 37; itibaren 30. Ekim 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, Rn. 12, Daha fazla referans; Anayasa Mahkemesi, AFP 2009, 480 Rn. 62 MWN; NJW 2012, 1500 Rn. 39).
d) Yukarıdaki ilkeler nedenle kabul edilebilir, tartışmalı arama kelime tamamlama önerileri davacının kişisel haklarını ihlal ettiğini, davalı Störerin bir yükümlülük olarak baştan inkar edilemez.
aa) § anlamında müdahale olarak 1004 BGB – ne olursa olsun, o hatalı olup olmadığını – görmek için herkes, olan davranış hasar riski olabilir, hata veya neden oldu. Bir sakatlık ile ilgili daha fazla insanlar, bu soru için önemli değildir, ihtiyati tedbir verilir olmadığını, değil katılımın niteliğini ve kapsamını ya da her iki tarafın ilgi de rahatsızlık başarı ilke,. Genel olarak, ilgisiz, aksi failleri veya aksesuar olarak katılımı türüne göre kabul olsaydı (VGL. Senato, Kararlar 3. Şubat 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; itibaren 27. Daha fazla 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; itibaren 9. Aralık 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). -Ince (Ile-)Her interferer da sorumlu olabilir, kim kasten herhangi bir şekilde katılmış ve yeterli nedensel haksız bir biçimde müdahale hakkında getirerek dahil, Ge de iddia bu eylemi önlemek için yasal bir şekilde yapmıştı sürece. Negatorischen ihtiyati tedbir engel değildir, tutuklu sebebiyet veren yasadışı oluşturan gerçeklerin varlığının bilgi ve koşullar eksikliği olduğunu iddia etmek. Benzer şekilde, hata gerekli değildir (VGL. Senato kararları 30. Haziran 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 13, itibaren 9. Aralık 2003 – VI ZR 373/02, aaO MWN; BGH, Hüküm
23
24
– 13 –
itibaren 17. Aralık 2010 – ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff.; Diederichsen, FS Müller, 2009 S. 507, 523).
bb) Bununla birlikte, bu değil, Bu nedenle, davalı kısıtlama olmaksızın sorumlu ve ne olursa olsun makul kriterleri olduğunu. Çünkü anlaşmazlık belirli koşulların, Vorwerf-yeteneği odağı için bir başarısızlık yatıyor.
(1) Arama önerileri hazırlanması ötesi yazılım geliştirme ve kullanım sorumlu değildir davalı olduğu; Burada bir Sanatları altında, daha çok, bir. 2, 14 GG ekonomik faaliyet korunmaktadır. Arama motorları sanığın da aslında belirli bir kişi yanlış açıklamaya hitaben bir bildiri ile hukukun ihlali için başlangıçta değil amaçlamaktadır teklif. Yalnızca belli bir oluk zerverhaltens tekme ilavesiyle düşürücü terimi bağlantıları ortaya çıkabilir. Öte yandan sanık TAE aktivite, sadece teknik değil, sadece, otomatik ve pasif doğa (aksi durumda: Google France/Louis Vuitton EuGH, Kararı 23. Mart 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 Rn. 114 ve BGH, Kararı 29. Nisan 2010 – Ben ZR 69/08, BGHZ 185, 291 Rn. 39 – Küçük resimler – türüne ev sahipliği için her ayrıcalık. 14 Abs. 1 Direktif 2000/31/AT sayılı bir). Bu sadece üçüncü şahıslar tarafından erişim için bilgi sağlanması ile sınırlı değildir. Davalı ayrı bir program oldukça kullanıcıların sorgu veri işleme, yükleme kolu bağlantısı olan. Kendi arama şeklinde kendi teklif için, davalı temelde sorumlu atfedilebilecek gelişimi nedeniyle kendi. Davalı bu nedenle temelde suçlanan yalnızca vardır, Hiçbir yeterli hüküm yapmış, bilmek, yazılımları arar tarafından üretilen üçüncü tarafların haklarını ihlal.
25
26
– 14 –
(2) İhlaller, bir yanlış ihmal olarak (Ile-) Neden mi, gerekli düşen yargılayıcı gözlem olarak çok geniş sorumluluk kaçınmaktır. Send-ihmal sorumluluğu başarı önlenmesi fizibilite ve makul bir kriter ile sınırlıdır.
Burada, değer düşüklüğü kaldırma olasılığı kaynaklanabilir, kişinin birisi olabilir girişim veya etki kaynağını kontrol ettiğini, pozisyonda bozulma sonu (Erman/Ebbing, BGB, 13. Ed, § 1004 Rn. 120). Bu durumda,, ilgili kişinin müdahalenin kaldırılması makul önem denetimi bir görevdeki görev olabilir (VGL. BGH, Kararı 19. Aralık 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 f.).
Ilgili yardımcı fonksiyon ile bir arama motoru operatörün bir sorumluluk varsayım bir dizi sağlayıcılarının yükümlülük olduğu gibi, çünkü üçüncü bir tarafın bir blog yer alan bir açıklama yayılmasını taşımaktadır (VGL. Senato bu kararın 25. Ekim 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) denetim görev ihlali. Kendi alanlarında olarak varlıklarını etkilenen tüm ilgi ve ilgili yasal değerlendirmeler dikkate sonra her durumda bağlıdır. Gereksinimleri görünümünde aşırı vurguladı olabilir, bu ticaret sırasında yasal bir katılım olduğunu, verilmez. Gelişmiş hata rerhaftung ilkelerine göre, esastır, iddiası bir sınav sonra tutuklandı durumlarda mantıksız ne ölçüde olmadığını ve (VGL. BGH, Kararlar 12. Temmuz 2007 – Ben ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 38; itibaren 10. Ekim 1996 – Ben ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 f. = WRP 1997, 325 – Mimari Proje Yarışması; Kararı 17. Daha fazla 2001 – Ben ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 f. – ambiente.de; Kararı 11. Mart 2004 – Ben ZR 304/01,
27
28
29
– 15 –
BGHZ 158, 236, 251 – İnternet Müzayede Ben, itibaren 17. Aralık 2010 – ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff., Daha fazla referans).
Bir arama motoru işletmecisi zorunda değildir prensip olarak daha sonra, Olası ihlalleri için bir yazılım arama ve ek bilgi tarafından oluşturulan oluşturulan rell önceden kontrol etmek için. Bu arama nenden tamamlama fonksiyonu yapma kullanıcının hızlı bir araştırma ile bir arama motoru çalışması olacağını imkansız değilse, yine de makul zor. Karşılık gelen bir koruyucu filtre fonksiyonu belirli alanlarda kullanılabilir olmasına rağmen, Bu çocuk pornografisi gibi, gerekli ve uygulanabilir, Ancak, hepsi akla durumda bir kişilik lichkeitsrechtsverletzung engel olamaz. Bu nedenle, bir internet arama motoru operatör genellikle sadece bir yasal denetim talep edecektir, bu ihlali farkında olduğunda. Bir Bilgi dışarı onun başına sönlichkeitsrechts bir yasadışı ihlali için bir Internet arama motoru operatörü atar, arama motoru operatörü eder edilir, Bu tür yaralanmaları önlemek için gelecek (VGL. Senato Yargı 27. Mart 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 Rn. 19).
3. Temyiz Mahkemesi – kendi bakış mantıksal – inceleme için yaralanma alanına gelen yüzeyin yasal bir değerlendirmeye yükümlülüklerinin gibi az bir noktadan yapılır – Sadece en-lar sınırları içinde verilecek (VGL. Senato Yargı 20. Mart 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 Rn. 15 MWN) – Nakdi tazminat ve Hakkı
30
31
– 16 –
duruşma öncesi yasal ücretler değiştirme hakkını saklı. Bu onu yakalamak gerekir.
Galke Wellner Diederichsen
Pauge von Pentz
Alt mahkemeler:
LG Köln, Kararı 19.10.2011 – 28 O 116/11 –
OLG Köln, Kararı 10.05.2012 – 15 Sen 199/11 –