Adının izinsiz gasp § 12 Cümle 1 Eski. 2 BGB mevcuttur, bir üçüncü taraf tarafından, der kein Recht zur Namensführung hat, yasadışı taşıyıcı adıyla aynı adı kullanılır, dadurch eine Zuordnungsverwirrung eintritt und schutzwürdige Interessen des Berechtigten verletzt werden, durumda düzenli bir ikinci düzey alan bir yerel yönetim adını teyit edilebilir ne.

 

Tarafından KG 15.03.2013 – 5 Sen 41/12 – berlin.com

Anlaşmazlık

vardır 5. Üstün Mahkemesi İnşaat Bölümü, Elßholzstraße 30 - 33, 10781 Berlin, duruşmaya
at 15. Mart 2013 sayesinde … bu vesile ile:

Ben. Davacı, sivil mahkeme kararı ile temyiz 12 Berlin Bölge Mahkemesi 1. Mart
2012 – 12 O 407/11 – aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

Sanık mahkum edilir, bir süre kaçınarak her ihlal için belirlenen
Kadar idari para cezası 250,000 €, alternatif olarak, sipariş gözaltına, altı ya da hapis
Ay, Davalının yöneticisi için ikinci gerçekleştirmek için, kaçınmaya,
Almanya'nın başkenti hakkında tüketici bilgi sağlanması yoluyla internet alan "berlin.com"
kullanma izni ve / veya kullanımı, eğer öyleyse nasıl ülkenin mahkeme kararı sayfa 3
olur çoğaltılamaz.
II. Her iki mahkemelerde yargılama masrafları davalı taşımalıdır.
III. Kararı geçici olarak uygulanabilir olduğu.
Davalı azalır, güvenlik için başarısız olduğu için uygulama
Yüksekliği 150,000,00 € (ve bu nedenle maliyetleri kadar geri kazanılır edilecek miktara) önlemek,
başarısızlığı güvenlik yürürlüğe girmesinden önce başvuru sürece 150,000,00
€ (ve bu nedenle maliyetleri kadar geri kazanılır edilecek miktara) yapar.
IV. Revizyon onaylanmamış.
A. Davacı önce çünkü onun adını hakkının ihlali sanık aykırı.
Sanık etki alanı "berlin.com" sahibi olan.
Şubat ayı başlarında 2011 Davalı bu etki altında içeriğini yayınladı, sistemi k
9 uygulamaya görebilir.
Bu web sitesinin ilk sayfanın üst davalının uygulamasının ihmal tabidir
des Klägers.
Başvuru aranan,
hukuk ve düzenin araçlarının cezası altında sanık sipariş, kaçınmaya,
Almanya'nın başkenti hakkında tüketici bilgi sağlanması yoluyla internet alan "berlin.com"
kullanma izni ve / veya kullanımı, Bu görünür gibi uygulamada takip
olur.
Davalı uygulanan, eylem görevden.
By 1. Mart 2012 karar ilan, bölge mahkemesi davayı reddetmiş. Bu kapsamda,
Ilk derece mahkemesinin kararını bakın, ilk derece diğer argümanlar bile saygı
Tarafların.
Bu karara karşı temyiz başvuru. Diye tekrarladı ve ilk derece derinleşti
Performans.
Başvuran iddia,
Berlin Bölge Mahkemesi'nin kararını 1. Mart 2012 - 12 O 407/11 – tehdit altında değiştirmek ve davalıya
hukuk düzeni mahkum etmek anlamına gelir, kaçınmaya, İnternet Alan "berlin.com"
Almanya'nın başkenti hakkında tüketici bilgi sağlayarak kullanabilir ve / veya kullanımı
let, , eğer itiraz için gerekçesiyle yazılı olarak 27. Haziran 2012 altında görüntülenir
olur.
Sanık iddia,
görevden itiraz.
Tarafların argümanları daha detaylı bilgi alışverişinde içeriğine sunulmuştur için
Başvurulan savunmalarında ve ekleri.
Senato dosyaları Landgericht Berlin vardır 101 AR 11/11 (Schutzschrift) ve 12 O 129/11 (Temyiz = Mahkemesi
5 Sen 106/11, Ihtiyati tedbir için prosedürler) istişare ve konusu
yapılan işitme.
B. Sanıkların itiraz kabul ve iyi kurulmuş.
Tedbir almaya, tüketici bilgi sağlanması yoluyla internet alan "berlin.com"
kullanma izni ve / veya Almanya'nın başkenti kullanmak, nasıl sayfa 3 öyleyse
Ülkenin mahkeme kararı yeniden olur, onadı gerekir.
Ben. Işlem olabilir.
1. Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisi var.
Bu tür görünümü davalı sonucunda ortaya çıkar. 24 EuGVVO, Bir görürse
hisse, maddesi hükmü de uygulama bulmak, Eğer tarafların hiçbiri (bu yüzden: Schlosser, AB-
3 –
Kamu Dava, 3. Ed, Sanat. 24 EuGVVO, Rn 1) ya da sadece davacı (bu yüzden: Auer: Geimer / Schütze, Uluslararası
Sivil Yasal ilişkileri- ve ticari konularda, Sanat. 24 EuGVVO, Rn 12; In Geimer: Geimer / Schultze,
Avrupa Medeni Usul Hukuku, 3. Ed, Sanat. 24 EuGVVO, Rn 22 ff; Gottwald / tırnak, Uluslararası Kamu Dava,
§ 3 , Rn 172; In GOTTWALD: Münih Yorum, 3. Ed, Sanat. 24 EuGVVO, Rn 4; Kropholler /
Hein, Avrupa Sivil Dava, 9. Ed, Sanat, 24 EuGVVO, Rn 3; In Hüsstege: Thomas/Putzo,
ZPO, 32. Ed, Sanat. 24 EuGVVO, Rn 1) bir Üye Devlette kurulmuş.
Hiç kimse yukarıda sunulan fikirleri takip eder ve türüne göre erişir. 4 Abs. 1 Almanca EuGVVO
Hemen geri Süreç, görünüm Alman mahkemelerinin uluslararası yargı nedeniyle ortaya çıkar
Bir girmesini Davalı § 39 ZPO (VGL. BGH NJW 2009, 1205).
2. Tedbir için başvuru belirlenmesi katsayıları üzerine sanık tarafından dile şüphe
saldırı yok.
Davalı aksine bir tedbir için uygulama istiyor, onun ifade net olarak
sonuçlar ("İnternet Alan … kullanma izni veya kullanmak, Aşağıda gösterildiği gibi eğer
olur: …"), yaralanma somut formdaki bir yasağı.
Kullanım türü daha ayrıntılı bir açıklaması, davacı yasağı istiyor ki ("Eğlence sağlayarak
Almanya'nın "sermaye hakkında bilgi), hedef doğal bir eylem olamaz
yönlendirilebilir, bu ihlal belirli bir form ötesinde. Beton, bu gibi tariflerin
Yaralanma tipi bu nedenle düzenli olarak zararsız aşırı belirleme olarak kabul edildi. Ancak, gereken
açıkça, ölçüde ki söz konusu davranış koşullar hakkında başvuru
çekirdek dışında doğan haklara tecavüzün, benzemek. (VGL. BGH GRUR 2011, 340 -
İrlanda tereyağı, Rn 24)
Söz konusu davranış alanı "berlin.com" altında içerik dağılımıdır
biçiminde, Web sitesinin ilk sayfasının üst kısmının yerleştirilmesi sonucu olarak.
Açıkça başvuru eklenmesiyle, o benzer çekirdek ihlali eylemleri olarak gördüğü bu,
Eğer "sermaye ile ilgili diğer bilgileri karşı Berlin hakkında yayınlanan bilgilerin
Almanya "değiştirilmesi. Daha sonra tedbir için uygulama sürümünü karşı durmak
hiçbir kaygıları.
3. Uygulama yasal koruma ihtiyacı kayıp değil.
Sanığın görüşü, bir tedbir için başvuru ile davacı ihlali isim olamazdı
(tamamen) önlemek, Zaten alan adı tescili bir ihlalidir çünkü, karşılar
temel olarak.
Ama davacı için, yasal hedef belirlemek için. Koruma onu olmayabilir
sadece üzerinde reddedilebilir, onun hukuki konumda daha az erişilebilir memnun olduğu için
-cekti.
4. ABD'de herhangi bir uygulamada karşılaşılan sorunlar davacının yasal faiz etkilemez. Içinde
Almanya Federal Cumhuriyeti zaten uygulanabilir tedbir olduğu.
B. Tedbir davacı doğar § 12 BGB.
1. Alman hukuku uygulanabilirliği Madde izler. 40 Abs. 1 Cümle BGB.
2. Davacı bir sözleşme yükümlülüğü, Davalı karşı yasal işlem değil, oluşur
değil.
Bu, bu nedenle de geçerlidir, davacı anlaşmaya taraf olmadığı için, hangi sanık
ölçüde ifade eder.
3. Adının izinsiz gasp § 12 Cümle 1 Eski. 2 BGB mevcuttur, bir üçüncü taraf tarafından, no
Liderlik isim hakkına sahiptir, yasadışı taşıyıcı adıyla aynı adı kullanılır, böylece
bir atama karışıklık oluşur ve yararlanıcıların meşru çıkarlarını yaralandı. (VGL.
BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14; BGH GRUR 2012, 304 Basler Saç Kozmetik; BGH GRUR
2012, 534 - Estate Borsig, Rn 8; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 71)
– 4 –
Bir yerel yönetim adına - bir garip isim – İnternet adresi olarak kullanılır, olan
Usulüne uygun olarak haksız kibir adı geçmiş koşullarda kabul edilmiştir.
(VGL. z.B. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14)
Soru, Internet arama veya mevcut değiştirilmiş bir kullanıcı davranışının ışığında olsun
Bu ilke jenerik üst düzey etki alanında gelişmeler dikkat edilmelidir, sağlar
değil anlaşmazlık.
Yine de, bu durumda özellikle sermaye üzerinden içerik dağılımı şeklinde itiraz
Etki alanı "berlin.com" altında Almanya haksız varsayımı adıdır.
Bir) Başvuru bir hükümet biriminde olduğu gibi § 12 BGB onun adını Berlin hakkı korumalı
bir amaç. Bu nedenle amaçlı, o olabilir, adı herhangi bir başka taşıyıcı olarak aynı koşullar altında
izni olmadan üçüncü bir tarafa karşı harekete. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14;
Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 74)
Bölge mahkemesi görüş tarafından temsil, davacı sadece atama koruma adlandırabilirsiniz
"Land Berlin" başlıklı, kabul edilemez.
Başvuru sahibinin adı - ne başvuru da gösterir – "Berlin" (VGL. "Berlin Anayasası", bölgesindeki
davacı sürekli "Berlin" olarak adlandırılır). O olacak - zaten anayasasını gösteriyor - bu
Adı.
Yasal adı koruma, yasal vücut iddia edemez, sınırlı
Ama yine de, değil adına, o bir kamu kuruluşu olarak gerçekleştirir (VGL.
BGH GRUR 2005, 357 - Pro Fide Catholica).
b) Davalı anlamında adı "Berlin" kullanılan § 12 BGB, etki alanı berlin.com kaydederek
şeklinde ve bu etki tutan, ihmal tenor kaynaklanan olarak, İçerik
Ağ sağlar.
Bir ad olarak tanımlanır § 12 BGB kullanılan, eğer tanınabilir bir ilişki kullanımı
adı taşıyıcıları için yapılır. Bu durum burada, Bu durumda bir web sitesi özellikle itiraz çünkü
Etki alanı berlin.com altında şekil izlenimi veriyor, adın Berlin taşıyıcısı
Bunun arkasında, ve böylece bir kimlik etiket olarak davacının adının fonksiyonunu olumsuz
olduğunu. (VGL. Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 77, 78; Sacker içine: Münih Yorum,
BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
Bölge Mahkemesi görüşü, etki alanı adı değil olduğu gibi davalı bileşeni "Berlin" kullanılır,
ancak açıklayıcı karakteri ile bir yer adı olarak, kabul edilemez.
aa) Tartışmanın başlangıç ​​noktası olmuştur, "Berlin" Alman dilinde basit bir kelime,
Bu orman gibi kelimeleri benzer, Strand vb, hangi da davacı için herhangi bir başvuru olmadan kullanıldı,
ikna olmadım.
"Berlin" genel bir terim değildir, ancak başvuru sahibinin adı. Kelime izolasyon "Berlin"
Almanca, yerel otorite "Berlin" de belirtilen, D.H.. davacı. Başka hangi
Berlin "" o davacıya ek olarak, Almanca dil geçirilen, bölge mahkemesi değil gösterir
üzerine. ("Berlin" değil genel tarafından her durumda, aynı adı taşıyan bir bölge olduğunu
Schleswig-Holstein veya şehirlerde bir belediye diğer kıtalarda aynıdır.)
bb) Bölge Mahkemesi görüşüne aykırı bir kimlik etiketi olarak işlev adı değil,
Atıf önce zarar değil, örneğinde olduğu gibi, zaman Berlin
şarkıları söylenen ve bir seyahat rehberi unvanı, Kitap, Yapılan şehir planı veya Otel listesi
olduğunu. (VGL. Sacker içine: Münih Yorum, BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
Alan Adları, bir üst düzey etki alanı ve bir ikinci düzey etki oluşur, en azından
web sitesinin sahibine bir slogan başvuru içerir, olan - bu yana pazar olarak
uzun süredir bilinmektedir - yaygın (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2012, 304 – Basel
Haar Kozmetik, Rn 39).
Bu egzersiz sadece gibi ülkeye özgü üst düzey etki için değil. "En", değil aynı zamanda genel olarak
Top-Level-Etki wie ". Com".
– 5 –
Bu aynı zamanda Alman yetkililer için de geçerlidir (VGL. OLG Karlsruhe MMR 1999, 604).
Bir Not, etki alanı adı bu egzersiz sapma olmadığını için hizmet, operatöre
web sitesi, ama işaret etmek içerik var sitem, etki içermeyen
Soruna neden olan web sitesinin hala ev. Şarkı veya kılavuzları farklı olarak, Kitaplar,
Haritalar veya otel dizinleri, bu notun da izolasyonu yol açmamıştır
Alan ya da ilk bakışta web sitesi açıp hemen tanınabilir tarafından.
c) Bir adının izinsiz kullanımı, kullanıcı adı kendi hakları değilse
adlı (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke,
Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 79) ve o üçüncü bir hak iddia edemez
(Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 79).
aa) Üçüncü tarafların haklarını, Burada davalı alıntı olabilir, belirgin değildir.
Etki alanı "berlin.com" üzerinde 23. Haziran 1995 ile …, tescil edilmiş.
Soru, olup olmadığını … Sonraki sahiplerine kendi alan adlarını kullanım hakkının, Özellikle, davalı,
aktarmıştır, ek olarak davalının B olan 11 onun tablosuna 13. Ekim 2011
ele yasal görüşler nedeniyle bilgi eksikliği sunulan ve açık olarak belirlenmiş
olmuştur.
Davalı ileri herhangi koymak değil çünkü, kabul edilebilir, Bu olmaz
olduğunu.
bb) Adı "Berlin" veya atama "berlin.com" için kendi haklarını, tedbir için davalı
karşı tutunabileceği, Davalı - eğer görünür - Ayrıca elde değil.
(1) Ayrıca, kayıt yaparak bir. "De" üst düzey alan internet adresinin sahibi kazanır ne
Etki alanı adı kendisi ne de başka bir mutlak hak sahipliği, mülkiyet benzer
Bir entelektüel olarak somutlaşan olacaktır (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH GRUR 2009, 1055 - Airdsl,
Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, § altında 15, B, Rn 31).
Bunun yerine, o DENIC karşılığında alır. Doğru ödenecek ücreti, seçilmiş
Alan adları kullanmak için, ve bu nedenle göreceli olarak hareket, sözleşmeden doğan haklar, hangi
sözleşme süresiz üzerinde önerilen sonlandırma seçenekleri ile ilgili
Devam yükümlülük olarak yasal ilişkinin nokta karakteri (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH
Buğday 2009, 1055 -Airdsl, Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, § altında 15, B,
Rn 31).
(2) Bir etki alanı adı aracılığıyla yapabilirsiniz prensibi uygun bir kurumsal kimlik olarak
§ uyarınca 5 Abs. 2 Marka satın. Bununla birlikte, bu gerektirir, trafik içine
bir şirketin bir göstergesi etki alanı adı veya ticari malların menşe veya
Bir şirketin hizmetleri tanır. (BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, Rn 22; BGH GRUR
2009, 685 - Ahd.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 148)
Orada web www.berlin.com sahibi olan sadece daha önce üçüncü taraf sitelerine bağlantılar mu, ama trafik bakın
hatta, Bu bağlantıları Berlin şehir hakkında bilgi ile konu ve metinlerle sıraladıysanız
gömülü, özel alan adı, bir adres, işaret zamiri tekil – bir telefon numarasına benzer
– Alıcı belirleme rağmen, ama ticari kökenli bir gösterge olarak tasarlanmamıştır. (VGL.
BGH GRUR 2005, 262 - Soco.de; BGH GRUR 2005, 871 - SEICOM; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, sonra
§ 15, B, Rn 148)
cc) Bir etki alanı adı üzerinde bir anlaşmazlık olarak gerçekten sadece yerleştirilebilir, Eğer etki alanı sahibi
yerel bir adı- başlıklı veya marka kanunu. Genel Top- Seviye-
Etki gibi. Bir isim için "Com"- ve Ticari Markalar, Almanya'da olmasa bile, ama
başka bir durumda, karşı, etki sahibi genel olarak kabul hakkına sahip olduğunu.
(VGL. BGH, Kararı 13. Aralık 2012, Ben ZR 150/11 - Dlg.de, Rn 17).
Ilgili olarak, davalı herhangi bir sunmamıştır.
– 6 –
Ayrıca hiçbir şey için konuşuyor, muhtemelen zaten kayıt ilgili tarihi davalı
der Domain (VGL. Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 84) kendi dış hakları
de adları "berlin" veya "berlin.com" olabilir.
d) Tahsis karışıklık muhtemeldir, olmayan hak ise, Yabancı adını kullanarak,
adının taşıyıcısı olarak tanımlanır. Bununla birlikte, bu gerekli değildir, ile karışıklık olduğunu
Ismin Taşıyıcılar geliyor (BGH GRUR 2003, 987 - Maxem.de; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B,
Rn 85), ama bu burada - gibi hala gerçekleştirmek olacak - durumda.
aa) Bu tanımlama oluşur, Eğer orta bir üçüncü yabancı isimler isimleri
kullanılan bir internet adresi. Trafik farklı bir kullanmak gibi görünüyor,
kolayca Internet gibi genel bir karakter olarak anlaşılamamıştır- Adına bir referans Adres
bir internet varlığı operatör. (VGL. BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR
2012, 304 – Basler Saç Kozmetik, Rn 39).
Izole ikinci düzey alan "berlin" Giden haritalama karışıklık kullanımı
Ayrıca jenerik üst düzey etki alanı ile bir arada bulunmaktadır. "com". Ve kullanımdan
Üst düzey etki alanı. "Com" İnternet kullanıcıları kaldırmaz, bu bilgilerin olduğu- ve hizmetler
bir üçüncü taraf değildir taşıyıcı adıdır. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.
bilgi, Rn 19)
(1) Bir yerel yönetim adını birleştirerek bir dernek karışıklık bulgular
üst düzey etki alanı ile. "com" Senato temelde kendi uzmanlık dayalı olabilir
karşılamak, ve belirlemek için uluslararası trafik bir anlayış olmadan. Bilgileri ve aralığı
"Berlin.com" alan adı adreslerini bir iç şehir, özellikle
Almanca içerik tutulması - etki altında - burada da, de amaçlanmıştır
Alman internet kullanıcıları. Etki alanı adı için davacı için uygulanamaz "berlin.com" onları atayın, yeterli
karışıklık tahsis benimsenmesi için bu, ulaşım anlayışına yabancı olmadan
İnternet kullanıcıları gelmesi. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 – solingen.info, Rn 20)
(2) İnternet kullanıcıları bir isim için etki alanı adı haritalama dayanmaktadır öncelikle destek
an der İkinci-Level-Domain, Burada, "berlin". Genel üst düzey etki alanı. "Com", ancak, uygun değildir,
ismin atama taşıyıcı adı ile aynı adı taşıyan Alman şehri için "Berlin" üzerine
bir şey değiştirmek için. Bu göz ardı edilemez rağmen, Bu genel, değil ülkeye özgü üst düzey-
Özel ile birlikte bir etki alanı adı karşı, Bu tipik değilse
Nutzern derartiger Üst Düzey- Etki ilişkilendirilebilen. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn
18)
Bu etki, üst düzey etki alanı. "Com" beklemiyor. Bu ne sanayi- hala
Ülke olarak ve aynı zamanda adı taşıyıcılardan biri grubu ile sınırlı değildir diğer kriterlere göre (VGL. BGH
Buğday 2007, 259 - Solingen.info, Rn 18; KG MMR 2007, 601). Özellikle, ". Com" etki alanı içeren
(bugün) bir gösterge, özel sektörün alanı olduğunu bir şirketin arkasında.
Bu kendilerini bilgili ve dikkatli İnternet kullanıcıları için belirgin değildir,
dass. "com" für "ticaret" oder "ticari" steht. Internet adresleri bağlamında
Ayrıca, anlaşılacağı her durumda, Bu "Bilgisayar" bir kısaltmadır (VGL. dergi adı "com da! Artikel
Bilgisayar Mağazası ") ya da "iletişim" tutmak için.
Bu olabilir, bilinmektedir ilgili halka bölgesinin en azından bir kısmının, "com" genel bir olduğunu.
Top-Level-Domain ist, hangi aslında sadece şirketler için ve için bir kısaltma olarak düşünülmüştü
İngilizce terimler "ticaret" veya "ticari".
Orada beri ama yıllardır etki tesciline ilişkin herhangi bir kısıtlama ve daha fazla verdi
olan, - Hem de partileri, ileri sürülen – ". com" üst düzey çeşitli-
Tüzel kişiler ve kişiler tarafından yürütülmektedir Etki, Hiçbir kurumsal destek olduğunu (VGL. da
KG MMR 2007, 601; Bettinger, Etki alanı hukukun El Kitabı, S. 31). Argümanlar başvuru sahibi tarafından ileri sürülen
Etki, kimin sahibi yetkilileri, Behörden vb. vardır, Burada örnek olarak gösterilebilir.
Bu gerçek gelişmesine yol açmıştır, başlangıçta mevcut olabileceğini
Eignung von. "Com" Üst Düzey- Etki, kaynakları isim atama karşı, değil
Özel işletmeler arasında, kaybolur.
Aynı geçerlidir, ABD'de çok. "com" üst düzey etki daha önce ilgili tek şirket
olmuştur.
– 7 –
(3) Sayfa www.berlin.com en operatörünün kimliği üzerinde kafa karışıklığı içinde kabul edilemez
özellikle ciddi, hızla eve dönmek için açılış ortadan kalkması, böylece dass
bu gibi durumlarda gerektirir izinsiz adı karinesi, Bu böylece yasal faiz
taşıyıcı adını özellikle bozulmaktadır. (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH
Buğday 2012, 304 – Basler Saç Kozmetik, Rn 39; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed, § altında 15, B, Rn 85)
Sitenin açılmasının ardından karışıklık atama hızlı bir şekilde çıkarılmasını burada olabilir
"berlin.com" altında web sitesinin değerlendirici tasarımı Ancak, söz konusu. Görünümü aksine
Bölge Mahkemesi uzak "berlin.com" nin İletişim Sayfası Bu bilgi göndermeyin.
İlk olarak, internet kullanıcı şüphe site sahibinin kimliği hakkında yanlış bir fikri vardır
sayfası vardır daha önce oluşmuş. Öte yandan, internet kullanıcılarının, bunlar sadece ifade eder
Berlin şehir etrafında yan düzenlenen bilgi ve bağlantılar, Otel- ve seyahat paketi vb.
ilgili, düzenli bir neden yok, Sayfanın en izlerini görüntülemek.
ve) Bu durumda özellikle etki alanı "berlin altında sanığın sitesini itiraz hangi.
com "başvuru sahibinin meşru çıkarlarını etkilenen, o bir eşleme karışıklık değil, çünkü
tetiklenen, ama hemen karışıklık kurdu.
Bu tehlike geçti, ki ortalama bir tüketici, mantıklı ve duruma uygun
siteye dikkatli ziyaretçiler davacı için davalının web tutar.
Ana sayfa ilk bakışta görülebilir, düzenlenen orada bilgi ve yardım
irade, Berlin ziyaretçiler ve turistler için öncelikle tasarlanmıştır.
Başlığı "Berlin.com" altında, Bileşen "Berlin" büyüklüğü ve gücü tarafından yazılı olarak işaret
olduğunu, anahtar kelimeler "otel rezervasyonu" rehberlik, "Uçuş rezervasyon", "Hava durumu", "Canlı Etkinlikler", "Yerler", "Otel",
"Program", "Bilgi", Hizmetler ve ürünler için tabii ki ortalama internet kullanıcı için "ipuçları"
daha uzun, hangi bir yabancı için Berlin'de bir konaklama hazırlanması ve organizasyon yararlıdır.
Ancak, trafik yıldır alışıktır, amacı ile yetkililer
Etki altında internet turizm ve turizm reklam yayın tanıtım, oluşan
ikinci düzey bir etki alanı ve üst düzey olarak şirket adını- Domain. "Com" oluşur. Bu
zaten OLG Karlsruhe başka bir bağlantı kararında belirtilen ölçüde olduğu (MMR
1999, 604) başvurulan.
Bu, birçok Alman internet siteleri de uygulamada davacının argümandır
Städte unter. "Com" Alanlar.
Baskı yer alan bilgiler aşağıdan d vardı) Bu nedenle, aynı zamanda uygun değildir, karışıklık olasılığını
kaldırmak.
f) Çıkarları adına yaralanma hukuk dengeleme sunulan olanakları içinde, olmayan hak
hassas konulara bir kural çağırmak, kendi lehine dikkate almak
-cekti (VGL. BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, Rn 27).
Bu aynı zamanda burada da geçerli.
Bu çıkarları dengelemek zaman dikkate alınmalıdır, yasak dar sınırlı olduğunu
ve davalı engellemez, onların "Dünyada etki alanı amacı için" berlin.com "
Sitelerin Travel Media Network kullanmak "ve daha sonra turizm alanında bilgi ve
Berlin ile ilgili turizm yaymak için, Bu şekilde yapılırsa, Bir
Davacı ile karışıklık engeller.
Buna göre, değerler davalının çıkarlarını korumak gerekir, Özellikle şeklinde, site kullanımı,
hangi özellikle yukarıdaki uyarınca davacı tarafından bu dava saldırıya uğramıştır
Justified karışıklık, tüm daha ağır olabilir, çıkarlarını dengeleme kullanıldığında
davalı döküntü parası vermek gerekir.
Sanığın bu şekilde ağır endişeler tespit edilemez.
– 8 –
Çaba, etki alanı "berlin.com" olarak altında ana sayfa yapmak için, derhal ve tümden
tanınabilir, davacı site çalışır değil, kronolojik görünür, teknik ve mali
Kadar yüksek değil Yolu, Burada önemli olabilir.
Gerçekten de, bu sanığın oldu - itiraz yanıt olarak onun ders gösterdiği gibi - zaten mümkün, işaret zamiri tekil
Arama motorlarının operatörleri ikna etmek için, "Snippets" not almak, bu görüntülenen
Yan özel sektöre ait ve hükümet ya da Berlin Eyaleti ile bağlı değildir.
g) Davalının iddia edilen tedbir argümanlar temelinde değil
kaybedilir.
Genel ilkeler gerektirir Ticari Markalar altında iddialarının savunma müsadere,
Bu İstem rakipler tartışmalı terimi, uzun bir kesintisiz kullanım sonucunda
koruma müktesebatın layık biri ortaya çıkmıştır, iyi niyetle onu korudu
karşı, o çünkü sahibinin davranış güven çünkü, Bu tahammül
Işaret kullanımı. (VGL. BGH GRUR 2008, 1104 - Ev & Temel II, Rn 33, Ingerl / Rohnke, Marka,
3. Ed, § 21, Rn 25).
Hatta isim hakkı müsadere hakları genellikle bu kurallara dayanmaktadır (VGL. BGH
Buğday 1989, 449 - Deniz; BGH GRUR 1993, 151 - Üniversite Amblemi; Ingerl / Rohnke, Marka, 3. Ed,
§ altında 15, B, Rn 27; Sacker içine: Münih Yorum, BGB, 6. Ed, § 12, Rn 178).
Sanığın argümanı yeterli değildir, meşru bir müktesebatın varlığı
haklı çıkarmak.
Meşru müktesebatının benimsenmesi farkındalık derecesi hakkında ifadeler doğrulanmıştır,
kusurlu işareti kullanarak ciro ve muhtemelen için
uygun reklam gideri gerektirir (VGL. BGH GRUR 2008, 1104 - Ev & Temel II, Rn 33).
Yatırım için yoğun önce Davalı, kendi şirket genel yatırım olarak
veya. coğrafi isimleri ile etki bir ağ projesi temsil.
Ancak, bu sayfa için somut giderleri tanımlamaz www.berlin.com temsil ettikleri açıkladı, olarak
Sayfa Bu ağ özellikle yer almıştır, böylece etki toplam giderleri
en azından kısmen bağlanabilir.
En yalvaran içinde davalının argümanları göz önüne alındığında 13. Ekim 2012, kendi için ziyaret sayısı
Sayfa berlin.com şu anda arasında kararsız 4.740 ve 8.310 aylık ve kabaca karşılık gelir
Ortalama sayısı 2007, berlin.de sayfa ayı boyunca 6.294.575 'M ziyaret kullanıcılar,
davalının etki alanı adı satın gibi görünüyor farkındalık yüksek düzeyde sunmuyor.
Aynı geçerlidir, davalı savunuyor ölçüde, içinde 2010 - Kabul önce Yani uzun bir süre
sürecinde Berlin Bölge Mahkemesi tedbir 12 O 129/11 – sayısına sahip
Son derece düşük www.berlin.com bir undersides (ile 19.088 Yıl sayfalar altında 2008/2009 üzerine
1.575 Sayfa).
Davalı tarafından bu çerçevede, bir girişim, Sekiz biri gibi sayfa www.berlin.com
Ağın Represent kilit yerlerde, onların yokluğunda ağ büyük zarar uğrattı,
inandırıcı değil. Dar aralığı yasağı göz önüne alındığında, sadece tam için değil
Kullanım amacı için sayfanın başarısızlık olacak, Bu, daha büyük bir dereceye kadar geçerlidir.
ben) Bölge mahkemesi davalının davranış hiçbir karine adı gördü, ama
Çeşidi Egzersiz. 5 GG yasal haklar.
Belki de bölge mahkemesi uygulama hatası amacıyla yanlış.
Davacı bunu yapmak için - belirtildiği gibi – ihlali somut formunun yasağı ("Bu ise
aşağıda yeniden "olur), D.H.. yolda yasağı ihlal adı,
gerçekte olduğu, Alman bilgi hizmetleri koruyarak özellikle.
"Almanya'nın başkenti hakkında tüketici bilgi sağlanması yoluyla" uygulamaya yeni ek
oldu ihlalin karakteristik adının olgunlaşması olan, ama
amaçlayan, Berlin serbest kapsama önlemek için.
– 9 –
C. Maliyet esas § 91 Abs. 1 ZPO, geçici uygulanabilirliği hakkında karar
için § 708 Hayır.. 10, § 711 ZPO.
Revizyon izin değil (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Karar Yargıtay takip
Mahkeme, ve mevcut davanın özel koşullarına dayanır.