Bir açılış reklam bir çarpı işaretli fiyat ile birlikte ise, böylece zımni yanlış beyan var, § anlamında bir fiyat avantajı yani göstergesi 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG, anlamında gerekli bilgi ancak değil stopaj § 4 Hayır.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, bu durumda olmayan bir geçici "tanıtım fiyatları ile" uygulaması ile olabilecek

Bir açılış reklam bir çarpı işaretli fiyat ile birlikte ise, böylece zımni yanlış beyan var, § anlamında bir fiyat avantajı yani göstergesi 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG, anlamında gerekli bilgi ancak değil stopaj § 4 Hayır.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, bu durumda olmayan bir geçici "tanıtım fiyatları ile" uygulaması ile olabilecek (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) Oldukça iyi bilgilendirilmiş grubu, dikkatli ve eleştirel ortalama tüketici, Senato üyelerinin uygulama alanında mobilya tanınan, bir açılış yan yana reklamı anlar- satıcı fiyat indirimi reklam daha bir çapraz yüksek bir fiyat ile (Fezer / Peifer, UWG, 2. Bölmek. 2010, § 5 Rn. 422) ve bu nedenle anlamında bir fiyat avantajı bir göstergesi olarak § 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG. Açıkça göz alıcı bir çarpı fiyat açıklanmamıştır etkisi muhatap olan, sağlayıcı kendisi dışında çapraz fiyat saptığı.

OLG Hamm, 4 Sen 129/12 itibaren 10.01.2013 -
Landgericht Bochum, 13 O 65/12

Karşı davalı tarafından temyiz 30. Daha fazla 2012 kararını açıkladı 13. Hukuk Dairesi - Ticari İşler Odası – Landgericht Bochum olarak reddedilir, sağlanana talebi ile ilgili karar 2. üzerinde desteklenmiştir, arkasında yasağı tenor olduğunu, "aslında düşük fiyatlar olarak adlandırılan": "Açılış fiyatlarının".

Itiraz maliyetleri, davalı taşımaktadır.

Kararı geçici olarak uygulanabilir olduğu.

Nedenleri:
Ben.
Davalı bir grubun parçası olan, çeşitli illerde Mobilya Mağazaları faaliyet, ayrı bir tüzel kişilik, Mart ayında 2012 Ben bir mobilya mağazası açtı. Bu açılış ile bağlantılı olarak, o gelen X-iletisine ek olarak kampanya 6.3.2012 farklı mobilya için, Minder, Ev eşyaları, Halılar, Işıklar vb. "açılış fiyatı" ile her, kısmen fiyatları ile karşılaştırıldığında yüksek olduğu üzerinde çarpı işareti olan. Broşürün ilk sayfasında ağırlıklı olarak kırmızı ve siyah üst baskı "Unna bir sarı kutu oldu, Bielefeld, Delmenhorst ve Oelde ile kutlamak ". Her iki sayfasında alt kesiminde yer alır ve birlikte kelimelerin diğer açıklamalar ile "boyalı oranları www.Y.de de Y-yaşam merkezi ya da online alışveriş eski satış fiyatları karşılık gelmektedir". Sistemin detayları için A1 Bl için. 11ff. ve Bl. 23 sivri.
Başvuru sahibinin talebi üzerine, adil rekabet kurallarına uyumu izlemek için yasal sorumlulukları olduğu, emriyle bölge mahkemesi, 2.4.2012 (Bl. 58) geçici önlem yoluyla yasaktır davalı,
ticaret
1. Yatak kadar monte edildiği ve bu göz alıcı bir fiyat aramak için - bir oda mobilya örneğin - normal bir yatağın göz alıcı görüntü ilan vermek, Sadece yer alan boş yatak includes,
İzahname uygun "YENİ Açılış - şimdi de dev yaşam ortamları I", Sayfa 2/3 - Bir Anlage 1,
2. mobilya, Ev eşyaları, Minder, Halılar, Işıklar ve / veya daha yüksek ve altını çizdiği reklamını için mobilya aslında daha düşük fiyatlar talep,
bu durumda, Ek A - broşür "- şimdi de ben Dev yaşam ortamları YENİ Açılış" olarak 1.
Yalvaran gelen sanık 10.5.2012 paragraf ile ilgili 1 tedbir bir sonuç bildirgesi yayınladı (Bl. 70) ve nokta ile ilgili 2 Çelişki Eklenen parçası.
Yanıltıcı fiyatlar için geçti ile başvuru reklam düzenledi, bu davalı tarafından önerilen zaman yoktu çünkü fiyat kesim fiyatları üzerinde çarpı işareti. Bu yerine sadece kadar ayrı bir şirket olarak kendi iş açtı, iddia edilen açılış normal fiyatlar teşkil böylece. Fiyatları daha önce grubun diğer şirketler tarafından bağlı olamaz talep. Bu nedenle, davalı belirli bir fiyat avantajı varlığını ve fiyatlandırma aykırı türü hakkında yanlış § 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG. Bu aldatma yeterince yıldız notlar çözülmezse ve olamazdı, olması emdi çünkü. Asıl "Yüzsüz yatıyor", göz alıcı prensip olarak makul bir sebep ve yalan olduğu için yıldız Notlar tarafından çözülemez.
12Başvuru son uygulamıştır,
13işaret etmek için tedbir. 2 yasağı Tenors onaylamak için.
14Davalı aranan,
15Landgericht Bochum tedbir 2.4.2012 Bölüm ile ilgili. 2 tenor yasağı ve işaret uygulamanın yürürlükten kaldırılması. Ben 2 bir tedbir için başvuru 30.3.2012 maliyetleri ile reddetti.
16Davalı demek, Söz konusu reklam yanıltıcı değildir, because'll yıldız Not tarafından izahname her iki sayfada açıklamak, çapraz fiyatları yükseltti ne olursa olsun. Buna ek olarak, düşük bir fiyata bir açılış fiyatı reklam addressee'm, düzenli olarak gerekli ve gelecekteki fiyat daha düşük her halükarda. Bu doğruydu, Tüketici, Ben deposunda alımları davalı, tüketiciye herhangi bir fiyat avantajı var, davalı müşterinin diğer dallarının birinde kim. Ama önemli değildi, yeni bir şube açılması vesilesiyle mevcut dalları üzerinde bir fiyat avantajı olup olmadığını, ama, o an mevcut fiyat avantajı sahte olmaz olsun. Ama bu avantajı itiraf. Buna ek olarak, tüketici zaten ön sayfasında ortaya, diğer dalları I iş yeniden açılması kutlamak olacağını. Çarpı işaretli fiyatları da bir ay daha uzun, diğer dallarında ortak hareket önce gerekli olan. Bu sakıncasız rekabetçi, diğer şirketlerin eski satış fiyatları ile reklam.
17Bölge mahkemesi, dava konusu yasağı açısından da mevcuttur kararı doğruladı. Bu nedenlerle tedbir korumuştur, fiyat açarak bir fiyat avantajı yok çünkü, but'll gerçeği hakkında aldattı, Ben açılış önce hiç reklamı mallar için normal bir fiyat sordum bu ayrı bir tüzel kişilik şube ile açtı. Aldatma tarafından dışlanmış değildir, bilgi am bu konuda broşürde, sunduğu diğer mevcut şube Herner açılış fiyatı. Özellikle, alıcı açıkça belirterek bu göstermez, bu Unna bağımsız şirketler için davalı ve reklamı yapılan açılış, Bielefeld, Delmenhorst ve uygulamak Oelde.
18Bu karar karşı, davalı temyiz yönlendirilir. Diyor, hala tartışmalı reklam aldatıcı değil, fark rekabet değil her durumda. Aldatma eksik, alıcı belirterek bir yıldız çizdiği çünkü, bu fiyat üzerinde çarpı işareti olan bir, şube haber yanı sıra grubun online mağaza belirtilen çözünürlük gerekli olurdu. Ortalama tüketici bu konuda endişelenmenize gerek yok, olmadığını ve yasal olarak bağımsız veya bağımlı dalları bir grup şirket ne ölçüde. Her durumda, reklam reklam adreslere ekonomik kararları aleyhine sonuçlar iddia, aslında avantaj verilmeyen söz verdi çünkü.
19Davalı aranan,
20Landgericht Bochum kararın bir değişiklik kullanarak 30.5.2012 ‑ I-13 O 65/12 - Bir ihtiyati tedbir talebi 30.3.2012 reddetti.
21Başvuran uygulayan,
22hükümlerinin belirgin tenor ile itiraz görevden.
23O dava konusu kararı savundu ve düşünür, gösterge, kim sadece büyük bir reklam neden olmuştu, Zaten bu nedenle ilgili oldu, Burada yüklenici belirlenmesi olduğu için, garanti iddia olduğunu iddia ile karşılaştırıldı.
24II. Nedenleri
25Itiraz asılsız izin verilir. Tedbir şeklinde muhafaza edilmesi için son talep. Başvuru geçici önlem yolunda davalı talep edebilir hala § altında reklam tartışmalıdır § 8 Abs. 1, 5 Abs. 1 Cümle 2, 3 UWG iste.
261. Tedbir alınması için en son uygulama ile uygun olarak yeterli derecede tespit uygulanan biçimindedir § 253 Abs. 2 Hayır.. 2 ZPO. Gerçek broşür reklam sanık olan - "Orijinal K" durumunda farklı (BGH GRUR 2011, 1151) Gibi yasağın tabi değil -. Çelişki bir parçası olarak, iki farklı argüman nesnelerin partiler ve bölge mahkemesi vardı. Bu anlamında bir belirsiz promosyon önlemlerin iddiası ilgili değildi § 4 Hayır.. 4 UWG veya § 5a Abs altında yanıltıcı bir ihmal. 2 UWG, ama § anlamında bir ima aldatma 5 Abs. 1 Cümle 2 UWG, aslında tam da ifade eder, herhangi birine sahip değil, ama sadece "fiyat açılış" reklamı oldu. Bu durum, son ifade uygulanan yasağı belirgindir.
272. Uygulamanın aciliyet karşı, § tarafından 12 Abs. 2 UWG şüphesi, Hiçbir endişeler bulunmaktadır, çünkü broşür reklam yayından bir ay bir süre içinde elden çıkarılması kararı 6. Mart 2012 kabul edildi.
283. Mevcut iddia § § doğar 8 Abs. 1, Abs. 3 Hayır.. 2; 3; 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG.
29Bir) Bir açılış reklam bir çarpı işaretli fiyat ile birlikte ise, böylece zımni yanlış beyan var, § anlamında bir fiyat avantajı yani göstergesi 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG, anlamında gerekli bilgi ancak değil stopaj § 4 Hayır.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, bu durumda olmayan bir geçici "tanıtım fiyatları ile" uygulaması ile olabilecek (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) Oldukça iyi bilgilendirilmiş grubu, dikkatli ve eleştirel ortalama tüketici, Senato üyelerinin uygulama alanında mobilya tanınan, bir açılış yan yana reklamı anlar- satıcı fiyat indirimi reklam daha bir çapraz yüksek bir fiyat ile (Fezer / Peifer, UWG, 2. Bölmek. 2010, § 5 Rn. 422) ve bu nedenle anlamında bir fiyat avantajı bir göstergesi olarak § 5 Abs. 1 Cümle 2 Hayır.. 2 UWG. Açıkça göz alıcı bir çarpı fiyat açıklanmamıştır etkisi muhatap olan, sağlayıcı kendisi dışında çapraz fiyat saptığı.
31Her zaman gerekli değildir, özel ödülü süresi sınırlı olduğunu. Ayrıca reklam tanıtım fiyat maruz kalan bir zaman bir zaman sınırı gerekmez, teklif eşdeğer tüketici beklenti az değil sürer ise (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 21; Köhler / Bornkamm referansla, UWG, 29. Ed, § 5 Rn. 7.114; Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Ed, § 5 Rn. 436). Muhatap ancak etkisi reklam mevcut anlar, yüksek bir fiyat bu fiyat temsil etmek olduğunu belirtti, normal fiyat olarak iş bir açılış aşamasından sonra kalıcı olacak. "Orijinal K" durumunda kabul rağmen, Yargıtay anlamak böyle bir olası trafik (Buğday 2011, 1151 Tz. 21). Ama bu bir tanıtım fiyatı için reklam konusunda oldu. Bu bir açılış fiyatı ile reklam daha farklı anlaşılabilir (VGL. Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Bölmek. § 5 Rn. 436, 437). Pazarında yeni bir şirket bir açılış fiyatı ile reklam meydana gelen, hiçbir önceden mevcut iş olduğunda. Bu pazar ürün veya yelpazesine hatta yeni bir dökülme değil, bu daha düşük bir fiyat ile satılır, tüketiciye sunmak. Bir çarpı işaretli fiyat ile bir açılış fiyatı kombinasyonu ile, bu nedenle uzak, çarpı işaretli fiyat zaten gelecekte standart fiyat olacak. Ne olursa olsun, mevcut anlaşmazlık, bu sadece normal değil geleceğin karşılaştırılması konusu- ve açılış fiyatları vardı.
32c) Bu davada açıklanan tüketici algı gerçeğe karşılık geldi, bir fiyat indirimi aslında yer almadığını, çünkü. Bağımsız bir şirket açılması fiyata, bu sanığın temsil olarak, fiyat indirimleri açısından temelde hiçbir fiyat avantajı olabilir, daha önce fiyatları var çünkü, hangi aslında belirli bir süre için savunucuları vardı, verebilir. Belirtilen fiyat Erstpreis olduğu, Fiyat Öte yandan savurdu, bir hatta reklam Fiyat tarafından talep hiç. Aslında, çarpı işaretli fiyatları diğer işletmeler tarafından talep edildi, üzerine almak yardımcı olmuyor, reklamverenin kendi fiyat indirdi değil sahip olduğu, Bu nedenle yanlış değişmez. Bu bir şey değiştirmez, eğer gruptaki diğer şirketler, reklamverene ait, aynı ölçüde normal fiyat düşürmek. O zaman bile, bu adreslere bir aldatmaca kalır, kim reklam şirketi de fiyat durumu netlik kazanmak istiyor.
33d) Bir kenara ayarlanabilir, yanlış bir yıldız yeterli süre burada ortadan kaldırmıştır olabilir mi. Karşı Konuşma, açıklayıcı notun içtihadına göre yeterli olmadığını, sadece izah değilse, ama sadece kendini göz alıcı bir yanlış ifade düzeltir (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Yanlış tavsiye edilen perakende satış fiyatı, OLG Frankfurt, NJOZ 2008, 3508, 3510). Ayrıca, yeterli değildir, Düzeltici bir açık ve net bulunan unutmayın geniş bir reklam broşürde yer belirtilen, göz alıcı için atama açık ve net olmalıdır, çünkü, açıkça tanınabilir kendisi göz alıcı bu kadar olabilir (BGH GRUR 1990, 1027, 1028 - Dahil. DKV. Ben; BGHZ 139, 368, 376 = Tahıl 1999, 264 - Handy için 0,00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 913 - Bilgisayar Reklam I; BGH GRUR 2003, 163, 164 - Bilgisayar Reklam II). Bu durumda, zaten ilgili fiyatlara eksik yıldız karşı karşıya. Buna ek olarak, her durumda göz alıcı reklam ile göz alıcı iddia ayakta bu yanlış kendisi olmayabilir. Ancak, işte burada. Bağımsız yüklenici meydana gelen olarak ilk defa piyasada herkes bir açılış fiyatı reklamını, o geçti daha yüksek bir fiyat ile karşı karşıya, yanlış bir göstergesi reklamını.
34ve) Aldatma tüketici karar için de geçerlidir. Bu zaten yüksek ikna açılış fiyatı hakkında konuşuyor, fiyat bir azalma ile ilişkilidir ve izole edilmediği. Ayrıca, haksız rekabet kanunu yanlış ifadeler yasaklar, gerçeğin yasayı ihlal ve belli ki zor, sorun olmadan yanlış bir ifadedir kaçınılması olabilirdi rağmen (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Yanlış tavsiye edilen perakende satış fiyatı; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 234). Eğer özellikle fiyat karşılaştırma ile bu tür reklam davranış izin verecek, bir uzak tehlike haklı olmaz, reklam pazarında uygulanamaz astronomik fiyatları karşılaştırma fiyatları olarak verilebilir ki, hangi tek başına işlevi olurdu, para için özel bir değer açılması aldatmaya (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 22; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 451).
35f) Yanıltıcı ifadeler her zaman rekabetçi alakalı, sei es, bu § 5 Abs. 1 Cümle 2 UWG vertypten adaletsizliği bir durum teşkil (Bu GRUR BGH 2009, 888 Tz. 18 - Thermoroll), sei es, reklam nedeniyle reklam aracı etkisini bir gazete eki büyük ilgi dikkat çekici rekabetçi olduğunu.
36III.
37Olumsuz karar § kaynaklanan § 97 Abs. 1, 708 Hayır.. 10 ZPO.

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: