Ama bir parazitin zaten yasadışılık bilgisinden hatalı girişler için rekabetçi bir taşıma görevi ihlalinden sorumlu olacak. Onu nedeniyle Bölümü başında şikayeti oldu tartışmalı değil 2013 bilinen, onlara bağlı hatalı dizinleri girişler ve § ihlali olduğunu 49 Abs. 4 S. 5 Yolcu Taşımacılığı Yasası oluşturdu. Sonra geldi ama emir profesyonel bakım (§ 3 Abs. 2 S. 1 UWG), sağlamak için, girdileri düzeltildi ki.

OLG Köln kararı 12. Aralık 2014 Az için. 6 Sen 101/14

Itiraz üzerine, davalı üzerinde 15. 5. 2014 kararını açıkladı 2. Bonn Bölge Mahkemesi Ticaret Odası – 12 O 4/14 – aşağıdaki şekilde kısmen değiştirilmiş ve düzeltilmiş:

Bonn Bölge Mahkemesi geçici düzeni 28. 2. 2014 aşağıdaki şekilde kısmen değiştirilmiş ve düzeltilmiş edilir:

Ben. davalı yasaktır, kişilerin taşınması için rekabet ile Kiralık Araba sıra hizmet eden

1. başlığı altında iletişim bilgilerini girerek, kamu telefon dizinleri “Taksi” reklam veya tanıtımı için, Aşağıda gösterildiği gibi:

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

2. etiketli “Taksi” reklam veya tanıtımı için, Aşağıda gösterildiği gibi:

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

ve / veya

“Aşağıdaki grafik gösterimidir”

II. Sanık, her ihlal için kadar bir para cezası 250.000 EUR, tehdit yerine idari gözaltı ya da altı aya kadar hapis, idari gözaltı iki yılı geçemez ve davalı yöneticisi yer almaktır olmayabilir.

III. Herhangi bir itiraz da dahil olmak üzere yargılama masrafları, başvurana ayı 10 % ve davalı için 90 %.

IV. Asliye yöntemine anlaşmazlık miktarı (Landgericht sabitleme değişiklikle ölçüde) ve temyiz süreci olduğunu 30.000 EUR olacaktır.

Nedenleri

(yerine § uyarınca gerçekler ve karar gerekçelerinin 540 Abs. 1 ZPO)

Ben.

Taraflar telefon rehberlerinin internet sürümleri davalı tarafından reklam olarak katılmıyorum, ve T ve M içindeki ofislerinde. Başvuran dizinleri aşağıdaki girdileri eleştirdi, Arama terimlerinizi girerek her “Oldu: Taksi” ve “Nerede: T” sırasıyla “Nerede: M” denilebilir:

Rehber

“Giriş”

Telefon Numarası

Branchenangabe

Sarı Sayfalar

“Giriş”

“Telefon Numarası”

Araç Kiralama Taşımacılık

Yerel

“Giriş”

“Telefon Numarası”

./.

Yerel

“Giriş”

“Telefon Numarası”

./.

Yerel

“Giriş”

“Telefon Numarası”

./.

Telefon rehberi

“Giriş”

“Telefon Numarası”

Taksi

Sarı Sayfalar

“Giriş”

“Telefon Numarası”

Taksi Hizmetleri

Yerel

“Giriş”

“Telefon Numarası”

./.

Telefon rehberi

“Giriş”

“Telefon Numarası”

Taksi

Davalı görünür reklam panoları tesislerinde dışarıdan monte edildi, hangi o gerekli değişiklikler, davalı şirket adı ile birlikte her, denilen:

“Taksi?

Kiralık araba?

Karşılaştırmak!”

Davalı yüzden savundu, sanayi kendi iş tahsisinde “Taksi Hizmetleri” Ben Publisher bir hata için takas. Başlamasından sonra 2013 Yetkili düzenleyici otoriteler bu reklama itiraz var, onlar zaten altında var 1. 4. 2013 yayıncıya bir faks gönderdi, hangi onlar düzeltme için bastırıyor edilmiştir.

Bonn Bölge Mahkemesi itiraz kararı ile tedbir tarafından yasaklanan tanıtım faaliyetleri itiraz ve onaylamıştır. Daha fazla ayrıntı için, referans Bölge Mahkemesi kararına yapılan (§ 540 Abs. 1 Hayır.. 1 ZPO).

, Biçimi-ile- ve zamanında eklenen ve gerekçeli temyiz ihtiyati tedbir ve yönetmenliğini kendi benimsenmesi başvurunun reddedilmesi kaldırma daha gol sanığı takip. Gerekçesiyle olarak özellikle savunuyor, telefon numarası (02XXX) X XX X9 değil onların, ama başka bir şirket “N D T2 C GmbH” T L Sokak XXX koltuk ile ilişkili.

Başvuran itiraz ve teslim altında yargı savunur, davalı olsun, tartışmasız en sonra 2013 hatalı Reklam düzenleyici otorite tarafından işaret edildi, konulduğunu, onların ortadan kaldırılması sağlamak için. faks 1. 4. 2013, oldukları Kargo inkar, bu bağlamda, aynı zamanda yeterli olmamıştır, Davalı yükümlü olduğu, onların talimatlarına uyumu izlemek için.

II.

Başvuran başvurusunu geri çekti sonra, her ikisi de telefon numarası gibi sürece (02XXX) X XX itiraz etti X9 öğeleri işaretli, davalı itiraz kalır, onlar karar vermek zorunda nerede, başarı olmadan.

1. Başvuran ihtiyati reklam hakkına sahiptir, Telefon defteri girdileri yapıldığı gibi, dan §§ 3, 4 Hayır.. 11, 8 Abs. 3 Hayır.. 3 UWG i. Içinde. m. § 49 Abs. 4 S. 5 Yolcu Taşımacılığı Yasası.

Bir) Davalı şüphe içine almaz, Tartışmalı § ihlal kayıtları 49 Abs. 4 S. 5 Yolcu Taşımacılığı Yasası Teşkil, Bölge mahkemesi Gerçek Nedeni ile özenli olarak.

b) Davalı henüz değerlendirilmesi girişler için sorumludur.

Senato açısından bakıldığında bu bir ilk bakışta kanıt konuşuyor, bu yüzden bu girdiler, Onlar dizinleri ortaya çıktı gibi, Ayrıca davalı nedeniyle. Davalı beri kendini savundu, giriş “Sarı Sayfalar” Bir sözleşmeden, beklenen olurdu – Başvuru sahibi tarafından gerektiği gibi -, Bu Anlaşma teslim edileceğini, hangi temyiz mahkemesinde olmadı.

Ancak, başvuru sahibi zaten sorumlu yayıncı e-posta ilk etapta teslim etti, başka aşağıda belirtildiği, iş telefonu numarası M için listeleme ki (02XXX) XX XX X5 yayıncı anlaşmazlıktan dayanmaktadır, adı altında benzer çalışmadan bir karışıklık “N D T2” nedeniyle. bir giriş indiziellen etkisi incelenmektedir, Davalı bu yüzden onu neden olduğunu, Bu nedenle, bu durum için kabul edilemez.

Ancak, arızalı ürünler için rekabetçi bir taşıma görevi ihlalden sorumlu herhangi bir olay davalı. Onu nedeniyle Bölümü başında şikayeti oldu tartışmalı değil 2013 bilinen, onlara bağlı hatalı dizinleri girişler ve § ihlali olduğunu 49 Abs. 4 S. 5 Yolcu Taşımacılığı Yasası oluşturdu. Sonra geldi ama emir profesyonel bakım (§ 3 Abs. 2 S. 1 UWG), sağlamak için, girdileri düzeltildi ki. Bu açık bırakılabilir, Davalı inandırıcı hale olup olmadığını, onlar olduklarını 1. 4. 2013 yayıncı temas etti. yayıncı kurulan Başvuran e-posta kanıt temeli, Şubat ayında düzeltme 2014 yapılır, muhtemelen çünkü sadece sanığın Ajan bir faks mektup ve 1. 4. 2014. Davalı zorunlu yaptıysanız, düzeltmek için kendi adına hatalı giriş açık, sonra o zorunda kaldı, onların talimatlarına uygunluğu izlemek için. Bu durum özellikle nedeni, Onun yüzünden onun tarafından sunulan faks içeriğinden 1. 4. 2013 bilinen, değişmeden önemli dezavantajları girişleri ki, Mahkemeye kadar iddiaları rakipleri tarafından, gerektirecektir olabilir. Bu yükümlülük, davalı farkındaydı, Bölge Mahkemesinde duruşmaya onun temsilcisi tablosuna açıktır gibi “Biz her zaman nachgeguckt ve düzeltilmiş” sonuçlar. Yasadışı girişler varsa – burada anlaşmazlık değil gibi – bir yıl kamu dizinleri kalabilir, Bu sorumlu davalı.

2. Gerçek nedenler ile, bölge mahkemesi kabul edilir, Ayrıca davalı § ihlali tesislerinde o reklam 49 Abs. 4 S. 5 Yolcu Taşımacılığı Yasası temsil. gerçeği, terimi bu “Taksi” soru işareti ile sağlanır, İlgili halkın önemli bir kısmının yanlış anlaşılma ekarte etmez, Davalı taksi hizmeti sunuyor. Bu olabilir, Davalı bu yüzden reklam anlamına geliyordu ki, onlar sadece bir taksi ve maliyet fiyatları arasındaki bir karşılaştırma için sormak istedim. afiş Not “? Taksi ?” de anlaşılabilir, Sanık yüzden ihtiyaçlarını giderir o, Bir taksi arayan ve onları anlamak edilir, o taksi ve araba kiralama hem de sunduğu.

3. Maliyetleri § dayanmaktadır § 91 Abs. 1, 269 Abs. 3 ZPO. § 92 Abs. 2 Hayır.. 1 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu geçerli değildir, başlangıçta iddia Fazla talep olarak (on yerine sekiz şikayetleri) fiyat atlama tetikledi.

Karar onların ilan ile kesindir, § 542 Abs. 2 ZPO.

4. Uyuşmazlık konusu miktarın ayrıca başvuranın şikayeti işten de, temyiz süreci ve Asliye yöntemi oldu (6 Içinde 166/14) üzerine 30.000 Euro sabit. Göre §§ 51 Abs. 2 ve 4 GKG, 3 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu makul takdirine yöntemi için nesne değerini belirlemek için. Davacının faiz, ihlal gelecekteki eylemlerin önlenmesi hangisi. eylem tehlike ile ilgili ilgi kapsamı yasak olması, Faiz gelen zarar ediliyor ki, bir geleceğin dolayısıyla olasılık ve kapsamı, nerede ticari çıkarlarının tanıtımı için bir dernek isteği, dernek çıkarları bir rakip ağırlığı yanı sıra bir kural değerlendirmektir (Köhler, Köhler / Bornkamm içinde, UWG, 32. Bölmek. 2014, § 12 Rn. 5.5, 5.8 m. içinde. N.). Bunun için başvuruda anlaşmazlık bilgi davacı ilgili ilgi için öneme sahip indizielle rağmen. Mahkeme yüz değerde kabul etmeyecektir ama, ama objektif gerçeklere dayanarak uyuşmazlık konusu miktarın doğrulamak ve tamamen aynı veya benzer durumlarda onun tecrübe ve ortak değer tespit üzerine çizim bağımsız vardır (KG, NJOZ 2010, 2020, 2021; Köhler, içinde: Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Bölmek. 2014, § 12 Rn. 5.4).

Senato Yolcu Taşımacılığı Yasası değerleri karşılaştırılabilir ihlalleri arasında vardır 3.000 ve 6.000 EUR kabul (Accel. içinde. 14. 1. 2013 – 6 Içinde 6/13 ve 6 Içinde 15/13), nerede bu davada olduğu gibi, sanık operasyon, çok kapsamlı yoktu. Prensipte ihlalleri ciddi olarak telefon rehberlerini girdileri tarafından değerlendirilmelidir rağmen, Bu girişlerin Çünkü davalının tesislerinde pencere reklam daha uzun menzil. Diğer taraftan, aynı zamanda alınmalıdır, Başvuran telefon rehberlerini sekiz girişlerinin toplam itiraz ettiğini, nedeniyle sanığın tek bir eylemi sonuçta sonucudur ve karşılaştırılabilir bir hedef yönü var olan. Bunun bir sonucu olarak, bu nedenle, burada uygun gibi görünmektedir, her sözde ihlali 3.000 EUR değerlendirmek, Toplam bir anlaşmazlık lider 30.000 EUR (Sekiz dizin girişleri, İki tesislerde tanıtım faaliyetleri) uçlar.