Mahkeme işlemleri makul bir süre içinde tamamlanması gerekir.

BGH KARAR III ZR 376/12 itibaren 14. Kasım 2013 – Yargılamanın Yetersiz süresi

GVG § 198 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 6 Hayır.. 1, § 201 Abs. 4

Bir) İster makul § anlamı dahilinde mahkeme işlemlerinin süresi 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG ist, bireysel davanın koşullarına bağlıdır.

b) § anlamında uygunsuz 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG sonra prosedürün süresidir, Eğer § karakteristiklerine belirli bir 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG hizalanmış ve Verfahrensfüh-Ment ağırlığında ve bireysel dava ile ilgili tüm koşulların sonuçlarını dengeleme zaman mahkemelerin takdirine kaydetti, bu türü. 2 Abs. 1 i.V.m. Sanat. 20 Abs. 3 GG ve tipi. 19 Abs. 4 GG sowie Sanat. 6 Abs. 1 AİHM Devletin yükümlülüğü aşağıdaki, Tamamlamak için makul bir süre içinde yasal işlem getirmek için, yaralı.

c) Yargı bağımsızlığı zorunluluk anayasal ilkesinin mahkeme davranışları değerlendirirken (Sanat. 97 Abs. 1 GG) göz ardı edilemez. Her durumda mahkeme zorunluluktur, yeterli hazırlık- ve işlem süresi vardır. Bu bir takdir yetkisi ihtiyacı, hangi o verir, Bireysel Rechtssa-chen dengeli fatura kapsamı ve şiddeti dikkate almak ve karar vermek, mantıklı ve yargılama için gerekli olacaktır ne ne gideri de wel farklı planları teşvik edebilir zaman.

BGH, Kararı 14. Kasım 2013 – III ZR 376/12 – Celle Yüksek Bölgesel Mahkemesi

 

– 2 –

III. Işitme gelen Federal Mahkemesi İnşaat Bölümü 14. Kasım 2013 Başkan silt ve hakimler tarafından Wöstmann, Seiter, Dr. Condemi ve binici

bu vesile ile:

Kararına karşı davacı revizyon 23. Celle Yüksek Bölgesel Mahkemesi İnşaat Bölümü itibaren 24. Ekim 2012 reddedilir.

Şimdiye kadar gider ve yargı davalı tarafından temyiz üzerine iptal edilir, daha davalı aleyhine kabul edilmiştir.

Feragat kapsamında, şey, yeni bir duruşma ve karar için, Ayrıca denetim yasa trenin maliyet, Temyiz Mahkemesi'ne geri sevk.

Hakları tarafından

Olay

Davalı ülkeye karşı Başvuran kendisine iddialar Ceza yargılamasının aşırı süresince maddi olmayan dezavantajları tazminat isteme hakkı vardır.

1 – 3 –

Cumhuriyet Savcısı H diğer sanık soruşturmaları karşı bir vadede. Başvuran oldu 4. Temmuz 2007 sorusuna tanık staatsanwaltschaftlich olarak duydum, o yaşa uygun konut hakkında belli bir uzman görüşler yarattığı zaman. Araştıran Savcı tarihli bir not dedi 24. Ekim 2007 den “Far-delici düşünce”, Başvuran doğruyu söylemedin ki, ve bu Bundeszentralregister ekstresine çağrısında. Buna ek olarak, led, bu konuda başvuranın 28. Kasım 2007 yemin, bir tanık ve bir yargıç olarak sorgulandı. O soruşturma Milliyet Avukatı kısmında bu vesileyle haberdar olup olmadığını, o yalan yere yemin için ona karşı incelenmiştir ediliyor, taraflar arasında ihtilaflı olan.

Üzerinde 4. Kasım 2009 Başvuran resmen teşebbüs adalet ve yalan yere yemin ve Tatvorwürfen aittir şüphesiyle yargılamanın bir belirlenmesi şüpheli olarak tescil edildi. Üzerinde 5. Şubat-ruar 2010 Bölge Mahkemesi H savcıya kaldırdı. . Mektup ile başvuran sonra 9. Nisan 2010 Bu konuda kapsamlı bir admis-sung ve savcılık yayınladı 29. Nisan 2010 Pozisyon almıştı, mektup ile savunma oyuncusu için uygulanan 12. Daha fazla 2010 Bir verilmesi (diğer) Haziran sonuna kadar bir döneme giren 2010. Savunma avukatı-ilan beyan değildi. Düzeni tarafından 23. Haziran 2011, beri yürürlükte 1. Temmuz 2011, bölge mahkemesi, davanın başlamasından itibaren reddetti. Üzerine başvurucunun 1. Eylül 2011 gange-ları yargı mektubu verilen, o olmayan açma kararının yürürlüğe girmesinden haberdar edildi.

2

3 – 4 –

4

5

6

7

Yüksek Bölgesel Mahkemesi altında kalan görevden davalı arazi mahkum etti, Davacı, miktar olarak yargılamanın aşırı uzunluğu için bir manevi tazminat 3.000 Faiziyle birlikte ödenecek €. Aynı zamanda revizyon izin verdi “çünkü ceza davalarında davacının ispat yükünün gereksinimlerine göre ve soru ile temel öneme, olmadığını ve ne ölçüde kolluk hataları tazminat miktarını etkileyebilir”.

Bu karara karşı her iki tarafın mahkemesine itiraz. Adil tazminat ödenmesi için yaptığı revizyon izlediği Davacı en az 4.000 Daha € yönettiği aksiyon isteği. Davalı revizyon istiyor ve (aynı içeriğe sahip) Eylem Çapraz itiraz, komple işten çıkarma.

Nedenleri

Başvuru revizyon temelsizdir. Sanığın revizyonu, ancak, kararın kısmi iptaline yol açar ve geri Temyiz Mahkemesine iç çamaşırı, davayı geri dönmek için.

Ben.

Revizyonlar izin verilir. – 5 –

8

9

10

Kısıtlama olmadan revizyon onayı altında kararın operatif bölümünde telaffuz edildi. Bu kararın nedeni, gerekli açıklık ve kesinlik ile alınamaz, Yüksek Bölgesel Mahkemesi, sadece sınırlı revizyon izin, özellikle davacı kararı yorumlayan bir fırsat vermek istedim (VGL. BGH, Kararlar 8. Daha fazla 2012 – XI ZR 261/10, NJW 2012, 2446 Rn. 6; itibaren 26. Eylül 2012 – IV ZR 108/12, VersR 2013, 120 Rn. 7 ve gelen 19. Nisan 2013 – ZR 113/12, NJW 2013, 1948 Rn. 10). Geri kalan verilecek (ek) eingeleg-inci çapraz itiraz da sanık aleyhine hukuki hataları için yargı denetlemek için, Tek bir davacı nedenleri için yasal yetki bir kısıtlamayı kaldırmak istiyorsa.

II.

Temyiz Mahkemesi, aslında onun kararına destek belirtti:

Değerlendirmek için ilgili dönem, Davacı, ceza davası karşı koşmak aşırı uzun olup olmadığı, Kasım EXTEND 2007 kadar 1. Eylül 2011 (Kararın yasal kuvvet oluşum Bildirimi 23. Haziran 2011). Not in caydırmak-anahtarlama savcının değerlendirmesi 24. Ekim 2007, o kadar oldu “kuvvetli şüphe” önce yanlış beyanı, ve aslında, kolluk ajansı Federal Merkez Kayıt alıntıdır talep edilir olması, yol olurdu, Başvuran bir sanığın sonra konuyla ilgili o andan itibaren tedavi edildiğini. Adli tanıkları gelen genvernehmung beri 28. Kasım 2007, onun sözde Unwahrhei içinde– 6 –

On ifadesinde tutmuş ve o savcı mevcut isteği üzerine yemin edildikten sonra, diye varsaymak zorunda mı, o bir soruşturmanın şüphelisi olarak tedavi edildiğini. Araştırmacı eylemleri Kasım edildi 2007 Kasım ayında şüpheli olarak resmi kayıttan önce 2009 bitmedi. Prosedürü iki yıldan fazla ameliyat değildi, böylece için başvuran en az 24 § altında Aylar tazminat 198 Abs. 1 i.V.m. § 199 GVG başlıklı. İddianamede Haziran ettikten sonra 2010 kayda değer başvurusu prosedürleri daha fazla teşvik edilmiştir. Bu ne teslim ne de tanınabilir edildi, neden – Ancak, oldukça geniş – Prosedür neredeyse bir yıl davanın başlamasından bir kararın amacı ile işlenmiş değil olmuştu. Bu altı aylık bir dönem oldu gecikmiş yargılamanın uzunluğu mantıksız olarak kabul edilmelidir. Sonuçta, bu iki yıl davalı devlet gecikme yetkilileri ve altı ay sorumlu bir sona Sonuç yapılacak genel değerlendirme bağlamında ortaya. Ahlaki dezavantajları için tazminat standart oranı temelinde 1.200 Gecikme yılda € (§ 198 Abs. 2 Cümle 3 GVG) davacıya miktarın bir tazminat standı 3.000 € zu. Bu miktar haksızlık münferit davanın koşullar altında, kabul edilmez (§ 198 Abs. 2 Cümle 4 GVG). Ceza Muhakemesi Kanunu'nun gerekliliklerine karşı kolluk kusurlu ihlalleri – Başvuran mevcut ilk şüphe ve § aykırı rağmen bir 62 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu bir doğru açıklama elde etmek için yemin etti – in § herhangi bir durumda inci haklı genellikle hiçbir sapma 198 Abs. 2 Cümle 3 GVG paketi sağladı. – 7 –

III. Sanığın revizyon

11

12

Sanığın revizyon başarılı. Bu ilk kararın iptaline yol açar ve Temyiz Mahkemesi'ne cezaevine, bugüne kadar davalı ülkenin zararına seçti.

1. Doğru ve revizyon tarafından itiraz değil Yüksek Bölgesel Mahkemesi kabul ediyor, O § § usul ve maddi karşılıkları 198-201 Tür geçiş hükmü sonra GVG. 23 Cümle 1 uzun mahkeme işlemleri ve cezai soruşturmaların üzerinde yasal korunması hakkında kanun (ÜGRG) itibaren 24. Kasım 2011 (Gazete. Ben S. 2302) anlaşmazlık uygulamaya bulundu. Sonra bu yıllık tercüme veya süreçleri uygulamak, hangi yürürlüğe girmesinden üzerinde en 3. Aralık 2011 (gemäß Sanat. 24 ÜGRG) zaten beklemede olan, gibi işlemler için tamamlanmış, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi'nde bekleyen şikayetlerin konuya yürürlüğe girdiği süresi (altında: AİHM) ya hala olabilir. Bu koşullar yerine. Uygunsuz ceza davası Bölge Mahkemesi Kararı ile kabul edilen gibi uzun davacı tarafından saygı 23. Haziran 2011, beri yürürlükte 1. Temmuz 2011, sonlandırıldı ve ÜGRG böylece yürürlüğe girmesiyle tamamlandı. Altı aylık, türüne AİHM'e bireysel şikayet için nihai ulusal karar sürenin duyuru ile başlayan. 35 Abs. 1 AİHM sona ermemiş yeni kompanzasyon kanunun yürürlüğe girdiği zaman oldu. Prosedürün süresi hala böylece AİHM'ye bir şikayet konusu olacaktır. AİHM biri arayan-yon gerekli değil (Kissel / Mayer, GVG, 7. Ed, § 198 Rn. 57).

– 8 –

13

14

15

16

By 17. Şubat 2012 sunulan ve 3. Nisan 2012 fed-set uygulaması, Sanat tarihi. 23 Cümle 6 ÜGRG (3. Haziran 2012) korunur.

2. Temyiz Mahkemesinin görüşü, o § anlamında yöntemi Un-süresinin uygunluğu değerlendirilirken 198 Abs. 1 Cümle 1 i.V.m. § 199 GVG ayrıca Kasım dönemini düşünün 2007 bis Kasım 2009 einzu-ilişkili oldu, tam endişeleri bir araya geldi.

Bir) Oldukça hatalı muhakeme ile, Mahkeme kabul, bu yana davacı 24. Ekim 2007, Cumhuriyet savcısının ciro üretim tarihi, “Beschuldigter gibi davranır olabilir” oldu.

aa) § altında 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG yeterince telafi edilir, Bir yöntem par-ligter gibi davaların yetersiz süreli bir sonucu olarak bir dezavantaj muzdarip. Zaman açısından, yargılamanın kavramı § in yasal tanımına göre kaydedilir 198 Abs. 6 Hayır.. 1 GVG bütün yöntemler başlangıcından nihai sonuca rensstadien. Terim “Giriş” Tüm şekilleri anlamına geliyordu, bir süreç başlamış olduğu ile, ne olursa olsun, getirilir, bu olsun ya da isteğe veya hareket ile, ceza davalarında olduğu gibi, kendi inisiyatifi ile olur (BT-basınç. 17/3802 S. 22; Steinbeiß-Winkelmann/Ott içinde Ott, Aşırı uzun mahkeme işlemleri için Redress, § 198 GVG Rn. 51, 53 ve § 199 GVG Rn. 6; Kissel / Mayer aaO § 198 Rn. 7). § 199 Abs. 1 GVG soruşturmalarda yargılamasının aşırı uzunluğu için yasal koruma uzanır. Bu başlatılır, kısa sürede savcılık olarak (§ 160 Abs. 1 Ceza Muhakemesi Kanunu) veya Polis Teşkilatı bir makam ya da bir subay (§ 163 Ceza Muhakemesi Kanunu) bir önlem alır, açık bir gerçektir – 9 –

amaçları, Birine karşı cezai devam (Meyer-Goßner, Ceza Muhakemesi Kanunu, 56. Ed, Einl. Rn. 60). Bu durumda, itham biridir, ren eylem tarafından cezalandırılan suçların şüphesiyle polis veya adli soruşturma karşı yürütülecek. Sanıklar özelliği yalnızca yetkili kolluk makam eylemi haklı görülebilir, adli ve resmi kurumda düzenli olduğu. Tamam ama aynı zamanda, alınacak kişi ilgili yapıcı tedbirlere karşı olmadığını, kim golü tanıdı, Bir suçun faili olarak onu mahkum etmek (Ceza Muhakemesi-incher HK Kodu, 5. Ed, § 157 Rn. 1 ve § 160 Rn. 6; KK-Gries ağacı, Ceza Muhakemesi Kanunu, 7. Ed, § 160 Rn. 14; Meyer-Goßner aaO Rn. 76).

17

18

bb) Bu standart mevcut gelen savcı ile ilk kez davacı aleyhine dosyada tarafından 4. Kasım 2009 bir soruşturma takibat adalet teşebbüs tıkanıklığı şüphesiyle ve My-Yemini başlatılmıştır. Bu anda o resmen bir sanık olarak tescil edildi ve daha sonra Tatvorwürfen danışılmalıdır. Bunun aksine, üzerinde, (sırf) Davacının onaylanması, savcı tarafından tanık olarak dinlenmesi 24. Ekim 2007, orada “kuvvetli şüphe” un-doğru bilgi, bir soruşturma başlatılması resmi olarak değil, kabul edilebilir, Özellikle sonrasında hiçbir işlem yapılmadı, amaçlayan tanınabilir üzerinde, bir suçun başvuru mahkum etmek. Federal bir suç kayıtları ekstresinin sadece gereksinimi isteği gibi bir ölçüsü olarak, az görülebilir, Tanık olarak bir hakimin davacı belirlenmesini duymak.

b) Ancak, Yüksek Bölgesel Mahkemesi kararı hukuk hatası olarak bile başka bir yönüyle kanıtlıyor.

– 10 –

19

20

21

aa) Ceza davalarında § uyarınca başlar 198 Abs. 1 GVG dönem değil zaten bir soruşturma prosedürünün tanıtımı ile sanıklar için değerlendirilecek, ama – düzenli aşağıda resmi tanıtım – ciddiye sadece bir zayıflatıcı soruşturma ölçü ile suçlamanın veya kişinin açılması ile (BT-basınç. 17/3802 S. 24; Kissel/ Mayer aaO § 198 Rn. 13; Ott aaO § 199 GVG Rn. 6; VGL. Anayasa Mahkemesi ayrıca, NJW 1993, 3254, 3256; Meyer-Ladewig, EMRK, 3. Ed, Sanat. 6 Rn. 196 her tip. 6 Abs. 1 Cümle 1 EMRK).

bb) Temyiz Mahkemesi kanaatin aksine, başvuranın bu nedenle vardı, çünkü o tanıkların kendi muayenenin bir parçası olarak gerçekleştirildi yaptığı açıklamada Un-gerçekleri gerekiyordu ve o savcının talebi üzerine yemin etti, düşünmeyin, çalışan bir kişi, bir soruşturma yargılama için istediği gibi o artık tedavi olacağını; fortiori burada olmayabilir “resmi bildirim” bir cezai soruşturma başlatılmasını görülebilir.

Karşılığı zamanki Vernehmungsbehelfe olduğunu, güvenilirliğini test etmek için sadece siz sorumlusunuz ve önemi tanıkların belleğimizi tazelemek hangi (Meyer-Goßner aaO § 69 Rn. 7). § altında 59 Abs. 1 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu küfür yapılabilir, bu kimin takdirine bağlı tanıklık önem veya gerekli bir gerçek deyimi hakkında getirmek için altında mahkeme tarafından gerekli görülürse. Küfür ne küfür ne için uygulama ile gönderilen bile (içerme) Mesaj ya da bir gösterge, çünkü suç şüphesi spesifik tanığı karşı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, farklı değerlendirilebilir değildir, hazırlık sürecinde ana stand deneme dışında, bir tanığın içinde küfür yalnızca çünkü – 11 –

Diğer varlığı – şu verilmeyen – Gereksinimler (Yaklaşan tehlike; Ana deneme tedavisinde görünümünü engelleyen bekleniyor, VGL. § 62 Ceza Muhakemesi Kanunu) izin. Aslında, ceza usul kurallarına aykırı bir tanığın muayene oluşur, Bu sürecin itme bir değişikliğe yol açmaz böyle, işitme bir ölçüsü olarak bir itham karşı hemen değerlendirilmesi gereken olduğu.

22

23

24

Yani savcılık herhangi bir somut tedbir davacı, Çünkü ona karşı bir şüphenin alınan, ciddiye oldu düşüklüğüne (z.B. Garanti, Tutuklama, Durchsuchungs- veya yükleme nöbet düzenlemesi), Temyiz Mahkemesi bulamadı.

c) Davalı davacının bağımsız değişkeni, adli muayene ile bağlantılı 28. Kasım 2007 Bu caydırmak-anahtarlama Avukat tarafından haberdar olmuştu, Ona karşı Ermittlungsverfah-yon yalan yere yemin şüphesiyle yürütülüyor, inkar. Yana Yüksek Bölgesel Mahkemesi, bu iddiaların doğruluğu – o bir soruşturma başlatılması için ve önemi başlama vahiy için hem olabilir – açıkça açık bıraktı, Ar-len için davalının revizyon lehine revizyon-yargısal olduğunu, savcı böyle bir açıklama yapmadı ki.

3. Bildiğim kadarıyla Temyiz Mahkemesi olarak benimsemiştir, Bu davanın başlamasından üzerine Bölge Mahkemesi kararı (§§ 199 ff StPO) Altı ay gecikmiş kabul edildi, Bu yasal muayene de durdu değil düşünüyor, Bu yargı için gerekli koşullar düşüncesizce kalmıştır çünkü. – 12 –

25

26

Bir) İster makul § anlamı dahilinde mahkeme işlemlerinin süresi 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG ist, bireysel davanın koşullarına bağlıdır, Özellikle zorluk ve önem süreci ve tarafların ve üçüncü şahısların davranışlarından sonra. § 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG koşulları tanımlar, uygunluğunu değerlendirmek için özellikle önemli olan, örnek yalnızca (“her şeyden önce”) ve sondaki karakteri olmadan (BT-basınç. 17/3702 S. 18). 'Makul süre' değerlendirmek için bir diğer önemli kriter mahkeme tarafından süreç yönetimi, mahkemelerin dikkate alarak olsun-§ in eylem kapsamını 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG listelenen kriterleri göre ayarlanması gerekir (VGL. BVerwG, Her durumda Kararlar 11. Temmuz 2013 – 5 C 23.12 D, BeckRS 2013, 55758 Rn. 40 f und 5 C 27.12 D, BeckRS 2013, 56027 Rn. 32 f; Ott aaO § 198 GVG Rn. 128).

Genel bir tanımı, Bir süreç bir orantısız uzun zaman alır, mümkün değildir ve genel yargı alanında usul ve usul durumların çeşitliliğini düşecek. Yasama kararı ile, bireysel dava durumlarda yargılamanın uzunluğu uygunluğu bağlıdır (§ 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG), kasıtlı süreçlerinin farklı süresince belirli sınırlar tanıtan imtina edilmiştir. Bireysel durumda odak, bu yasanın metnini açıktır, yasama tarih tarafından onaylandıktan (Steinbeiß-Winkelmann age giriş Rn. 236 ff) ve yasal malzemeler uymak açıkça yasama iradesini ifade (BT-basınç. 17/3802 S. 18). Genel olarak uygulanabilir zaman çizelgeleri yokluğu düzenli olarak kapatır, sadece istatistiksel temelinde bir sürenin reasonableness – 13 –

Ortalama değerlerini belirlemek için (VGL. BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 28 ff und 5 C 27/12 D Rn. 20 ff; ayrıca bkz BSG, Kararı 21. Şubat 2013 – B 10 ÜG 1/12 KL, juris Rn. 25 SGG sonrası semptomların olmayan onay yönteminin özel bir durum için ff: gibi istatistiksel rakamlar “yararlı ölçek”). Ne de dikkate alınarak bir delil kriterdir, daha fazla araştırma olmadan kendisi için alınan belli bir süreci zaman uygunsuz olarak sınıflandırılır olurdu (VGL. Ott aaO § 198 GVG Rn. 88).

27

28

Sabit zamanlı özellikleri de Sanatına AİHM yasası olabilir. 6 Abs. 1 Cümle 1 AİHM alınmaz (Ayrıca Meyer-Ladewig age türü genel bakış. 6 Rn. 199 ff, Üretim: Rn. 207 f). Federal Anayasa Mahkemesi, hiçbir sabit zaman sınırları ayarlayabilirsiniz ve soru değerlendiriyor etti, Bir süreç bir orantısız uzun sürer ne zaman, her zaman, her davanın özel koşullarına göre (VGL. Anayasa Mahkemesi, NJW 1997, 2811, 2812; Kararı 22. Ağustos 2013 – 1 BvR 1067/12, juris Rn. 30, 32 MWN).

b) § anlamında uygunsuz 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG sonra usul gecikmedir, Eğer § karakteristiklerine belirli bir 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG hizalanmış ve proses kontrol bireysel dava ile ilgili tüm koşulların sonuçlarını tartı ve dengeleme zaman mahkemelerin takdirine kaydetti, bu türü. 2 Abs. 1 i.V.m. Sanat. 20 Abs. 3 GG ve tipi. 19 Abs. 4 GG sowie Sanat. 6 Abs. 1 Devletin AİHM takip yükümlülüğü, Tamamlamak için makul bir süre içinde yasal işlem getirmek için, yaralı (VGL. BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 37 ve 5 C 27.12 D Rn. 29).

– 14 –

29

30

31

Belirsiz hukuki kavram “Mahkeme yargılamanın mantıksız uzunluğu” (§ 198 Abs. 1 Cümle 1 GVG) ve § anlamında özelliklerini doldurur 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG ilkelere başvurarak kalifiye olmalıdır, yazın AİHM tarafından. 6 Abs. 1 Cümle 1 Etkili yasal hakkı AİHS ve Federal Anayasa Mahkemesi (Sanat. 19 Abs. 4 GG) ve Adalet garanti (Sanat. 2 Abs. 1 i.V.m. Sanat. 20 Abs. 3 GG) geliştirmiş, Bu § metin sürümünde yasama içtihatlarını kurulan özellikle 198 Abs. 1 GVG dien-te modellenmiştir (VGL. BT-basınç. 17/3802 S. 18; BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 38 ve 5 C 27.12 D Rn. 30).

Maßgebli-cher dönemde, prosedürün toplam süresi daha yeterliliğini değerlendirmek için referans noktası, § olarak 198 Abs. 6 Hayır.. 1 GVG de-para cezası (VGL. Ott aaO § 198 GVG Rn. 78). Bu durum, sonuç da vardır, Bu gecikmeler, yargılamanın bir aşamasında ya da bireysel işlem bölümlerinde oluştuğu, mutlaka prosedür süresinin yetersizliğinden getirmek değil. Bu, daha çok kontrol etmek için son Ge-samtabwägung bir parçası olarak bir, gecikmeler prosedürünün sonraki bir aşamasında telafi olsaydı (VGL. BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 44; Ott aaO § 198 GVG Rn. 79, 100 f). İşte ge görünümünde olduğu varsayılır, Bu Mahkemesi nöbetçi, sürdürülebilir yargılamanın bir tanıtım ve fesih aramaya, artan usul gecikme ile sıkıştırılmış (VGL. Sadece Senato tarihli karar 4. Kasım 2010 – III ZR 32/10, BGHZ 187, 286 Rn. 11 MWN).

Nedeniyle § uyarınca tazminat yasal hakkının eki 198 Yaralanma GVG sözleşmeler- ve anayasal normlar (Sanat. 6 Abs. 1 EMRK, Sanat. 2 Abs. 1 i.V.m. Sanat. 20 Abs. 3 GG ve tipi. 19 – 15 –

Abs. 4 GG) açık yapılır, yargılamanın uzunluğu nedeniyle stres belli bir şiddetini ulaşması gerektiğini. Bu yönetim en uygun yöntem herhangi bir sapma değil. Aksine, yargılamanın uzunluğu sınırı aşması gerekir, artık olgusal olmak üzere ilgili kişi için yasal çıkarlarını dengelemek dikkate alarak, haklı ya da orantısız temsil olduğunu (VGL. Anayasa Mahkemesi, NVwZ 2013, 789, 791 f; BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 39 ve 5 C 27.12 D Rn. 31; BSG LOC ayrıca bkz. 26: “anlamlı Makul en dıştaki sınırını aştı”).

32

33

c) Daha önce de belirtildiği, yargılamanın uzunluğu makullüğünü, mahkeme tarafından işlem yürütme değerlendirmek için önemli bir kriterdir. Bu muayene edilmelidir, gecikmeler olsun, İlgili rensführung prosedürü ile ilgili, objektif mahkeme ışığında haklı takdir marjı varsayabiliriz. Bu süreç kontrolü için ayrı olarak kabul edilemez. Siz § in çok daha olmalı 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG listelenen kriterleri ile ilgili olarak ayarlanır. Belirleyici, Mahkeme doğrudan bu yüz noktaları ile ilgili olarak yaşamış olup olmadığını her durumda haklı bir şekilde, makul bir süre gereksinimleri, çıkış mahkeme özelliği- Onun görünüm ex ante değerlendirmek ve yasal olabilir (VGL. BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 41 ve 5 C 27.12 D Rn. 33).

Yargı bağımsızlığı şırasının anayasa hukuku ilkesinin mahkeme davranışları değerlendirirken (Sanat. 97 Abs. 1 GG) un-kabul kalamaz. Bir dava hızlı yerleşim kendi içinde bir sonu ve hukukun üstünlüğü, ilke bu BERU ile anlaşmazlık tam fiili ve hukuki incelemesi değil gibi-

– 16 –

Fene mahkeme gerektirir (Senato Yargı 4. Kasım 2010 AAO Rn. 14), must Tüm durumlarda mahkeme, yeterli hazırlık- ve işlem süresi vardır. Bu bir takdir yetkisi ihtiyacı, hangi o verir, Bireysel Rechtssa-chen dengeli fatura kapsamı ve şiddeti dikkate almak ve karar vermek, Bu anlamda yöntem ve prosedür hangi adımları kılan kolaylığım geliştirmek zaman gerekmektedir. Sadece § anlamında diğer kriterler ile dengede prosedür renslaufzeit 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG objektif artık haklı bile dikkate alıyor basiretin, Yargılamanın mantıksız bir uzunluğu öncedir (VGL. Senato Yargı 4. Kasım 2010 AAO Rn. 14; BSG aaO Rn. 27; BVerwG aaO 5 C 23.12 D Rn. 42 ve 5 C 27.12 D Rn. 34; Ott aaO § 198 GVG Rn. 81, 127 f; Stahnecker, Ekstra uzun mahkeme işlemleri için tazminat, Rn. 97).

34

d) Çıkış sürecinde süreç yönetimi incelemesi duruşma hakimi için prensip olarak, tazminat eylem karar. Bir dönemin akılcılıøa belirsiz hukuki kavram altında kurulan gerçeklerin boyunduruğu olarak, Revisionsge rapor tatrichterlichen takdir saygı ve muayene sınırlı Alıcıya aittir, yasal çerçevesinin yanlış olmadığını, Düşünce yasaları veya genel ampirik önermeler ihlal ve uygun koşullar esas ve tartılır tüm değerlendirilmesi için dikkate alınmış olsun edilmiştir (VGL. Senato Yargı 4. Kasım 2010 AAO Rn. 18; Musielak / Top, ZPO, 10. Ed, § 546 Rn. 12). – 17 –

35

36

37

Yorum bu standart ve önceden erörter inci ilkeleri göz önüne alınarak, Temyiz Mahkemesinin görüşü kanıtlıyor, ge-richtliche prosedür Haziran ayından beri vardı 2010 Altı ay bildirin gecikmeli, hukuk hatası olarak, mahkemesi olarak, itiraz sağ-anstandet olacak şekilde, § uygun olarak dengeleme kararın tüm 198 Abs. 1 GVG ilgili durumları tanıdı.

Temyiz Mahkemesi belirlenmesi ile sınırlıdır, O Haziran'dan bu yana 2010 önemli bir tanıtım yöntemleri tutulmayan ve yöntem içeriği esasen üzerinde başvuru sahibi tarafından iki istekleri oluşur 27. Eylül und 31. Ekim 2010 ve (adli) Şubat Memo 2011 orada, yere yakın, Bir davacının girerek artık gerçekleşecek. In § özelliklerine 198 Abs. 1 Cümle 2 GVG hizalanmış tartma ve bireysel durum gerekli tüm koşulların dengeleme, ancak, Yargıtay olurdu – eylemin yasal kapsamı dikkate alarak – yine daha yönlerini eklemeniz gerekir.

aa) Bu prosedürün zorluk ilişkin daha ayrıntılı bir tartışma yoksun, özelde sonuçlanan, Bir amtsgerichtli farklı planları için ortalamanın üzerinde bir ölçüde olduğunu (Beş belgelerin hacimleri ve bazı durumlarda çok kapsamlı özel konular dört), üçüncü şahıslara karşı eşit derecede geniş paralel davası (Evet: 5524 Js 46572/07) değerlendirilir ve yargılamanın başlamasından üzerinde karar sayıda endikasyonları değerlendirmek karmaşık bir kanıtları gerektirdi. – 18 –

38

39

40

bb) Davacının tutumuna ilişkin olarak, mahkeme dikkate dahil olurdu, Bu mektup ile 2. Şubat 2011 den (yanlış) Izlenim oluşturuldu, Ek bilgi için avukatının ilgili ameliyat, in a (diğer) yazılı görüş daha sonra işlenmiş olacaktır. Özellikle başına kişisel ve mesleki anlamda ceza davası davacı, orantısız yük olması, belirgin değildir. Bölge mahkemesi de açılış olumsuz kararında belirttiği gibi,, Bir suç fiilinin ilk şüphesi oldu haklı; Mahkeme, sadece § anlamında mahkumiyet olasılığı konusunda şüpheler vardı 203 Ceza Muhakemesi Kanunu. Tıbbi kapalı tehdit kaybı Doktorlar için Davranış Kuralları referansla savundu başvuru olarak, kalıplaşmış ve mülayim ifadeler üzerine yaptığı açıklamalar hapsedildi.

cc) Son olarak, tartışılmamış kalır, o Bölge Mahkemesi yukarıda belirtilen pa-rallelverfahrens sonucunu not Oberlandesgericht Atıf kanıtladığı gibi 5524 Js 46572/07 değil objectionably <Atn> TET var, bölge mahkemesi Hi karar için yazılı nedenleri. itibaren 15. Şubat 2011, davacı lehine olan uçucu hususlar, kanıt kendi değerlendirilmesinde eklemek için.

4. Sanığın revizyonu buna itiraz kararın iptaline yol açar, bugüne kadar davalı aleyhine seçti. Feragat kapsamında, mesele yeni müzakere ve karar için Temyiz Mahkemesine geri denir. Eksikliği karar verme aşaması Senato mümkün kendi karar değil (§ 563 Abs. 1 Cümle 1, Abs. 3, § 562 Abs. 1 ZPO). – 19 –

41

42

43

Daha dava için, Senato aşağıdaki yapar: Tazminat sürecine geçerlidir – Diğer yerlerde olduğu gibi Medeni Yargılama – Beibringungs-prensibi. Tazminat davacı kanıtlamak için, gerçekleri okurlar ve nerede uygun olmalı, Bu ana davanın mantıksız bir uzunluğunu dikkate hangi nedenler. Bu alakasız, o ana dava olup olmadığını bir sivil dava ya da bir suç olduğunu. Resmi yükümlülük sürecinin aksine, başvuranın spesifik yargı eylemleri veya ihmalleri isim olmalı değil, kim anlaşmazlık kendi bakış kaynaklanan önlenebilir bir gecikme oldu. Mahkeme huzurunda belgeleri ile yalnızca referans ileriye kesin bir eylem için yeterli değildir. Mahkemede örgütsel eksiklikleri ve açıkları, yanı sıra diğer şartlar, Adalet alanındaki yalan ve davacının içgörü ötesinde olan, kontrast açıklama için mahkeme idaresi ihtiyaç tarafından yapılır (VGL. BT- Basınç. 17/3802 S. 25; Kissel/ Mayer aaO § 198 Rn. 39; Ott aaO § 198 GVG Rn. 244; Senato ayrıca Kararı 11. Ocak 2007 – III ZR 302/05, BGHZ 170, 260 Rn. 22).

IV. Davacının revizyon

Itiraz temelsizdir. Temyiz kararı revizyon saldırıları oldu tutar.

1. Bildiğim kadarıyla başvuran şikayet olarak, Temyiz Mahkemesi, geç Nisan bildirilerinin mantıksız uzunluğu dönemini değerlendirirken vardı 2010 kadar 1. Eylül 2011 koymak için altta yatan gerek, revizyon gösteren on Hiçbir koşulda, nihai sonucu Ge-samtabwägung içinde davalı ülkenin zararına ek kiralamak zorunda hangi, bu – 20 –

Zaten bir daha on aylık işlemlerde bir gecikme için bir altı ay süre kurulan Temyiz Mahkemesi yükümlü olurdu. Bakmadan, soruşturma süresini tahmin etmek nasıl, bölüm III uyarınca Temyiz Mahkemesi'nin değerlendirmesini içerir. 3 d yönleri davacının aleyhine kanunun hiçbir hata göstermiştir.

44

45

46

Bölge Mahkemesi kararından bu yana 23. Haziran 2011 at 1. Temmuz 2011 resmen yasal oldu, kadar daha sonraki dönem oldu 1. Septem-ber 2011 (Davacı res kesinleşmiş kabul haberdar ediliyor) zaten tazminat soruya ilgisiz (§ 198 Abs. 6 Hayır.. 1 GVG).

2. Başarı olmadan davacının itirazı kalır, Temyiz Mahkemesi, ahlaki dezavantajları için tazminat değerlendirmesi için bir kural seti olurdu (§ 198 Abs. 2 Cümle 3 GVG) § uyarınca 198 Abs. 2 Cümle 4 Um GVG 50 % artırmak gerekir.

§ 198 Abs. 2 Cümle 3 GVG sabit bir oran ücret arasında maddi dezavantajları için tazminat miktarının değerlendirilmesi için sağlar 1.200 Önce gecikme her yıl için €. Bu miktar makul bireysel davanın koşullara dayalı ise, Mahkeme daha yüksek ya da daha düşük miktarda ayarlanmış olabilir (§ 198 Abs. 2 Cümle 4 GVG). Herhangi bir durum ile ilgili delil feragat düz oranı ile gereken tazminat miktarı ile ilgili bir anlaşmazlık, mahkemeler üzerinde ek bir yük anlamına gelecektir, önlenebilir. Aynı zamanda bu etkilenen kişilerin çıkarları tazminat istemlerinin hızlı bir çözüm sağlar (Stahnecker aaO Rn. 146; VGL. Ayrıca BT basıncı. 17/3802 S. 20). Bir Usul için bir görünüm ile-

– 21 –

yasama hedefi teşvik basitleştirme sadece özel koşullar altında duruşma hakimi tutulur, düşük-keitserwägungen gelen normalize düz oranı (§ 198 Abs. 2 Cümle 4 GVG) yapan. Bu durumlarda düşünmek özellikle bir, özgürlük ya da gizlilik ciddi bir ihlal serbest yoksunluk devamlılığı için gecikme açmıştır nerede (VGL. Meyhane, NVwZ 2012, 257, 262; Stahnecker aaO Rn. 148; supra § Ott ayrıca bkz 198 GVG Rn. 227 ae). Bu durumlar revizyon teslim değildi yapmak. Aksi takdirde belirgin değildir. Tıp sınavı-yon onayı kaybı tehdidi odada makul gerçek arka plan olmadan davacı tarafından yapılan.

47

Başvuran düşünürse, kolluk kusurlu prosedür ihlalleri (burada: Onun küfür ile bağlantılı olarak) Standart miktarında bir artış haklı, O kanun bir hata tespit edemez. Yasama varsayılır, bu § 198 GVG bir “devlet haksız fiil hukuku iddia sui generis” normiert, dezavantajları telafi etmek için verilmiş, işaret zamiri tekil “prosedürün süresi ile” çekilmemiş işletmenin sorumluluk alanında meydana (BT-basınç. 17/3802 S. 19). Tazminat davası olmak-neden gereksiz uzunlukta için sorumluluk Esasları makul bir süre içinde, bir davanın kararı üzerine davaya bir partinin hakkının sadece ihlalidir (VGL. BSG aaO Rn. 25). Sorusu üzerine, yargıç veya adalet yönetiminin herhangi bir diğer üye görev ihlali veya kusurlu hareket olup olmadığını, geliyor – kamu borcuna aksine – değil (VGL. BT-basınç. 17/3802 S. 19; Ott aaO § 198 GVG Rn. 3, 95, 126). Göre – 22 –

§ uyarınca özkaynak kararı bağlamında 198 Abs. 2 Cümle 4 GVG değil zaten bu nedenle inci doğdu ilgili kişinin lehine belirlenen kural bir kalkış, yetkili makamlar ve mahkemeler Verfahrensverzö-gecikme ek olarak başka usul hatası zarar nedeniyle.

48

49

50

Bu izler Yüksek Bölgesel Mahkemesi kararı, § kontrol miktarının 198 Abs. 2 Cümle 3 GVG sapma yok, Hiçbir hukuk hatası dayanmadı.

3. Davacının çekişme aksine, bu yasa ile sakıncalı değil, Mahkemesi davacı § uyarınca alt yalan kontenjana karşılık maliyetlerin bir kısmını Temyiz bu 92 Abs. 1 Cümle 1 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu getirdi.

Maliyetleri § uygun olarak prensip olarak dengeleme işleminde yapılmaktadır 201 Abs. 2 Cümle 1 GVG i.V.m. §§ 91 ff ZPO. Zorlu bir tazminat değil veya talep miktarı yok zaman, ama yine de § uyarınca 198 Abs. 4 GVG kararın operatif bölümünde yargılamanın bir uygunsuz-priate uzunluğunu bulma, maliyetleri kendi takdirine tazminat mahkeme karar verir (VGL. Althammer / Schauble, NJW 2012, 1, 6; Ott aaO § 201 GVG Rn. 26 f; Stahnecker aaO Rn. 180). Böyle özel bir takımyıldızı burada durum böyle değil, Temyiz Mahkemesi, çünkü başvurana talep daha düşük bir tazminat kazandı rağmen, Ancak, § altında azmi yok 198 Abs. 4 GVG telaffuz etti. § uyarınca hakkaniyet temeli 201 Abs. 4 GVG, O revizyon işe gibi, Bu şekilde ver-occasioned değildi.

– 23 –

Davacının revizyonu sonrasında bütün atlamamış.

Bidayet mahkemesi:

OLG Celle, Kararı 24.10.2012 – 23 SchH 3/12 –

2 thoughts on “Mahkeme işlemleri makul bir süre içinde tamamlanması gerekir”

Yorumlar kapalı.