Baskı eserleri reklam olarak vardır “Ekran” açıkça işaretlenmiş, “tarafından desteklenen” yeterli.

Için inter alia Rekabet Hukuku Sorumlu I. Federal Mahkemesi Hukuk Bölümü, bugün düzenlenen, Bir şirketin birini üstlenen bir basın terim açıkça bir gazetede editoryal makale ödenen “Ekran” işareti şart.

Başvuran olan “Haftalık Stuttgart” dışarı. Davalı ücretsiz reklam genelgenin bir yayıncısıdır “MÜJDE”. O Haziran sayısında yayımlandı 2009 iki katılım, hangi bir ücret için sponsor almıştı. Bu haber ile davalı vardı “tarafından desteklenen” yapılan ve reklam şirketi grafiksel vurgulanan göstergesi gösterilir.

Başvuran dikkate, dieses Verhalten verstoße gegen § 4 Hayır.. 11 Ile birlikte UWG § 10 Landespressegesetz Baden-Württemberg (LPresseG BW)*, yayınlar yeterli bir reklam olarak etiketlenmiş değil, çünkü. Bu nedenle durdurma ve iptali için davalı almıştır.

Bölge mahkemesi uyarınca davalı mahkum etmiştir. Başarı olmadan kaldı itiraz onlara karşı yönlendirilir. Bundesgerichtshof Avrupa Birliği Adalet Divanı'na sevk etti, ob die Vorschrift des § 10 LPresseG BW, Ayrıca Direktifi Haksız Ticari Uygulamalar konusunda 2005/29/AT gibi editoryal reklam belirlenmesi daha sıkı şartlara tüketicilerin korunması ve bir ölçüde ek basının bağımsızlığını korumak için hizmet vermektedir, Bu Direktif ile tutarlıdır. Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi bu kararı aldı, bu davada açık değildir Haksız Ticari Uygulamalar Konusunda Direktif kapsamı takımyıldızı.

Federal Mahkeme yasağı mahkemeler tarafından telaffuz teyit Davalı tarafından temyiz başvurusunu reddetmiştir. Davalı iki editoryal yayın için bir ücret almıştı mahkemenin bulgularına göre Mesajları koymak. § 10 LPresseG BW gerektirmez, ücret yayının belirli bir içerik için veya önceden belirlenmiş ürünler için ödendiği. Sadece bağlıdır, Bir periyodik çalışma yayıncı bir yayın için ücret aldığını.

Reklam kimlik sıkı düzen ihlal edildiğinde, zaman kesin kavramı “Ekran” kaçınılması ve yerine bulanık kavramı tercih edilmiştir. Sözleriyle mesajların belirlenmesi “tarafından desteklenen” Ekran yayınların doğasını açıklamak için yeterli değildir, bu nedenle.

Kararı 6. Şubat 2014 ­ I ZR 2/11 ­ GOOD NEWS II

LG Stuttgart – Kararı 27. Daha fazla 2010 ­ 35 O 80/09 KFH

Stuttgart OLG – Kararı 15. Aralık 2010 ­ 4 Sen 112/10

juris

BGH, Kararı 19. Temmuz 2012 ­ I ZR 2/11, Buğday 2012, 1056 = WRP 2012, 1219 ­ GOOD NEWS I

AAD, Kararı 17. Ekim 2013 ­ C­391/12, Buğday 2013, 1245 = WRP 2013, 1575

* § 10 LPresseG BW lautet:

Eğer bir periyodik çalışma veya sorumlu kişinin yayıncısı (§ 8 Abs. 2 Cümle 4) yayın için bir ücret almak, gerekli veya söz verebilirim, o bu yayın vardır, Zaten düzenleme ve tasarım ile gösterildiği gibi genel olarak görülmemektedir sürece, açıkça kelime ile “Ekran” atamak için.

Bu: BGH

Lütfen oranı

Daha fazla bilgi için: