利害關係人責成運營商的互聯網搜索引擎,搜索詞完成功能完成個性侵權索賠條款, 運營商意識到侵權責任.

一) 利害關係人的運營商與互聯網搜索引擎搜索功能責成字補充補充個性侵權物品進入有關權利人的名稱時,, 對部分運營商的損傷責任合理需要測試的義務.
b) 運營商一般只負責, 當它意識到非法侵犯個人權利.
Ç) 指定一個數據受到運營商通過非法侵犯他的人身權利, 用戶必須, 未來防止這種傷害.

BGH六ZR的判決 269/12 從 14. 更多 2013 – Google網上自動完成

ZPO§ 32; EGBGB藝術. 40 ABS. 1 句子 2; 民法§ 823 ABS. 1 啊, § 1004

一) 利害關係人的運營商與互聯網搜索引擎搜索功能責成字補充補充個性侵權物品進入有關權利人的名稱時,, 對部分運營商的損傷責任合理需要測試的義務.
b) 運營商一般只負責, 當它意識到非法侵犯個人權利.
Ç) 指定一個數據受到運營商通過非法侵犯他的人身權利, 用戶必須, 未來防止這種傷害.
BGH, 判決 14. 更多 2013 – VI ZR 269/12 – OLG科隆
LG科隆
- 2 -
還有六. 聯邦法院的民事審判庭於聽證會 26. 三月 2013 由審判長Galke的, 法官Wellner的, 法官Diederichsen的, Pauge法官和法官的黑斑
特此:
原告提出上訴,該判決是 15. 科隆上訴法院民事法律科 10. 更多 2012 廢除.
事情是一個新的聽證會,並決定, 本上訴的成本也, 上訴法院發回重審.
通過權利
事實:
申請人 1, 法團, 通過互聯網 “網絡工作營銷系統” 食品補充劑和化妝品市場, 和原告 2, 其創始人兼首席執行官, 總部設在美國做出對被告, 根據互聯網地址 “www.google.de” 經營互聯網搜索引擎, 禁令- 和貨幣賠償. 通過輸入關鍵字,在搜索引擎的用戶可能需要被告設置上網的暗殺名單上顯示來自第三方的內容. 4月SEIT日 2009 被告有 “自動完成”-功能集成到自己的搜索引擎-
1
- 3 -
磨碎, 隨著互聯網用戶的幫助下,同時進入他的搜索字詞不同的字母順序自動進入在一個窗口中打開不同的搜索建議 (“預測”) 詞的組合的形式,在將顯示在. 顯示在這個補充的背景下,搜索功能搜索算法的基礎上決定, u.a. 包括輸入的搜索查詢數量槽金融.
原告 2 5月提交 2010 緊, 在進入他的姓名男子R,S. 其中,在 “自動完成”-打開窗口功能,搜索建議,單詞組合 “R,S. (更全面的名字) 安排,學” 和 “R,S. (更全面的名字) 作弊” 發表. 因此,原告在他們的人身權和商業信譽受傷. 你有u.a的. 索賠, 上訴人是不以任何方式涉及到達基仍指責他的欺詐或適當的調查已經對他提起. 在沒有取景器的結果是原告之間的連接和 “達基” 或. “達” 清除.
原告最初無濟於事,能夠從一個中期的決策路徑 12. 更多 2010 獲得, 由被告被禁止, 他們的搜索引擎網站上輸入原告的名稱 2 作為一個搜索詞的背景下, “自動完成”-功能,互補相結合的條款 “達基” 和 “作弊” 建議. 根據設置的決定前行政聯絡人瑞林被告在德國 27. 更多 2010 不再出現的的反對Deten補充建議. 被告否認了最後宣言. 在本訴訟的原告聲稱已扣除臨時救濟
2
3
- 4 -
超越更換臆斷Rechtsverfolgungskos的日與原告的禁令救濟 2 此外,支付貨幣補償. 區法院駁回訴訟. 對該判決提出的上訴被駁回原告上訴法院. 原告上訴法院批准修訂,追求他們的要求救濟.
原因:
我.
上訴法院 (發布裁決u.a的. 在IIC-RR 2012, 486 和TO 2012, 987 米. ANM. 塞茨) 擁有國際管轄權和適用德國法律申明. 然而,行動不被視為正當, 因為自動化的Suchergänzungsvor建議在搜索引擎中的被告進入原告的名稱 2 沒有單獨的語句應附內容. 顯示的搜索字詞補充 “R,S. 達基” 和 “R,S. 作弊” 沒有包含 (自己的) 被告聲明的內容, DASS R,S. 會員達基教派或至少積極面對或肇事者或參與欺詐. 它已經遇到的疑惑, 是否在所有組合的概念,這樣的內涵. 遠出自己理解的含義可以附加. 最終,這可能會,但是,被懸空, 因為它遠在於,被告的搜索引擎用戶體驗的地平線, 了解糾紛補充表達式的搜索字詞, 將專題之間的聯繫輸入的搜索詞,顯示對被告作出的補充建議. 它既不從參數如下一個不同的評估提出由原告操縱-
4
- 5 -
甚至從新聞報導類似的行動,以待lationsversuchen原告提交的文件交通調查結果. 獲得一個的去moskopischen專家意見並不存在原告所尋求的救濟的原因之一, 因為參議院的成員,以挑剔的目標群體解決, 有爭議的補充搜索即公正和周到的收件人,, 包括. 從該郵件的收件人的角度來看,平均的顯示讓Ergänzungssuchbe處理搜索引擎的只有自己的證詞被告entneh措施, 其他用戶鍵入搜索所選組合或補充可以找到這樣在每個鏈接的第三方內容的關鍵字. 本聲明是真實的,因此,接受申請人'.
II.
上訴的判決並不持有的法律審核.
1. 然而,上訴法院已考慮申請受理正確.
一) 上訴法院適用,在應用德國法院的國際管轄權§ 32 ZPO肯定. 雖然法院的陳述為參議院的原因是足夠的背景下,國際公認的德國法院管轄§ 32 不是ZPO, 原告有自己的利益在國家的中心; 而需要, ,被指責為侵犯
5
6
7
- 6 -
展品內容客觀明確的參考國內在這個意義上, 發生碰撞的利益衝突 – 在尊重他的權利,隱私權,一方面申請人權益, 利息,被告在他的網站的設計,另一方面, – 根據案件的具體情況, 特別是由於具體的消息,內容的, 實際發生或可能發生在國內 (VGL. Senatsurtei樂從 29. 三月 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 並從 2. 三月 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). 滿足這些條件都在發生爭議時,按照與下級法院的結果, 如在有爭議的搜索和其他信息的確認在國內是很多更接近比會是的情況下,因為僅僅是可訪問的消息會發生和涉嫌干擾原告的權利,隱私權注意結果和其他信息的國內. 此外,管轄規則適用於根據§ 39 民事訴訟法也是基於外觀 (VGL. BGH, 判決 13. 七月 1987 – 二ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) 上訴法院 – 替代使用有爭議的條款補充全面 – 充分考慮所指的禁令救濟打算§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO. 修訂需要她的腰背,也沒有遇到問題.
2. 的操作的優點,但是,可以 – 相反,法庭認為 – 不能否認,因為以前的研究結果.
一) 上訴法院有沒有被應用法律德國法律錯誤. 按類型. 40 ABS. 1 句子 1 BGB受不良債權-
8
9
10
- 7 -
的laubter行動的原則,國家的法律, 其中主體已擔任更換. 然而,受害方可能對類型. 40 ABS. 1 句子 2 和 3 早期的第一次約會或書面的初步年底結束呼叫一審BGB, 應用這一權利的國家法律,而不是, 在成功發生. 這種可能性,原告在有爭議的情況下利用. 的類型. 40 ABS. 1 句子 2 在德國土地的效果是相關的法律草案. 這裡的尊重申請人居住在德國 2 或. 申請人 1 總部設在德國或干擾. 風險 (VGL. 的Senatsur的一部分 8. 更多 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 RN. 31 – 也為羅馬II規例的不適用性 (RN. 22) 和§ 3 TMG事實和法律限制,禁止 (RN. 30)).
b) 上訴法院的一項禁令,原告按照與§§ 823 ABS. 1, 1004 BGB i.V.m的. 用品. 1, 2 互聯網搜索引擎運營商對被告拒絕GG犯錯.
AA) 相反法庭認為,包括搜索詞完成建議 “達基” 和 “作弊” 之前進入- 和姓申請人 2 在互聯網搜索引擎中的個人申請人權利,被告的減值, 因為他們擁有一個侮辱性的語句內容.
(1) 長期 “達基” 一個真實存在的人的方式的名稱一起表示的含義可以是 – 作為已經提請上訴法院認為 – 充分然後指定, ,這個教派之間,, 運輸,而不是先前媒體報導的具體想法存在至少, 人提到的名字,是一個連接. 這
11
12
13
- 8 -
複方合適, 有意義的概念本身製造vorzurufen.
(2) 上訴法院不能接受, 如果要處理加載欺詐的理由否認了實質性的有效性, 這個詞廣, 連接Bedeutungsspekt非特異性血清. 相關解釋的話語,其客觀意義上的決心,從一個的公正和僱Verstaen的觀眾的角度 (VGL. BVerfGE 93, 266, 295). 雖然它可能是真實的, 平均以下的網民 “作弊” 不是實現一個合法精確的具體罪行,必須理解. 然而使用這個詞至少在道德上應受譴責的優勢在另一個連接普通讀者,從而給它一個足夠具體的信息內容 (VGL. 憲法法院, NJW 2012, 1643 RN. 42).
(3) 上訴法院補充顯示被告的搜索引擎的搜索建議只是去掉了聲明, 其他以前的用戶輸入選定的條款重新CHERCHE的組合,可以補充在版本第三linkten內容定位的搜索字詞 (VGL. 也HARTING K表 & ŗ 2012, 633; HECKMANN AnwZert ITR 18/2012 ANM. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 ANM. 2; A.A. Weltig MMR 2011 號. 12 V F; 塞茨TO 2012, 994, 995 F。; 小號. 邁耶K表 & ŗ 2013, 221, 225 f. 還進一步引用外國法院的判例法德). 不能參加參議院.
根據被告的信息佔主導地位的互聯網用戶的搜索引擎的手段從他的期望後,進入搜索詞顯示相當實質性的處理額外的搜索建議
14
15
16
- 9 -
尊重他的相關搜索, 讓他反正可能. 從 “海洋數據” 互聯網用戶正在尋求的搜索引擎被告不提出任何的x互補的搜索建議, 唯一的機會 “結果” 提供. 搜索引擎是, 互聯網用戶盡可能具有吸引力 – 從而提供被告的商業客戶盡可能多的觀眾 – 應用到的內容進一步補充解釋搜索建議. 算法驅動的搜索程序是指作為補充建議已經提交,並提交給互聯網用戶的查詢,單詞組合, 最常用的關鍵字輸入的問題. 這發生在 – 在實踐中往往證實 – 期望, 已經在相關的搜索詞的組合的 – 更多的時候,越 – 目前正在尋求的互聯網用戶能有所幫助, 因為他gänzend顯示字字組合反映了專題鏈接. 這種期望沒有考慮上訴法院在確定的工資表顯示由被告補充搜索建議的搜索引擎. 這導致在有爭議的情況下,, ,在輸入之前- 申請人的全名 2 “自動” 顯示的補充搜索建議 “ŗ. 小號. 達基” 和 “ŗ. 小號. 是” 語句被發現, 原告之間的 2 和 – 負面的含義 – 條款 “達基” 和/或 “作弊” 有一個事實背景.
BB) 這限制了原告的人身權利,被告也直接歸屬於. 她分析了用戶的行為,創建他們的計算機程序,搜索引擎的用戶提交的建議. 鏈接的詞彙之一,從被告的搜索引擎,而不是從
17
- 10 -
生產第三. 他們將繼續bereitge由被告在網絡中檢索,並因此獲得直接從他們的.
Ç) 然而,這並不, 被告承擔任何個性lichkeitsrechtsbeeinträchtigung的搜索建議.
AA) 雖然被告一直沒有按照§ 10 電信媒體法 (未來: TMG) 從責任中解脫出來,為他們的網站上的內容操作.
上訴法院,被告作為服務提供者適用 (§ 2 句子 1 號. 1 TMG) 合格, 持有可使用自己的信息,因此按照§ 7 ABS. 1 TMG根據一般法律 – 因此,也根據§§ 823 ABS. 1, 1004 BGB – 負責 (VGL. 的Senatsur的一部分 23. 六月 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 RN. 13 f. 小號. 也HECKMANN, AAO; A.A. Brosch, AAO). 原告,被告不考慮通道, 緩存或存儲外部信息, 但由於其自身的信息來完成, 特別是因為搜索詞完成建議作為其互聯網搜索引擎的用戶自動完成實用的結果顯示. 因此,它是由被告提供的搜索引擎 “自己的” 內容,而不是提供和/或外國內容的介紹, 為服務提供者根據與§§ 8 對 10 TMG只限於再負責.
BB) 但是,它需要的隱私法律的框架的性質衝突的憲法保護的利益平衡, 在個別情況及其相關的基本權利和保障歐洲人權公約“的具體情況考慮進行解釋 (VGL. 它-
18
19
20
21
- 11 -
從natsurteile 9. 十二月 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; 從 11. 三月 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 RN. 13 和 – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 RN. 12; 從 3. 二月 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 RN. 17; 從 22. 九月 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 RN. 16; 從 20. 四月 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 RN. 12; BVerfGE 114, 339, 348 MWN; 120, 180, 200 F。; 憲法法院, NJW 2009, 3357 RN. 17; 議程“ 2009, 480 RN. 61). 只有非法干涉隱私的權利, 當數據的利益大於另一側的合法權益 (VGL. 參議院的判斷 21. 六月 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; 從 17. 十一月 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 RN. 20 FF. MWN; 從 15. 十二月 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 RN. 11 – 我Onlinearchiv; 從 9. 二月 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 RN. 14 – 在線歸檔II和 20. 四月 2010 – VI ZR 245/08, AAO).
CC) 之後,原告的利益,保護他們的人身權利,一方面,根據藝術. 2, 5 ABS. 1 和 14 GG-保護的利益,被告自由- 另一方面權衡經濟自由. 它應該是, 被告的搜索功能運行,而在自己的商業利益的方式描述, 綁定用戶因為搜索本身的有效性. 但是,吸引用戶,把它轉化為優勢基礎數據和信息搜索一個特定的手. 此外,上訴人不反對, 意味著搜索引擎的個人資料, 作為申請人的名稱 2 和它關係到申請人 1, 可以發現. 對原告方的評估是至關重要的, 相關的概念有不真實的陳述內容, 因為原告 2 – 其中介紹去了原告的合法修訂後 – 不能帶欺詐或達基或什至聽. 失實陳述的事實必須
22
- 12 -
將不會被容忍 (VGL. 參議院的判斷 8. 更多 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 RN. 37; 從 30. 十月 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, RN. 12, 進一步參考; 憲法法院, 議程“ 2009, 480 RN. 62 MWN; NJW 2012, 1500 RN. 39).
ð) 上述的原理,因此可以假定, 有爭議的搜索詞完成建議違反了原告的人身權利, 不能否認從一開始就作為被告Störerin負債.
AA) 在這個意義上的干擾§ 1004 BGB – 無論, 如果他有過錯 – 大家看, 引起的故障或行為可以被損壞的風險. 有殘疾的,有更多的人參與, 的問題,這是無關緊要的, 是否給予禁令救濟, 的原則,不參與的性質和程度上或每一方的利益,以實現干擾. 在一般情況下,無關緊要, 如果它被視為參與的類型,否則肇事者或配件 (VGL. 參議院, 判斷 3. 二月 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; 從 27. 更多 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; 從 9. 十二月 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). 如 (隨著)每個干擾還可能需要承擔, 誰以任何方式參與故意和非法干擾帶來因果充分參與, ,除非索賠葛合法的方式,以防止這種行動. 不得妨礙的negatorischen禁令救濟, 聲稱被拘留者缺乏的知識構成違法的事實存在的情況下引致. 同樣,故障不要求 (VGL. 參議院的判斷 30. 六月 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 RN. 13, 從 9. 十二月 2003 – VI ZR 373/02, AAO MWN; BGH, 判斷
23
24
- 13 -
從 17. 十二月 2010 – ZR 44/10, NJW 2011, 753 RN. 9 FF。; Diederichsen, FS穆勒, 2009 小號. 507, 523).
BB) 這不,但是,, 因此,被告承擔沒有限制,無論合理標準. 由於爭議的具體情況,重點在於未能在的Vorwerf能力.
(1) 搜索建議闡述跨境軟件的開發和利用是被告不怪; 這裡,而是根據藝術. 2, 14 GG保護經濟活動. 搜索引擎提供被告沒有在一開始就違反法律的目的還在於給一個特定的人不真實的事實陳述的聲明. 只有腳踢一定槽zerverhaltens的此外,可能出現的誹謗長期連接. TAE活動的被告,另一方面,不僅是單純的技術, 自動馬蒂奇和被動性 (其它情況下: Google France/Louis Vuitton EuGH, 判決 23. 三月 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 RN. 114 和BGH, 判決 29. 四月 2010 – 我ZR 69/08, BGHZ 185, 291 RN. 39 – 縮略圖 – 每個特權主辦類型. 14 ABS. 1 2000/31/EC號指令). 不完全是由第三方提供的信息,以便訪問. 被告在一個單獨的程序處理,而用戶查詢數據, 加載手柄連接. 對於他們的提議在自己的搜索的形式,被告負責應佔的發展,基本上是因為他們. 因此,被告基本上可以指責不僅是, 沒有提供足夠, 以防止, 軟件搜索所產生的侵犯第三方的權利.
25
26
- 14 -
(2) 違反, 不法行為不作為 (隨著) 有導致, 是為了避免過於廣泛負債下降需要判斷觀察. 發送遺漏的責任是有限的,成功預防的可行性及合理性的標準.
在這裡,除去減值的可能性,可能是​​由於, 該人控制的干擾或影響有人能源, 是結束的劣化中的位置 (Erman/Ebbing, BGB, 13. 埃德, § 1004 RN. 120). 如果是這樣的情況下,, 關注的人可能是一個義不容辭的責任監督的重要性,以去除干擾的合理性 (VGL. BGH, 決定 19. 十二月 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 F。).
因此,假設一個搜索引擎運營商與相應的輔助功能的負債是與主機提供商的責任,因為在博客中所載的陳述,第三方的傳播 (VGL. 這個判斷,參議院 25. 十月 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) 違反審計職責. 在每一種情況下,代價為所有受影響的利益及相關法律評估後,它們的存在,其範圍取決於. 過度強調要求, 參與交易的過程中,這是一個合法的, 不提供. 據的開發的的故障rerhaftung原則時,是必不可少的, 是否以及在何種程度上的要求是不合理的考試之後被捕的情況 (VGL. BGH, 判斷 12. 七月 2007 – 我ZR 18/04, BGHZ 173, 188 RN. 38; 從 10. 十月 1996 – 我ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 f. = WRP 1997, 325 – 建築設計競賽; 判決 17. 更多 2001 – 我ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 f. – ambiente.de; 判決 11. 三月 2004 – 我ZR 304/01,
27
28
29
- 15 -
BGHZ 158, 236, 251 – 網上拍賣我, 從 17. 十二月 2010 – ZR 44/10, NJW 2011, 753 RN. 9 FF。, 進一步參考).
一個搜索引擎運營商,然後在原則上沒有義務, 要檢查所產生的軟件搜索和附加信息生成RELL可能違反提前. 用戶提供滿意的研究,使得的搜索nenden完成功能,這將是一個搜索引擎的操作,如果不是不可能的, 然而,不合理的困難. 雖然相應的預防過濾器功能可用於特定領域, 例如兒童色情, 是必要的,也是可行的, 然而,他們不能所有可以想像的情況下個性lichkeitsrechtsverletzung的預防. 因此,運營商的互聯網搜索引擎通常只需要一個法定的審計, 當它成為意識到侵權. 分配數據受到運營商的互聯網搜索引擎非法違反他的每sönlichkeitsrechts的出, 是搜索引擎運營商應, 未來防止這種傷害 (VGL. 司的決定 27. 三月 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 RN. 19).
3. 上訴法院 – 從他的觀點的邏輯 – 從檢查點傷的法律評定表面義務盡量少點 – 只有在被授予蒸發散限制 (VGL. 司的決定 20. 三月 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 RN. 15 MWN) – 現金補償的權利
30
31
- 16 -
有權以審判前的法律費用. 這將有抓住它.
Galke Wellner Diederichsen
Pauge馮黑斑
下級法院:
LG科隆, 決定 19.10.2011 – 28 “ 116/11 -
OLG科隆, 決定 10.05.2012 – 15 您 199/11 -

Bitte bewerten

欲了解更多信息: