並代理違反了非競爭, 可以提供有權訪問該禁令違憲競爭對手介導的交易權利的企業家

代理合同的現有期限內是否銷售代表 競爭條款 受傷, 可以提供企業家以備賠償損失的利潤,根據§索賠索賠 242 BGB有權向銷售代表以獲取有關禁令違憲競爭對手中介交易信息, 自從禁令違憲競爭對手介導的營業額損失評估按照§基礎 287 民事訴訟法可能成為 (以下BGH, 判決 3. 四月 1996 – VIII ZR 3/95, NJW 1996, 2097, 2098).

用人單位在這種情況下沒有任何索賠的命名保單持有人的名稱和地址, 甚至不與所有權的核數師的局限, 它與競爭公司的保險合同已經給禁止違憲.

相關信息可參見,例如保險合同獲得, 由現場工作人員轉介, 該代理人沒有在對手公司招募, 但護理.

聯邦法院判決七ZR 227/12 從 26. 九月 2013

HGB§ 86; 民法§ 242 一

BGH, 判決 26. 九月 2013 – 第七ZR 227/12 – OLG奧爾登堡

LG奧斯納布呂克 – 2 -

有七. 聯邦法院的民事審判庭於聽證會 26. 九月 2013 由審判長教授. 博士. Kniffka和評委博士. EICK, Kosziol, 博士. Kartzke和教授. 博士. Jurgeleit

特此:

對申請人提出上訴,拒絕了進一步修改tergehenden的判斷 13. 高等地區法院奧爾登堡民事法律科從 24. 七月 2012 經的校正換貨的決定 8. 十月 2012 成本點,在任何. 4 部分廢除的期限及以下新建款項:

4. 被告被判刑, 申請人在第一階段中,對在此期間從信息 1. 九月 2010 直到 2. 九月 2011 由他本人及/或由他與C的銷售經理. 與現場工作人員對C相關保險. 保險及/或其合作夥伴公司從田間地頭促成保險合同Sach-/Haftpflicht, 馬達, 法律, 未下降, 生活, 給予病人和建房互助協會, 隨著分工的指示, 率, 應用程序和合同簽署日期, 內托的- 和總貢獻, 付款方式及估值總和. 進一步要求信息被拒絕.

在原訟成本的決定仍然是最終的審判。.

上訴程序的費用,申請人穿 8/45 而被告 37/45.

被告, 從該判決的上訴後 13. 奧登堡高等地區法院的民事審判庭從 – 3 -

24. 七月 2012 經的修憲決定 8. 十月 2012 已撤回, 解釋了這一呼籲被沒收.

在修訂過程中的成本,申請人穿 1/3 而被告 2/3.

對於在審計過程中爭議金額高達修訂onsrücknahme 4.000 € (審計DERKlägerin: 2.000 €; 修訂DES Beklagten: 2.000 €) 以及其後的期間 2.000 €.

通過權利

事實:

從事金融產品的經紀申請人. 她的結論與被告 2007 一 Handelsvertretervertrag. 上 30. 四月 2009 會見當事人的附加協議, 後在最早的合同關係 31. 十二月 2012 可以終止; 終止的原因正確的應該不受影響. 經信 29. 四月 2010 宣布被告, 誰在申請人已經達到了一個團隊領導者的職業生涯階段, 該合約在 31. 七月 2010. 由於該 1. 九月 2010 他是一個銷售經理的C. 保險法. 申請人申請宣告, 被告的終止不會的合同關係 31. 七月 2010 已完成. 它也需要被告的照顧,依靠他的選擇-

1 – 4 -

rend der Laufzeit des Handelsvertretervertrags obliegende 競爭條款 auf Unterlassung und im Wege der Stufenklage auf Schadensersatz in An-spruch. 申請人在一審已應用,其中包括,,

1. 確定, 該最 29. 八月 2007 各方合理的商業代理關係是終止租約通知書由被告的聲明 29. 四月 2010 至 31. 七月 2010 工作endet是IST, 但直到 31. 十二月 2012 依舊是;

...

4. 判令被告在分階段在第一階段的行動, 關於從他要么自己和/或約他是C的銷售經理申請人資料. 從分配給現場工作人員在此期間的保險單 1. 九月 2010 直到口頭審理的時間對C有競爭力. 保險及/或其合作夥伴公司從田間地頭促成保險產品Sach-/Haftpflicht, 馬達, 法律, 事故, 生活, 為了提供與業務相關的病人和建房互助協會, 特別是,說明顧客的姓名和地址, 月消費電路產品, 師, 率, DES Antrags- 和合同,日期, 內托的- 而毛保費, 付款方式及估值總和, 該信息還一個由申請人委任, 保守秘密承接日, 宣誓核數師可授予, 如果被告的授權, 其調查結果的結果傳達給申請人.

地區法院維持了一定程度的應用. 結果發現,除其他外, 該最 29. 八月 2007 通過終止被告自該通知書設立的商業代理關係的各方 29. 四月 2010 不 31. 七月 2010 已完成. 它也有分階段譴責被告在訴訟,

在對申請人的信息在他的時期的第一階段 1. 九月 2010 直到 2. 九月 2011 投注-

2 – 5 -

器介導的從田裡保險合同Sach-/Haftpflicht, 馬達, 法律, 事故, 生活, 為了提供與業務相關的病人和建房互助協會, 即在引用具體的合同, 師, 率, 日遞交申請,並在訂立合同, 內托的- 和總貢獻, 付款方式及估值總和.

對此項裁決雙方都提出上訴. 被告的天職是不成功的. 對申請人提出上訴,上訴法院修改了部分地方法院的判決,, 到目前為止,對於重要的訴求依然法庭, 決定如下:

1. 發現, 該最 29. 八月 2007 當事人經日期為商業代理協議之間建立商業機構的關係 10./18. 八月 2008, 的補充協議所補充 30. 四月 2009, 直到 31. 十二月 2012 被告固定和終止完成 29. 四月 2010 尚未完成.

...

4. 被告被判刑, 申請人在第一階段中,對在此期間從信息 1. 九月 2010 直到 2. 九月 2011 由他本人及/或現場銷售員工, 被告為位於C銷售經理. VERSICHERUNG進行宣傳,哪些是給他安排在這個屬性, 對於C. 保險及/或其合作夥伴公司從田間地頭促成保險合同Sach-/Haftpflicht, 馬達, 法律, 事故, 生活, 給予病人和建房互助協會, 隨著分工的指示, 率, 應用程序和合同簽署日期, 內托的- 和總貢獻, 付款方式及估值總和. 更全面的信息化應用不得拒絕.

上訴法庭已批准修訂, 迄今已經決定在形成對具有挑戰性的. 在其判決的理由,它說, 修改是因為問題的根本重要性

3

4 – 6 -

允許保險代理人在競爭違反了企業家的披露義務的​​範圍. 與修改,申請人推行其要求的資料, 只要這個還沒有被授予, 進一步在有限的範圍. 它努力, 判令被告,

一) 為了讓信息也對業務, 已經通過他的組織的被告提供的不是新聘請的外地工作人員,

b) 在信息化背景下 – 在衛生領域的例外保險合同, 事故- 在具體介導提及保單持有人的名稱和地址的下給予和人身保險合同,

的信息提供給) UND b) 還有一個由申請人委任, 發誓保密, 宣誓核數師可授予, 如果被告的授權, Mitzu,分享其研究結果的結果向申請人.

被告辯稱, 罷免由申請人上訴.

被告已提出上訴上訴拒絕在上訴法院的裁決和修訂. 參議院拒絕了SE-上訴許可. 其修訂已在聆訊前撤銷被告.

5

6

- 7 –

原因:

申請人成功改版, 因為它尋求的信息也對業務, 這是不是新的被告聘請, 給了他,但分配的現場工作人員. 然而,修改不成功, 只要申請人尋求對保單持有人的名稱和地址信息.

我.

上訴法院, 其判斷您的 2013, 79 發表, 有, 感興趣的修訂過程的程度, 基本上執行, 之補充協議 30. 四月 2009 有效, 為什麼銷售代表的關係是不是被告終止的結果 29. 四月 2010 被終止.

不服一審判決,被告提供的信息提出任何具體的反對意見.

在這方面,申請人提供法律, 當被告的信息也欠對業務, 該行業已經包圍了被告angewor-C代表. 保險被教導. 倘被告恪守與申請人的合同繼續, 將有做廣告的新銷售代表,這和​​商業代理會給予申請人. 關於申請人被告的任何利潤損失有法律責任支付賠償. 同樣是不正確的與業務, 其他 (沒有新的被告聘請) 現場工作人員 “其” 組織將給予. 這些銷售代表也沒有被告為C的協助. 經文-

7

8

9

10 – 8 -

變得活躍保險, 作為被告正確einwende. 至於對信息的請求應當被駁回.

信息權, 因此上訴法院說,, 沒有延伸到客戶的姓名和地址的披露. 這些細節是沒有必要的利潤禁令違憲介業務的基礎上,申請人的損失的計算. ,只需要提及的判斷公式各合約的抽象數據. 額外的披露客戶的姓名和地址將使申請人的信息增益充其量到目前為止, 因為他們將通過檢查的情況下所提供的資料的準確性. 為此,不符合的資料,但. 因為那裡有疑問, 在 - 形成是否已經發出所需的照顧, 可以在申請人要求被告, 根據偽證處罰的準確性和完整性進行投保,陳省身. 另一方面,存在對競爭對手企業的部分, DERÇ. 保險, 有興趣, 本招募為她的客戶申請人的數據就不能叫. 這不得不了C的利益. 保險作為銷售經理被告演技, 在可能的情況下, 維持. 關於保健, 事故- 或人壽保險合同,然後, 被告以非匿名合同數據按照§轉移 203 ABS. 1 號. 6 刑法是有罪的, 從由聯邦法院的判決被告引用的參考文獻的 10. 二月 2010 – VIII ZR 53/09, NJW 2010, 2509 導致.

11 – 9 -

II.

這樣可以使法律審查不完全.

1. 錯上訴法院拒絕訪問此類交易的權利, 在C被告. 相關保險, 但不是由他新聘請的外地工作人員教.

一) 根據聯邦法院的既定判例法也責成誠信, 承認申索人獲得資訊的權利, 如果雙方之間存在的法律關係,你把它, 該申索人是情有可原的方式了解他的權利在黑暗的存在或程度,如果債務人能, 容易識別授予消除這些不確定性的必要信息 (VGL. BGH, 判決 6. Febru-AR 2007 – X ZR 117/04, NJW 2007, 1806 RN. 13 m.w.N. – 最惠國協議). §的 242 BGB派生有償獲得損害賠償的合同索賠的編制要求, 至少有合理的懷疑Vertragspflichtverlet-tion存在,而原告的造成的損失很可能 (VGL. BGH, 判決 1. 八月 2013 – 第七ZR 268/11, 法學RN. 20; 決定 11. 二月 2008 – 二ZR 277/06, BeckRS 2008, 04552 RN. 7).

Verletzt ein Handelsvertreter während der Laufzeit des Handelsvertreter-vertrags ein 競爭條款, 他經常在不損害賠償學科; 他欠承包商取代利潤, 這是由取締非法活動逃到商業代理 (VGL. BGH, 判決書 3. 四月 1996 – VIII ZR 3/95, NJW 1996, 2097, 2098; 判決

12

13

14

15 – 10 -

24. 六月 2009 – VIII ZR 332/07, NJW-RR 2009, 1404 RN. 14; 判決 21. 三月 2013 – 第七ZR 224/12, NJW 2013, 2111 RN. 26). 如果商業代理禁止違憲易化業務的競爭對手, 可以提供企業家以備賠償損失的利潤,根據§索賠索賠 242 BGB有權向銷售代表的信息,防止其禁令違憲競爭對手中介交易, 因為根據§禁令違憲競爭對手介導的營業額損壞的估計的基礎 287 民事訴訟法可能成為 (VGL. BGH, 判決 3. 四月 1996 – VIII ZR 3/95, NJW 1996, 2097, 2098; 判決 23. 一月 1964 – 第七ZR 133/62, NJW 1964, 817; 鮑姆巴赫/霍普特, HGB, 35. 埃德, § 86 RN. 32). 獲得資訊的權利, 是使債權人中的位置, 表現出必要的利潤損失損壞的估計的證據, 不得對原則的理由否認聲明, 這是不可能, 該債權人可以說失去了銷售交易混凝土與獲得的數據的援助 (VGL. BGH, 判決 6. 二月 2007 – X ZR 117/04, NJW 2007, 1806 RN. 15).

b) 考慮到這些原則,信息權可有關業務, 在C被告. 相關保險, 但不是由他新聘請的外地工作人員教, 不是由上訴法院給出的理由被拒絕, 它缺乏與非競爭的違反因果關係. 因為有可能, 被告為位於C銷售經理的活動. 保險,至少在被告引導鍺schäftsvermittlungsvolumens中的一部分, 但不是他新聘請的外地工作人員, 關於通過增加此卷, 是原因. 此外,利潤損失向申請人以這樣的方式是可能的, 在對申請人的訴訟的被告-

16 – 11 -

低採取了在該段期間作為一個團隊的領導者以相應方式對中介影響的業務量, 該申請人將受惠. 上述信息可以被用來作為申請人的估計的基礎上在目前為止利潤損失發球. 僵持民主黨, 被告於C中的活動. 只為企業調解的體積在引導被告一小部分保險, 但不是他新聘請的外地工作人員的原因, 可在適當情況下,損害的評估,根據§ 287 ZPO考慮到.

Ç) 因此,被告是譴責的追捧信息. 參議院可能決定, 因為其他事項不被預期. 該銀行已提出無論是在上訴法院也沒有在事實cheninstanzen原因, 這將證明, 否認在形成苛刻的權益保密條款. 被告在上訴法院的結論受到質疑沒有提出異議不服定罪一審提供的信息. 毫無根據的也是在聽證會上,他反對徵收,, 請求過於含糊. 給出的句子信息交流提供了一個可能的執行了合理的基礎.

2. 沒有成功,修改但不得適用,, 該法院上訴申請人的索賠,說明被保險人的名稱和地址就衛生領域外, 未下降- 和人壽保險否認撮合保險合同.

一) 隨著可能授予的訪問根據§權 242 BGB特別考慮採取的共同利益充分

17

18

19 – 12 -

(VGL. BGH, 判決 17. 更多 2001 – 我ZR 291/98, BGHZ 148, 26, 32 – 去除序號II的). 提供信息的義務取決於應用§原則的類型和範圍 242 BGB的債權人根據審議溫柔的需求為債務人的利益 (VGL. BGH, 判決 19. 三月 1987 – 我ZR 98/85, NJW-RR 1987, 1521 – 信稿). 特別是,它應該是, 債務人是否作出的有關要求的信息要求保密利益,而利益是否值得保護 (VGL. BGH, 判決 6. 二月 2007 – X ZR 117/04, NJW 2007, 1806 RN. 18). 債權人和bigers關於索賠的信息利益作出合法Geheimhaltungsinte-RESS債務人如果有必要權衡 (VGL. BGH, 判決 11. 四月 1989 – X ZR 26/87, BGHZ 107, 161, 167 – 自由端紡紗機).

b) 考慮到這些原則,它不是為反對, 該上訴法院還有權提起被保險人對於健康領域外的名稱和地址, 事故- 和人壽保險否認調解協議. 一個稱重結果, 那這種參考的缺點,被告人大於它的好處為申請人.

為了準備賠償申請人entgange,合理的利潤,被保險人的名稱和地址的索賠沒有直接要求. 此信息將允許本身沒有估計的利潤代理合同的基礎喪失. 據稱審核申請人的利益, 核實信息由被告提供的準確度, 並不能證明在發生爭議的名稱和被保險人的地址信息的程度. 基本上,獲得資訊的權利可能,但是,也訂購-

20

21 – 13 -

延長距離, 允許債權人以核實信息的準確性和完整性 (VGL. BGH, 判決 7. 十二月 1979 – 我ZR 157/77, 小麥 1980, 227, 233 – 德國古蹟遺址史館; VGL. 也BGH, 判決 17. 更多 2001 – 我ZR 291/98, BGHZ 148, 26, 37 – 去除序號II的). 如有任何爭議,但是,遠遠超過在保密的合法權益申請人在提到保單持有人的名稱和地址的Informationsinte利益. 應當指出的, 這種命名並不適合, 證明被告的答复的完整性上安排的合約收到可靠, 沒有明確的保戶次的姓名和地址的命名, 進一步的合同是否介導. 有利於被告人的被視為超重, 它是對被保險人的名稱和地址信息, 具體的競爭敏感,這也是基於自然人, 他們的信息自決權會受到這樣的信息. 適用於上訴法院,是由於 - , 這對競爭對手公司的一部分, DERÇ. 保險, 有興趣, 客戶,他們招募為申請人的名稱和地址是不為人所知的, 並認為,被告作為銷售經理,這種興趣, 在可能的情況下, 必須是真.

這同樣適用於在C的合夥企業的名稱和地址. 保單持有人招募. 它可能會留, 無論被告的保密性利益,不損害他們的知情matio際自決或更少的權利不會值得保護保單持有人的名稱和地址, 當C. 保險或其聯屬公司已違反了競業禁止的故意參與. 上訴法院一直沒有找到那種. 證據是沒有其他ersicht-

22 – 14 -

巫妖. 承認修訂, 各方到C的間接行為人. 舉行了關於非競爭的事實情況保險不違反訴狀. 在有限的值是 - , 有一個參考相關保單持有人的名稱和地址丟失申請人的收入的估計, 也沒有授予與所有權的限制審計師及其應用記錄申請人的圖像上面所討論的信息的請求.

Ç) 最後,在申請人稱義的利益進一步向前修訂, 為了深入了解, 是否的C員工. 保險, 其中被告人或導致, 客戶挖走公頃奔, 該申請人最初促成保險合同, 有權不提保險參加者的名稱和地址. 在這方面的呼籲, 申請人賠償有關後續行動委員會宣稱 (拖車費用,保險人) 將有權, 如果被告在申請前監督有關客戶端C於他的下屬子代理. 保險單已被轉移. 這是一個新的, 首先在上訴實例傷害計算基於一個新的事實的論據提到. 這種說法可以, 除了異常不與此有關, 將在修訂過程中不予考慮 (§ 559 ABS. 1 ZPO; VGL. BGH, 決定 28. 更多 2013 – 二ZR 207/12, 法學RN. 13 m.w.N.). 此次修訂不指向, 申請人將已在cheninstanzen一些信息,以備賠償申索因涉嫌損害,這些事實, 這是造成Folgepro異象由於偷獵的損失.

23 – 15 -

ð) 至於聯邦法院的判決 3. 四月 1996 – VIII ZR 3/95, NJW 1996, 2097 關於客戶姓名命名時可採取的承包商索賠獲得必要的準備有權獲得賠償利潤沒有什麼不同的信息損失, 擁有參議院, 這是現在負責代表的合同關係, 如果不是因為.

III.

根據§成本決定 97 ABS. 1, § 92 ABS. 1, § 565, § 516 ABS. 3 ZPO.

Kniffka EICK Kosziol

JURGELEIT Kartzke

Bitte bewerten

欲了解更多信息: