最後一個字母只對應債務人的推定意圖,也只在必要§所指 670 看到BGB, 如果債權人事先允許債務人發送昂貴的最後一封信足夠的時間, 自行提交最後陳述可 (Wartefrist, 的. Ŧ. 作為 “思考期” 或 “思考期” 簡稱), 而當設定與最終信響應時間足夠, d.h. 有足夠長 (響應截止時間, z.T. 作為 “響應時間” 簡稱). 有足夠的 14 天.

對OLG漢堡判斷 6. 二月 2014 “. 3 您 119/13

申請人及上訴的被告人針對區域漢堡法院的判決上訴, 民事庭 27, 從 18. 七月 2013, 呀: 327 “ 173/13, 被拒絕.

上訴申請人秋天的費用 38%, 被告 62 % 楚尾.

該判決是暫時強制執行. 當事人可以通過安全的量的實施 110% 每個回合的判斷的基礎上,強制執行金額, 除非事先以安全的量執行對方 110% 每個被強制執行的擔保總額.

在這樣的判斷,修改是允許的.

原因

一.

申請人接受被告的賠償有競爭力的最後一封信中€量的成本 2.841,00 加上利息索賠.

根據申請人 30. 八月 2012 從漢堡地方法院取得禁制令, 與被告七種不同的廣告信息,以藥物˚F. 已被禁止在兩個不同的廣告媒體 (原基K表 1). 這個禁令是對被告 6. 九月 2012 發表 (原基K表 2).

相反,被告漢堡地區法院確認了判決的初步禁令 29. 十一月 2012. 這句話是被告 – 根據無可爭議的黨課 – 在 11. 一月 2013 發表. 上訴期於屆滿前 11. 二月 2013, 即從申請人代表的一封信 25. 一月 2013, 有Beklagten每個傳真尤伯杯真時 28. 一月 2013, 拉克曾被告提交有競爭力的最後宣言,呼籲. 它指出在信 (原基K表 3):

” … 自判決 29. 十一月 2012 使用,不包含彙算清繳確認禁令只是臨時措施, 我們要求您 7. 二月 2013 (細節與我們) 確認, 您的客戶端接受的禁令相關索賠的權利和上訴可能會提出,以及§§ 926, 927 ZPO省略。”

由律師信的 29. 一月 2013 允許被告向申請人就最終宣言五項禁令救濟的7人主張的權利要求的提出 (原基乙 1). 至於剩下的兩個禁令,他們呼籲地方法院判決.

由律師信的 31. 一月 2013 申請人把交付給被告的最後宣言,並解釋在剩下的兩個方面禁令, 在某種程度上看,被告的矛盾 (原基乙 4). 在同一封信中,被告的代表進行成本核算 31. 一月 2013 在最後一封信 25. 一月 2013 總的€ 2.841,00 發送 (原基K 4 /€ 2.841,00 = 1.3倍,年費為€的主體價值 285.000,00 歐元€量 2.821,00 與€開支津貼在一起 20,00 根據條款. 7002 維維RVG).

由律師信,第6和 14. 二月 2013 讓依賴申請人的付款要求的最後一封信被告 25. 一月 2013 拒絕 (功能ķ 5, 乙 2 UND乙 3).

上 2. 更多 2013 申請人帶來了這個動作, 與他們從他們的支付需求的最後一封信 25. 一月 2013 在€量 2.841,00 加上決案件的興趣繼續推行.

申請人代表了初審意見, 已經通過致函 31. 一月 2013 (原基乙 4) 據稱支付索賠以及成立的理由和金額.

他們, 申請人, 我的最後一封信派遣 28. 一月 2013 (原基K表 3) 等了很久. 特別是,他們沒有期限的屆滿提出上訴反對地方法院的判決 29. 十一月 2012 必須等待. 否則,將在有效實現法律的確定性債權人的利益 – 同時,鑑於對§ 945 ZPO – 受傷.

它增加了, 在判決的情況下,, 這只是確認給決策路徑禁令的決定, 對於不作為債務國已經通過合理的機會, 處理該問題, 如果他想作最後陳述.

最後,聲明是由原告代表完成致函1.3倍的業務費 (原基K表 3) 習慣和合理的考慮到這件事的難度.

申請人要求,

判令被告, 噸的Klägerin€ 2.841,00 加上利息的金額, 5 %-支付上述以來決案件的基準利率點.

被告申請,

撤銷該訴訟.

被告辯稱, 這依賴於申請人要求既沒有原因,也沒有量.

發生的最後一封信的成本費用也只報告, 當信是必要的. 因為它缺乏, 如果債權人沒有給債務人合理的機會, 從最後的宣言給自己的. 所以這是在這裡, 因為最後一封信 25. 一月 2012 (原基K表 3) 申請人是被告已經在 28. 一月 2012, 與上訴期於屆滿前 11. 二月 2013 發送.

1個月的上訴期應給予各方機會, 冷靜地考慮, 他是否想通過最後的閉幕詞使用上訴或他是否想結束辯論. 這個時期不應該過早發送最後一封信縮短.

因為按照§引進限制抑制事實章程 204 ABS. 1 號. 9 BGB沒有更多的理由, 在發送完成信的只有等待期 14 要考慮的初步禁令的通知日期為充分. 為限制邊界按照§懸架 204 ABS. 2 只有BGB 6 啟動的處理方法的最終決定權或其他終止後個月.

所申索的金額在另外的最後一封信,只有0.3倍,業務費, 但最合理的0.8倍年費, 因為寫作耗盡在通常的標準配方. 被告的最後宣言並沒有引起進一步的法律審查的原告代表的一部分.

在其寫作過程中的判斷 18. 七月 2013 行動中€量地方法院 1.756,00 加上利息在5%以上的基準利率以來的量 3. 更多 2013 編譯過. 進一步的行動被駁回. 這一決定是基於, ,根據其優劣的退款要求§§ 670, 677, 683 BGB是有道理的. 然而,它由設在相對於0.8倍的業務手續費的金額加. 包乾費用.

針對這一判決,雙方解決他們的職業, 他們每次- 已經形成,根據插入並正在修訂和鞏固各自的第一個實例講座有道理.

在支持其進一步上訴的被告, 區域法院引進的§ 204 ABS. 1 號. 9 BGB改變利益沒有得到充分考慮,並在聯邦法院的管轄權 (BGH GRUR-RR 2008, 368 FF. – 收費的最後一封信; BGH GRUR 2006, 349 FF. – 律師的責任) 跨越了強制執行.

區法院還向OLG哈姆從決策的重要貢獻 4. 更多 2005, “. 4 您 12/12, BeckRS 2010,15344, 基於, 然而,在不考慮, 即使這個決定,當時考慮債務人的後, 他是否會上訴的判決可, 不應該被縮短. 然而,響應截止時間由原告代表的集顯已經在 7. 二月 2013 (原基K表 3), 因此 4 上訴期屆滿前到期的日子.

至於最後一個字母,被告人的訴訟費判給金額,依靠聯邦法院的決定 “關於最後一封信成本” (小麥 2010, 1038 FF。) 再, 這是由於只使用標準公式只有內容更容易根據型號的一封信. 2302 RVG維維行動. 因此,最好是 0,3 把業務手續費.

被告聲稱,

在漢堡地方法院的判決 18. 七月 2013, “. 327 “ 173/13, 修改, 到目前為止,它已經發給被告的損害, 和罷免全面應用,

替代,

減少榮獲一審以量 0,3 年費.

申請人聲稱,

駁回被告和上訴人的上訴.

申請人辯護地方法院判決, 至於定罪的被告完成.

鑑於部分Klagabweisung由區法院,申請人再次聲明, 所稱 1,3 年費是合理的, 因為它曾經是平均難度的事情. 因此,applicant'm也進一步€量據稱差 1.085,00 再加上利息.

申請人聲稱,

從使用的漢堡地方法院的判決的修改被告 18. 七月 2013 (327 “ 173/13) 支付進一步€ 1.085,00 再加上5%的分額利息支付高於基準利率,因為待決案件的申請人.

被告聲稱,

駁回申請人的上訴.

被告辯護地方法院的判決, 據部分Klagabweisung完成.

承 17. 十二月 2013 參議院與各方的同意,據此§ 128 ABS. 2 ZPO安排的書面程序,並隨著時間的, 對應的聽證會結束,並可能提交訴狀, 該 16. 一月 2014 當然.

財產方面的進一步- 和糾紛,正在上訴的決定,並在各方 16. 一月 2014 採取提交法案訴狀及附件引用.

乙.

允許當事人的上訴, 但沒有根據.

我.

被告的上訴是沒有根據的, 由於支付在€量的授予量 1.756,00 是有道理的,其中包括適當的Rechtshängigkeitszinsen.

1.

獲獎支付申索是機構未經授權的原則 (BGH, 小麥 2010, 1038, 1039 RN. 26 – 關於最後一封信成本; BGH, 小麥 2012, 730, 733 RN. 45 – Bauheizgerät).

最後一封信的成本, d.h. 一個封閉的聲明的書面請求所指的初步禁令, 基本上後§§ 677, 683, 670 BGB退款. 這樣的索賠要求, 即對債務人在最後的聲明中狀態的索賠禁令救濟的最後宣言的邀約邀約時,債權人相對應的興趣和債務人的實際或推定遺囑.

要求是按照§ 670 ZPO, 它是那些在最後的字母的成本, 而債權人認為有必要.

一)

申請人的最後宣言 29. 一月 2013 (原基乙 1) 國家認可的禁令, 不再在本訴訟中當事人之間爭議.

b)

此外,最後一個字母的調度是 28. 一月 2013 要求,也符合被告的推定意圖.

最後的字母有雙重目的. 首先,通常有必要, 不想債權人在主過程中的債務人按照§立即確認的成本和 93 風險ZPO. 它對應於債務人其他的推定意圖, 因為它提供了他機會, 高性價比的終止訴訟,而不是通過一個潛在的冗長和成本傾向主要程序通過提交最後宣言.

不過,最後的字母和相關費用不要求, 如果債務人是明確承認, 他不接受禁令的最終規則. 這可以 – 普遍的看法 – 根據由提出反對或上訴,並申請了法律行動訂單§§ 936, 926 發生ZPO (VGL. 科勒/博恩卡姆, UWG, 32. 版, 2014, § 12 RN. 3.70; 的Teplitzky, 反壟斷訴訟和程序, 10. 版, 2011, 得到. 43 RN. 28). 在任何情況下,債權人可以在這種情況下收集他的主要要求, 不運行的風險, 按照§成本 93 承擔ZPO (OLG漢堡, 小麥 1989, 458 LS; OLG哈姆, 小麥 1991, 336; OLG科隆, GRUR-RR 2009, 183 F。; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; 哈特/亨寧 - 布呂寧, UWG, 3. 版, 2013, 學前班到§ 12 RN. 258).

等待不作為債權人,但 – 於此 – 從在處置過程中,反對派的決定, 他必須消除§的成本劣勢 93 ZPO向債務人申請的主要行動,最後一封信 (OLG漢堡, WRP 1986, 289, 290 – 終止函OLG杜塞爾多夫, 小麥 1991, 479, 480; 阿倫斯/阿倫斯, 競爭過程, 7. 版, 2013, 得到. 58 RN. 42; FEZER-Büscher, 競爭法 (UWG), 2005, § 12 RN. 148 jurisPK-UWG /赫斯, 2. 版, 2009, § 12 RN. 137). 臨時聽證會的書面理由的判斷,事實上可以導致債務人的心理變化 (所以OLG科隆, WRP 1987, 188, 190 F。; OLG法蘭克福, GRUR-RR 2006, 111, 112; 阿倫斯/阿倫斯, a.a.O., 得到. 58 RN. 42), 因此,該文件中的反對派不再允許安全關閉, 債務人不願意, 承認禁令的最終規則.

最後一個字母對應,但是,債務人只有假定的意圖,也只在必要§所指 670 看到BGB, 如果債權人事先允許債務人發送昂貴的最後一封信足夠的時間, 自行提交最後陳述可 (Wartefrist, 的. Ŧ. 作為 “思考期” 或 “思考期” 簡稱), 而當設定與最終信響應時間足夠, d.h. 有足夠長 (響應截止時間, z.T. 作為 “響應時間” 簡稱).

AA)

最後一封信的必要性被拒絕, 除非債權人未披露債務人在合理的時間機會, 明確通過提交最後宣言,以授予其本身的禁令. 的時間段, 這被認為是一個合理的等待期, 在法律和文學評價不一致. 大多數是一個最短期限 12 假定天至1個月,最長期限, 債務人始自收到禁令(見科勒/博恩卡姆引用, a.a.O., §12氡. 3.73).

挑剔的參議院普遍認為的等待期 2 週為充分 (OLG漢堡, OLGR 2003, 257, 258; OLG漢堡, BeckRS 1999, 05783, RN. 27; 作為OLG法蘭克福, GRUR-RR 2003, 274, 278 F。; OLG法蘭克福, GRUR-RR 2003, 294 F。; OLG哈姆, GRUR-RR 2010, 267, 268 的Teplitzky, a.a.O., 得到. 43 RN. 31 阿倫斯/阿倫斯, a.a.O., 得到. 58 RN. 45jurisPK-UWG /赫斯, a.a.O. § 12 RN. 140). 個別案件的情況,但是,可能證明較長或較短的等待期.

應 – 作為申請人索賠 – 已經開始與異議程序,包括期間的運行最終頒布, 申請人已經等待了足夠長的時間. 口頭異議程序和短公佈在會議結束時已經對 29. 十一月 2012 發生, 依此類推,直到收到最後一封信 28. 一月 2013 大約兩個月已經過去了.

即使時期應該已經開始與矛盾判決的形式完成交付 (所以OLG科隆, WRP 1987, 188, 191 OLG法蘭克福, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG哈姆, GRUR-RR 2010, 267, 268; 阿倫斯/阿倫斯, a.a.O., 得到. 58 RN. 45), 申請人已經等待了足夠長的時間, 因為原告在這裡有一個等待期 17 國法院判決的服務天 29. 十一月 2012 的等待. 該期限亦在考慮的情況下,適當的其他情況. 雖然爭端的主題當事人均為藥品法律問題的複雜的廣告, 這在最後字母的時間的再 7 原 11 據稱爭議遺漏應用. 相關的法律和事實問題,但是,已經在異議程序下的 29. 十一月 2012 口頭和隨後的判斷 29. 十一月 2012, 這對被告 11. 二月 2012 已送達, 進行了討論和處理的書面. 它是不清晰, 那的發揮,因為這已知狀態的基礎上,被告不再 17 一天中的時間會需要, 使自身決定在提交的最後宣言.

上訴期屆滿時的等待期一般擴展是沒有資格 (所以奧赫OLG哈姆, BeckRS 2010, 15344; OLG哈姆, GRUR-RR 2010, 267, 268; 阿倫斯/阿倫斯, a.a.O., 得到. 58 RN. 45; A.A. KG, WRP 1989, 659, 661). 這就排除, 該債權人通常有一個可以理解的權益, 快速獲得清晰有關, 是否執行他們的要求,也沒有實質性程序的機構將被要求. 只有在責任下§損失的風險方面沒有出現這種興趣 945 ZPO, 而且從, ,根據§限制暫停 204 ABS. 1 號. 9 ZPO只就遺漏任何索償禁制令訴訟聲稱已經, 但是,不能相對於該相應的附件的權利要求發生. 在這方面,威脅限制按照§ 11 UWG, 因此,為了債權人,以確保禁令的統一執法- 和附件索賠 (VGL. 以OLG科隆IIC-RR 2009, 183 F。) 位於鑑於已經取得的禁制令,禁制令在早期澄清. 這一事實, 申請人曾在這裡先等待反對派訴訟結果, 不會導致不同的評估.

雖然缺乏等待期同步和上訴期間導致, 另一個計費事件被設置為債務人承擔,即使上訴期限的運行過程中. 如果債務人想要避免最後字母的成本, 是不是可以上訴期限的充分利用. 然而,這種結果他的競爭侵權必須接受債務人. 對於這一點,他不用擔心, 沒有了昂貴的主訴警告被覆蓋,. 如果這個優點是與它相關聯的, 可選不必的最後一封信的成本報銷, 損害債務人的利益不會受到不必要的漠視集 (OLG哈姆, BeckRS 2010, 15344).

目前的17天等待期是否足夠是 – 比Beklagte Meint其他 – 不違背聯邦法院的判例法. 最高法院有確實, 於是被告人正確地指出, 在決策 “收費的最後一封信” 一段 3 把週禁制令通知後要足夠 (BGH GRUR-RR 2008, 368, 370 RN. 12). 作出決定, 是否更短的等待時間會被認為是合理的, 因此是不採取. 因此,不希望由被告人結論從上述最高法院作出決定, 總是, 因此,在這種情況下, 一個等待期至少 3 週必須遵守.

進一步BGH判決 “律師的責任” (小麥 2006, 349 FF。) 不建議, 那一個等待期 17 天將不合理的短. 它涉及的附言與設定的同步在最終寫入時間為響應這一問題 (大足s.u.) 與上訴期, 但這裡不是要與等待時間判斷. 因此,它不是在註釋中列出, 最高法院認為的最後一個字母的昂貴貨,只能採取在上訴期屆滿的地方.

因此,存於申請人的等待時間的證明 17 天在這裡適當.

BB)

這組申請人在最後一封信中回答了 7. 二月 2013 不得妨礙被告償還義務.

在完成寫作債務人應要求, 承認禁令的合理期限內最終解決. 此外,在這方面,包括在法律和文學沒有統一的看法,以合理反應時間的長短.

作為一項規則,甚至在某種程度上的響應時間 2 週認為適當 (因此KG, WRP 1989, 659, 661; OLG斯圖加特, 醫師 2001, 352, 353; OLG法蘭克福, GRUR-RR 2003, 294 的Teplitzky, a.a.O. 得到. 43 RN. 22 F。; 格丁根/北陽 - 凱澤, UWG, 1. 版, 2010, § 12 RN. 321: i.d.R. 2 週, 在困難的情況下,最遲 4 週 ; 科勒/博恩卡姆, UWG, 32. 版, 2014,§ 12 RN. 3.71: 至少 4 或數週的禁令已發出. 至少 2 在收到最後一封信阿倫斯/阿倫斯的週, a.a.O., 得到. 58 RN. 44: i.d.R. 1 自交割月, 分外,更短的週期, 但至少 2 週; FEZER-Büscher, a.a.O., § 12 RN. 152: 2 對 4 週, 限期不應該強制令的通知後早一個月; jurisPK-UWG /赫斯, a.a.O. § 12 RN. 138: 1 月).

視乎個別個案的情況,但也可能有一個或長或短的時間比例. 債務人必須有足夠的時間, 驗證事項, 要進行必要的調查,並在必要時尋求法律. 不需要特殊的搜索, 可以預期的他, 在短時間內要評論, 即使申索由臨時禁制令保護 (哈特/亨寧 - 布呂寧, a.a.O., 學前班到§ 12 RN. 257).

這一事實, 該所設定的申請人的響應時限的 7. 二月 2013, 因此已 10 天收到最後一封信後 4 就拿我們是誰 11. 二月 2013 運行時間已過上訴通知書, 不會導致週期的規定的不足之處.

首先,在本情況下的複雜度是不能夠證明, 被告人一段超過 10 天將需要, 決定做出關於提交最後宣言. 如上面已經說明, 是全國法院判決的服務,經過一段時間後, 17 充分日以來交付的地方法院判決, 對自己的這個決定, d.h. 獨立從申請人的最後一個字母. 的內容 28. 一月 2013 發送結論申請人的信中也沒有合適的, 增加此時間- 造成或工作對被告的部分金額. 因此證明了 10 天大小的響應時間在這裡適當的.

這也是最高法院的決定 “律師的責任” 不排除. 雖然最高法院已表示有, 在文學的一部分的觀點, ,然後, 如果初步禁令被判決發出, 可能會要求原告這樣做的上訴期沒有解釋屆滿前, 如果他承認最終禁令, “有充分的理由” 可以 (BGH, 小麥 2006, 349, 351 RN. 19 – 律師的責任). 最高法院的決定,但是沒有在這方面採取, 作為最高法院的相關段落被做成附帶意見.

即使在上述法律意見的基礎, 可能之前的上訴期沒有解釋的到期須在禁令的確認方面債務人 (結果也OLG法蘭克福, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG哈姆, BeckRS 2010, 15344), 將根據案情,被告支付義務的最後一封信的成本.

響應截止日期由申請人設定確實是太短, 因為他們正在進行的上訴期限到期之前. 也不會太短的時間內為響應在被告的推定利益, 這樣似乎值得商榷, 無論§所指的最後一封信 670 BGB被要求. 這可以,但是,忽略了一個事實, 定期的合理期限需要時間太短的地方 (OLG斯圖加特, 醫師 2001, 352, 353; 格丁根/北陽 - 凱澤, a.a.O., § 12 RN. 321; 阿倫斯/阿倫斯, a.a.O., 得到. 58 RN. 44; FEZER-Büscher, a.a.O. § 12 RN. 152), DASS – 即使是在假設的OLG哈姆和OLG法蘭克福的量刑參議院法律意見的非共享 – 響應時間的上訴期限前未能到期或. 已過期.

最後一封信的成本是以前, 其中一個合理的等待期後,就產生了它的傳輸. 在規定的期限響應的合適性的問題,因此不會影響支付的最後一封信的費用的義務.

所涉法律問題可以制定不合理的短週期響應以防萬一, 申請人同時提出了他的主要主張,被告給了不合理的短篇集的申請人的響應時間屆滿及合理期末較長的響應之間有足夠程度的了解. 然後會 – 在主要程序的情況下 – 一直考慮, 申請人認為§的 93 負擔ZPO與他的主訴的成本, 不論是否根據§ 269 ABS. 3 句子 3 奧德ZPO§91A ZPO.

這裡索償要求就其可取之處的最後一封信中存在的關鍵問題,但是,不影響.

2.

根據申請人的高度,根據§ 670 然而,需求BGB只報銷費用, 誰被允許保留其在當時情況下的最後一封信要求.

這些都是 – 為區域法院正確地指出, – 總計費用€ 1.756,00. 該金額乃根據€一個無可爭議的項目值 285.000,00 從根據第0.8倍的業務費. 2300 在€量VV RVG 1.736,00 還有一筆為根據第開支. 7002 在€量VV RVG 20,00.

被告是相對於它的應用,所述輔助視圖的支持, 這是最後一個字母是由編號A寫簡單的方法. 2302 維維RVG行動, 因此,只有0.3倍費 (€ 651,00) 可以考慮在. 參議院不能在這裡接受.

最高法院和下級法院的判例,認為是主要代表, 這是最後的字母一般不容易寫在第稱作一種. 2302 RVG維維handele, 這樣所產生的商務本費按不. 2300 RVG維維是衡量.

相對於數. 2300 維維RVG下打開收費 0,5 對 2,5 是 – 比相對於預訴訟警告其他, 對於1.3倍的業務費用被認為是適當的定期 (見科勒/博恩卡姆引用,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – 考慮0.8倍的費用適用於最後一個字母多數. 在運行支持, 一個1.3倍的費用並沒有引起, 因為它是相比於預訴訟警告無論如何到目前為止是一件簡單的事, 為澄清有爭議的法律問題, 即使主要程序是困難, 已經發生了這一判決 (OLG漢堡, BeckRS 2009, 25057, RN. 59 法學所引).

挑剔的 3. 民事法律科和 5. 漢薩高等地區法院的民事審判庭通常打下了基礎0.8倍收費業務 (OLG漢堡, 3. 民事法律科, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 RN. 37; OLG漢堡, 5. 民事法律科, BeckRS 2009, 25057, RN. 59 由法學作為OLG杜塞爾多夫引, BeckRS 2008, 05681 RN. 25 法學所引). 這是由OLG哈姆的決定和上訴法院的偏移, 把基礎的1.3倍收費業務 (OLG哈姆, BeckRS 2009, RN. 7 法學所引; OLG哈姆, BeckRS 2008, RN. 14 由法學KG引, BeckRS 2009, RN. 21 法學所引; 也jurisPK-UWG /赫斯, a.a.O., § 12 RN. 141).

最高法院舉行, 對於一個商業信函的費用所產生的財務報表通常基於無. 2300 維維RVG必須計算, 的收費架構 0,5 對 2,5 為. 最後一個字母通常不會耗盡在短短參考禁令已經採取了, 但在特定的目標追求, 導致被告放棄所有反訴. 這樣的信的困難,因此一般會比支付僅僅要求提出了更高的, 提醒或登記處查詢, 認為是無. 2302 RVG維維下跌. 此外,在收到該規則的最後陳述後,如果需要檢查, 該聲明是否提出實現安全目標的內容足夠 (BGH, 小麥 2010, 1038, 1040 RN. 31 – 與參照最後一封信給阿倫斯/阿倫斯成本, 競爭過程, 6. 版, 得到. 58 RN. 11).

最高法院,不過,鑑於當地的底層具體完成信件的決定進行, 曾有過在這一段寫簡單的方法. 躺在前寫簡單的方法, 當最後宣言的債務人宣告請求並沒有要求對事實的重新審查的法律相比,. 所以這是目前, 因債務人已經撤回的反對意見中的討論,在異議程序. 在隨後完成封信是相應地進行簡易程序審理, 在此期間,債務人已經承諾的最後宣言交付, Bezug genommen是. 對於一個寫一個簡單的類型也有發言, 在已經開展在法律上只, 債務人可確認, 他們承認禁令的最終法規和§§的權利 924, 926 和 927 ZPO宣布放棄, 因為尚未只有標準制定, 它通常包含在最終的一封信. 接下來簡單way've聊了一信, 由債務人最後宣言發表的聲明沒有要求在有爭議的情況下更全面的法律審查, 因為她主要涉及與債權人的最後一封信想要的東西的內容 (BGH, 小麥 2010, 1038, 1040 RN. 32 – 關於最後一封信成本).

上述言論表明, ,根據目前的最高法院判例定期的最終書面依據第0.8倍收費業務. 2300 維維RVG被認為是合理的. 只能對一個特殊的個案情況相反的存在,最後一封信是寫簡單的方法在許多方面. 2302 算是維維RVG.

為此所需的條件不具備在這裡. 雖然它是最後信 25. 一月 2012 從標準配方. 該法律論點,極度緊張. 然而,不可忽視的, 該 – 不像在最高法院情況下決定的情況下, – 已經完成的異議程序,無論是反對派的撤退在前景提供一個最後聲明. 此外,被告的代表的最終書面聲明是迄今為止未能達到所要求的最後宣言, 作為被告的初步禁令 30. 八月 2012 只有禁止條款為I. 號. 1, 號. 2, 號. 3, 號. 8 和第. 9, 但不為別的禁令到I. 號. 10 和第. 11 接受最終的和有約束力的監管和對人的權利的程度§§ 926, 927 ZPO已放棄. 即使是明確針對上訴請求豁免未聲明 (原基乙 1). 這一事實導致, 在這方面來考慮新的法律分析.

原告代表的最後一封信 (原基K表 3) 因此不被視為書寫簡單的方式. 因此,參議院持有地方法院估計的最後一封信費 0,8 適當的. 因此,判令被告中€量的最後一個字母的費用報銷 1.756,00 gemäߧ§677, 683, 670 BGB是正確完成. 獲得的利息是基於§§ 288 ABS. 1, 291 BGB.

因此,被告的上訴必須被駁回.

II.

申請人的申訴是沒有根據的, 因為你已經授予的支付金額在€量 1.756,00 和相應的Rechtshängigkeitszinsen加成, 沒有進一步的付款索賠有權.

上述言論表明, ,根據目前的最高法院判例定期的最終書面依據第0.8倍收費業務. 2300 維維RVG被認為是合理的. 申請人未提出任何情況下, 它 – 異常 – 可以證明, 將本函最後的1.3倍,業務手續費的做法. 為了避免重複,參照了上述表述.

因此,申請人的上訴被駁回.

III.

的費用是根據§97 ZPO. 關於臨時可執行語句由下式給出§§ 708 號. 10, 711 ZPO.

IV.

修訂戰爭Gemäߧ 543 民事訴訟法典允許, 因該事項是至關重要的,也需要法律的發展,並確保平等認為,上訴法院的決定.

Bitte bewerten

One thought on “完成字母對應的必要性, 如果債權人事先允許債務人發送昂貴的最後一封信足夠的時間, 自行提交最後陳述可”

Comments are closed.