承包人應當承擔缺陷黃頁房源責任, 即使他沒有轉身, 從非法入境知識

但是,一個干擾源已經被判侵權的有競爭力的運輸責任的錯誤條目從違法性知識. 這是沒有爭議的她,是因為該部開始投訴 2013 已知, 連接到它們均在目錄故障條目和違反§的 49 ABS. 4 小號. 5 客運行為構成. 那麼它對應,但誡命專業護理 (§ 3 ABS. 2 小號. 1 UWG), 保證, 該項目得到了糾正.

OLG的判斷科隆 12. 十二月 2014 到了Az. 6 您 101/14

在上訴中,被告是 15. 5. 2014 宣布判決結果 2. 商會地方法院波恩 – 12 “ 4/14 – 部分修改和重新表述如下:

地方法院波恩臨時命令 28. 2. 2014 部分修改和重新表述如下:

我. 禁止被告, 行事爭奪者的交通租車服務臨時服務

1. 在由標題下輸入自己的聯繫信息,公用電話目錄 “出租車” 做廣告或宣傳, 下面顯示的:

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

2. 與標籤 “出租車” 做廣告或宣傳, 下面顯示的:

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

和/或

“下面是一個圖形表示”

II. 被告是每個違反,罰款高達 250.000 歐元, 受到威脅的替代行政拘留或監禁長達半年, 行政拘留不得超過兩年,是發生在被告的經理.

III. 該程序的費用,包括任何上訴承擔申請人 10 % 而被告 90 %.

IV. 對一審的方法爭議金額 (在修正固定地方法院程度) 與上訴程序是 30.000 應EUR.

原因

(而不是按照§事實和判決理由 540 ABS. 1 ZPO)

我.

各方同意以廣告在電話簿互聯網版本被告,並在內部T和M的辦事處. 申請人已批評了以下條目目錄, 每個通過輸入檢索詞 “是: 出租車” 和 “哪裡: Ŧ” 分別 “哪裡: 中號” 可以被稱為:

目錄

“輸入”

電話號碼

Branchenangabe

黃頁

“輸入”

“電話號碼”

租車運輸

本地

“輸入”

“電話號碼”

./.

本地

“輸入”

“電話號碼”

./.

本地

“輸入”

“電話號碼”

./.

在電話目錄

“輸入”

“電話號碼”

出租車

黃頁

“輸入”

“電話號碼”

出租車服務

本地

“輸入”

“電話號碼”

./.

在電話目錄

“輸入”

“電話號碼”

出租車

被告可見的廣告牌的場所從外面安裝了, 其所比照, 每一個與被申請人的公司名稱相結合, 叫:

“出租車?

汽車租賃?

比較!”

被告辯護等, 在其業務中的行業配置 “出租車服務” 我的出版商交易它的錯誤. 開始後 2013 主管監管部門已對此提出異議廣告, 他們已經在有 1. 4. 2013 發傳真給出版商, 它們已被推為校正.

地方法院波恩已經由爭議裁決反對禁止禁令的促銷活動,並確認. 欲知詳情,可參考地方法院的判決 (§ 540 ABS. 1 號. 1 ZPO).

隨著它的形式,- 並及時插入和理智的上訴,隨後,被告解除禁令和指導他們的領養申請的拒絕進一步的目標. 為理由主張特別, 電話號碼 (02XXX) X XX X9不是他們, 但另一家公司 “N D T2Ç有限公司” 與座椅在L街XXX T中相關.

申請人捍衛正在上訴,並提交審判, 是否應訴, 無可爭議的後上方 2013 有人指出,在監管部門對故障廣告, 被迫到, 為他們提供消除. 的傳真 1. 4. 2013, 他們否認航運, 在這方面還沒有得到充分的, 因為被告是有責任, 監測遵守他們的指示.

II.

之後,申請人撤回申請, 只要它們都與電話號碼 (02XXX) X XX曾反對X9標項目, 仍然是受訪者的吸引力, 就是在那裡,他們必須決定他們是否, 沒有成功.

1. 申請人有權禁令廣告, 正如在電話簿條目做, 從§§ 3, 4 號. 11, 8 ABS. 3 號. 3 UWG我. 在. 米. § 49 ABS. 4 小號. 5 以客運法案.

一) 被告不考慮疑問, 該爭議記錄違反了§ 49 ABS. 4 小號. 5 構成客運法案, 作為地方法院闡述與真正原因.

b) 被告負責尚待評估條目.

從參議院的角度談到了這樣的初步證據, 這些條目等, 當他們出現在目錄中, 也因被告. 由於被告本人也認為, 在該條目 “黃頁” 從合同, 本來預期 – 所要求的申請人 -, 本協議應提交, 這並沒有發生在上訴法院.

然而,申請人已經提交一審的電子郵件發布者負責, 從它如下, 該企業上市的手機數M (02XXX) XX XX X5是基於發行人的誤解, 根據名稱相似的經營混亂 “N D T2″ 是由於. 的條目的indiziellen效應的影響, 被告已造成他如此, 因此不能被認為是對這種情況.

然而,被告在任何情況下侵權的有競爭力的運輸稅有缺陷的項目負責. 這是沒有爭議的她,是因為該部開始投訴 2013 已知, 連接到它們均在目錄故障條目和違反§的 49 ABS. 4 小號. 5 客運行為構成. 那麼它對應,但誡命專業護理 (§ 3 ABS. 2 小號. 1 UWG), 保證, 該項目得到了糾正. 它可以懸空, 被告是否取得了可信, 它們是在 1. 4. 2013 已經聯繫了出版商. 證據的發布者建立的基礎,從申請人的電子郵件, 使校正二月 2014 進行, 可能只是因為從被告的代理的傳真信 1. 4. 2014. 如果被告作出強制性, 糾正打開自己的代表進入錯誤, 然後,她不得不, 監測遵守其指示. 這是特別真實原因, 因為她從傳真提交它的內容 1. 4. 2013 被稱為, 該條目不變相當不利, 由法庭索賠競爭對手, 可以帶來. 這種義務,被告知道, 這從它代表的發言清楚之前地方法院審理 “我們一直nachgeguckt和糾正” 結果. 如果有非法入境 – 因為它是不是在這裡爭 – 1年可以繼續留在公共目錄, 負責這項被告.

2. 與真正的原因,地方法院假定, 被告還侵犯§的處所,廣告 49 ABS. 4 小號. 5 代表客運法案. 這一事實, 的是,術語 “出租車” 設置有問號, 不排除相關公眾的顯著部分的誤區, 被告提供的出租車服務. 這可能是, 被告意味著這樣的廣告, 他們只是想索要出租車和成本價格之間的比較. 該帖注 “? 出租車 ?” 但是,也可以理解, 被告因此,解決的需求, 正在尋找一輛出租車,了解他們, 它同時提供出租車和汽車租賃.

3. 成本是基於對§§ 91 ABS. 1, 269 ABS. 3 ZPO. § 92 ABS. 2 號. 1 民事訴訟法不適用, 原來所謂的更多需求 (10,而不是8宗投訴) 引發了跳價.

該決定是最終決定與他們的頒布, § 542 ABS. 2 ZPO.

4. 爭議金額是上訴過程和初審方法,駁回投訴進一步申請人 (6 該 166/14) 到 30.000 EUR定. 根據§§ 51 ABS. 2 和 4 MPD, 3 民事訴訟法是確定其合理的自由裁量權的方法的對象值. 無論是申訴人的利益,防止侵害行為的未來. 被禁止的興趣相關的動作的危險範圍, 因此,這種興趣正在從破壞未來的概率和程度, 其中,在促進商業利益關聯的請求,該協會的利益,是衡量一個規則,以及競爭對手的重量 (克勒, 在科勒/博恩卡姆, UWG, 32. 劃分. 2014, § 12 RN. 5.5, 5.8 米. 在. N.). 雖然在應用這一爭端的信息indizielle具有重要意義的申請人的相關利益. 法院不予受理面值,但, 但具有獨立驗證的客觀事實的基礎上,爭議金額,並在他的經驗和共同的價值確定在相同或類似的情況完全畫 (KG, NJOZ 2010, 2020, 2021; 克勒, 在: 科勒/博恩卡姆, UWG, 32. 劃分. 2014, § 12 RN. 5.4).

參議院有可比性違反客運法案值之間 3.000 和 6.000 EUR接受 (阿塞爾. 在. 14. 1. 2013 – 6 該 6/13 和 6 該 15/13), 那裡是不是很廣泛,被告的操作,因為在目前的情況下,. 雖然在原則上侵權行為應由條目中的電話目錄中的嚴重評價, 由於這些條目較長的範圍比被告的處所窗口廣告. 另一方面,也應考慮, 申請人已反對總共八個條目中的電話目錄, 這是最終的結果,由於被告的單一行為,並有相當的目標方向. 這樣一來,它似乎因此適當位置, 每個涉嫌違規使用 3.000 為了評估EUR, 導致總的糾紛 30.000 歐元 (8目錄條目, 在兩家工廠促銷活動) 線索.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: