法庭程序必須在合理的時間內完成

法庭程序必須在合理的時間內完成.

最高法院的判決III ZR 376/12 從 14. 十一月 2013 – 訴訟持續時間不足

GVG§ 198 ABS. 1, ABS. 2, ABS. 6 號. 1, § 201 ABS. 4

一) 無論是不合理的內§含義法院程序的期限 198 ABS. 1 句子 1 GVG IST, 視乎個別情況而定.

b) §所指不適當 198 ABS. 1 句子 1 GVG是該過程的持續時間,然後, 如果一個特定的§的特性 198 ABS. 1 句子 2 GVG對齊和法院的自由裁量權指出,當Verfahrensfüh-換貨稱重和平衡的個別個案的所有相關情況結果, 該類型. 2 ABS. 1 i.V.m. 藝術. 20 ABS. 3 GG和類型. 19 ABS. 4 GG sowie藝術. 6 ABS. 1 歐洲人權法院按照國家有義務, 為了使訴訟在合理的時間內完成, 受傷.

Ç) 在評估司法獨立必須的憲法原則,法院的行為 (藝術. 97 ABS. 1 GG) 不能忽視. 法院必須在所有情況下,充足的準備- 和處理時間可. 它需要斟酌決定的餘地, 這使得它, 採取個別Rechtssa辰平衡法案的範圍和嚴重程度的帳戶,並決定, 當它可以促進WEL不同的方案在什麼犧牲是有意義的,哪些程序應要求.

BGH, 判決 14. 十一月 2013 – III ZR 376/12 – 策勒的高級地區法院

 

- 2 –

在III. 聯邦法院的民事審判庭於聽證會 14. 十一月 2013 由副總統淤泥和評委Wöstmann, Seiter, 博士. Remmert和騎手

特此:

原告針對的判決的修訂 23. 策勒高等地區法院的民事審判庭從 24. 十月 2012 被拒絕.

就在費用和迄今的判決,被告上訴被取消, 不是已經認識到被告的損害.

豁免的範圍,這件事是一個新的聽證會,並決定, 成本的審計法律火車, 發還上訴法院.

通過權利

事實

針對答辯人的國家,申請人有權獲得賠償無形的缺點對他的索賠期限刑事訴訟過度.

1 – 3 -

在對其他被告的調查,公訴人ħ運行. 申請人是 4. 七月 2007 作為證人staatsanwaltschaftlich的問題, 當他創造了一定的專家意見,對年齡,適當的住房. 在日的一份調查的檢察官說, 24. 十月 2007 該 “遠刺穿思想”, 申請人並沒有說實話, 並呼籲這一個Bundeszentralregister提取物. 此外,他帶領, 那對申請人 28. 十一月 2007 有人質疑作為證人和法官宣誓就職. 他是否已被告知這次的調查國籍倡導的一部分, 要調查對他的偽證, 這是在當事人之間糾紛.

上 4. 十一月 2009 申請人被正式註冊為訴訟程序的裁定對企圖防礙司法的和做偽證和Tatvorwürfen屬於嫌疑的犯罪嫌疑人. 上 5. 二月ruar 2010 提高公訴人對地方法院ħ. . 申請人通過信函後, 9. 四月 2010 發出這一全面的入院晟和檢察官辦公室 29. 四月 2010 採取立場, 由信申請的後衛 12. 更多 2010 授予一 (其他) 進入一個時期,直到六月底 2010. 辯護律師的被宣布的聲明是不. 承 23. 六月 2011, 此後一直生效 1. 七月 2011, 拒絕了區法院,在審判開始從. 在申請人 1. 九月 2011 供應甘傑,系統蒸發散司法一封信,他被告知進入到非開放決策的影響.

2

3 – 4 -

4

5

6

7

高等地區法院判處被告根據土地駁回其餘, 原告,在訴訟的過度長度量的微不足道的補償 3.000 €應付連同利息. 同時它允許修改 “因為相對於原告在刑事訴訟中舉證責任的要求和問題的根本重要性, 執法機構的錯誤,是否以及在何種程度上可以影響到賠償的金額為”.

在這樣的判斷,雙方的上訴的權利. 原告被他的追求修訂於支付公平的補償,至少 4.000 €執導的動作要求進一步. 被告人尋求修訂和 (具有相同內容) 動作的交叉上訴,完整解僱.

原因

申請人的修訂是沒有根據的. 被告的修訂,然而,導致判斷的部分取消,並返回內衣,將案件發回上訴法院.

我.

這些修改是允許的. – 5 -

8

9

10

下不受限制修訂批准判決的執行部分宣判. 其原因決定不能採取必要的清晰度和精確度, 該地區高級法院只允許有限的修訂, 特別是想給原告一個機會來審查判斷 (VGL. BGH, 判斷 8. 更多 2012 – 十一ZR 261/10, NJW 2012, 2446 RN. 6; 從 26. 九月 2012 – IV ZR 108/12, VersR 2013, 120 RN. 7 並從 19. 四月 2013 – ZR 113/12, NJW 2013, 1948 RN. 10). 其餘的將給予 (另外) eingeleg個交叉的吸引力也檢查法律錯誤的判斷,被告的損害, 如果你想刪除的法定授權的限制,個別當事人的原因.

II.

上訴法院支持他的決定基本上說:

於有關期間內評估, 對原告刑事訴訟運行是否已經過長, 十一月EXTEND 2007 直到 1. 九月 2011 (的決定的法律效力發生的通知 23. 六月 2011). 在音符的威懾切換檢察官的評估 24. 十月 2007, 這是達 “強烈的懷疑” 之前有失實陳述, 而事實上, 該執法機構已經從聯邦中央登記冊的摘錄請求, 會導致, 申請人經治療後已從此就此事被控後. 自從司法證人genvernehmung 28. 十一月 2007, 他應該Unwahrhei– 6 -

10一直保存在他的證詞後,他曾在宣誓就職的檢察官目前的要求, 他有承擔, 他被視為在調查犯罪嫌疑人. 偵查行為是從十一月 2007 正式登記為十一月嫌疑前 2009 沒有做. 程序是不運行超過兩年, 因此,申請人為至少 24 根據§個月的補償 198 ABS. 1 i.V.m. § 199 GVG有權. 從六月起訴書後,有 2010 一直沒有明顯的程序化推動更多. 它既不提交也不識別, 為什麼 – 然而,相當廣泛 – 程序已經快一年沒有處理與審判開始就決定的目的. 這是一個為期六個月必須被視為拖延訴訟的不合理的長度. 畢竟,出現在由兩年答辯狀態延遲當局及六個月作出的結論,一個負責到底的總體評估中. 關於賠償的道德劣勢的標準稅率的基礎 1.200 每延遲一年€ (§ 198 ABS. 2 句子 3 GVG) 站在原告的數額賠償要求 3.000 €祖. 此金額不被視為,在個別案件的情況是不公平的 (§ 198 ABS. 2 句子 4 GVG). 對刑事程序法的規定應受懲處違規的執法機構 – 申請人儘管現有的最初的懷疑和違背§ 62 刑事訴訟法宣誓就職,獲得一個真實的陳述 – 在任何情況下,有理由日一般不從在§偏差 198 ABS. 2 句子 3 GVG提供包. – 7 -

III. 被告的修訂

11

12

被告的修訂是成功的. 它會導致初步判斷的取消和發回重審的案件上訴法庭, 迄今已選擇被告國造成損害.

1. 準確的,而不是由修訂有爭議的那張高等地區法院認為, 這§§的程序性和實質性條款 198-201 的過渡性條文的那種後GVG. 23 句子 1 對超過長法院訴訟及刑事調查的法律保護的法律 (ÜGRG) 從 24. 十一月 2011 (公報. I S. 2302) 對爭端的應用程序發現. 然後應用這個一年一度的翻譯或流程, 這在其生效的 3. 十二月 2011 (gemäß藝術. 24 ÜGRG) 已經掛起, 以及用於完成程序, 其生效之前,在歐洲人權法院的未決投訴內容的持續時間 (下面: 歐洲人權法院) 是或可能仍然是. 這些條件都滿足. 長原告推崇為不當刑事案件通過了地方法院的判決 23. 六月 2011, 此後一直生效 1. 七月 2011, 終止,在生效的ÜGRG由此完成. 六個月, 與最終國家決定截止日期為個人申訴的歐洲人權法院的類型的公佈開始. 35 ABS. 1 歐洲人權法院是在進入新的COM補償法案生效時尚未過期. 該過程的持續時間將因此仍然是投訴至歐洲人權公約的主題. 不要求一個呼叫者-tion的歐洲人權法院的 (基瑟爾/梅耶, GVG, 7. 埃德, § 198 RN. 57).

- 8 –

13

14

15

16

由 17. 二月 2012 提交和 3. 四月 2012 美聯儲設定的應用程序中,藝術的最後期限. 23 句子 6 ÜGRG (3. 六月 2012) 維持.

2. 上訴法庭的意見, 在評估§所指的方法取消期限是否恰當 198 ABS. 1 句子 1 i.V.m. § 199 GVG也從十一月考慮期 2007 十一月二 2009 是einzu相關, 遇到徹底的憂慮.

一) 有了相當錯誤的推理,法院採納, 原告自 24. 十月 2007, 製造公訴人的背書日期, “將其視為Beschuldigter是” 為.

AA) 根據§ 198 ABS. 1 句子 1 GVG得到充分補償, 誰遭受不利的訴訟案件持續時間不足的結果作為方法標準桿ligter. 在時間上,法院訴訟的概念根據§法律定義記錄 198 ABS. 6 號. 1 GVG所有方法rensstadien從開始到最後的結論. 術語 “介紹” 意味著所有的形狀, 啟動一個進程,它, 無論, 這是否或請求或提起訴訟, 在刑事訴訟, 發生在主動 (BT-壓力. 17/3802 小號. 22; 奧特在Steinbeiß-Winkelmann/Ott, 糾正過長的訴訟程序, § 198 GVG氡. 51, 53 和§ 199 GVG氡. 6; 基瑟爾/梅耶AAO§ 198 RN. 7). § 199 ABS. 1 GVG延伸程序過於冗長的法律保護,在刑事調查. 這是開始, 只要起訴 (§ 160 ABS. 1 刑事訴訟法) 或警察部門的權威或人員 (§ 163 刑事訴訟法) 採取的措施, 明顯的事實 – 9 -

目標, 繼續對刑事責任的人 (邁爾戈斯納, 刑事訴訟法, 56. 埃德, EINL. RN. 60). 在這種情況下,被告是一個, 被發動了對警察或司法調查犯罪處以仁行動的嫌疑. 被告屬性只能由主管執法機關的行為是合理的, 這是經常在司法的正式制度. 好吧,但它也是, 如果對要採取的有關人士建設性的措施, 誰認識目標, 給他定罪的犯罪者 (刑事訴訟法-incher的香港守則, 5. 埃德, § 157 RN. 1 和§ 160 RN. 6; KK-格里斯樹, 刑事訴訟法, 7. 埃德, § 160 RN. 14; 邁耶 - Gossner表示AAO氡. 76).

17

18

BB) 本標準是對原告的文件,首次從現有的檢察官 4. 十一月 2009 的調查程序已經啟動對我,誓言企圖防礙司法的懷疑和. 在這個時候,他被註冊為被告正式向,然後諮詢了Tatvorwürfen. 與此相反,過去,在 (只) 原告的認可,由檢察官進行聆訊證人 24. 十月 2007, 那裡是 “強烈的懷疑” 非真實信息, 將不被視為調查的正式啟動, 特別是在之後沒有採取任何行動, 旨在識別上, 定罪的罪行申請人. 聯邦犯罪記錄提取物的單純的要求可以被看作是少這樣的措施作為請求, 聽到法官的裁定原告作為證人.

b) 然而,高等地區法院的判決,即使在另一個方面證明了作為法律​​上的錯誤.

- 10 –

19

20

21

AA) 在刑事案件中開始按照§ 198 ABS. 1 GVG期間為被告進行評估尚未與引進的調查程序, 但 – 正式出台定期以下 – 認真只能用指責或人與衰弱調查措施開幕 (BT-壓力. 17/3802 小號. 24; Kissel/ Mayer aaO § 198 RN. 13; 奧特AAO§ 199 GVG氡. 6; VGL. 憲法法院還, NJW 1993, 3254, 3256; Meyer-Ladewig, EMRK, 3. 埃德, 藝術. 6 RN. 196 每個類型. 6 ABS. 1 句子 1 EMRK).

BB) 相反,上訴法院認為,申請人因此不得不, 因為應該取消的真理他的說法,他舉行了訊問證人的一部分,他在檢察官的要求下宣誓就職, 不承擔, 他現在將被視為在調查作為工作人員通緝待審; 更何況這裡可能不 “官方通報” 可以看出刑事調查開始.

對於提供通常Vernehmungsbehelfe, 這是全權負責測試的可信度和重要性刷新證人的記憶 (邁耶 - Gossner表示AAO§ 69 RN. 7). 根據§ 59 ABS. 1 刑事訴訟法可以進行宣誓就職, 如果它是根據其自由裁量權,由於證詞至關重要或帶來需要一個真正的語句被視為法院. 在提交的申請既沒有髒話,也不是髒話連 (含義) 消息甚至指示, ,對因特殊涉嫌犯罪的證人確定. 這是不是因此受到不同的評估, 因為主審的立場在籌備過程之外,在證人的宣誓就職時,只有 – 11 -

其他的存在 – 目前沒有給出 – 要求 (迫在眉睫的危險; 預計防止出現在主試治療, VGL. § 62 刑事訴訟法) 允許. 這一事實, 在違反刑事程序規則的證人考試發生, 不能導致在這個過程中的推力改變這種, 該聽證會是現在進行評估作為衡量對被告.

22

23

24

原告的起訴任何其他具體措施, 因為針對他的懷疑而採取的, 嚴重損害了 (例如. 保證, 逮捕, Durchsuchungs- 或裝載扣押安排), 一直沒有找到上訴法院.

Ç) 被告對原告的論點, 在與司法考試的連接 28. 十一月 2007 它已被通知的威懾開關律師, 對他Ermittlungsverfah重刑正在發動對偽證嫌疑, 否認. 由於高等地區法院,這些說法的準確性 – 這可能是雙方進行調查的啟動和重要性開始的啟示 – 明確懸空, 是在氬LEN有利於被告人的修訂的修訂,司法覆核, 該檢察官並沒有做過這樣的聲明.

3. 至於上訴法院採納, 區域法院的審判開始時決定 (§§ 199 FF StPO) 延遲了六個月並無採納, 認為這一法律審查也沒有站, 因為這種判斷有必要的情況下仍然信口開河. – 12 -

25

26

一) 無論是不合理的內§含義法院程序的期限 198 ABS. 1 句子 1 GVG IST, 視乎個別情況而定, 特別是在工藝的難度和重要性,以及雙方和第三方的行為. § 198 ABS. 1 句子 2 GVG標識的情況下,, 這是用於評估的合適性特別重要, 例如只 (“特別”) 而且沒有一個尾隨字符 (BT-壓力. 17/3702 小號. 18). 為評估“合理時間”的另一個重要標準是由法院的過程管理, 將考慮到法院的獲得 - 的行動,以在§範圍 198 ABS. 1 句子 2 GVG所列條件必須相對於被設置 (VGL. BVerwG, 從在每種情況下判決 11. 七月 2013 – 5 Ç 23.12 ð, BeckRS 2013, 55758 RN. 40 f UND 5 Ç 27.12 ð, BeckRS 2013, 56027 RN. 32 f; 奧特AAO§ 198 GVG氡. 128).

一般定義, 當一個進程需要很長的不成比例, 是不可能的,並會在下降的過程和程序情況的多樣性,一般管轄領域. 與立法機關的決定, 該訴訟的時間,在個別案件的情況是否恰當取決於 (§ 198 ABS. 1 句子 2 GVG), 是故意引入一定的限制不同類型的進程的持續時間克制. 專注於個別情況下,很顯然從法律的措辭, 由立法歷史證實 (到Steinbeiß-溫克爾曼同上氡介紹. 236 FF) 並符合法律材料明確表示,立法機關的意志 (BT-壓力. 17/3802 小號. 18). 沒有普遍適用的時間表關閉它定期, 一段純粹的統計學基礎的合理性 – 13 -

要確定平均值 (VGL. BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 28 FF UND 5 Ç 27/12 ð氡. 20 FF; 又見BSG, 判決 21. 二月 2013 – 乙 10 UG 1/12 KL, 法學RN. 25 FF到的SGG後不批准的症狀的方法的特例: 統計數據作為 “有用規模”). 也不是在考慮證據標準, 其不經進一步調查採取本身有一定的處理時間將必須被歸類為不適當的 (VGL. 奧特AAO§ 198 GVG氡. 88).

27

28

固定時間的規格也可以在藝術的歐洲人權法院的法律. 6 ABS. 1 句子 1 歐洲人權法院不採取 (亦見邁耶 - Ladewig同上類型概述. 6 RN. 199 FF, 生產:RN. 207 f). 聯邦憲法法院已訂立無固定期限和評估的問題, 從當一個進程需要一個不成比例的長, 總是根據每個案件的具體情況 (VGL. 憲法法院, NJW 1997, 2811, 2812; 決定 22. 八月 2013 – 1 BVR 1067/12, 法學RN. 30, 32 MWN).

b) §所指不適當 198 ABS. 1 句子 1 GVG是程序上的延遲,然後, 如果一個特定的§的特性 198 ABS. 1 句子 2 GVG對齊和法院的自由裁量權指出,當過程控制體重和平衡的個別個案的所有相關情況結果, 該類型. 2 ABS. 1 i.V.m. 藝術. 20 ABS. 3 GG和類型. 19 ABS. 4 GG sowie藝術. 6 ABS. 1 國家歐洲人權公約下的義務, 為了使訴訟在合理的時間內完成, 受傷 (VGL. BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 37 和 5 Ç 27.12 ð氡. 29).

- 14 –

29

30

31

無限期法律概念 “法院訴訟程序的長度不合理” (§ 198 ABS. 1 句子 1 GVG) 它填補§所指特性 198 ABS. 1 句子 2 GVG必須訴諸原則合格, 由歐洲人權法院鍵入. 6 ABS. 1 句子 1 歐洲人權法院和聯邦憲法法院的有效法律的權利 (藝術. 19 ABS. 4 GG) 和司法保修 (藝術. 2 ABS. 1 i.V.m. 藝術. 20 ABS. 3 GG) 有開發, 尤其是這個既定的判例法在§文字版立法機關 198 ABS. 1 GVG仿照二烯德 (VGL. BT-壓力. 17/3802 小號. 18; BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 38 和 5 Ç 27.12 ð氡. 30).

參考點,以評估是否充足比maßgebli-雪兒期間,該過程的總時間, 如§ 198 ABS. 6 號. 1 GVG去罰款 (VGL. 奧特AAO§ 198 GVG氡. 78). 這樣做的結果, 該延遲, 這在訴訟階段或各個過程路段發生, 不一定帶來的手術時間的不足之處. 這是相當作為最終的Ge-samtabwägung檢查的一部分, 如果拖延過程的後期進行補償 (VGL. BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 44; 奧特AAO§ 198 GVG氡. 79, 100 f). 在這裡,GE認為是在視圖中, 法院的職責, 持續尋求晉升程序和終止, 壓實隨著程序延遲 (VGL. 只有參議院判決 4. 十一月 2010 – III ZR 32/10, BGHZ 187, 286 RN. 11 MWN).

由於法定權利,以補償按照§附件 198 GVG約定的傷害- 與憲法規範 (藝術. 6 ABS. 1 EMRK, 藝術. 2 ABS. 1 i.V.m. 藝術. 20 ABS. 3 GG和類型. 19 – 15 -

ABS. 4 GG) 講清楚, 這引起訴訟的時間壓力必須達到一定的嚴重程度. 它不是任何偏離管理的最佳方法. 相反,程序的長度必須超過一個限度, 那些不再合理,考慮到抵銷合法權益的關注是事實的人或代表不成比例 (VGL. 憲法法院, NVwZ 2013, 789, 791 f; BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 39 和 5 Ç 27.12 ð氡. 31; 又見BSG祿. 26: “顯著超出了合理的最外層限制”).

32

33

Ç) 如前所述, 對於評估的法院訴訟的時間是否合理,流程執行法院的重要標準. 它應該檢查, 是否延遲, 與rensführung相關程序相關, 在法院的光線客觀理由可以假設自由裁量權的緣. 它不能被視為孤立的過程控制. 你必須更在§ 198 ABS. 1 句子 2 GVG上市標準有關設置. 果斷, 法院是否已經住了身子就該面部點的合理時間在任何情況下合理地要求, 輸出法庭的財產- 可能在他看來事前評估和法律 (VGL. BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 41 和 5 Ç 27.12 ð氡. 33).

在評估司法獨立必須的憲法原則,法院的行為 (藝術. 97 ABS. 1 GG) 不保持不考慮. 作為訴訟的迅速解決本身並不是結束,法治的原則,這BERU爭議的全部實際和法律審查-

- 16 –

需要FENE法院 (司的決定 4. 十一月 2010 祿. 14), 必須在法院在所有情況下,充足的準備- 和處理時間可. 它需要斟酌決定的餘地, 這使得它, 採取個別Rechtssa辰平衡法案的範圍和嚴重程度的帳戶,並決定, 時,它可以促進難易程度的方法是有意義的,哪些程序步驟是必需的,以. 只有當程序renslaufzeit平衡與§所指的其他標準 198 ABS. 1 句子 2 GVG客觀上不再是合理的,即使考慮到自由裁量權, 是程序的不合理長度前 (VGL. 司的決定 4. 十一月 2010 祿. 14; BSG AAO氡. 27; BVerwG AAO 5 Ç 23.12 ð氡. 42 和 5 Ç 27.12 ð氡. 34; 奧特AAO§ 198 GVG氡. 81, 127 f; Stahnecker, 補償超長法院訴訟, RN. 97).

34

ð) 流程管理在輸出過程中的審查原則上是對主審法官, 決定對賠償訴訟. 下一段合理的不確定法​​律概念成立的事實涵攝的Revisionsge報告尊重tatrichterlichen自由裁量權,並在其審查被限制不得, 是否誤解了法律框架, 被侵犯的想法法律或一般經驗命題,以及是否所有考慮到的基本評估情況,並適當地權衡 (VGL. 司的決定 4. 十一月 2010 祿. 18; 的Musielak /球, ZPO, 10. 埃德, § 546 RN. 12). – 17 -

35

36

37

考慮到該標準的審查,和以前erörter個原則,上訴法庭認為證明, 自六月GE-richtliche程序有 2010 六個月了不恰當的延遲, 作為法律上的錯誤, 由於法院, 如上訴是正確的,anstandet, 並非所有符合§平衡決定 198 ABS. 1 GVG已經認識到的相關情況.

上訴法院是有限的決心, ,自6月 2010 一個顯著的推廣方法尚未舉行,方法內容主要包括申請人兩項要求對 27. 九月UND 31. 十月 2010 和 (司法) 從二月備忘錄 2011 那裡, 近的地方, 在進入一個原告將不再發生. 在上§的特徵 198 ABS. 1 句子 2 GVG對準稱重和個別個案的所有基本平衡的情況下,然而,將有上訴法院 – 採取的行動的法律範圍帳戶 – 仍需要包含一個以上方面.

AA) 它缺乏程序的難度更詳細的討論, 這導致在特定的, 它有一個amtsgerichtli不同的方案高於平均水平的程度 (五卷文件和四個在某些情況下非常廣泛的特殊問題), 對第三方同樣廣泛的並行程序 (呀: 5524 JS 46572/07) 評價和審判開始的決定需要了複雜的證據評估多種適應症. – 18 -

38

39

40

BB) 至於原告的行為, 法院將不得不在考慮到包括, 通過信 2. 二月 2011 該 (不正確) 給人的印象, 他的律師關於手術的其他信息, 在 (其他) 書面意見將被處理. 該刑事案件的原告,尤其是在每個人身和專業方面負擔過重的事實, 是看不出來. 由於地方法院指出,在開放的決定負, 是犯罪行為的最初的懷疑是正確; 法院只曾心存疑慮§所指的信念概率 203 刑事訴訟法. 至於申請人辯稱,參照行為守則的醫生的威脅損失掉醫療, 被限制了他的言論對公式化的和乏味的短語.

CC) 最後,仍然存在未經討論, 區域法院就證明了引經高等法院注意上述PA-rallelverfahrens的結果 5524 JS 46572/07 有沒有令人討厭的<Atn> TET, 的書面理由地方法院喜的判決. 從 15. 二月 2011, 有利於原告,從中是必不可少的考慮因素, 在其自己的證據的評價,包括.

4. 被告的修訂相應導致了有爭議的裁決的撤銷, 迄今已選擇被告的損害. 在豁免範圍內,此事被稱為回上訴法院的新的談判和決策. 缺乏決策階段是不可能的參議院自行決定 (§ 563 ABS. 1 句子 1, ABS. 3, § 562 ABS. 1 ZPO). – 19 -

41

42

43

在進一步審理,參議院作出如下: 適用於補償過程 – 民事訴訟與其他地方一樣 – 該Beibringungs原則. 賠償原告必須背誦的事實,並在適當情況下,要證明, 在其認為主要程序的不合理長度的原因. 這是無關緊要的, 無論是在主要程序是民事訴訟或刑事. 不不同於官方的責任的過程中,申請人必須指定具體的司法行為或不行為, 誰曾可避免延誤糾紛起因於他的觀點. 僅僅提到在法院的文件是不夠的一個決定性的行動向前邁進. 在法院組織的缺點和缺陷,以及其他情況, 而在於司法領域,並超出了原告​​的洞察力, 對比度是通過對解釋法院管理的需要作出 (VGL. BT- 壓力. 17/3802 小號. 25; Kissel/ Mayer aaO § 198 RN. 39; 奧特AAO§ 198 GVG氡. 244; 又見判斷參議院 11. 一月 2007 – III ZR 302/05, BGHZ 170, 260 RN. 22).

IV. 原告的修訂

上訴是沒有根據的. 根據上訴的判決認為修訂的攻擊是.

1. 據申請人抱怨, 上訴法院曾在四月下旬評估程序的不合理長度的期間 2010 直到 1. 九月 2011 根本需要把, 顯示修訂無環立場上, 這將不得不僱用額外的被告國在最終的Ge-samtabwägung,結果造成損害, 該 – 20 -

上訴對已經建立的六個月時間內,以在進一步十個月訴訟拖延法院將被迫. 無論, 是如何估算的調查期限, 包括按照第三節上訴法院的評估. 3 顯示ð方面的法律沒有錯誤給原告造成損害.

44

45

46

由於區域法院的決定 23. 六月 2011 在 1. 七月 2011 是正式合法, 為後續期至 1. 9月BER 2011 (原告被通知關於既判力入場) 無關的賠償問題呢 (§ 198 ABS. 6 號. 1 GVG).

2. 如果沒有成功,仍然是原告的異議, 上訴法院將不得不為賠償精神劣勢進行評估的規則集 (§ 198 ABS. 2 句子 3 GVG) 根據§ 198 ABS. 2 句子 4 GVG嗯 50 % 需要增加.

§ 198 ABS. 2 句子 3 GVG規定了賠償的統一收費無形資產劣勢量評估 1.200 每延遲一年才為€. 如果該金額乃根據個別案件的情況不合理, 法院可設置較高或較低量 (§ 198 ABS. 2 句子 4 GVG). 與扁率,免收任何情況下有關的證據就應該賠償金額的糾紛, 這將意味著對法院的額外負擔, 應避免. 同時這允許迅速解決賠償要求的受影響者的利益 (Stahnecker AAO氡. 146; VGL. BT壓力. 17/3802 小號. 20). 以一個程序-

- 21 –

簡化推動立法目的是保持主審法官只有在特殊情況下, 從低keitserwägungen歸一化的扁平率 (§ 198 ABS. 2 句子 4 GVG) 出發. 這是在特別考慮例, 在延遲一個自由的剝奪自由或嚴重侵犯隱私的連續性,導致 (VGL. 酒館, NVwZ 2012, 257, 262; Stahnecker AAO氡. 148; 另見上文§奧特 198 GVG氡. 227 AE). 這樣的情況下做出的修改沒有提交. 你是不是另有明顯. 在體檢重刑審批損失的威脅是由原告沒有提出在室內合理的實際背景.

47

如果申請人認為, 有罪違反程序執法機構 (這裡: 在與他的髒話連接) 足以證明增加的標準金額, 他無法確定法律上的錯誤. 立法機關假設, ,§ 198 GVG一個 “國家侵權法的主張自成一格” normiert, 授予補償的缺點, 的 “通過該過程的持續時間” 造成已批出但未被取用實體責任區 (BT-壓力. 17/3802 小號. 19). 對於賠償索賠訴訟是因過分長的責任基礎是一方對訴訟的權利只有在一宗法庭案件在合理時間內決定違反 (VGL. BSG AAO氡. 25). 對這個問題, 法官或司法的任何其他成員是否已作出違反責任或應受懲處, 說到 – 不像公眾責任 – 不 (VGL. BT-壓力. 17/3802 小號. 19; 奧特AAO§ 198 GVG氡. 3, 95, 126). 從而 – 22 -

在權益決定按照§上下文 198 ABS. 2 句子 4 GVG尚未因此從規則中有關受益人次出生的人設置了出發, 因為主管部門和法院,除了Verfahrensverzö延遲破壞其他程序性錯誤.

48

49

50

由此可見,高等地區法院的決定, §的控制量的 198 ABS. 2 句子 3 GVG不偏離, 混得法律沒有錯誤.

3. 相反,原告的論點,是不反感的法律, 該法院上訴,原告的費用的一部分根據對應其地勢較低的配額§ 92 ABS. 1 句子 1 民事訴訟法規定了.

該費用是按照§作出原則上補償過程 201 ABS. 2 句子 1 GVG i.V.m. §§ 91 FF ZPO. 當要求賠償,但不能或不會在索賠數額存在, 但仍須按照§ 198 ABS. 4 GVG發現在判決的執行部分程序的不恰當,海盜長, 決定賠償法庭在決定訟費 (VGL. Althammer /朔伊布勒, NJW 2012, 1, 6; 奧特AAO§ 201 GVG氡. 26 f; Stahnecker AAO氡. 180). 這樣一個特殊的星座不是這種情況在這裡, 因為上訴法院,雖然授予申請人一個較低的補償比要求, 然而,根據§沒有決心 198 ABS. 4 GVG已經宣判. 按照§公平的基礎 201 ABS. 4 GVG, 她僱用的修訂, 因此不版本,引致.

- 23 –

原告的修改被駁回後,所有.

下級法院:

OLG策勒, 決定 24.10.2012 – 23 SchH 3/12 -

Bitte bewerten

欲了解更多信息: