“Durchgeknallte” 政治家不能被覆蓋的言論自由, 如果描述為“frustrierteste女人”, 它不再知道“什麼誰是. 愛, 渴望, 性高潮, 女性主義, 做的理由“,其指定為在這個意義上”瘋狂“

考慮到對隱私權的言論自由的過程中,必須考慮, 這宗個案涉及一名故意寫成,並打算作為一個侵權文本, 不是自發發聲的情緒對抗的上下文中,表達, 因為它是由聯邦憲法法院案件的情況下“瘋狂的檢察官”決定的情況下 (憲法法院, 分辨率 1. 商會第一參議院 12. 更多 2009 – 1 BVR 2272/04 -, NJW 2009, 小號. 3016), 那裡是不是也經過刑事定罪而 – 於此 – 去了民事禁令. 此外,仍有被告是自由, 他們自己 – 同時指出和論辯 – 對投訴人的行為發表評論. 在投訴人的生殖器區域蔑視十字架被描述為“frustrierteste女人”, 它不再知道“什麼誰是. 愛, 渴望, 性高潮, 女性主義, 理由“,其指定為在這個意義上,”瘋狂“是與不是的抱怨兼容的一般人格權的保護更加對比.

聯邦憲法法院

- 1 BVR 194/13 -

代人

在對憲法申訴程序

該弗勞博士. P ...

- 代表:
-
慕尼黑高等地區法院的最終判決 23. 十月 2012 – 18 您 2334/12 前 -

 

有 3. 腔聯邦憲法法院第一參議院由副總統墓地, 法官馬興和Baer法官對 11. 十二月 2013 一致:

慕尼黑高等地區法院的最終判決 23. 十月 2012 – 18 您 2334/12 前 – 侵犯了投訴人的下條基本權利 2 段 1 與結合條 1 段 1 基本法, 至於高等地區法院駁回了上訴人責成話語, 投訴人是一個“瘋女人”, abwies.

該決定應被釋放. 該事項發回上訴法院.

此外,憲法申訴不被接受的決定.

投訴巴伐利亞自由州償付其必要的開支第三.

為憲法申訴程序法律工作的對象的值是 25.000 € (在Worten: 25000歐元) 固定.

原因:

我.
1

該憲法申訴是針對上訴判決, 申訴失敗禁令某些話語索賠. 投訴人指稱侵犯其人身權利的一般 (藝術. 2 ABS. 1 連同第. 1 ABS. 1 GG).

2

1. 投訴人是F的前區管理員. 並且是到九月 2013 巴伐利亞州議會的成員. 在 2006 她要求原巴伐利亞總理埃德蒙·施托伊貝爾辭職. 結束 2006 他們帶來了雜誌社的“P. A.“, 在其發行的圖片庫 1/2007 發表. 這花了乙. 有限公司 & 合作. KG, 在主要法律程序中的被告人, 之際, 他們的標題“發表...”在網站上的“www下. ......“在 3. 四月 2007 發布下列文字:

3

發表馮...

愛乳膠Landrätin,

IM goldenen Minikleid (沒有內褲, 因為它推動通過unphotogenic) “你在P埋你的職業生涯. A.“, 寫的.... 在該雜誌的“P六雙頁. 答:“你可以在多米納波茲南 – 與乳膠手套和腿蔓延 – 照片. 這些照片是經典的色情. 在DER資格賽明鏡偷窺pornografische LEBT, 你撕下自己的衣服. 在我沒有照片引發的衝動, 你還是要愛. 耳語招標的話與你. 沒有男人愛一個女人在色情電影.

所有這些照片,你被吸引, 什麼裸體. 你是女人之間. 為什麼不使? 你為什麼不勇敢的為您施托伊貝爾凱旋, 依然單身母親? 為什麼你有你的照片當作?

我來告訴你: 它們是frustrierteste女人, 我知道. 你的荷爾蒙都那麼糟糕, 你不再知道, 什麼誰是. 愛, 渴望, 性高潮, 女性主義, 原因.

你是一個瘋狂的女人, 但是,不要責怪你的條件對我們男人.

誠摯

IHR F.J. 該.

4

投訴人指稱, 本出版物,直到秋天 2011 已經意識到. 她聲稱進一步, 該圖像是在P. 一. 還沒有發布這樣. 她會在她的一般人格權侵犯,並要求由被告,

5

可以說從切莫, 分發和/或已擴散

一) 弗勞博士. P. 是一個瘋狂的女人,

b) 照片博士. P。, 在P. 一. 已經出現, 是經典的色情,

Ç) 在與醫生的照片連接. P。, 在P. 一. 已經出現, 馮“多米納波森”, 說“色情電影”和“色情”.

6

此外,他們尋求適當的貨幣補償中的至少量 5.000 €.

7

2. 區域法院Ŧ. 責令被告不angegriffenem判決禁令救濟追捧, 但駁回了貨幣賠償.

8

3. 雙方就判決提出上訴. 隨著angegriffenem判決上訴法院駁回上訴人的上訴,由被告從改變區法院的判決上訴到效果, 它駁回了訴訟作為一個整體. 它下令三個有爭議的陳述作為一種價值判斷,留下大於被告的自由的平衡.

9

4. 在他們的憲法申訴,投訴人指稱侵犯其人身權利的一般. 該contribution'll錯過任何客觀的討論. 相反,他畫的特點, 他在進攻一個非常私人的水平申訴參照自己內心的想法和他們的感情生活,並減少值得.

10

5. 在主要法律程序中的被告人並沒有回應,憲法申訴. 巴伐利亞州政府已經從忍住意見. 該文件中的文件被提交到聯邦憲法法院.

II.
11

該憲法申訴是根據§93a的絕對值. 2 部分接受b BVerfGG信的決定, 因為這是適當的強制上訴人的基本權利. 對於允許上訴的決定的目的,條件是 (§93C腹肌. 1 句子 1 與§93a的絕對值結合. 2 字母b BVerfGG).

12

的§93C絕對值所指的受理憲法申訴. 1 句子 1 BVerfGG部分,明明有理. 有爭議的決定侵犯了投訴人的一般權利的方式. 2 ABS. 1 連同第. 1 ABS. 1 GG, 只要他們點燃了話語. 許可證, 投訴人是一個“瘋女人”.

13

1. 這個決定影響到抱怨的一般人格權的範圍.

14

在藝術達斯. 2 ABS. 1 連同第. 1 ABS. 1 GG挂靠的個性一般權利補充了歸一化基本法自由和保障生活的密切的個人領域和他們的基本條件保存 (VGL. BVerfGE 54, 148 <153>). 這包括防止話語, 合適的, 有害於人的名聲, 尤其是他們的公眾形象, 影響 (VGL. BVerfGE 114, 339 <346> m.w.N.).

15

點燃了罪證報表. 一 – C是合適的, 減少投訴人的社會和政治地位, 本身原來適用的上訴法院.

16

2. 投訴人的一般權利高等地區法院的判決部分受傷. 至於上訴法院點燃的話語. 一, 投訴人是一個“瘋女人”, 沒有爭議, 本人並不認為這更多的下級法院評估框架.

17

一) 人格的普遍權利不是無條件. 它根據類型來取代. 2 ABS. 1 GG在憲法秩序,包括他人的權利. 這些權利包括表達下自由條. 5 ABS. 1 句子 1 GG.

18

但是,言論自由也不是沒有保證預訂, 但發現自己在根據第. 5 ABS. 2 GG在一般的法律限制. 對於個性由這裡省略索賠的方式一般權利的強制執行民事方面的法律依據是§ 1004 ABS. 1 句子 2 BGB與§類似的連接 823 BGB. 這些憲法無可非議條文的應用是為宗旨主管民事法庭. 但他們必須考慮的基本權利有關解釋導電和磨損它們的含義和範圍說明書, 使基本權利的價值設定的內容也保持對法律應用水平 (VGL. BVerfGE 114, 339 <348> m.w.N.; stRspr).

19

決定性的話語的解釋,以確定其客觀的意義,從一個不帶偏見和智能化觀眾的角度. 它總是假定的聲明的措辭. 這使得她的頭腦而不是決定性. 相反,它也是從語境, 由可識別的情況下,爭議的聲明和立場, 據此,它屬於, 當然. 一個有爭議的語句的隔離看法是不的確定一個可行的意識要求的一部分定期會晤 (憲法法院, 分辨率 1. 商會第一參議院 12. 更多 2009 – 1 BVR 2272/04 -, NJW 2009, 小號. 3016 m.w.N.).

20

法院必須了解影響不同的利益和他們的損害程度. 對立的位置是在一個比被帶到就個別案件的具體情況, 背著他們每個相應的帳戶 (VGL. BVerfGE 120, 180 <209> m.w.N.).

21

b) 衡量這些標準,上訴法院有三個有爭議的語句beanstandungs​​frei初始確認時分類為發表意見和陳述事實的陳述不作為或濫用的批評.

22

AA) 至於點燃的言論. b和c,投訴人的一般權利和下級法院評估框架和憲法控訴被告的自由之間後續的資產負債持有不被接受的決定. 在這方面進一步的原因,除了 (§93D腹肌. 1 句子 3 BVerfGG).

23

BB) 反感的是代價約的發言點燃了量. 一, 因為上訴法院投訴人的一般權利附加一個微弱的重量.

24

如果投訴人被告,遺漏的聲明“博士. P. 被一個瘋女人“應用, 所以她轉而反對這一說法與前一段的摘要, 其中狀態: “你是女人frustrierteste, 我知道. 你的荷爾蒙都那麼糟糕, 你不再知道, 什麼誰是. 愛, 渴望, 性高潮, 女性主義, 原因。“一詞由”瘋狂“的這一段總結. 單詞“瘋狂”在這裡有這樣一個根本不同的含義比聯邦憲法法院案件“瘋狂的檢察官”決定的情況下 (憲法法院, 分辨率 1. 商會第一參議院 12. 更多 2009 – 1 BVR 2272/04 -, NJW 2009, 小號. 3016). 這種情況下的憲法判決通過正規參照下降這兩種情況的簡單轉移到本案中,一個人的指定為“瘋狂”不同,所以從一開始就.

25

高等地區法院俯瞰個人榮譽比實物. 5 ABS. 2 GG明確提到屏障, 在通過§§民事案件 823 FF. BGB gesetzlich normiert ist (VGL. BVerfGE 33, 1 <17>). 被告與她的文字,對申訴人的牽連段關於他們人格的核心是一個私人的人純粹投機索賠人的公開辯論移動. 正是基於這些評估, 主題相關的最裡面的親密面積, 沒有這些猜測有任何事實的核心. 雖然他們都與投訴人的行為, 左合影雜誌公司和製造了一系列的照片她自己, 因此,投訴人必須在此是一個參數也喜歡. 被告得出的結論由此推論, 改為“瘋女人”總結了他們, 然而,正因為如此,在投訴人的行為沒有任何的參照點. 被告試圖在這裡,而刻意去, 詆毀原告不僅是因為他們的行為是公眾人物和, 但她的挑釁和故意傷人剛剛拒絕任何索賠尊重甚至作為一個私人的人.

26

鑑於言論自由不能強制執行. 它應該是, 這宗個案涉及一名故意寫成,並打算作為一個侵權文本, 不是自發發聲的情緒對抗的上下文中,表達, 因為它是由聯邦憲法法院案件的情況下“瘋狂的檢察官”決定的情況下 (憲法法院, 分辨率 1. 商會第一參議院 12. 更多 2009 – 1 BVR 2272/04 -, NJW 2009, 小號. 3016), 那裡是不是也經過刑事定罪而 – 於此 – 去了民事禁令. 此外,仍有被告是自由, 他們自己 – 同時指出和論辯 – 對投訴人的行為發表評論. 在投訴人的生殖器區域蔑視十字架被描述為“frustrierteste女人”, 它不再知道“什麼誰是. 愛, 渴望, 性高潮, 女性主義, 理由“,其指定為在這個意義上,”瘋狂“是與不是的抱怨兼容的一般人格權的保護更加對比.

27

上訴法院至今未確認的抱怨和不充分的帶入與就個別案件的具體情況,立場對立關係的一般人格權的減幅, 攜帶申訴適當考慮的一般權利.

28

3. 該決定是基於所識別的憲法錯誤,並在迄今. 這不排除, 該上訴法院會再次被提到的情況下另作決定.

29

4. 對所產生的上訴人必要費用報銷的決定是基於§34A腹肌. 2, 3 BVerfGG.

30

5. 對於憲法訴願程序的法律工作的對象值的固定遵循從§ 37 ABS. 2 句子 2 結合與§ 14 ABS. 1 RVG. 聯邦憲法法院是基於,除其他外,在主要訴訟爭議金額設置.

墓地 貝爾

Bitte bewerten

欲了解更多信息: