經批准的農藥失去去除其包裝其市場 – 殺蟲劑氟啶蟲酰胺原體

可能不會再批准由聯邦消費者保護辦公室農藥進口通過改變包裝, 只要有沒有批准重新輸入.

判斷BGH我ZR 187/09 從 17. 一月 2013 – 氟啶蟲酰胺原體

UWG§ 4 號. 11; PflSchG 2002 § 11 ABS. 1 句子 1; 第91/414/EEC號指令藝術. 3 ABS. 1; 規 (EG) 號. 1107/2009 藝術. 28, 藝術. 31 ABS. 3 一定. e和i, 藝術. 52; PflSchG 2012 § 2 號. 17

經批准的農藥失去了他的去除 (PRI-3月)包裝他的銷路.

BGH, 判決 17. 一月 2013 – 我ZR 187/09 – OLG斯圖加特
LG拉文斯堡

– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 2. 十月 2012 由審判長教授. 博士. 博恩卡姆和法官Pokrant, 教授. 博士. Büscher, 教授. 博士. Schaffert和博士. 基爾霍夫
特此:
對判決的上訴 2. 高等斯圖加特地區法院的民事法律科 5. 十一月 2009 被拒絕在犧牲被告.
通過權利
事實:
申請人為在比利時註冊的公司, 植物保護產品遠銷歐洲, 包括的殺蟲劑“Teppeki”藥“氟啶蟲酰胺原體”. 本劑具有ISK生物科技公司歐洲SA食品安全樂由聯邦消費者保護辦公室的批准, (以下: 聯邦調查局) 德國的.
總部位於荷蘭的被告進口的農藥,使他們在德國進入流通. 六月 2008 為他們提供了一個合作電話“真正的化學flonicamid”在一個容器中 500 克含量的蛋客戶在Immenstaad. 在標籤的產品,發現自己的代理人的名義下用於“參考介質Teppeki”的明星筆記. 這導致了背面的標籤說明上的封條, “Teppeki”是一個ISK生物科技公司歐洲公司的註冊商標。. 在背面的標籤-
1
2
– 3 –
其中一個標籤上寫著“重新導入”. 中東“真正的化學氟啶蟲酰胺原體”不作為農藥批准由聯邦辦公室. 被告擁有的甚至沒有一個Verkehrsfähigkeitsbeschei的加速此代理的聯邦辦公室. 對應的產品的包裝的非除害劑“Teppeki”.
申請人聲稱,分佈“REAL化學flonicamid的”為正確的- 和反競爭. 它的行動對被告採取行動盡可能的審查過程中仍然具有現實意義 – 要求,
判令被告, 不要, 植物保護產品“RE-ALCHEMY氟啶蟲酰胺原體”的報價, 交付股票持有, 提供轉讓或以任何其他形式的信用其他, 只要,因為它沒有被批准由聯邦消費者保護和食品安全辦公室或認證的市場化.
此外,申請人被告提供的信息來完成,並尋求損害賠償的決心.
被告另一方面,保持, 這意味著“REAL化學flonicamid”是原來的意思是“Teppeki”, 導出到另一個會員國的歐洲聯盟, 在收購的, 被包裝和重新導入到德國. 正如已經的人員授惜售押韻的移植手段,它是在這裡適銷對路.
區法庭上,被告的限制,, §15D PflSchG一個分配協議與AT-lassungsinhaberin下,由於這個獎項,也沒有銷售數, 條款尋求譴責. 被告的上訴不成功. 在他們的修訂得到參議院的批准, 他們拒絕,申請人要求, 追求被告繼續他們的動議駁回.
3
4
5
6
– 4 –
原因:
我. 法院認為以下Wertungsstruktu酸的植物健康, 一種物質,也許不是簡單地聲稱合規與已脾氣添加了其他的產品在市場上的高環保資產, 但到目前為止,合規檢查. 當時只有適銷對路的押韻的移植代理, 如果它是在他的名字和他的主要組成物質是相同的產品. 所需的名稱標識從這裡的信息是明顯的,而不是“參考指Teppeki”和“重新導入”. 這個信息多變日沒有在產品的差異,並在協議的程度是模糊的,不清楚. 被告並沒有說個, 目前情況下,沒有貨物自由流通方面的設計要求簡化授權程序將提供.
II. 這種評估可以承受的法律審查. 上訴法院正確地假設, ,在按照規定的行動, 適用於這種行為的時候,由被告, 是合理的 (第II 1). 這些前瞻性的證明根據現行法例是合理的禁令救濟 (第II 2). 之後,原告進一步的信息和發現的損害提出索賠,也同樣充分 (第II 3). 參考歐盟法院沒有任何理由 (第II 4).
7
8
– 5 –
1. 上訴法院的行動的基礎上,§§ 8, 9, 3, 4 號. 11 UWG 2004 結合與§ 11 ABS. 1 句子 1 PflSchG ((經修訂), 在此期間提供 1. 十一月 2002 直到 13. 二月 2012 一直被認為是; 以下: § 11 ABS. 1 句子 1 PflSchG 2002), 藝術. 3 ABS. 1 第91/414/EEC號指令有關的植物保護產品在市場上配售及§ 242 BGB有足夠理據.
一) 根據§ 11 ABS. 1 句子 1 PflSchG 2002 配方中允許的農藥, 在出售給用戶提供了, 在市場上銷售或進口, 如果他們是從聯邦消費者保護和食品安全認證辦公室. 規定執行第. 3 ABS. 1 第91/414/EEC號指令. 根據這一規定, 到 13. 六月 2011 是, 會員國的責任, 照顧, ,允許進入其領土以外的其他研究或發展的目的,僅農藥市場和使用, 他們根據該指令的規定,已批准. 一個共同的起源,都只是為資金的審批; 的手段,因此有執照的持有人或聯屬公司,或授權給相同的公式,並準備使用相同的活性成分,具有相同的效果,陳 (VGL. ECJ, 判決 11. 三月 1999 – C-100/96, SLG. 1999, I1499 = EuZW 1999, 341 RN. 40 – 英國農藥協會; 判決 21. 二月 2008 – C-201/06, SLG. 2008, I735 RN. 39 – 委員會/法國). 缺少一個競爭的業務在並行​​產生的必要手段,共同的起源, 為什麼現有的授權參照產品在一開始就沒有申請此代理 (ECJ, SLG. 2008, I735 RN. 43 – 委員會/法國).
9
10
– 6 –
b) 被告負責證明, 關注申請人的裝置在市場上,它是在自己的位置的中間, 存在的授權 (VGL. BGH, 判決 19. 十一月 2009 我ZR 186/07, 小麥 2010, 160 RN. 15 = WRP 2010, 250 – 精喹禾靈; 判決 2. 二月 2012 – 我ZR 81/10, 小麥 2012, 945 RN. 32 = WRP 2012, 1222 – Tribenuronmethyl, 進一步參考).
你可以證明這一點,但是,在有爭議的情況下,不因此大壩, 因為售出的產品通過其代理人在, ,它包括其 (主要) 包裝已除去, 他的 – 在任何情況下,後入被告的 – 丟失市場化. 在那裡爭的事實量比不上本身從一開始的情況下,, 藥品重新包裝或標籤的訂單,其市場被認為是無害的 (VGL. 歐洲法院也, SLG. 2008, I735 RN. 44 – 委員會/法國); 因為在這種情況下仍然經常收到的初級包裝, 讓代理的身份通常是不爭議. 相反,重貼標籤,和特別的虹吸現象的植物保護產品的污染的風險或其他摻假. 此外,無論是機關,也不是競爭對手的監測和協會去, 在違反根據§ 8 ABS. 3 UWG已經站在, 更不符合驗證的用戶提供的經批准的資金 (VGL. Koof, AUR 2008, 100; 考斯, StoffR 2010, 176, 177; Ouart, StoffR 2012, 57, 74 對 76; VGL. 繼續所指的水貨§ 11 ABS. 1 句子 2, §16C PflSchG 2006, 藝術. 52 規 (EG) 號. 1107/2009 有關配售的植物保護產品和廢除指令79/117/EEC和91/414/EEC GARCON FLUCK /釣魚/哈恩, REACH + 物質法, 德意志, 歐洲和國際化學品, 植物保護, Biozidund其他化學品法,
11
12
– 7 –
Ordn.Nr. 1001, 13. 垃圾填埋氣. 一月 2012, VO 1107/2009, 概述RN. 90 F。; 鑑人, StoffR 2008, 172, 176; 當然。, StoffR 2011, 52, 56 對 58; 考斯, StoffR 2009, 184, 191; 當然。, StoffR 2010, 176, 177 FF。; Stallberg, StoffR 2009, 216, 221; Ouart, StoffR 2012, 57, 68 對 70). 除非這種觀點是相反舉行, 它違反歐盟法律規定之間的嚴格分離前- 和Nachmarktkontrolle (VGL. Winkelmüller/ Schink, AUR 2011, 381, 384 F。; VGL. 更多 – 重新包裝水貨的藝術. 52 規例 (EG) 號. 1109/2009 – Geesmann, StoffR 2011, 134, 135 FF。; Schink /Winkelmüller, StoffR 2012, 142, 146 F。), 忽視, 實物,特別是在平行進口農藥的大學onsgesetzgeber的改變了包裝. 52 ABS. 3 一定. Ç法規 (EG) 號. 1107/2009 在審批過程中被置於控制下的 (VGL. ferner Ouart, StoffR 2012, 57, 75).
Ç) 這是並不明顯,而且提出了具體的, 上述的貨物流動自由的限制,根據第. 34 TFEU​​導致. 至少,這樣的限制將是保護人類健康和生命的, 根據輸入的動物和植物. 36 TFEU​​的理由 (VGL. Ouart, StoffR 2012, 57, 76; VGL. 加爾松在FLUCK /釣魚/哈恩,運. 92 F。). 至於修訂的索賠, 充其量是一個有爭議的農藥簡化授權程序後,他指稱被告是工會的權利,重新導入, 離開, 這意味著,根據上文的基礎上,其主要的包裝的距離 12 理由是不再被視為認可代理人.
ð) 根據規則, 申請的時間,被告被指控的行為, 進一步的必要
13
14
– 8 –
也符合訴訟條件 (VGL. BGH, 小麥 2012, 945 RN. 29 和 31 – Tribenuronmethyl, MWN). 被告的行為也 – 不同參“德蘭”基礎的情況下決定自己的行為, (VGL. BGH, 判決 6. 十月 2011 – 我ZR 117/10, 小麥 2012, 407 RN. 37 = WRP 2012, 456) – 作為有罪的疏忽,因此須根據§ 9 UWG查看; 因被告從而在法律允許的灰色區域識別移動, 他們不得不動用自己的評估其行為的合法性被認為是在任何情況下,不同的評估. 這是一個足夠的通過至少疏忽 (ST. PRSN。; VGL. BGH, 判決 19. 二月 2009 – 我ZR 135/06, 小麥 2009, 685 RN. 34 = WRP 2009, 803 – ahd.de, MWN).
2. 至於上訴法院故障,, 它只能維持, 問題的決定時,還必須禁止的行為. 這是一個的情況下,在這裡. 同樣的基礎上,今天所適用的法律 (§§ 8, 3 ABS. 1, 4 號. 11 UWG 2008 i.V.m. 藝術. 28 規 (EG) 號. 1107/2009) 提高行動被成立.
一) 根據目前的法律規定,被告 – 在舊的法律 – ,基本上銷售有問題的產品在國內審批的方式. 28 ABS. 1 規 (EG) 號. 1107/2009 (§ 28 ABS. 1 PflSchG 2012), 他們有沒有共同點. 這種批准是不存在不必要的. 這將是, 如果被告是指平行貿易的批准,批准的類型. 52 法規可以支持 (至AA) 或者如果它是一個重新導入, 它不需要單獨的批准 (至BB).
15
16
– 9 –
AA) 授權類型. 52 規例並沒有被告. 條件, 授予許可證的監管提供, 已在爭議未履行. 用於平行貿易授權類型. 52 規例規定, 植物保護產品在歐盟會員國 (會員國的原產地) 批准及被放置在另一個成員國在, 在相同的裝置,用於 (參考指) 授權已經存在. 如果這些條件都, 只需要也不劑銷售參考產品以確定的身份 (藝術. 52 ABS. 1 規). 被告不依賴, ,它從另一個會員國,進口農藥的類型批准. 28 將市場的監管. 相反,它已明確, 她說,簡化審批程序,類型. 52 法規,因此無法打開, 因為他們不是在一個授權,因此市場化的會員國的原產地, 因此,可以休息的會員國, 農藥的電話,德國的問題 (重新)介紹.
BB) 重新導入, 因為它並不需要單獨的批准, 在有爭議的情況下.
被告依賴於它, 植物保護產品, 它的循環由申請人提出質疑, 被收購的德國移動到另一個會員國, 之前,她打開包裝, 給自己的標籤和回德國介紹產生. 因此,條件是不提供, 這是法律的雞蛋重新導入, 並沒有特別的許可證或授權. 雖然從§ 46 ABS. 1 句子 2 PflSchG, 是一個重-
17
18
19
– 10 –
根據進口許可證藝術. 52 規 – ,更何況沒有 (重新) 按類型批准. 28 規 – 需求. 韻端口,但根據§ 2 號. 17 PflSchG 2012 只有前, 如果在德國農藥的授權,其投放市場推出在德國的某些原包裝和Originaletikettie的另一個狀態恢復.
b) 德國計劃, 市場化後的reimpor面向農藥的依賴, 他們沒有經過重新包裝和重新標記不, 與歐洲聯盟的法律是兼容. 這是從規制 (EG) 號. 1107/2009 明確地, 簡化審批程序的那種. 52 非常具體的, 不爭的前提下關係 (最高邊際. 17). 本規例的背景是, 與該種行動自由. 34 TFEU​​按照Stuen不, 如果進口和銷售的業務在歐盟其他國家的合資格農藥, 與國內授權代理 (起源)相同, 一 (重新) 批准將要求全. 統一onsgesetzgeber因此,這個星座簡化審批程序, 它檢查其中僅插入與參考裝置的身份.
爭議的特點, ,本產品,在“審計法”的問題已經轉移到庇護被告的爭奪從德國到其他歐盟國家,並重新進口到德國, 不,這將是適銷對路的其他會員國. 這是歐盟法律不僅無害, 但即使指揮, 國家立法這樣的星座, 在規例 (EG) 號. 1107/2009 預先計劃的, 不限檢查身份證的審批程序
20
21
– 11 –
可用的, 上訴到國內現有的授權限制的情況, 還提供與原來的標籤仍然在原來的包裝運輸產品和韻. 因為如果不這樣,會發現沒有驗證 (起源)身份,而不是. 但保險 (重新)進口商, 有一個國內批准的農藥, 不能傳輸容量範圍從​​-.
Ç) 在文獻中表述的觀點相反 (VGL. Geesmann, StoffR 2011, 134, 135 F。; Schink /Winkelmüller, StoffR 2012, 142, 146 F。) 事實可以由, 該類型. 31 ABS. 4 一定. I調節 (EG) 號. 1107/2009 的大小和物質的植物保護產品的包裝中可以指定給此代理的批准, 但沒有必要定義, 不是封閉的, 代理,購買, 的 – 作為被告 – 這將重新分配, 基本上可以繼續提供一個新的主包裝. 與此相反的觀點並沒有充分考慮到, ,即使你輸入. 52 規例規管平行貿易,進口的植物保護產品在進口會員國的貿易只允許, 如果授予的審批權限的負責人已確定, 該產品是相同的會員國,進口批准參照產品; 這裡完好的包裝是一個重要的線索的身份.
3. 在上面以後,也沒有理由, 由申請人進一步要求信息發布和決心,損害了被告的請求的時間限制.
22
23
– 12 –
4. 歐盟法院根據第一個參考. 267 ABS. 3 條約沒有引起 (VGL. ECJ, 判決 11. 九月 2008 – C-428 434/06, SLG. 2008, 我-6747 = EuZW的 2008, 758 RN. 42 – UGT-Rioja u.a., MWN). 參議院正在尋找原因, ,歐洲聯盟法律沒有爭議的事件對應的星座, 不檢查 (起源)國內的運輸能力的身份去.
III. 此後,被告人的上訴的結果是成本§ 97 ABS. 1 ZPO駁回.
博恩卡姆PokrantBüscher
Schaffert基爾霍夫
下級法院:
LG拉文斯堡, 決定 20.03.2009 – 8 “ 92/08 KFH –
OLG斯圖加特, 決定 05.11.2009 – 2 您 36/09 –

Bitte bewerten

欲了解更多信息: