醫藥諮詢 – 收費 – 呼叫中心是反競爭和管轄權是不恰當的

判斷BGH我ZR 40/11 從 19. 七月 2012 呼叫中心的反競爭藥業建議

UWG§§ 3, 4 號. 11; UKlaG§ 1; AMG§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1一; ApoG§§ 2, 11一; ApothBetrO§ 3 ABS. 4, § 4 ABS. 4 句子 2, § 17 ABS. 2一個句子 1 號. 7, § 20 ABS. 1; 民法§ 307 ABS. 1 句子 2 ð

一) 藥劑師會問醫藥諮詢與他們的客戶沒有遠程電話熱線, 這只能採取收費的基因.

b) 從國外郵購藥店在德國的客戶的標題下, “適用法律/司法管轄” 版本開啟條款條件, 適用於後,所有的業務關係的分歧和爭端的國家法律所產生的, 在位於郵購藥房, 在德國不適當的弱勢客戶.

Ç) 外國網上藥店是無法阻止, 活動, 不直接相關的向客戶交付藥物, 甚至國內代理其業務執行的工作,甚至運行, 如果這裡沒有藥品經營許可證.

ð) 外國網上藥店可以要求客戶在家裡, 想訂購的藥物或藥物的建議, 不是一個服務電話號碼從第三方公司entgegenneh人,並編輯.

BGH, 判決 19. 七月 2012 – 我ZR 40/11 – OLG斯圖加特
LG烏爾姆

– 2 –
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 19. 七月 2012 由審判長教授. 博士. 博恩卡姆和法官Pokrant, 教授. 博士. Büscher, 教授. 博士. Schaffert和博士. 基爾霍夫
特此:
在被告人的上訴的判決, 2. 斯圖加特法院的民事法律科 17. 二月 2011 駁回上訴,而且,取消了成本的角度,在至今, 作為上訴法院,被告後,為了尋求我 4 譴責.
豁免的範圍,這件事是一個新的聽證會,並決定, 成本的修訂, 交回加載rufungsgericht.
通過權利
事實:
根據荷蘭法律,被告是一家總部位於荷蘭的有限責任公司. 它屬於的p-基團, 在德國和其他國家的藥店. 被告是一家荷蘭藥店的老闆批准; 他們是驅動器在其營業場所是存在和藥劑 – 的基礎上,由荷蘭主管機關許可發出的牌照 – 德國郵購的醫藥產品.
申請人是反不正當競爭保護中心. Sie hat mit ihrer nach vorangegangener 警告 vor dem Landgericht Mün-
1
2
– 3 –
陳我反對,其他法院訴訟, 被告是在4月 2008 刊登廣告出版物競選沒有明確其地位,作為荷蘭郵購藥房 (向我尋求的命令 1), 建立和醫藥諮詢德國消費者熱線電話, 使用該呼叫者 14 美分/分鐘KOS-TET (向我尋求的命令 2), 和使用條款, 荷蘭在德國的土地法律,被告向他們的客戶的合同關係,但不包括“銷售公約”提供下 (向我尋求的命令 3 b). 此外,申請人的被告的報銷Abmahnkosten,請求 (法庭II) 在一審中提出他們的宣傳刊物的被告異議延伸到郵購表格, (向我尋求的命令 1.1). 後被告提出了挑戰慕尼黑地方法院管轄領土的理由, 他們在區的地區法院烏爾姆商業存在, 申請人繼續尋求, 禁止被告的, 在德國不保持所需的Apothekenbetriebser的許可證的情況下經營一家藥店,只有部分 (向我尋求的命令 4).
地區法院烏爾姆, 的爭議已交由申請人的請求, 行動的原因到我的應用 1, 我 1.1, 我 3 b和II授予; 與應用程序 2 和 4 駁回其訴訟請求. 在此,雙方上訴的程度,她躺在應. 因此,上訴法院決定對申請人的要求,
我. 它給被告,根據一定的規則相威脅,禁止資金,, 在貿易
1. 有宣傳或推廣藥物, 雖然都是廣告清楚地表明, 它是被收購的藥物是被告提供作為一個荷蘭人特定的郵購藥房, 如果發生這種情況,因為在工廠條件下K1和/或K2的;
3
– 4 –
1.1 訂單- 使用和撤銷訂單或使用讀 - 仙, 沒有明確的結果, 這是承包方為被告,作為荷蘭的郵購藥房, 如果發生這種情況,因為在系統中K13;
2. 醫藥顧問公司提供的電話熱線, 僅是收費的,可以採取;
3.b) 在交貨的藥物,以消費者的一般條款和條件在字面上或內容都使用以下條款和/或依托現有合同的執行對這一條款:
“適用法律/司法管轄: 所有與業務關係的分歧和訴訟中適用於荷蘭法未排除“銷售公約””;
4. 在德國娛樂沒有必要的批准藥店雞蛋只有部分藥店經營;
的選擇,我 4 (適當的按以下順序Eventualverhältnis)
4.一) 存在一個獨立的商業存在 (還支) 在德國沒有必要的批准藥房提供藥房藥品和/或出售;
4.b) 在德國沒有必要的批准藥店
1) 一個獨立的商業存在 (Zweignie分支辦公室) 他們的問題,德國的市場營銷措施導致, 與德國供應商簽訂的合同, 服務供應商, 健康保險和物流合作夥伴進行談​​判和關閉, 尤其是規模較大,更複雜的Einkaufsverhand設置或造成. 締結國際協議和/或
2) 使藥品的意見或. 必須做出和/或
3) 處方處理或執行. 開展和/或
4) 藥品回報接受或讓我們假設;
4.Ç) 在德國沒有必要的批准藥店通過一個獨立的商業存在 (和分支機構) 直接在德國市場的市場推廣活動, 與德國供應商簽訂的合同, 服務, 健康保險公司和物流合作夥伴進行談​​判和關閉, 尤其是重更大,更複雜的採購談判或導致. 關閉相應的合同, 使藥品的意見或. 必須制定並實施的配方或加工. 開展並接受退貨或藥物. 請假.
II. 判令被告, 申請人 208,65 歐元加息Beẓah-LEN.
– 5 –
上訴法院駁回被告人的上訴和原告上訴請求,還聲稱在行動,我 2 和我 4 地方 - (OLG斯圖加特, WRP 2011, 644).
憑藉其上訴法院批准修訂, 他們拒絕,申請人要求, 追求被告繼續他們的請求駁回訴訟的解決方案.
原因:
我. 上訴法院駁回了州法院尋求的命令所尋求的命令, 地區法院授予, 這一決定是建立並運行以下:
德國法院的國際管轄權的遵循從藝術. 5 號. 3 布魯塞爾我規例“. 內所犯的罪行是違反競爭的條款適用的意義又是在另外的Handlungsort的Erfolgsort, 在德國的爭議在於, 廣告的投訴已分發給被告和他們的分銷模式支持人.
至於被告提供醫藥諮詢通過熱線電話, 僅是收費的,可以採取, 這是不符合藥劑師諮詢的職責,因此unlau後. 也允許和合理的索賠, 另一方面保衛申請人, 認為,被告人在德國ausführe的主要製藥活動, 雖然它有無德Apothekenbetriebser的許可證. “卡吞”的廣告是誤導, 因為他們是不存在明確, 有優惠的荷蘭Versandapo-
4
5
6
7
8
– 6 –
theke有問題. 該條款中的條款和條件的被告人, 這對於所有相關的成本與藥品供應出現現有的分歧和爭端只由荷蘭法排除“銷售公約”適用於, 劣勢GE消費者不當. 報銷要求申請人的, dass deren 警告 ausweislich des Antwortschreibens der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hinreichend genau und daher be-rechtigt gewesen sei.
II. 該評估認為,修訂的攻擊是不是只有在, 因為這是對確定的申索,我 4 法官.
1. 上訴法院是正確的,接受的核數師亦不適當地使用, 德國法院決定的性質之爭. 5 號. 3 布魯塞爾我規例“承擔國際責任. 沒有錯誤顯示他的評價, das beanstandete Verhalten der Beklagten sei lauterkeitsrechtlich nach dem deutschen 競爭法 als dem Recht des Orts zu beurteilen, 在市場上的競爭各方利益的相互träfen (VGL. BGH, 判決 30. 三月 2006 我ZR 24/03, BGHZ 167, 91 RN. 25 – 在互聯網上的藥品廣告, MWN). 它是不相關的在此上下文中, 無論是被告成功,關係到他們的客戶在他們的法律選擇條款所載的條款及條件, 同意荷蘭法律的有效性; 因為一個 – 同時按類型. 6 ABS. 4 羅馬II規例被排除在所有 – 侵權法規的法律有選擇的類型. 42 句子 1 EGBGB只能在回顧的類型. 42 句子 2 EGBGB觸及他人的權利.
9
10
– 7 –
2. 替代聲稱我 1 和我 1.1
在徒勞的修訂,上訴法院的判決提出異議, “卡吞”的廣告在附錄K表 1 和K 2 (向我尋求的命令 1) 和使用的命令- GE-遣送離境令,根據附錄K 13 (向我尋求的命令 1.1) 是誤導性的,因而更有競爭力werbswidrig, 因為這些文件是顯而易見的, 它是一個, 廣告報價被接受,將訂單, 構成荷蘭Versandapo-GAGE.
一) 上訴法院的調查結果後,贏得了消費者的文件不正確的印象, 在合同中,被告將不, 但德國的國藥店S公司. 是承包商. 標記的視覺衝擊以及文字版本將不予以糾正錯誤的整體印象, 其他地區的廣告,消費者得到一個明確的解釋. 這種評估可以承受的法律審查.
至於審計指稱, 消費者是通過加載任務斯特拉的書面通知 “這個順序是T的V. 根據” 很清楚地了解, 他的合同- 合夥人連鎖藥店, 但被告, 她踏上她的密封箱中,法官的事實調查結果. 此外,其被限定為他們很受人尊敬之一為單點, 在這種情況下,不考慮其餘的上訴法院承認的距離的情況.
11
12
13
14
– 8 –
b) 上訴法院,為了尋求我 1 和我 1.1 也算比較合理的, 因為被告與她在附錄K表 1, K表 2 和K 13 廣告中包含違反§ 5 ABS. 2 句子 1 號. 3 UWG 2004, § 5 ABS. 1 句子 2 號. 3 UWG 2008 將錯誤的印象,, 居住在德國的. 在此之前,特別是從植物中的K 1 和K 2 參考藥店-P, 在德國使用的前綴表示,有服務號碼 0180 訂購地址在亞琛. 就在於此也與此有關的欺騙是在競爭力, 因為許多生活在德國的土地上特別強調消費者, 在藥房購買的藥物設在德國. 此評估是不會受到影響的修訂,也沒有留下錯誤的法律認識的.
3. 向我尋求的命令 2
這的法院有區別的費用只由被告製藥建議人要求熱線電話,公正地考慮下§§ 3, 4 號. 11 UWG一併§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1一個AMG, §11日ApoG, § 17 ABS. 2一個句子 1 號. 7, § 20 ABS. 1 ApBetrO不公平的,因此禁止法官.
一) 按照規定§ 20 ABS. 1 句子 1 下降 1 ApBetrO到 11. 六月 2012 修訂, 至今沒有改變的新版本,提供起生效, 藥劑師告知客戶的利益,藥品的安全性,並就. 值此藥店的操作規則修訂 1987 第一次明確監管職責具體的合同義務的藥劑師, 以前就已經存在,並在其基礎上公認的專業形象,藥劑師, 根據§ 1 ABS. 1 ApoG的
15
16
17
18
– 9 –
在符合公眾利益的,以確保適當提供的藥用neimittelversorgung的人所在 (VGL. Cyran /羅塔, Apothekenbe正常運行, 8. 垃圾填埋氣. 七月 2000, § 20 RN. 2). 根據§ 3 ABS. 4 ApBetrO這些的藥物活性, 藥劑師有同時滿足配藥的處方藥以及非處方藥品的供應, 他的客戶在第二,提供更廣泛的範圍內正確使用必要的手段,信息 (§ 20 ABS. 1 句子 3 ApBetrO; VGL. Cyran /大鼠AAO§ 20 RN. 14 對 16).
b) 當銷售醫藥產品的藥店經理,根據§ 17 ABS. 2一個句子 1 號. 7 ApBetrO確保, 該治療的人注意, 他們的意見製藥人員通過電信設施, 在那裡,就是告訴她輔導的方式和時間. 由於 12. 六月 2012 立法修改了這條規定, 之後將擔任通知,並說明建議的方式和時間, ,它已經被指定為運送毒品的先決條件米特同一個電話號碼與您的訂單, 它的藥房配藥人員的授權發送藥房的處方藥也的§11A ApoG的,根據機構的電信表示,無需額外費用, 已經擴展了該義務只限於藥店經理, 現在更多的還需要確保, 中描述的方式通知客戶的電話諮詢的豁免. 根據§ 17 ABS. 2一個句子 2 ApBetrO不得採取調度, 如果本產品的安全使用,信息- 或需要諮詢, 這只能由一個個人信息或建議從藥劑師滿足. 這些規則可以被確認, 在形成- 和諮詢服務,藥劑師和通訊-
19
– 10 –
管理信息- 和諮詢的顧客在醫藥產品的銷售權沒有那麼重要了穩定的貿易中藥品. 這時候,藥劑師, 醫藥產品的銷售工作, 提供的一部分,他是可能的,合理的,也到, 這種形式的藥用產品的供應方式相比,零售商店,客戶可能獲得的信息和建議.
Ç) 操作郵購藥用藥劑師因此,直到後 11. 六月 2012 根據現行的法律,它是可能的,合理的保證, 所產生的顧客獲得的信息交付給他,並沒有造價諮詢, 這是典型的成本高於, 這將導致他有機會在街上藥店的信息和建議. 在此上下文中考慮, ,在後一種情況下,在大多數情況下,在德國的密度藥店的顧客所造成的逛個街藥店在其所在地或她的工作,或在上班的路上或在購物的商店或無需支付額外費用.
問題, 是否郵購的藥劑師操作後,才 11. 六月 2012 犯,或適用法律,因為現行的法律所要求的, 為客戶提供免費的電話連接, 沒有必要排除在爭議中. 因此,在這裡,相反的修訂也並不重要, 的事實得出什麼結論, 藥店的工作人員,輔導也意味著電信設施的,因為第一 12. 六月 2012 必須在沒有額外的費用 (§ 17 ABS. 2一個句子 1 號. 7 ApBetrO). 它不是以前允許的, 只有一條電話熱線,提供, 對費-
20
21
– 11 –
反對黨可以採取 (VGL. 皮克引箭/皮克/花§ 20 RN. 33一).
ð) 修訂已承認是徒勞, 有報酬的醫藥諮詢服務由被告Versandapo-GAGE特別是不反對的理由在於, 因為投放廣告的被告人數一個服務的服務號碼,根據§ 3 號. 8b TKG, 當問對方的電話帳單費 14 美分每分鐘不構成代價的醫藥諮詢. 上訴法院,為了尋求我 2 根據申請人所提交的信息擁有解釋, 在於它是直的禁止, 使患者對一個成本tenpflichtige的熱線諮詢, 所產生的成本, ,超越固網一般成本.
和) 修訂也有不成功出, 通過e-mail,被告提供的醫藥諮詢, 出現時,客戶的任何費用. 提供§ 17 ABS. 2一個句子 1 號. 7 ApBetrO會談的可能性的建議的製藥sches人員 “也通過電信”. 第二個半句話提供, 後的人正在接受治療的機會時間有關意見的通知, 揭示然而, 在一家藥店的存在基本上等於認為母雞,立法機關就有一個電話輔導,每一個個人的意見. 有一個顯著的人口比例也仍然沒有接入互聯網,因此不能有現有的諮詢服務可用. 這是特別真實的老客戶, 另一方面,特別是依賴於經過資格認定的藥學信息和諮詢. 無論是經驗,很多人迴避 – 即使他們有上網 – 前
22
23
– 12 –
回寫的問題,避免進一步的信息, 如果他們的口頭討論有沒有簡單的方法是打開.
f) 被告的電話諮詢收費服務的使用費用金額是相反的視覺也非常適合, 阻止客戶建議. 上訴通知書, 在德國被告的為客戶提供服務的數量,區位優勢, 無需支付國際長途電話, 不只是因為相反的原因, 因為 – 修訂此,他顯然已經投入的外觀 – 國際電話,而無需使用呼叫通話過程造成的成本, 總是超出, 可以預期的顧客. 大約有十分之一的成本,另一方面資本成本的呼叫通話過程中進行國際長途電話, 由被告切換的服務的數量產生的情況下使用. 也能說服提出的被告的上訴通知書, 目前,大多數協商沒有持續多長時間,並會採取更超過幾分鐘. 仍然存在的情況下,, 在那裡談話需要更長的時間, 和案例, 凡客的確是一個重要的信息- 或諮詢需要看, 在視圖中的相當大的成本, 在一個相對詳細的信息或建議,將產生, 然而,決定不打電話. 在這方面,還應該考慮, ,只是客戶的生活經驗郵購藥店價格往往是非常有意識的和,因此不會被保存在描述前只有藥品和處方藥也可能部分成本會, 他們在一條街藥店的組成方面出現. 因此,可以假設, 在任何情況下,他們希望的信息和諮詢服務,以避免額外的費用, 如果這些都不是無關緊要的.
24
– 13 –
它必須被添加, 現在已經有很多消費者的經驗, 在電話查號台- 或輔導服務導演太特調用往往先送入隊列,並因此, 在他們的是一個信息或建議, 更多或更少的時間只有一小部分代表, 它的服務是要付費的. 出露的審計情況, 根據調查結果的情況下,被告, 的能力,它在荷蘭的呼叫中心已經用盡, 將來電轉移到另一個呼叫中心在Kornwestheim, denjeni長期客戶的利益, 在這樣的無知 “溢出” 避免調用的服務號碼. 進一步增加, 客戶的信息和建議,通過其呼叫中心培訓指南III以下Kornwestheim後是沒有相關法律規定的藥店. 本次發行募集的審計情況, 提供郵購藥房上訴機構的成員,想必會在甚至沒有權利要求, 不改變, ,他們屬於公開的目標,從而評估消費者行為涉嫌, 所面臨的有爭議的出價被告.
克) 修訂並正確地指出,, 立法會自覺地通過郵購藥品的引進,在自由選擇的客戶要求提取的藥劑師 (VGL. BVerwG, 判決 24. 六月 2010 – 3 Ç 30.09, BVerwGE 137, 213 RN. 21). 更重要的是, 這種自由的選擇是不縮減, 藥劑師的醫藥產品根據客戶的郵購非法的法律障礙,他免費提供使用的信息- 建立和諮詢服務.
25
26
– 14 –
Ĥ) 也沒有成功,審計建議, 德國藥劑師協會,聯邦協會 (ABDA) 提供藥上門服務,這也是對費用的付費熱線 14 已建立美分每分鐘. 點,有一個諮詢, 超出的措施, 的藥劑師根據§什麼 20 ApBetrO給運送毒品的信息和建議. 至於審查也指, 該協會在其藥店 “福利諮詢指導目錄- 和服務中藥店有售 (版 2011)” 建議, 患者一定的諮詢服務來計算津貼, 相應的行為. 除了工作,提交的,代表一個新的事實陳述不予受理的上訴.
我) 還有沒有必要的參考歐盟法院的類型. 267 TFEU. 至於禁止在鋼琴geantrag我 2 可能作用間接歧視性銷售相關的NE控制, 正在進行的內在限制措施的行動自由. 34 TFEU​​在任何情況下,對健康的性質. 36 TFEU​​的理由. 能夠防止由禁止, 歌劇院導的藥用產品沒有足夠的電話諮詢,郵購. 一家藥店在歐洲聯盟的會員國, 該要求§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1下降 1 AMG已達成, 在物質方面,德國法規郵購必須保持, 對應, 藥店將被限制在其提供服務的能力, 調節的類型. 4 ABS. 1 指令2005/36/EC的認可專業資格. 這肉了自由流動的協議通過後,根據指令允許主機會員國的認可的專業資格,受益人, 有同行業中作為, 他有資格在他的母國, 記錄
27
28
– 15 –
並行使同等條件下的國民. 因此,根據專業人士的認可政策在該地區的自由的原則, 在第一階段的市場准入,相互承認原則 (國家原產地原則) 並在第二STU-FE的原則,國家的行為(等於)處理,並且因此東道國的原則也適用 (BGH, 判決 25. 三月 2010 我ZR 68/09, 小麥 2010, 1115 RN. 15 = WRP 2010, 1489 – 自由職業建築師, MWN). 雖然有保證的方法. 16 指令2006/123/EC的服務在國內市場上的利益,所提供的服務範圍基本上是一個軟tergehenden. 本地控制,但是,在該類型. 17 號. 6 該指令的事項, 根據第二章, 即,該類型. 5 對 9 指令2005/36/EC, 小,因為它們適用於要求提供服務的會員國,, 如德國的藥房法律的規定,在藥店的活動 – 某一特殊職業的.
4. 向我尋求的命令 3 b
但沒有成功,修訂亦適用,但, 審計貝魯法庭,被告使用其條款及條件,法律選擇條款的客戶不合理的缺點,同時為非法競爭行為見過的.
一) 資格和地位 (VGL. BGH, 判決 8. 十月 1997 – IV ZR 220/96, NJW 1998, 454, 的程度不BGHZ的 136, 394; 判決 25. 九月 2002 – VIII ZR 253/99, BGHZ 152, 121, 127 FF。) 此應用程序的申請人跟風, 只要他們在這方面趨於凝膠禁令救濟§ 1 UKlaG一併§ 307 BGB是基於, 從§ 3 ABS. 1 句子 1 號. 2 UKlaG, 如果他們使它§§ 8, 3, 4
29
30
31
– 16 –
號. 11 UWG一併§ 307 BGB派生, 從§ 8 ABS. 3 號. 2 UWG. 提供§ 307 BGB具有一定範圍內, 抵消它們作為一個較少參與過的客戶, 所產生的非透明的根一般商業條件 – 如問題中的法律選擇條款 (VGL. 這一次在邊緣. 32) – 結果, 補償與競爭的公平性,保護 (VGL. Fuchs在烏爾姆/布蘭德納/恆勝, T-法, 11. 埃德, 在§ 307 BGB RN. 90b; VGL. BGH也, 判決 31. 三月 2010 我ZR 34/08, 小麥 2010, 1117 RN. 29 f. = WRP 2010, 1479 – 在互聯網上的戰爭擔保排除, 到§ 475 ABS. 1 句子 1 BGB; 判決 31. 更多 2012 – 我ZR 45/11, 小麥 2012, 949 RN. 45 對 48 = WRP 2012, 1086 – 濫用刑罰, 到§ 307 BGB測量,由全球豁免verschuldensun的責任的觀點不恰當的歧視, § 308 號. 1 BGB和§ 309 號. 7 一定. 一個BGB). 因為基本上是根本不同的監管方法之間的公平交易的法律規則和規定的條款和條件,法律也競爭法 (VGL. BGH, 小麥 2010, 1117 RN. 31 在互聯網上的保修期; Fuchs在烏爾姆/布蘭德納/恆勝前§前 307 BGB RN. 89, 進一步參考).
b) 同時根據法律,反對被告的法律條款的選擇客戶的缺點, 直到法規生效 (EG) 號. 593/2008 適用於合同義務的法律 (ROM-I-VO) 在 17. 十二月 2009 一直被認為是 (VGL. 藝術. 28, 29 RomIVO), 並後的法律, 自該日起的封閉式債務合同, 不合理的違背誠信原則的要求, 因為它是不明確的,, 法律應適用於與產生糾紛的被告和其客戶之間的業務關係.
32
– 17 –
AA) 據藝術. 29 ABS. 1 EGBGB可以由當事人選擇法律的高達 16. 十二月 2009 消費者簽訂的合同的消費者,尤其是不能迴避的保護, 他迫切要求授予國家的法律, 中,他有他的習慣性居住的GE-, 在訂立合同時,由一個特定的邀請或在該國的廣告之前,消費者需要完成合同的行為,有 (數 1) 或承建商已收到的訂單的消費者 (數 2). 據藝術. 6 ABS. 2 句子 1 ,可以RomIVO人士還認為,因為的版本braucherverträgen適用法律原則的性質. 3 RomIVO自由選擇. 按類型. 6 ABS. 2 句子 2 RomIVO這樣的選擇可能沒有,但是,剝奪了消費者保護條款的, 根據適用的法律,沒有投票權的不可克減的協議. 因此,§§ 305 FF. BGB消費者合同, 消費者與居住在德國, 同時適用於以前的法律,並根據法律規定有效 (VGL. Ĥ. 施密特Ul-mer/Brandner/Hensen超部分 3 [7] 選擇法律條文護士的. 8 和 12).
BB) 立法機關將承擔, 這是不合理的,消費者一般, 位於另一個國家的法律合同,消費者的選擇從事, 他有他的慣常居住地的GE-. 其基本思想, 東北邊側強制該國消費者權益保護法和其他適用的法律選擇 (更多) 不會導致, 這麼少的法律,是因為法律的選擇明確和理解, 事實上,為消費者根據§ 307 ABS. 1 句子 2 BGB不合理的缺點是.
33
34
– 18 –
CC) 在跨境毒品銷售合同, 如問題的爭議, 然而,新增的功能, 它可以在任何情況下,採取共同的慣常居住的消費者被應用到德國的法律中有利於荷蘭的法律,失活的出現家被告的權利,在任何情況下,不合理的缺點, 在這種情況下,如果消費者沒有啟發性的信息.
(1) 被認為特別, 獲取藥品提供適用民事法律的規定§§ 433 FF. BGB,特別是在非流通領域的相關職責由相關各方, 補充,但引人注目的公法規定的藥店權和修改. 孫理據的上段約 18 治療提供§ 20 ApBetrO不問世 1987 新創建的原始信息- 和諮詢藥劑師的職責, 但僅僅指定其他, 在商法法定的和法律的義務 (下)責任 (VGL. Cyran /大鼠AAO§ 20 RN. 6; 普通話/Könen, WRP 2006, 841, 847). 因此,藥師應承擔違反現有的義務,根據這一規定,不僅按照§ 823 ABS. 2 民法典違反法律的保護, 但也因違反合同 (病人在類比§ 328 BGB) 損害賠償 (VGL. Cyran /大鼠AAO§ 20 RN. 30 對 32). 在此背景下,法律選擇條款的問題, 除了提供沒有任何區別, 但與制定 “所有索賠.........” 與此相反,試圖給人的印象, 德國法律適用在任何方面, 不明確的和可以理解的,定義在§ 307 ABS. 1 句子 2 類似的法規.
(2) 上述情況,它是特別重要的, 如果失敗的藥劑師在他的客戶的整體-
35
36
37
– 19 –
LED sundheitsschaden. 在這樣的情況下,藥劑師定期不僅對合同, bezweckende,但也保護了客戶對, nach dem 藥劑法 bestehende zwingende öf-fentlich-rechtliche Pflicht verstoßen haben. 質疑,也值得懷疑, 荷蘭法律,在這種情況下,是否是至少的法律後果. 此外,在這方面是缺乏的,以避免過分的含義內的顧客的缺點§ 307 ABS. 1 句子 2 BGB必要的澄清中的法律選擇條款.
(3) 上訴法院也正確地認為, 所爭議的法律選擇條款 – 這是考慮也力求在形式的訂單 – 在標題下的條款和條件,被告 “適用法律/司法管轄” 包含. 這種狀態的變化是合適的, 消費者認為使, 他們可以向他們的理解的基礎上的荷蘭法律,甚至在當地法院對被告的索賠僅. 因此,它是 – 就像上面的段 36 和 37 解決的情況下, – 合適的, 消費者, 進入一個streitgegenständliche法律選擇條款, 其特徵在於:在第 307 ABS. 1 句子 1 和 2 BGB不合理的缺點, 它粉飾他的條款和條件,被告給站在法律保護.
5. 在此之後,由申請人在對被告 14. 更多 2008 ausgesprochene 警告 berechtigt. ,因此,法院要求支付第II項下的索賠也是法律賦予的 (§ 12 ABS. 1 句子 2 UWG). 內容的回函本斯的律師為被告 2. 六月 2008 顯示, dass diese 警告 für die Beklagte durchaus erkennen ließ, 哪些部分
38
39
– 20 –
他們的宣傳材料,在警告信中所包含的信息Beanstandun相關的條件.
6. 向我尋求的命令 4
上訴法院,為了尋求我 4 足夠的理由決定的目的§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO查看, 申請人至少在其訴狀和輔助請求這頭已經看到要求足夠清晰, 活動的被告,他們需要在他們看來,藥房根據德國法律許可. 在此成功地將被告. 這項禁令的請求未完成的, 什麼樣的活動,被告應當禁止在細節, 因為他們可能不會作出不Apothekenbetriebser的牌照.
一) 這是解決法律,禁止應用可能在查看§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO不採取模糊的, 該主題和範圍的決定權在法院 (§ 308 ABS. 1 ZPO) 沒有明確的分離, 因此,被告是不徹底的,可以分發結束決定, 這是什麼禁, 最終把它留給執行法院 (VGL. BGH, 判決 4. 十一月 2010 – 我ZR 118/09, 小麥 2011, 539 RN. 11 = WRP 2011, 742 從食品化學家的法律意見; 判決 6. 十月 2011 我ZR 117/10, 小麥 2012, 407 RN. 15 = WRP 2012, 456 – 張德蘭). 的解釋的應用程序也可以選擇性地作出申索陳述書 (VGL. BGH, 判決 4. 九月 2003 – 我ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 130 – 我顏色商標侵權; 判決 29. 更多 2008 我ZR 189/05, 小麥 2008, 1121 RN. 16 = WRP 2008, 1560 – 友誼在互聯網上的廣告; BGH, 小麥 2011, 539 RN. 16 – 從食品化學家的法律意見). 一個人也隨後不同的解釋應用-
40
41
42
– 21 –
憲法,就應該接受, 如果進一步規範是不可能的,應用程序以確保有效地制訂Rechtsschut指數出現一個特定的業務實踐 (VGL. BGH, 判決 9. 七月 2009 – 我ZR 13/07, 小麥 2009, 977 RN. 22 = WRP 2009, 1076 – 護目鏡提供我; 判決 5. 十月 2010 – 我ZR 46/09, 小麥 2011, 433 RN. 10 = WRP 2011, 576 – 禁止應用到Telefonwer環境中; BGH, 小麥 2011, 539 RN. 17 – 食品化學家的法律建議。; 小麥 2012, 407 RN. 15 – 張德蘭).
b) 按照這些標準,法院提出上訴,為了尋求我 4 錯誤,因為根據§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO足以確定查看.
AA) 到我的申請 4, 與被告, 在德國有沒有藥店批准, 應禁止, 國內經營藥房 – 即使它是僅部分地 – 娛樂, 都被看作是不充分定義. 問題, 當外國製藥, 根據其本國法律允許NIS授權經營的基礎上銷售的醫藥產品和以, 這從右到德國的法律規定比較安全標準 (VGL. § 73 ABS. 1 句子 3 AMG和BGH, 判決 20. 12月ZR 2007i 205/04, 小麥 2008, 275 RN. 26 FF. = WRP 2008, 356 – 郵購的醫藥產品), 根據§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1下降 1 AMG也有資格國內, 從她在這方面必要的相關銷售活動,已經部署的進一步活動需要單獨的許可證的製藥企業保持, 德國法律沒有具體涉及. 製藥企業的概念太過模糊,因此,在當事人之間的糾紛,在很大程度上.
43
44
– 22 –
BB) 相反,上訴法院也可以由持有由申請人提交的訴狀,從越軌行為的輔助請求沒有足夠的具體和客觀的標準劃定的允許, 的要求,通過在這些條件下§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO相應的禁令,要求是必不可少的 (VGL. BGH, 小麥 2011, 539 RN. 13 – 從食品化學家的法律意見, MWN).
(1) 申請人來自一家德國製藥企業的前開展的活動,被告在德國的現行規定,在它看來,, 被告及其相關活動提供服務的商業機構設在這裡,在德國也接受書面訂單和配方, 返回藥物的好處集中收集和服務活動,如加工投訴, 後勤澄清和製藥意見,符合德國法規配藥人員根據他們的專業權威機構進行. 她有她迄今共舉辦了, ,分佈數內褲,, 相對的前端進入被告erwidernden和整體非常廣泛的Sachvor合同最終沒有明確, 的被告的的版本犯罪行為的特點,他們 – 個別或共同 – 建議禁止違反看起來足以.
(2) 目前在這方面的疑慮是不, 上訴法院的意思, 由申請人Hilfsanträ閣消除或至少降低到一個特定的可接受程度, 而是相反更加強勁. 這 – 本身也至少部分未確定 – 輔助請求無法識別, 哪些行為,被告為特徵的追捧與主應用程序和禁止 – 單獨或組合使用與其他-
45
46
47
– 23 –
人的行為 – 應足以履行禁止的罪行.
7. 替代聲稱我 4 二我 4 Ç
從上面的 (RN. 43 FF。) 上述原因,輔助請求來證明我 4 一個和我 4 b作為以及未定. 因此,有關方面的保護和各方的權利,獲得公正審判的轉介回上訴法院誕生日, 申請人有機會的我是一個新的版本 4 允許應用程序提交 (§ 139 ABS. 1 ZPO; VGL. BGH, 小麥 2011, 539 RN. 18 – 從食品化學家的法律意見, MWN). 因此,替代要求我 4 C不決定.
III. 本次修訂後,所有的成功, 我只要他們對定罪的被告在治療後以滿足應用 4 導演, 到這個程度還押. 此外,上訴是沒有根據的,必須被駁回.
IV. 對於新的審判和決定,參議院指出折傘以下:
1. 通過日期 2004 分配的航運貿易的醫藥產品的法律適用規則的空間關係分配藥房的處方藥在藥店, 他卻堅定地fordernis, 這類藥物的供應應受到各個機構藥房 (VGL. BGH, 判決 12. 一月 2012 我ZR 211/10, 小麥 2012, 954 RN. 15 = WRP 2012, 1101 – 歐洲Apotheke布達佩斯; BVerwG, 判決 13. 三月 2008 – 3 Ç 27.07, BVerwGE 131, 1 RN. 25). 這項要求可防止藥劑師, 郵件訂單-
48
49
50
51
52
– 24 –
貿易許可, 但沒有, 在其銷售轉身物流公司或與毒品的工作, 其分支機構作為收集點, 只要這些公司不, 如果他們自己經營販毒 (BGH, 小麥 2012, 954 RN. 17 – 歐洲Apotheke布達佩斯; BVerwGE 131, 1 RN. 25).
此後,被告 – 即使它有沒有藥店經營許可證 – 不阻止, 活動, 不 – 作為藥品的具體建議客戶 (VGL. 這一次,在第. 54 FF。) – 在眼前的事,涉及到向客戶交付的藥物, 執行公司授權在國內工作,甚至運行. 因此,例如,沒有異議可以提高,但是, 被告在德國或營銷策略制定和監控供應商德國設有辦事處, 服務, 健康保險的公司和物流公司進行合同談判,並關閉.
2. 然而,被告相反§§ 8, 3, 4 號. 11 UWG,會同§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1一個AMG, §§11A, 2 ApoG, 如果他們談論他們的其他事項外,在自己的能力在荷蘭佔領的情況下,通過一個 “溢出” 的訂單和諮詢的GE交換服務電話號碼從第三方公司Kornwestheim接聽電話,並且可以編輯.
上訴法院認為適合, 這樣一種方法 – 不同的收集和傳輸的處方和藥物的出貨量投降 – 藥學相關活動關注, 它不涉及內部組織的被告是限制, 但直接作用於客戶. 根據§ 4 ABS. 4
53
54
55
– 25 –
句子 3 ApBetrO (自 12. 六月 2012: § 4 ABS. 4 句子 2 ApBetrO) 必須在製藥意見的空間,從, 這是合理的距離內的藥店. 這一要求是在Kornwestheim通過授權服務公司fernmünd諮詢和接受配方.
這在這種情況下,法院認為,被告在荷蘭和成品糧的數量在西方家庭用正確的容量要求為不相關的, 因為已經確認每個請求由被告國內Cal服務公司值得保護的立法會議員受委託的加工合法權益. 也不受其評估問題, 也適合所犯的罪行, 意義範圍內的競爭者或消費者的利益§ 3 ABS. 1 UWG將顯著削弱, 因為被告本人也承認間接, 參考實際情況可能會阻礙消費者, 與他們的業務交互連接, 和相關只給出了因為受影響Schutzguts的程度的廣告.
這個發現並不矛盾與在BSGE的 101, 161 聯邦社會法院公佈的裁決. 有被從, 提供§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1 AMG – 概述 - 意味著§ 73 ABS. 1 句子 1 號. 1一個AMG – 目的是為了保障德國法律與現實的安全標準適用於醫藥產品的郵購和電子商務的水平 (祿. 27). 這是由特定的水平, 製藥活動提供純粹的基礎上,,一個Apothekenbetriebser的許可證, 監測遵守這些協定是由主管機關. 這是缺乏醫藥活動, 郵購藥房, 誰是居住在國外,只有約載脂蛋白-
56
57
– 26 –
按揭業務經營許可證, 服務公司在德國某公司的委託可以, 沒有這樣的許可版本增加. 在這樣的情況下,沒有足夠的監管責任的藥物活性的委託服務公司.

下級法院:
LG烏爾姆, 決定 19.05.2010 – 4 “ 281/09 –
OLG斯圖加特, 決定 17.02.2011 – 2 您 65/10 –

Bitte bewerten

欲了解更多信息: