§5A絕對的要求. 3 號. 2 UWG, 指定操作員的身份和地址, 在項目,經營的業務由分公司地址是不夠的.

§5A絕對的要求. 3 號. 2 UWG, 指定操作員的身份和地址, 在項目,經營的業務由分公司地址是不夠的. Nach § 5a Abs. 3 號. 2 UWG“的身份和地址的企業必須給予”. 藝術. 7 第四亮. b UCP指令說“地址和身份的商人”. 這些規則旨在確保, 消費者是清晰和明確的有關基礎, mit wem er in geschäftlichen 聯繫 tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen 聯繫 aufnehmen kann (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG杜塞爾多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23, LG多特蒙德, URT. 在. 01.02.2012 – 10 “ 92/11 經OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, 科勒/博恩卡姆, a.a.O. §5A RN. 33). § 5a Abs. 3 號. 2 UWG推廣的基本思路, 競爭表現未必是匿名和無法不提供具體地址 (VGL. BT-壓力. 16/10145 小號. 26). 特殊的表格可以發現,例如,距離§312C. 1 BGBí. 在. 米. 藝術. 246 § 1 ABS. 1 號. 1 對 3 BGB (派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 版 2010, §5A RN. 27). 我們的想法是, 將使消費者不僅完成預定的購買, 但是這是要給予他機會, 在有爭議的情況下沒有進一步調查的努力,他的對手和位置的過程, 郵政和實現街道地址, 可任選的對應送, 出 (OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 TZ. 70,). 這些要求未達到,由被告是在有爭議的廣告小冊子,足以給其分支機構的地址. 相反,它是 – 區法院已經到各方的意見,即使假設正確的事實相反 – 操作法規定, 其國內業務地址i. 小號. ð. § 8 ABS. 4 號. 1 指定有限責任公司法, 因為只有這樣,消費者的信息需求,充分考慮 (VGL. OLG勃蘭登堡, URT. 在. 26.06.2012 – 6 該 72/12)

OLG薩爾布呂肯 6.3.2013, 1 您 41/12 – 廣告小冊子的公司信息

§5A絕對的要求. 3 號. 2 UWG, 指定操作員的身份和地址, 在項目,經營的業務由分公司地址是不夠的.

男高音

我. 被告提出上訴 11.01.2012 宣布,通過決議案 24.02.2012 薩爾布呂肯地方法院的判決,糾正 – 7 “ 136/11 – 被拒絕.

II. 被告支付上訴費用.

III. 這個判斷,並判斷是暫時沒有安全強制執行.

IV. 修訂不獲批准.

原因

一.

原告是註冊的慈善機構, 其法定職責,維護其成員的商業利益, 包括特別的尊重, 公平競爭的規則得到尊重.

被告是車主在德國西南部的幾個家具賣場. 六月 2011 他們競選的彩色宣傳冊 (原基K2, BL. 18 FF。) 分行指定的地址和電話號碼提供的商品範圍. 缺乏指示被告的姓名及營業地址. 這本小冊子是由儲戶陪同 (原基K1, BL. 11 FF。), 被標榜為“大行動銷售”. 儲戶既不分公司地址, 連名字或業務地址命名的被告.

根據申請人,這構成了違反競爭. 因為根據§§ 3 ABS. 2, 5一個抗體. 2, ABS. 3 號. 2 UWG要求被告, 他們的身份和地址 – 不但是身份和地址及其分支機構 – 充分明確地指定小冊子的聯合分佈.

因此,他有被告函件 08.07.2011 (BL. 31 F。) 邀請提交模仿, 但是這是不成功的. 經信 11.08.2011 (BL. 1 FF。) 他提起訴訟,地方法院薩爾布呂肯. 被告反對的申請 (BL. 61 FF。).

由判決正在上訴 (BL. 133A FF。), 在事實和法律的結果完全按照§ 540 ABS. 1 句子 1 號. 1 民事訴訟參考守則, 區法院判處被告按照申請人, 不要, 貿易做廣告給最終消費者, 沒有指定的地址業務, 當這一切發生的時候, 如在廣告中附錄K1和K2. 另外,被告對原告的任何警告的金額 166,60 外加歐元加利息.

支持區法院指出,在物質,: 被告是內行事§5A腹肌. 2 UWG不公平的,因此根據§ 3 UWG反競爭, 因為其義務 – aus § 5a Abs. 2, ABS. 3 號. 2 UWG以下 – 違反義務的重要信息. 該義務的存在, 因為在的消費者“essentialia negotii”宣布將在廣告中的產品和銷售價格的形式與廣告小冊子. 傷害就在於, 他們已經失敗, 在廣告小冊子,指定其營業地址. 此信息是必需, 因為§5A絕對的意義和目的. 3 號. 2 UWG, 防止, 消費者必須確定確切的身份和地址僅在發生爭議時他的承包商. 儘管這是一個知名公司的“M”無關.

她的任命 (BL. 163 FF。) 追求動議駁回,被告進一步. 區法院認為,在其判決中不正確的事實, ausführe, 被告及其分支機構沒有在招股說明書中指定的地址. 此外,判斷無法找到, 參考禁令,原告只被孤立和孤獨小冊子上的聯合分佈,而不是在散發小冊子. 它還要求§5A腹肌. 3 號. 2 UWG不, 指定的地方建立. 相反,它必須 – 如果只是為了替代服務的可能性,據此§ 178 民事訴訟法典§5A絕對的意義和目的. 3 號. 2 UWG – 夠, 如果商店的地址. 對於由被告的其他論點的論據在一審被稱為.

被告聲稱 (GA 163, 283),

使用修改薩爾布呂肯地方法院的判決 11.01.2012 – 7 “ 136/11 – 撤銷該訴訟.

申請人聲稱 (GA 207, 284),

駁回被告人的上訴.

他修訂和鞏固的判斷根據他以前的論點辯護. 它的交叉上訴, 目的只是糾正判決的原因, 他在聽證會上已撤回.

由於財產- 和糾紛,而且是雙方之間的聽證會準備上訴備忘錄附件以及會議紀要 27.02.2013 (GA 283 F。) 參考.

乙.

被告上訴是根據§§ 511, 513, 517, 519 和 520 ZPO statthaft sowie形式- 一直和及時備案並說明理由, 因此,允許.

但是,在的情況下,它不會成功, 因為有爭議的決定不是基於一個因果違反法律的含義§內 546 根據§民事訴訟也不認股權證的代碼 529 民事訴訟法是一個不同的決定是基於事實 (§ 513 ZPO).

因為區法院完全有權, 原告在§§ 8 ABS. 1, ABS. 3, 3, 5一個抗體. 2, ABS. 3 號. 2 有權UWG下列要求對被告, 被引導到, 不要, 貿易做廣告給最終消費者, 沒有指定的地址業務, 當這一切發生的時候, 如在廣告中附錄K1和K2.

1. 原告主張索賠的權利如下從§§ 8 ABS. 3 號. 2 UWG, 2, 3 ABS. 1 號. 2 UKlaG (VGL. BGH GRUR 1998 502, 503 – 我交易法, BGH GRUR 2007, 809, 810 – 醫院廣告). 相比之下,上訴還記得什麼.

2. 被告作出了不公平的商業慣例與違規產品廣告,從而犯下了違反競爭, § 3 UWG.

一) 爭議單張 (系統K1和K2) 商業行為是我. 小號. ð. § 2 ABS. 1 號. 1 UWG, 因為它們被定向到, 促進產品銷售的被告 (科勒/博恩卡姆, UWG, 31. 版 2013, § 2 RN. 15).

b) Nach § 5a Abs. 2 UWG是不公平的, 誰影響消費者決策能力, 他隱瞞重要信息. Nach § 5a Abs. 3 號. 2 UWG, 類型. 7 ABS. 4 點燃. b的指令 2005/29 EC不正當商業行為 (下面: UGP-RL) 轉換, 這樣的信息是必不可少的操作員的身份和地址, 只要它是在企業行動的報價, 此基礎上,普通消費者可以關閉交易, 並提供產生的身份和地址從上下文中是看不出來的. 由此產生的信息這條款的規定違反了被告.

AA) §5A的ABS. 3 號. 2 UWG以下義務教育, 教育消費者的身份和地址運算符, 根據§5A絕對形成. 3 然後UWG, “適當的方式使用的通信手段提供商品或服務回顧其功能和價格 [將], ,一個普通的消費者,可以關閉交易“. 需要的是不具有約束力的要約我. 小號. ð. §§ 145 FF. BGB, 另一個invitatio廣告公投 (科勒/博恩卡姆, a.a.O. §5A RN. 30一). 相反,它是足夠的兼容指令解釋的是標準的那種. 7 IV, 2 點燃. 我UCP, 如果商業實踐中的問題是設計, 消費者充分了解廣告中的產品,其價格, 能夠做出業務決策 (EuGH GRUR 2011, 930 TZ. 33 – 消費者申訴專員/詠瑞典, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). 足夠在文字或圖像是一個參考的項目 (ECJ, a.a.O. TZ. 49, OLG杜塞爾多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 22). 不存在一個直接的購買機會,另一方面 (EuGH a.a.O. TZ. 33, OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 TZ. 64, 科勒/博恩卡姆, a.a.O. §5A RN. 30b).

這些標準,地方法院也有望. 它發現的任何法律上的錯誤, 在廣告小冊子 (系統K1和K2) 兩種產品廣告, 將顯示足夠清晰和精確的價格, ,使消費者能, 能夠做出明智的,被告的產品圖片,他們的定價是容易和可能採取決定購買, 這也可能是負的. 在獲取電話的可能性, 指示地方法院, 它是到目前為止還沒有, 因為已經有足夠的, 消費者可以做出商業決策的基礎上的廣告小冊子.

BB) 有了這樣的優惠必須根據§5A腹肌. 3 號. 2 UWG操作者的身份和地址, 條件是它們不導致從這種情況下. 這條誡命,被告侵犯, 因為它們只能解決他們的分支機構, 不是他們的業務地址指定在有爭議的廣告小冊子.

(1) Nach § 5a Abs. 3 號. 2 UWG“的身份和地址的企業必須給予”. 藝術. 7 第四亮. b UCP指令說“地址和身份的商人”. 這些規則旨在確保, 消費者是清晰和明確的有關基礎, mit wem er in geschäftlichen 聯繫 tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen 聯繫 aufnehmen kann (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG杜塞爾多夫, URT. 在. 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23, LG多特蒙德, URT. 在. 01.02.2012 – 10 “ 92/11 經OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, 科勒/博恩卡姆, a.a.O. §5A RN. 33). § 5a Abs. 3 號. 2 UWG推廣的基本思路, 競爭表現未必是匿名和無法不提供具體地址 (VGL. BT-壓力. 16/10145 小號. 26). 特殊的表格可以發現,例如,距離§312C. 1 BGBí. 在. 米. 藝術. 246 § 1 ABS. 1 號. 1 對 3 BGB (派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 版 2010, §5A RN. 27). 我們的想法是, 將使消費者不僅完成預定的購買, 但是這是要給予他機會, 在有爭議的情況下沒有進一步調查的努力,他的對手和位置的過程, 郵政和實現街道地址, 可任選的對應送, 出 (OLG哈姆, URT. 在. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 TZ. 70,). 這些要求未達到,由被告是在有爭議的廣告小冊子,足以給其分支機構的地址. 相反,它是 – 區法院已經到各方的意見,即使假設正確的事實相反 – 操作法規定, 其國內業務地址i. 小號. ð. § 8 ABS. 4 號. 1 指定有限責任公司法, 因為只有這樣,消費者的信息需求,充分考慮 (VGL. OLG勃蘭登堡, URT. 在. 26.06.2012 – 6 該 72/12).

(2) 當呼叫§5A ABS. 3 號. 2 UWG的措辭,不是“傳票”,如§312C BGB我的地址. 在. 米. 藝術. 246 § 1 ABS. 1 號. 3 BGB. 但是,這已經是, dass § 5a Abs. 3 號. 2 UWG旁邊仍需要規範的“身份”的企業家, 裸分支,詳細地址可能是不夠的. 因為 – 作為OLG杜塞爾多夫的 (判決 02.10.2012 – I-20在 223/11 TZ. 23) 正當地 – 概念上的一個分支已經沒有“身份”, 相反,它是唯一的法人實體,. 這是不是說在有爭議的廣告小冊子.

(3) 上訴的論點, 分公司地址豐富的可能性,因為分支的位置,例如在服務指示,替代送達方式 (§ 178 ZPO) 從, 不能答應參議院. 由於地區法院正確地說,, 消費者不能被引用. §5A絕對的目的. 3 號. 2 UWG不是, 告知消費者有關在知識的出口的位置 – 這裡的企業家已經通知它自己的段落 -, 但要傳達基本信息,其合同夥伴, 使, 這個唯一標識. 它的發生,是不是只是自己的商店, 但正確的支持業務聯繫. 一種相反的解釋§5A腹肌. 3 號. 2 UWG, 這足以指定分行地址, 違背既定目標的UCP, 有助於實現高水平的消費者保護 (藝術. 1 UGP-RL), 因此,應被拒絕.

(4) 因此,失敗是反對被告, 依靠法院波茨坦決定 (LG波茨坦, 阿塞爾. 在. 15.02.2012 – 52 “ 15/12) 引用, 在現場採取法律行動的可能性分支 (§ 21 ZPO) 說起這, 足以使本說明書的分支地址. 如勃蘭登堡高等地區法院在其決定, 它決定廢止法院波茨坦 (OLG勃蘭登堡, URT. 在. 12.04.2012 – 6 該 72/12), 正確觀察, §有道理 21 民事訴訟法只管轄, 針對被告人的行動可以帶來, 不規範, 根據本郵政地址,服務和收費,可向被告. 在這方面,§ 21 ZPO,消費者只需另外一種途徑, 在店裡提起訴訟. 與此相反,消費者的權利, 被告人可任選利用, 足夠的抵押擔保,只能由指定其確切的名稱,其註冊辦事處.

(5) 相反,被告沒有提供信息的情況下直接從. 特別是,該規範是一個聞名全國的商業名稱 – 其中m. – 不滿意, 自組的名字是不適合這樣, 來表示的身份的各分支操作的附屬.

CC) 由於地區法院正確地指出, 從違反基本職責,告知根據§5A絕對. 3 號. 2 UWG的業務相關的罪行 (BGH GRUR 2010, 852 TZ. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 TZ. 24 – 木凳). 產生不同的結果不 – 上訴說 – 從法院的決定 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová. Perenič/ SOS). 因為這個決定排序. 6 ABS. 1 UGP-RL, §工會的法律依據 5 ABS. 1 UWG, 和太不厚道. 7 IV UGP-RL, 由德國立法機關§5A絕對. 3 UWG已實施.

3. 重複禁令的風險需要指出的首次登頂. 特別是,被告一直拒絕, ,發出處罰條款聲明, 這將導致消除重複的風險 (VGL. BGH GRUR 1996, 290 – 消除重複的風險我).

4. 關注受不了打擊的決心索賠禁令救濟. 根據執行部分有爭議的決定,被告被判刑, 不要, 貿易做廣告給最終消費者, 沒有指定的地址業務, 當這一切發生的時候, 附錄K1和K2系統廣告. 通過參照的兩種植物, 無可爭議的事實已經分發, 作為儲戶的實際顏色章程K2 K1系統連接, 結果已經, 根據判決的意旨,它的所有有關的聯合分佈兩份單張空調系統K1和K2.

成本如下從§§ 97 ABS. 1, 516 ABS. 2, 92 ABS. 2 號. 1 ZPO, ,因為贖回上訴沒有安排特殊的成本. 臨時強制執行的決定是基於對§§ 708 號. 10, 713 ZPO, 26 號. 8 EGZPO.

此次修訂是不容許, 因為它缺乏必要的條件 (§§ 542 ABS. 1, 543 ABS. 1 部分 1 我. 在. 米. ABS. 2 句子 1 ZPO).

Bitte bewerten

欲了解更多信息: