外國電影剪輯集成不是報價的權利按照§ 51 涵蓋了版權法, 如果在一個僅僅是外來的報價, 脫節的方式,粘貼, 但必須有由自己的看法的內連接

視頻片段的插入是不是報價的權利按照§ 51 涵蓋了版權法. 該Zitierfreiheit不允許, 只為了自身利益對公眾的注意做工作. 這是不夠, 在一個純粹的外部引號, 插入和連接的非相干方式; 與自己的思想的內在聯繫,必須進行. ,報價,因此​​一般只允許, 當它出現Belegstelle或討論基礎引述人獨立版本 (BGH, 小麥 1986, 59, 60 - 基督教精神; 小麥 1987, 34, 35 - 宋文本渲染我; 小麥 2008, 693 TZ. 42 f. - 電視總). 這個假設也無妨然後失踪, 如果此亭只限於, 重複陌生的工作,伴隨著一些一知半解的言論或多或少機械提取物 (BGH, 小麥 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). 凡電影序列中寄售集成為了自身利益, 沒有他們形成的基礎,你自己的內容類型的主持人, 對於其中所採用的序列可以作為證據或作為討論的基礎, 這不包括在報價的權利 (BGH, 小麥 2008, 693 TZ. 42 f. - 電視總).

科隆高等地區法院, 6 您 114/13 從 13.12.2013 YouTube的影片剪輯

UrhG§ 51

被告對上訴 6. 六月 2013 宣布判決結果 14. 民事庭的科隆地方法院的 - 14 “ 55/13 - 被拒絕.

上訴程序的費用承擔被告.

2(而不是按照§事實和判決理由 540 ABS. 1 ZPO)

3我.

4申請人反駁的視頻“(“薩拉展示 - 46 - 龍折磨的藝術家“), 已公佈在YouTube頻道“硝基阿爾巴尼亞語”. 申請人聲稱, 此視頻節選包括從紀錄片, 他自己也轉身; 此外,會顯示一張他的照片被, 到各州的權利,用他. 被告否認申請人的訴訟地位和他們的能力被起訴. YouTube頻道的運營商是相當的公司“硝基”; 他們自己只生產公司和YouTube的支持之間的溝通交. 反正,有人說,在視頻中疊加到允許的報價. 地區法院對被告禁止的禁令使用違規的視頻剪輯和照片,並確認對被告的判決有爭議的反對禁令. 欲知詳情,可參考地方法院的判決 (§ 540 ABS. 1 號. 1 ZPO).

5隨著它的形式,- 並及時鑲嵌和理由提出上訴追究被告人的目標, 預留區法院判決,駁回了申請臨時禁令. 為了支持重複和加深他們的第一個實例講座; 此外,基於, 申請人沒有及時提出他的主要主張. 申請人的辯護決定提出上訴.

6II.

7在受理申訴仍然沒有成功的事. 地區法院已熄滅,可以立即, 即使用從申請人的視頻序列和他的照片,在視頻的“薩拉的Show 46”禁令救濟根據§ 97 ABS. 1 小號. 1 UrhG我. 在. 米. §§ 94, 72 著作權法觸發器.

81. 從保護的YouTube的系統中可用的原因如下: 如果“侵犯版權聲明” (阻斷公告) 德Berechtigten EINE“版權反通知” (反通知) 涉嫌 - - 在發生侵權, 權利人必須在十日內採取法律行動, 為了達到該載體的進一步的阻擋. 申請人抱怨一月的視頻結束 2013 發現, 屬實, 所以,最 18. 2. 2013 已與法院收到的請求沒有時間緊迫感有害.

92. 申請人須在區域法院的決定 12. 九月 2013 被賦予了一個月的期限,以收集他的主要主張. 後被告最初青睞,因為他的主要主張的後期採集的禁令廢止, 現在他們已經宣布這項議案為已完成, 之後,申請人有法律行動.

103. 申請人可參閱德國 版權 委. 被告確已否認, 申請人 - 因為他認為,在他的宣誓書 (AST廠 1, BL. 8 ð. A.) 曾表示 - 是阿爾巴尼亞國家,; 他相當科索沃阿族. 申請人有,但是,在參議院的聽證會上提交了G市的正式文件 (居留證和身份證更換) 提出可信, 他 - 好 - 有保加利亞國籍. 因此,這是,作為歐洲聯盟的成員國德國國民平等的一員 (§ 120 ABS. 2 號. 2 版權法).

114. 一) 申請人還積極合法化. 地區法院主要依靠誓章. 被告,然而,是指在互聯網上發表聲明, 其目的是遵循, 申請人只複製視頻剪輯電視. 在這方面,區法院,但是,已經正確地指出,, 那 - 受, 該聲明是由於申請人 - 這樣的活動並不妨礙, 申請人在它旁邊還積極作為一個傳統相​​機的人. 內容,也有助於例如,語句, 如B​​1中. 111 ð. 一. 轉載, 沒有結論, 誰負責被告了她的. 該聲明, 申請人已“被忽視”他的工作作為一個攝影師, 到歌手,從電視錄製視頻短片, 不排除, 他接下來繼續工作,作為一個攝影師. 這個活動也很明顯也是從攝影師D的宣誓書 (AST廠 22), 在此提及的, 他採取了申請人的照片上創建一個宣傳片之際.

12被告依賴於它, 申請人已在另一個上下文中指出, 沒有什麼可以做一個公司“Besfort視頻M1” (什麼樣的申請者也證實了目前的訴訟), 雖然在申請人的標誌顯示的視頻. 此外,被告指出, 申請人曾指出錯誤, 在發射“電視米特羅維察”被僱用.

13從申請人的第一點講的信息的可信度; 他的演講在這一點上是驚人的可憐 - 他沒有解釋, 為什麼他在視頻中使用一個公司的標誌, 與他沒有什麼別的事情可做. 第二點,但是,是不太嚴重的, 它只是還從提交被告的文件明顯, 有過名稱的爭議“電視米特羅維察”是申請人和任何其他公司之間, 這被認為是申請人的損害. 申請人可能仍然認為, 他能以這個名字出現, 說不一定對他的其他信息的可信度.

14關於誓章的公信力的質疑,但是,克服, 無可爭議的申請人是在他的視頻中兩個場景可以在鏡子裡看到, 因為他所領導的相機, 那歌手解決他的他的名字兩次. 此外,違規視頻申請人​​只是一個批評是, 所以,這段視頻在它跑出任何情況下的生產, 所顯示的視頻最初由申請人. 因為這些附加的情況下,參議院預計, 申請人有足夠的可能, 他是視頻的創造者.

15b) 有關照片的著作權和使用權已經公佈另外可信的攝影師D的宣誓書.

165. 被告還呼籲捍衛. 被告 2) 是相反的通訊“版權反通知”為“董事總經理”的渠道經營的公司 - 被告 1) - 已出現. 地區法院還有待補充“硝基”和被告之間的服務協議 1) 支持, 被告,然而,指出相關點, 這是黨的名稱“服務”和“客戶”是不是始終在本協議序言和簽名行用, 因此,不能明確地從他看到, 誰應該被稱為“客戶”的視頻發布負責. 地區法院還聽取了證人,被告和執行,以, 他們的證詞是非生產性; 從它無法推斷, 該證人實際管理通道.

17被告已提出沒有具體的證據充分, 這可能對地方法院的重大結果的準確性或完整性質疑. 特別是,從在鎖定解除相反的消息可以推斷, 被告已發生向外的負責通道. 在語言分化, 他們建立上訴的條款“經理”和“生產者”, 不能令人信服. 另外,通道的“經理”將負責影片的“項目”. 否則,它不會是有益的, 被告發出反通知到YouTube, 不從導致, 它們僅僅是 (作為一種翻譯的) 想工作的第三家公司.

18在系統中作為AG 2 上表 27. 2. 2013 提交電子郵件從被告 2) 以就有關業務之前的律師稱, “反對我們在這裡在YouTube上進行操作的渠道之一現在有人發起了一個可拆卸的” (BL. 46 ð. A.). 它也說明了反通知 (AST廠 7, BL. 16 ð. A.) 從字面上: “提交之前,我已經確信,: ** 我敢肯定我要發布視頻到YouTube的合法權利“ (“在提交 [反通知] 我確信自己: 我敢肯定,, ,我授權, 在YouTube上的視頻設置“). 即使這些陳述應該由YouTube的“通知”系統給定的內容, 作為被告 2) 在參議院聽證會上說, 這肯定不能解釋他的電子郵件的內容,他的前律師.

19事實上,從證人T的證詞地方法院, 可以使沒有對生產過程的設計或與YouTube合作的具體信息, 不能說的第三個公司的責任, 不反感.

20由於支持其上訴的被告的辯護最終假定, 該指示由申請人之前在區域法院審理, 答辯人 1) 關於在YouTube上的所謂的內容ID手術, 適用. 被告的介紹, 此內容ID允許被告 1) 僅, 為了宣傳這部影片, 真實的,但沒有了YouTube網站上的演示文稿後,:

21“這是怎麼內容ID

22使用Content-ID可以版權擁有識別和管理他們的視頻到YouTube輕鬆. 在YouTube上上傳的視頻測試和比較到數據庫, 被存儲在文件中,, 我們提交的視頻業主. 如果內容ID決定了該數據庫中的視頻和文件之間的匹配, 應用它選定的視頻所有者指令. 視頻業主有以下準則之間的選擇:

23Monetarisieren: 如果出現在或在您的視頻廣告前, 這還沒有被你激活, 有視頻擁有應用貨幣化政策.

24塊: 如果視頻擁有者選擇了一個鎖定策略, 為您的視頻在YouTube上要么不可見或聲音靜音. 雇主可以指定, 因為你的視頻在一些國家的內容, 另一方面,被鎖定在其他. 在這種情況下,你不僅可以播放視頻或可能無聲音, 而人們在其他地區可以看到它像往常一樣,和互動. 你可以,但是,在評論頁面上 ,製作自己的新聞“將繼續查看該視頻的評論, 中度和響應.

25看: 如果影片擁有者選定的觀察指令, 這對您的視頻沒有任何影響. 然而,相應的統計出現在觀眾中的YouTube Analytics(分析)帳戶中的視頻所有者的.

26...

27我如何使用內容ID?

28只有某些影片擁有者有資格訪問內容ID. 如果你沒有一個顯著多項內容的獨家經營權, 這是由YouTube的用戶社區經常上傳, 內容ID可能不是適合你. 但是,如果你相信, 您的視頻符合這些條件, 你可以申請使用內容ID註冊。“

29(HTTPS://support.google.com/youtube/answer/2797370?P = cid_what_is&RD = 1。, 關於訪問 20. 11. 2013; 類似於系統BK 1 被告)

30它遵循, 該內容ID是作者或版權所有者的主要工具, 以便它可以監視由第三方使用他們的視頻的. 該內容ID在一月份的這個功能 2013 應該從根本上改變, 不可能,也不會從被告由字母跟隨 28. 11. 2013 提交的文件. 模具Aussage“我們已經增加了許多功能,視頻管理, 包括可以看到的能力, 編輯, 並在聲明視頻 所有鏈接通道 (不只是從一個通道)“只要不等於, 沒有了之前編輯視頻的能力. 該消息是相當, 這些處理選項現指所有連接的渠道,不再局限於單一的通道. 它可以非正式地得出結論, 該加工設施 - 每個基於一個特定的信道 - 已經存在.

31被告有內容ID的事實, 因此,代表至少一個進一步指示是, 它們中的信道“硝基阿爾巴尼亞語”的上下文中的作用並不限於在與YouTube通信的一個單純的援助.

32最後,應該指出的, ,經過被告,被告的商業模式的重點的單獨貢獻 1) 是藝術家的支持和營銷, 通過確保不僅為內容分銷及推廣, 而且還反盜版技術提供. 全權負責上傳視頻這一領域,因此,將在這個“重心”跌得越作為第三方公司之間的溝通是唯一的援助,和YouTube.

33基於這些總體情況 - 即使考慮到被告的衝突的誓章 2) - 區域法院的評估, 它比更容易, 被投訴 1) 通道本身工作,而且還要負責制定本視頻, 不令人反感的結果. 在此基礎上,還假定, 被投訴 1) 由被告 2) 採取行動, 因為是從電子郵件清晰.

346. 一) 視頻片段的插入是不, 與真正的原因地方法院採納, 通過按照§報價的權利 51 涵蓋了版權法. 該Zitierfreiheit不允許, 只為了自身利益對公眾的注意做工作. 這是不夠, 在一個純粹的外部引號, 插入和連接的非相干方式; 與自己的思想的內在聯繫,必須進行. ,報價,因此​​一般只允許, 當它出現Belegstelle或討論基礎引述人獨立版本 (BGH, 小麥 1986, 59, 60 - 基督教精神; 小麥 1987, 34, 35 - 宋文本渲染我; 小麥 2008, 693 TZ. 42 f. - 電視總). 這個假設也無妨然後失踪, 如果此亭只限於, 重複陌生的工作,伴隨著一些一知半解的言論或多或少機械提取物 (BGH, 小麥 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). 凡電影序列中寄售集成為了自身利益, 沒有他們形成的基礎,你自己的內容類型的主持人, 對於其中所採用的序列可以作為證據或作為討論的基礎, 這不包括在報價的權利 (BGH, 小麥 2008, 693 TZ. 42 f. - 電視總).

35在本案中,一個思想的做法充其量只能使, 這是由視頻序列中所佔據: 主持人引出的序列,使得, 申請人是使歌手的樂趣, 然後說,“我有它看著我,它讓我感動評論, 這種肉麻的蒙太奇已經打動了我。“這段視頻是在阿爾巴尼亞語舉行; 轉錄的德語翻譯的準確性, 已提交的被告 (原基公司 10, BL. 117 FF. ð. A.), 然而,這是雙方之間的共同點. 除了在該評價缺乏序列的內容的任何討論. 的差異的事實, 聯邦法院“電視總”zugrundelag的決定, 其中引述主持人採訪為“不可能”, “錯誤”,並說評論, 沒有素描作家還敢, 提出這樣一個不可能的場景 (一. 一. “. 小號. 693), 因此,在最好的輕微: 在那裡,主持人的報價只有內容說 - 沒有明確得出進一步的結論 - , 介意,目前的報價構成的申請人的批評證明. 這種批評是如此風靡,並在引場景的內容,因此關係不大, 不能從一個合法的報價口語. 特別是在顯示的場景的每個實質性討論是缺乏. 在任何情況下,在特定範圍內的插入, 因為它是在這裡完成, 因此,不再受一個合法的目的報價.

36b) 照片的插入是在尋找一個允許的報價是. 它是真實的,收購的照片, 因此,整個工廠, 獲准, 如果它被包括的引用目的 (“Bildzitat”, OLG漢堡, 小麥 1993, 666 - Altersfoto; 德萊爾/舒爾策, 版權法, 4. 劃分. 2013, § 51 RN. 24). 照片的顯示是否被覆蓋的引用目的本案, 然而,不用來決定, 因為前提報價, 該引著作出版或發表與筆者的意志 (德萊爾/舒爾策, 版權法, 4. 劃分. 2013, § 51 RN. 2; 舒爾茨, 在: 阿爾伯格/Götting, BeckOK 版權, 站: 1. 9. 2013, § 51 RN. 8; Wandtke /布凌格/空氣, 版權法, 3. 劃分. 2009, § 51 RN. 2). 這種情況, 必須說明被告在目前情況下,使可信, 尚未在這裡為申請人的照片.

377. 費用是根據§ 97 ABS. 1 ZPO. 這一判決是按照§ 542 ABS. 2 小號. 1 民事訴訟法在其頒布的力量代碼.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: