對於管終止僱傭合約經理事實的知識, 兩個星期內,按照§ 626 ABS. 2 BGB是在運行, 它涉及到指定的知識決定解僱委員會.

一) 對於管終止僱傭合約經理事實的知識, 兩個星期內,按照§ 626 ABS. 2 BGB是在運行, 它涉及到的知識的委任本公司決定解僱並準備身體.
b) 電源, 終止僱傭合約, 可以在合夥協議中,由股東以及其他人轉讓紅.
Ç) 知識,然後用, 當一切都帶進經驗, 什麼被認為是必要的基礎,決定繼續或終止僱傭關係的. 要知道或者重大過失缺乏知識是不夠的.

BGH II ZR 273/11 從 9. 四月 2013 – 民法§ 626 ABS. 2

一) 對於管終止僱傭合約經理事實的知識, 兩個星期內,按照§ 626 ABS. 2 BGB是在運行, 它涉及到的知識的委任本公司決定解僱並準備身體.
b) 電源, 終止僱傭合約, 可以在合夥協議中,由股東以及其他人轉讓紅.
Ç) 知識,然後用, 當一切都帶進經驗, 什麼被認為是必要的基礎,決定繼續或終止僱傭關係的. 要知道或者重大過失缺乏知識是不夠的.

BGH, 判決 9. 四月 2013 – 二ZR 273/11 – OLG杜塞爾多夫

LG杜塞爾多夫
- 2 -
還有二. 聯邦法院的民事審判庭於聽證會 9. 四月 2013 法官博士. Strohn擔任董事長, 博士法官. Reichart和評委博士. Drescher的, 出生和破甲
特此:
在被告人的上訴的判決, 14. 杜塞爾多夫法院民事法律科 24. 十一月 2011 廢除.
事情是一個新的聽證會,並決定, 本上訴的成本也, 上訴法院發回重審.
通過權利
事實:
原告一直 21. 更多 2002 被告人有限公司董事總經理. 唯一股東,被告的S. ð. MBH, 其唯一股東,市儲蓄銀行D. 是. 申請人的僱傭合約的董事總經理
1
- 3 -
14. 更多 2003 是的增編 30. 八月 2006 直到 31. 十二月 2012 擴展.
至 15. 七月 2003 原告董事總經理的S. ð. MBH. 正如其董事,申請人端 2000 與當地政客中號的諮詢協議. 關閉, 每年顧問費 200.000 DM已承諾. 諮詢協議與M. 是次位的城市儲蓄銀行K表. 在 2003 對 23. 六月 2004 擴展. 安芳 2004 蝙蝠中號. 合同取消, 的S. ð. 聯繫起 31. 十二月 2003 由兩位董事,他們的信簽署的書面文件 12. 二月 2004 同意. 在這封信中,它是:
“我們很樂意按照你的建議,並在此同意NER的合同起取消 31. -Zember 2003 對. 我們衷心感謝你的信任,合作此致”.
上 1. 二月 2009 達勒中號. 所有政治辦事處. 在新聞報導中,表示已推定, 曾有過在諮詢協議,與他形成了合同, 市儲蓄銀行K表董事會前主席. 已經啟動,並只有M的供給. 已送達. 回報所收取的費用有M. 從來沒有提供. 由於發生時效期間已終止刑事調查.
上 16. 二月 2009 在S決定. ð. MBH,駁回被告的唯一股東
2
3
4
- 4 -
原告作為被告的經理和良好的原因立即終止聘用合同, 原告在同一天被宣布.
申請人申請, 無效的終止festzustel的. 區法院駁回訴訟, 上訴法院維持了她. 相比之下,參議院批准的量刑提出上訴答辯定向.
原因:
此次修訂是成功的. 這導致取消的上訴判決,將該案發回重審上訴法院.
我. 上訴法院 (OLG杜塞爾多夫, 判決 24. 十一月 2011 14 您 27/11, 管轄權) 已執行, 對原告對直言不諱特別解僱無效, 因為他們不是在指定的期限內§ 626 ABS. 2 小號. 1 和 2 BGB. 知識被告的唯一股東,董事總經理, 這是相關的, 他們已經簽署批准廢除的顧問合約與M的時間. 提交. 在此之前,從信 12. 二月 2004. 這封信本身就是一個記錄確認並批准的顧問合同, 說明性的, 簽署已經熟悉的基本背景,甚至批准. 其他明智的保持絕對難以理解, 作為CEO自己可能已導致, 確認部分追溯廢除一個完全未知的顧問合同和M. 甚至互相信任的關係,以證明. 即使假設全數
5
6
7
- 5 -
某些持久性 (休息) 已經乍一看最引人注目的和不尋常的諮詢協議的性質,尤其是這樣的困惑, 它應該從來沒有給被告作為顧問的代表性, 在任何情況下,存在的原因, 調查急性侵入Seriositätsbedenken. 也沒有任何必要進行調查,由於急速轉向孫中山.
在教育活動的背景下,由申請人進一步指稱被告無視指令 2009 不能承受非凡的終止,恕不另行通知. 據作為kündigungsre有關情況已在 2004 被稱為或查詢被忽略了由於水的時間,反正, 錯過在萌芽狀態, 原告在Aufde覆蓋這些過程的任何疏忽 2009 準鉛有權終止現場死灰復燃. 這將是由於原告無法比擬的啟示與建議, 將承擔NE ausgesproche的終止自己, 沒有檢測到.
最後申請人續期的諮詢協議與K的行為,不存在違約事件. 就複雜的G. .
II. 判決經不起法律推敲的審計.
1. 因此,它仍然是真實的,定制彎曲認為上訴法院, 經理是否唯一股東,被告在2月 2004 已抵達他的可能理由終止知識.
8
9
10
11
- 6 -
根據§ 626 ABS. 2 ,BGB可能僅在兩週內終止葛schäftsführeranstellungsvertrages的非凡. 兩個星期的磨合期在這個意義上的翻譯知識§ 626 ABS. 2 BGB是只在本公司指定的解僱決定,並準備身體的知識 (BGH, 判決 10. 九月 2001 二ZR 14/00, 郵遞 2001, 1957, 1958; 判決書 10. 一月 2000 二ZR 251/98, 郵遞 2000, 508, 510; 判決 15. 六月 1998 二ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). 公告標誌主要是有限責任公司,作為類似股東大會§ 46 號. 5 有限責任公司法主管機關. 如果公司只有一名成員, 它涉及到的知識或. 器官的知識為代表的唯一股東. 這可能在任何時候普遍會議根據§ 51 ABS. 3 有限責任公司法,從而防止解僱沒有召開正式股東大會ausspre辰 (BGH, 判決 20. 十月 2008 二ZR 107/07, 郵遞 2008, 2260 RN. 13; 決定 8. 一月 2007 二ZR 267/05, 郵遞 2007, 910 RN. 7; 判決 27. 三月 1995 二ZR 140/93, 郵遞 1995, 643, 645; 判決 24. 二月 1954 二ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
然而,電源, 終止僱傭合約, 適當地被轉移到法院認為雙方的社會契約,以及其他人,由股東 (BGH, 判決 26. 三月 1984 二ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 F。). 唯一股東,這些用在這裡和市儲蓄銀行D的董事會成員. 授權, Ş. ð. MBH有關的所有事項,被告表示,終止勞動合同,特別是經理. 授權母公司的董事會成員-
12
13
- 7 -
但社會也不會導致, 僅僅知道,人是關鍵的通知期的開始. 通過賦予權威的CEO, 為唯一股東漢針和終止勞動合同的決定FAS孫中山的, 不流離失所. 畢竟,董事已證明議定書大會通過的股東決議案相關通知,並在信上簽名的終止.
做了CEO的S. ð. 此外,在決定終止與原告的僱傭合約,一般合夥人同意MBH, ocksåDER STADT儲蓄銀行ð. , 獲得, 雖然兩個星期的語句開始運行後,才收到批准. 然而,在這種情況下,終止的可能性被沒收, 當董事總經理的S. ð. MBH嘗試後不能立即知悉一項決議,批准條件. 如果過分延遲召開股東大會召開成員有權, 社會必須被視為, 超過股東大會將召開以合理的加速 (BGH, 判決 15. 六月 1998 二ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 F。). 這一原則也適用, 如果決定作為股東,股東的同意,一旦障礙的另一個風抵消gensteht.
2. 但上訴法院的法律監禁錯誤信 12. 二月 2004 董事總經理的kündigungsrele相關事實的知識. 一個安全且全面的知識
14
15
- 8 -
終止相關事實,然後才, 當一切都帶進經驗, 被視為決定繼續或終止僱傭關係的一個必要基礎是什麼 (BGH, 判決 24. 十一月 1975 二ZR 104/73, 世界杯 1976, 77, 78). 需要知道的或嚴重疏忽,無知是不夠的 (VGL. 袋, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 無期限. 46 MWN). 只有這樣,, 如果事實都已經知道,需要大幅增加調查, 如聽到在可疑通知或認定事實的有關人士發言反對解僱, 這些都是從速 (BGH, 判決 2. 七月 1984 二ZR 16/84, 郵遞 1984, 1113, 1114; 判決 24. 十一月 1975 二ZR 104/73, 世界杯 1976, 77, 78).
信 12. 二月 2004 不能成為積極的知識的相關事實的通知的entneh措施董事總經理. 它僅限於協議終止合同,並謝謝合作. 這不會關閉, 董事總經理指出,簽訂合同,或涉嫌侵權的筆記加權能力. 諮詢協議解除承建商的要求也, 如果這已提供諮詢服務,在過去的加載, 沒有什麼不尋常. 是,母公司董事會批准的合同沒有按規定完​​成, 不按照他被禁賽. 千篇一律示範​​感謝信任關係也不會承認, 在他的畢業典禮上,被稱為虛幻的字符的合同或董事Kompetenzver休克.
16
- 9 -
後寫董事的S. ð. MBH意識到諮詢協議的存在, 是不足夠的, 賬單期間投入運行. NIS的諮詢合同的存在與M就知道了. 是不是一切, 的基礎上延續的決定或終止這種關係需要什麼. 董事批准之際,被稱為終止合同和合作表示感謝,甚至沒有契約的內容. 上訴法院沒有說明, 從M之間的書面協議. 和S. ð. mbH公司識別, 使得m. 應提供諮詢服務,以及市儲蓄銀行D董事會批准. 訂立合同所必需的,缺乏. 義務終止事實確定的重點是不違背合同終止之際上訴法院的意見, 因為疏忽缺乏有關事實的知識是不夠的, 賬單期間啟動.
3. 判斷被證明是沒有其他原因,是正確的.
任何失職的責任,原告在他擔任董事總經理的S. ð. MBH可以證明比任何其他公司作為被告的經理,他的僱傭合約終止.
法定響應相反的意見是不是缺少一個終止的原因, 因為原告的能力在任何​​情況下,涉嫌違規,因為市儲蓄銀行D主席批准. 出現在一個溫和的光.
17
18
19
20
- 10 -
一) 單就違反競爭力,它具有許多缺點, 因為該通知的指責不僅是基於, 申請人有沒有所需的唯一股東批准的諮詢協議, DER城市州儲蓄銀行ð. , 完成, 但上述所有選秀前, 申請人已簽訂了合同,而不考慮, 因為M的供應支付. 應使用,這不應該提供諮詢服務. 區法院還依賴終止, 在任何情況下,原告失敗後的V. -基金, 應完成後,原告的說法,顧問協議, 頂部 2001 合約尚未終止的任何可能性,儘管提前終止. 這兩種指控, 修訂反駁不解決,上訴法院沒有發現, 適宜, 給一個理由終止.
b) 即使涉嫌違反競爭力的原則,證明解僱 (VGL. BGH, 判決 25. 二月 1991 二ZR 76/90, 郵遞 1991, 509, 510; 判決 28. 六月 1993 二ZR 119/92, NJW-RR 1993, 1123, 1124). 需要同意為締結服務合同, 要求該公司服務超過一定高度, 佔的Revisionserwide相反,因此沒有, 因為城市儲蓄銀行K表. 開啟城市SBð. 應報告的顧問費. 與M相比. 市儲蓄銀行D獨顯. 致力於. 如果被告辯稱諮詢協議只供應M. 應德的發球,他不應該提供諮詢服務, 市儲蓄銀行K表的主管人員犯. 與好處犯罪的承諾 (§ 266 “刑法典), 使市儲蓄銀行K表. 不是所需的性能 (§ 134 BGB).
21
22
- 11 -
法定反應的意見相反不同的能力tenzverstoß不因此從一開始就, 因為原告的合同的指示,市儲蓄銀行D主席. 已完成. 其中奠定規則下的S. ð. MBH同意不要求本公司普通合夥人, 如果CEO有他的一部分,以取得全體董事會批准原告是顯而易見的, 這種審批失踪. 然後,CEO濫用職權市儲蓄銀行. 的行為侵犯了原告的證據,因此,不能否認已經, 因為當時RER BMitgeschäftsfüh的. 在S內部. ð. MBH負責, 議事規則,以確保遵守, 沒有異議申請.
終止由於違反競爭力,不排除由法院先前的調查結果, 因為他要考慮,因為參與​​的CEO和Mitgeschäftsführers原告在一個溫和的光. 特殊情況下,可以在每一種情況下導致, 違反競爭力的出現在一個溫和的光,並沒有違約事件 (VGL. BGH, 決定 4. 更多 2009 二ZR 169/07, 郵遞 2009, 2195 RN. 12; 決定 10. 十二月 2007 二ZR 289/06, 郵遞 2008, 694 RN. 2). 一個特定的行為是否應該被看作是一個重要的原因終止非凡, 但擺在首位,主審法官決定 (BGH, 判決 9. 三月 1992 二ZR 102/91, 郵遞 1992, 539 F。). 已經達到,沒有邏輯的發現他的右邊能力點指稱的違反上訴法院, 參議院可借§ 626 ABS. 1 無法彌補的民法典須考慮. 在資產負債, OB小號
23
24
- 12 -
用人單位不能合理預期, 賣身契進一步處理, 包括有關締約方在所有情況下 (ST. PRSN。, VGL. BGH, 判決 23. 十月 1995 二ZR 130/94, 世界杯 1995, 2064, 2065 MWN).
III. 一個新的審判和上訴法院的決定,這件事還押, 因為它不是成熟的最終決定 (§ 563 ABS. 1 ZPO).
明鏡klager帽子u.å. 否認, 該顧問合同只是假裝電源M. 完成, 後的故障ure的V. -基金沒有採取任何諮詢服務員工,這是明顯的他, 首席執行官未經批准董事會全體成員的儲蓄銀行D. 被允許採取行動,並擔任. 上訴法院將不得不面對與原告的斷言, S-權益杜塞爾多夫聯繫公司的CEO已經知道虛幻的字符前顧問合同追溯取消的合同. 遠遠作為參議院ZEIM出, 被告承擔舉證責任, 符合申報期限 (BGH, 判決 2. 六月 1997 二ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; 判決 2. 七月 1984 二ZR 16/84, 郵遞 1984, 1113, 1114).
上訴法院的拒絕也是機會, 對拒絕進一步上訴反對, 對申請人的行為 2009 在調查過程中的情況下終止的原因, 導致的結論顧問合約, 和G的複雜. 顧問合約日K. 聯繫除了derzusetzen的. 相反,法庭認為必須是老年人
25
26
27
- 13 -
操作, 從那些由於宣告日屆滿,可以推導沒有終止權, 不停留在忽視整體評估. 相反,它們可以用來支持其他理由終止, 如果至少有一個尚未完成事件的不可忽略的重量可 (VGL. BGH, 判決 9. 三月 1992 二ZR 102/91, 郵遞 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Drescher的
出生破甲
下級法院:
LG杜塞爾多夫, 決定 02.11.2010 – 35 “ 28/09 -
OLG杜塞爾多夫, 決定 24.11.2011 – 我14 27/11 -

Bitte bewerten

欲了解更多信息: