電視廣告與耦合抽獎活動 “BLISS週” 與購買 5 中包 1 歐元在抽獎 100 時 5000 歐元參與: 寵物不wiettbewerbswidirg

在特別的 競爭法 我負責. 聯邦法院的民事庭今天裁決的電視廣告彩票, 可以參加的唯一買家, 誰以前曾購買廣告中的產品.

當事人甘草和果凍的生產廠家. 從二月招募被告 2011 在電視上 “BLISS週”. 五包為約每本售價買家 1 €並提交收據的是一個機會, 在一個抽獎 100 “Goldbärenbarren” 每個價值 5.000 為了贏得€. 的電視節目主持人托馬斯·戈特沙爾克的廣告在超市碰到了兩個孩子的家庭.

申請人聲稱該廣告的反競爭, 因為他們是剝削兒童和青少年的商業經驗不足. 因此,它採取了被告停止和終止.

這起訴訟曾在下級法院成功. 上訴法院,抽獎耦合由於案件的情況不公平的商業慣例是後. 這是§更嚴格的治療標準 3 ABS. 2 句子 3 UWG *必須基於並必須以兒童和青年人的意見, 這可以通過廣告上的需求購買造成的. 聯邦法院的上訴判決被撤銷,駁回訴訟.

抽獎聯軸器可以根據§ 4 號. 6 在個別情況下UWG獲准**, 如果他們違反了應有的職業謹慎. 根據美國聯邦法院考慮了適用於競爭糾紛的評估並不關心§標準 3 ABS. 2 句子 3 UWG, 因為廣告主訴預期的和可預見的不可能單獨重大影響兒童和青少年的經濟行為. 被告的產品深受兒童和成人. 一個耦合到這些產品抽獎銷售,因此適合預測, 影響成年人的購買行為. 因此,對於爭議的評估的一般消費者的認識顯著.

在此基礎上,電視廣告是不是有違職業盡職調查. 參加抽獎活動的成本將顯著. 有沒有不正確的賠率建議.

對被告人的電視廣告不違反兒童的特殊保護和年輕人服務的競爭法律規則. 它包含兒童沒有直接邀約 (號. 28 本附件§ 3 ABS. 3 UWG). 他也是不適合, 利用未成年人不公平的優勢的商業經驗不足 (§ 4 號. 2 UWG).

判決 12. 十二月 2013 – 我ZR 192/12 – BLISS週

LG科隆 – 判決 8. 二月 2012 – 84 “ 215/11

OLG科隆 – 判決 21. 九月 2012 – 6 您 53/12,

GRUR-RR 2013, 168 = WRP 2013, 92

卡爾斯魯厄, 該 12. 十二月 2013

*§ 3 UWG是:

...

(2) 企業對消費者的行為在任何情況下不予受理, 如果他們不按照規則適用於業務的專業護理和合適的, 消費者的能力, 的信息的基礎上作出決定, 明顯受損,導致他採取了交易決定,, 否則,他不會採取. 這是一般的消費者或, 如果企業操作定向到一個特定的消費群體, 該組的成員平均. 在一個因精神或身體虛弱的一般成員的觀點, 年齡或輕信脆弱和清晰可辨的消費者群關閉, 是可預測的,如果創業者, 其商業行為僅涉及本組.

...

** § 4 UWG是

...

6.特別是不正當競爭行為, 誰使上購買商品或使用服務的消費者中了獎競賽或抽獎參與條件, 除非, 該獎項競爭或彩票本質上是聯繫在一起的商品或服務;

那些:BGH

Bitte bewerten

欲了解更多信息: