不僅設置禁止, Sondern Abwerbeverbote, 具有法律效力的協議§75F HGB所指屏障

一) 從根本上說,不僅禁止設置, 但創業者之間的協議,也, 不要挖走工人, §75F HGB所指司法不能執行鎖定協議.

b) 如請求但不屬於§75F HGB的範圍內, 如果他們是該協議的唯一配套規定,並考慮到當事人或雙方的特殊保護賦予弱小貧瘠的特殊信任關係.

Ç) 以下合作終止兩家公司之間的聯合分佈來看VER-商定目標不招攬在原則上應不超過兩年內.

判斷BGH我ZR 245/12 從 30. 四月 2014 – Abwerbeverbot

HGB§75F; 民法§ 339

BGH, 判決 30. 四月 2014 – 我ZR 245/12 – OLG漢堡
LG漢堡
- 2 -
在我. 聯邦法院的口頭協商的民事法律科 30. 四月 2014 由法官教授. 博士. Büscher, Pokrant, 博士. 庫克, 博士. 洛夫勒和法官博士. Schwonke
特此:
對被告,漢堡高等地區法院的判決提出上訴 – 5. 民事法律科 31. 十月 2012 成本點相去甚遠, 不是已經認識到被告的損害.
申請人對漢堡地方法院的決定提出上訴, 民事庭 7, 從 29. 六月 2010 作為一個整體,被拒絕.
由申請人自行承擔上訴費用.
通過權利
事實:
活躍在商用車業務的各方原本屬於同一公司集團, 以第三方公司 2004 獲得被告的商業利益. 繼續Fahrzeu歌的聯合分佈, 包括在靠近所述空間-
1
- 3 -
對轄區居民各方 19. 八月 2005 簽訂合作協議. §Dessen 12 ABS. 1 是:
“各方同意, 期間長達三年終止本協議另一方再培訓計劃的僱員直接或間接宣傳後,. 對於每一種情況下,提供的第一句話侵權 1 支付違約方給對方兩年的工資總額點球 (其中. 贈品, 特許權使用費) 有關僱員的, 違反根據判決的義務 1 被招募的當事人, 其中,罰款的計算,僱員的年薪總值為顯著, 這是他在今年前沒收處罰好評。”
被告終止合作協議 31. 十二月 2006.
林月 2009 聲明了兩個在申請人所僱用的銷售人員定期終止其僱傭合約,以 30. 9月月份 2009 和下降的 1. 十月 2009 就業與被告.
申請人聲稱, 被告當時的總經理有兩名員工造成招聘工作階段性改變他們的位置關係. 她有兩個點球的​​一塌糊塗功的被告,因為支付 383.770,52 €nebst Zinsen遠多頭.
被告辯稱, 合同未徵求建議, 從而使潛在的沒收處罰不能執行.
區法院駁回訴訟. 由申請人凜,上訴法院,除了利益要求的部分被告人提出上訴
2
3
4
5
6
- 4 -
根據判刑的應用. 憑藉其授權上訴法院進行修訂,在, 他們拒絕,申請人要求, 被告尋求如何,productionof驅蚊這一判斷的作用.
原因:
我. 該法院已採納, 被告在沒收的最新帶薪年工資總額2倍量的每個合約的處罰對申請人的兩名僱員的偷獵. 為此它已執行:
原告可以強制執行法庭的懲罰, 雙方同意,根據§75F的條款不招攬HGB不是一個障礙條款,這一條款所指. 通過對不合理的處罰工人在專業圖片臣提供保護爭取進步不是命令其相應的應用程序對各方的合作協議的爭議條款. 合同協議所指為vertragswid引擎請求沒有被承包看的任何行為, 以任何方式,因此將有結果, 一方當事人的員工成立了對方一個新的合作關係. 該協議僅僅意味著要隱藏母雞, 在於,至少一個選擇性, 在Initiativen作用於工人所需要的目的, 啟動這個版本改變他的工作,. 因此,它並不排除一個轉換肯工人自由, 在雇主, 這個問題到非邀約, 運用自己. 該合同非邀約是不符合§ 138 BGB不道德. 該標準桿文件已收到對等的義務, 在利益-
7
8
- 5 -
雙方已設. 非邀約,為期兩年,終止合作協議後的時間縮短為不值得的.
根據二審的結果進行了Beweisaufnah,我站在堅信上訴法庭, 申請人的兩次前僱員已被告abgewor奔的董事總經理. 對沒收的處罰金額,被告沒有提出任何異議; 對於是否足夠,否則說話, 申請人是受該違約金增強非邀約.
II. 針對這些攻擊的評估改版成功的行動. 它們導致了判決的撤銷上訴,並在上訴反對由法院Landge-的決定申請人完全拒絕.
1. 上訴法院錯誤地, 原告因對兩名僱員根據§偷獵的被告 339 句子 2 BGB與§連接 12 句子 1 票面​​締約國的合作協議,有權支付違約金. 雖然違約方索賠的可執行版本,同意不招攬符合§75F集 2 HGB不是先驗反對, 因為適用的徵集規定本身就 (第II 2) 在本星座,待機中的語音權利要求的可執行性並不排除 (第II 3). 然而,Verurtei,換貨,被告不能上訴法院維持原判; 非招標的問題是,在一個為期兩年後退出-
9
10
11
- 6 -
限制合作協議的動作,因此不再檢測到vorlie安泰挖角 (第II 4).
2. 然而,不招攬通常屬於德國商法典的Anwendungs​​be豐富§75F.
一) 在此之後做出確定的協議, 由承擔對另一個主體的主要, 一個動作的隊友, 誰是與該服務或已, 作出或僅在特定條件被, 沒有任何動作,. 對法院強制執行Liche缺乏檢測也承擔了上訴法院的違約金, 一個根據§75F的固定血紅蛋白下降,服務協議 (VGL. BGH, 判決 13. 十月 1972 我ZR 88/71, BB 1973, 427; 判決 30. 四月 1974 VI ZR 153/72, NJW 1974, 1282). 上規則不僅適用於聯想的協議, 同時也對個別雇主之間的協議 (VGL. BGH, BB 1973, 427), 因為它代表目前的問題.
如果沒有對§75F的適用性重要性HGB進一步, 無論申請人文員的兩名僱員,據此§ 59 HGB已. 根據美國聯邦法院和Bundesar-beitsgerichts的判例§75F的範圍血紅蛋白下降的所有工作褲 (VGL. BGH, NJW 1974, 1282, 1283; BAGE 22, 125, 134). 這一判例已在立法 1. 一月 2003 生效條款的§ 110 句子 2 行業代碼重構.
b) 但有爭議的是問題, 無論§75F HGB不僅KLAG,相容性設置禁令, 而且之間的協議
12
13
14
15
- 7 -
不包括企業家, 承辦abzuwer奔的無工作者.
AA) 有一種意見認為HGB§75F失敗,不僅工作編碼器設置禁止議定, 但一般良好Abwerbever提供的可執行性 (魏德邁在紀念文集特勞布, 1994, 小號. 437, 446; Rieble, 勞動力市場和競爭, 1996, RN. 1041; 鎖匠, BB 2003, 1382, 1383; Schlegelberger /施羅德, HGB, 5. 埃德, §75F氡. 2 一; 庫特納/圓柱滾子, Personalhandbuch, 20. 埃德, 關鍵字偷獵氡. 11; 在科勒/博恩卡姆的克勒, UWG, 32. 埃德, § 4 RN. 10.103).
BB) 根據另一個意見徵求不倒§安75F組的範圍之內 1 HGB, 如果他們只禁止針對雇主的主動邀約 (鮑爾/迪勒在紀念頭盔, 2002, 小號. 3, 6 F。; Salger / Breitfeld, BB 2004, 2574, 2578; 狼, NZG 2004, 366, 367 F。; Hurek, Abwerbungs- 和設置在禁止就業, 2005, 小號. 111; 不萊梅/食品, BB 2010, 2903, 2910; 海曼/ Henssler, HGB, 2. 埃德, §75F氡. 4; 韋伯在Großkomm.HGB, 5. 埃德, §75F氡. 3, 6; Boecken在Ebenroth / Boujong /朱斯特/ Strohn, HGB, 3. 埃德, §75F氡. 9; MünchKomm.HGB/馮Hoyningen - 華內, 3. 埃德, §75F氡. 5; 迪勒在Henssler / Willemsen /卡爾布, 勞動, 5. 埃德, §75F HGB氡. 5; Thiemann-Marggraf在歐特家, HGB, 3. 埃德, §75F氡. 2; 哈根BeckOK HGB, §75F氡. 6 (站 1. 十二月 2013); 歐特家中Erfurter評論的Zum 勞動, 14. 埃德, §75F HGB氡. 1).
CC) 另一種觀點認為招攬Vertragsstra芬應強制執行在某些情況下,. 這將適用, 如果該協議涉及的事項, 凡違反規定
16
17
18
- 8 -
目前的反不正當競爭法, 大約是一個無合同員工有針對性地仙 - 東北§的競爭對手挖角 4 號. 10 UWG殘疾人 (VGL. 到§ 1 UWG的埃蓋特, 雇主的鎖定協議, 2001, 小號. 78 FF。) 或者參與之間的信任有著特殊的關係取消個人創業 (韋蘭德, BB 1976, 1179, 1180; 瓦格納在蘆葦/馮·威斯特華倫/哈斯, HGB, 4. 埃德, §75F氡. 7).
Ç) 聯邦法院的問題, 無論§75F HGB以合同不招攬雇主之間適用, 但非退休. 相反還從司法聯邦最高法院的判決並不清楚OF- 30. 四月 1974 VI ZR 132/72 (NJW 1974, 1330). 這種去錫安是不是非邀約, 但設置禁令.
ð) 根據文本, 公司徵集之間的歷史和標準下降的意義和目的,原則同意§範圍75F內的血紅蛋白.
AA) 該標準對於此,首先,將文字. Ä合同不招攬可以很容易地解釋為協議, §75F血紅蛋白只有在一定條件下所指的設置工作承包的承包方.
在員工的請求是對就業的工人,其目標合同的作用, 移動這對工作場所的變化, 了解 (鎖匠, BB 2003, 1382). 它可以作為,她只能通過工人的偷獵口語, 如果abgeworbene員工終止了他以前的工作
19
20
21
22
- 9 -
並聘請了由新雇主. 75F HGB後,這樣的條文下§, 據該公司承接相互, 僅調整工作褲, 誰用自己的潛在雇主GE-適用. 事情經過是本案進行評估,否則Abwerbever-BOT. 從合約收盤公司的具體配方技術,但不能依賴§範圍75F HGB.
BB) §立法史上75F HGB和追求創造這個標準的立法理由說他們的應用程序,以非招標 (VGL. 起源BGH, BB 1973, 427, 428; 埃蓋特, 雇主的鎖定協議同上Š. 27-31; Ramrath, Festgabe石質砂岩, 1995, 小號. 255, 269 F。).
(1) 關鍵要理解標準是他們的合作與掛在手肺隊友的不競爭協議的規定§§ 74 二75D HGB. 雖然已經看到了§§ 74 和 75 修訂的該法商法 10. 更多 1897 前, dass nachvertragli-che Wettbewerbsverbote unwirksam sind, 如果這些職員在他們的事業發展,不合理地限制 (RGBL. 1897, 小號. 235). 該-SE規則允許的校長,但是,, ohne Risiken weit ge-fasste nachvertragliche Wettbewerbsverbote zu vereinbaren. 因此店員由國會邀請的法律進行修訂協會競業禁止條款. 這導致了法律草案, 大幅改變舊制度的載來,帶薪產假的原則. 阻斷雇主之間的協議,但可能不是最初包括在賬單. 因為它已經被徵收校長, 未來的後合同投注-
23
24
- 10 -
為了避免競爭提供了禁令補償義務阻止協議, 聲音被提出, 我們自己通過阻止協議的規則 (VGL. 本報告中的 12. 委員會關於修改§§的法律草案 74, 75 和§ 76 ABS. 1 商業 - 布克斯的, RT-Drucks. 1914, 附錄速記報告帶 303 號. 1387, 小號. 2803, 2847 FF。). 這導致了引進§75F商法典計劃由法 10. 六月 1914 (RGBL. 1914, 小號. 209), 這的確是改編社論在FOL潮, 的內容,但仍然沒有改變適用於這一天.
通過§§ 74 FF. 對創業者的利益,僱傭關係結束後HGB到員工的利益為-NEM職業發展, sich durch Wettbewerbsverbote vor einer Abwanderung seines Personals zu Konkurrenzunternehmen zu schüt-zen, 一般都優先考慮 (BGH, NJW 1974, 1282). 雇主, 要防止其僱員的遷移, soll mit ihnen ein 競爭條款 vereinbaren und dafür eine Karenzentschädigung zahlen. 員工無方賠償,化支付那些受用人單位的協議流出的障礙物,應避免相比demge-. 員工應該被允許選擇他或她的工作由於無添加. 在這種情況下,§75F HGB涉及到功能, 為了防止這一目標的規避. 該法律規範的不具約束力的協議,是一個障礙,這樣實現的性質. 12 ABS. 1 GG保護專業自決的個人權利 (BGH, NJW 1974, 1282, 1283; BGH, 判決 27. 九月 1983 VI ZR 294/81, BGHZ 88, 260, 265).
25
- 11 -
(2) 這是意在通過工人§75F HGB保護也受一般創業者之間的非邀約到一定程度的協議, 這是有道理的, 這種協議§75F血紅蛋白的範圍是STEL-LEN.
這不能被成功地抵抗, 積極招募工作禁止的協議,上演了一出創業者並沒有阻止僱員,因為, 運用他們自己的協議就這麼點,並改變了他的工作場所 (但鮑爾/迪勒在紀念頭盔同上Š. 3, 6 F。; 狼, NZG 2004, 366, 368; Salger / Breitfeld, BB 2004, 2574, 2578; Hurek, Abwerbungs- 並設置禁止在勞動合同同上Š. 111; Sahavi, 在英國和德國法後合同限制競爭的效果, 2005, 小號. 157; 迪勒在Henssler / Willemsen /卡爾布AAO§75F血紅蛋白氡. 5).
除了工人的可能性, 運用他們自己的協議上的自由空間, 它屬於子參加填補空缺的標準做法, 自行或與包容的招聘顧問對工人 職位空缺 到地址 (VGL. BGH, 判決 4. 三月 2004 我ZR 221/01, BGHZ 158, 174 Direktan語言工作í; 判決 9. 二月 2006 我ZR 73/02, 小麥 2006, 426 = WRP 2006, 577 OHCA在職場二, 決定 13. 十二月 2007 我ZR 137/07, 管轄權; 嚴重, 小麥 2010, 963). 外籍員工的這種誘惑一般是允許的. 雇主無權, 他們的員工​​的存在是從competi-ENCE保護. 由於自由競爭的結果,就必須雇主
26
27
28
- 12 -
接受, 員工招募. 這可能包括在員工的工作場所的第一接觸被允許. 這反映了一個事實,, 一個員工擁有權益, 要了解可能的opportunities-的, 如何提高或通過工作改變他們的工作情況,更換 - . 他的自由, 僱傭關係本身結束後,控制自己的專業發展, 選擇特別是在工作場所免費, 本質上是. 12 ABS. 1 受保護的GG (VGL. BVerfGE 97, 169, 175).
信息這個簡單而重要的來源是有可能的氬EES機會, 一個潛在的新雇主或代他接洽由個人顧問王-NEN (VGL. BGHZ 158, 174, 182 OHCA在職場í). 一個工作褲, 誰是雇主僱用, 已同意與其他COM-PANY非邀約, 失去的機會, 對這些其他公司的知識葉爾蘭根的konkre個就業權益,並針對感興趣的雇主,以提高他們的專業發展, 沒有員工收到你方賠償,為此重刑. 這與§75F血紅蛋白的目的.
3. 但是,也有特例星座, 那裡是一個待久了員工有關非邀約司法強制執行覆蓋雇主方的利益. 也有企業家作為一個雇主用的方法. 2 ABS. 1, 藝術. 12 ABS. 1 GG保護的權利,經濟活動的自由. 這包括創業者的權利, 不被非相對受限制的或妨礙在其市場的成功 (VGL. BVerfGE 97, 228, 253; 憲法法院, NJWRR 2004, 1710, 1711). 在這方面,§75F HGB化妝-
29
30
- 13 -
符合嚴格的解釋. 在某些情況下,非招標被免除的§75F HGB措辭的範圍很廣,因此被視為強制執行.
一) 這首先適用於所有的情況下, 其中,前雇主的廣告的行為代表了一種不公平的商業慣例, 可申請在UWG規定禁止. 請問EI-NEM這種情況下,債務人刑事制裁Unterlassungserklä,化, 這會導致不一致的結果, 如果從EI-NEM此類合同的處罰有權索賠的,我們根§75F集 2 HGB法院不能強制執行.
b) 也落入溶膠枝協議不§75F HGB的範圍內, 其中非邀約是不是主要目的, 女婿的國家中,它僅僅是輔助性規定, 穿著信任的雙方或任何一方的法案締約方的特殊脆弱性之間的特殊關係. 供應來自知識無良剝削貶值,beverbot保護, 已在RAH-男人這種合同關係和他們的解決已取得, 沒有理由, 失敗的司法強制執行.
對於本組病例中有關於非邀約, 這是VER-同意在Risikoprü檢驗之前,公司或參股購買 (暗潮. 盡職調查) 並獲豁免遵守德國商法典Anwendungs​​be豐富§75F. 類似的情況可能存在於資產或子公司或經銷協議的獨立企業之間的分拆. 此外,在這種情況下,星座,司法貶值可執行-
31
32
33
- 14 -
可提供貝沃供必要的適當的合同管理和§的一個限制性解釋75F HGB.
Ç) 這將使§75F講話HGB可執行這裡STE-現有協議不會先驗反對, 因為法院的調查結果足以認定, 已經通過信託當事人之間在上述意義上的特殊關係. 即使從組申請人公司的被告支隊後,當事人售出Kooperationsver合同的基礎上,其產品最初聯手, 讓雙方知道員工 - terstamms對方公司的詳細信息.
4. 申請人的兩名僱員的偷獵, 這一年 2009 應該是,他跟隨, 然而,沒有較長的期限內下降, 對非招標存在超過允許的. 當事人有確實§ 12 ABS. 1 致力於合作協議, 該版本契約合作完成後挖走承包商僱員三年. 然而,這種非招標合約超過permissi-sible的期間, 原則終止合作兩年後,不得超過.
一) 儘管§的75F HGB強制執行前廣告禁令的規定可能會阻礙員工在他們的事業發展,法院. 這種協議是雙方當事人的特殊利益合理, 而言,非符合使用對方的鍺業務操作之前, 從合同關係重新質保的義務的知識來保護. 這種興趣也是在
34
35
36
- 15 -
對超出合同關係結束, 但通常是弱而增加所述時.
b) 聯邦法院的判例是公認的可比的星座, dass ein 競爭條款 nicht länger als zwei Jahre nach Vertragsende wirksam sein kann.
因此違反了超過兩年的§時空條款禁止一名來自自由職業,離異夥伴成員的夥伴關係,連續後合同投注比賽 138 BGB, 因為有一個為期兩年之後,通常達到戈公司的客戶端連接的成員在打結, 像任何其他競爭對手的退休夥伴可以,就是 (BGH, 判決 8. 更多 2000 二ZR 308/98, NJW 2000, 2584, 2585; 判決 29. 九月 2003 二ZR 59/02, NJW 2004, 66; 判決 18. 七月 2005 二ZR 159/03, NJW 2005, 3061, 3062). Die Frist von zwei Jahren ist auch für Wettbewerbsverbote in Form von Mandantenschutzklauseln als zeitliche Grenze anzusehen (VGL. BGH, 判決 29. 一月 1996 二ZR 286/94, NJWRR 1996, 741, 742).
Ç) 和法律法規對Abwerbever,提供給最多兩年的強制執行時間限制發言§74A腹肌. 1 句子 3 HGB UND§90A腹肌. 1 句子 2 HGB. Diese Vorschriften versagen einem zwischen einem Unternehmer und einem Handlungsgehilfen oder Handelsvertreter vereinbarten nachvertraglichen 競爭條款 die Wirksamkeit, 超越了為期兩年終止合同關係後,. 你把所表達的立法原意, dass die in einem 競爭條款 liegende Ein-
37
38
39
- 16 -
自由職業限制的工人,從而沿至少有理由開往這樣一個時期. 同樣必須在非招標的形式是雇主之間的供應協議,真, 關心他們的其員工也可以有類似的效果.
ð) 無論是在特殊情況下,在COM聚體為兩年以上的非邀約的合法權益可能, 不用來決定. 在訂購時,目前的情況下這樣的例外,情況是不是在任何情況下,. 他也不會跟隨, 該酌收RIN也有利於被告人unterwor芬的類似限制. 經過兩年的合同關係結束後一段時間可以在這裡不更方合法權益Abwerbemöglichkeiten的持續限制了 (VGL. BGH, NJWRR 1996, 741, 742).
在武裝盜獵站立應 2009 做, 因此,在終端Kooperationsver,當事人在合同中被告對生效後的第三年 31. 十二月 2006. 在非邀約兩年的permissi-sible最大持續時間,被告是在 2009 不再被迫從偷獵不要. 她喪失了這個理由也沒有在合同訴訟主張懲罰.
40
41
- 17 -
III. 費用是根據§ 91 ABS. 1, § 97 ABS. 1 ZPO.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: