在一般的個人權利的干預新聞自由證明

主題與對維基百科的行動教授, 從入口通過在聯誼會會員切莫, 因為這樣一來,利益實際上是一個真正的聲明所要求的平衡和新聞自由的基本權利,維基百科等部分的一部分, 在對信息的興趣 (低) 合佔優勢. 法院認為訴訟是沒有定論.

LG蒂賓根大學 · 判決 18. 七月 2012 · “. 7 “ 525/10

男高音

1. 駁回的行動;.

2. 申請人應支付訴訟費用.

3. 該判決是暫時強制執行. 申請人,在量的執行由安全 110 % 避免的量被強迫, 如果被告在執行安全之前,不支付相應的金額.

爭議: 15.000,00 €.
事實

當事人不同意你的網站“HTTP上的評論://de.wikipedia.org。“

申請人是在電子... -K ...-Universität在蒂賓根大學的兼職教授,講授G中系... . 被告是網絡百科全書維基百科的運營商. 在網站上,被告的“http://de.wikipedia.org“是申請人的審查, 其中對申請人本人和他的職業活動的報告. 特別是,他的履歷, 談到他的會員資格在天主教學生協會和他有關的著作. 一個發布這篇文章並沒有與原告同意.

經信 25.10.2010 要求原告向被告, 刪除的貢獻,並出具處罰條款的解釋. 於是,被告沒有回應.

申請人認為, 他會在他的一般人格權有關他進入被告網站上的傷害. 因此,他對被告的禁令.

申請人尋求,因此,:

1. 被告被判刑, 不要, 該網站上的HTTP://de.wikipedia.org或以其他方式對申請人的個人資料, 他的職業, 他的履歷,特別是其天主教學生社團成員 (A.V. W¯¯... O ...和A.V. Ç...的...和K.Ö.St.V. ñ...在...) 舉報.

2. 如果侵權的罰款地將 250.000,00 €威脅.

3. 被告被判刑, 發生庭外原告量的費用 899,94 € nebst Zinsen in Höhe von 5 上述決案件以來基準利率的應付帳款個百分點。.

被告聲稱

Klagabweisung.

被告辯稱, 信 25.10.2010 你有沒有收到. 通過輸入原告並沒有在他的個人權利的侵犯. 此外,被告是沒有具體提及不負責滅絕.

有關詳細信息,請參閱有關文件訴狀的gereichten及其附件.
原因

允許的行動是沒有.

我.

該行動可能是. 特別是,地方法院Tübingen的. 根據§ 32 民事訴訟法國際管轄權. 根據§ 32 民事訴訟法擁有侵權法院訴訟的管轄權, 在其地區該行為實施. 委員會既是故事情節- 以及Erfolgsort, 因此,除了要求賠償和禁令救濟索賠記錄. 當上的權利,通過檢索互聯網上出版物的一般人格權的減排行動作出決定時,德國法院根據第 32 民事訴訟法那麼國際管轄權, 如果有問題的內容客觀上有一個明確的參照國內,存在利益衝突的衝突實際上可能發生在全國,甚至可能會出現. 是這種情況, 如果出版物中的通知國內,而不是公佈的僅僅是訪問接近並進入所謂的原告通過的信息披露損害了他的隱私權,甚至國產能.

由於原告在德國的行動進入的確認國內是不是這樣一個在國外非常接近. Der Kläger hat vorgetragen, 該網站被訪問,特別是有關其擔任兼職教授,在德國他的未決申請.

II.

該行動是沒有定論. 原告的陳述不符合所謂的禁令擬索賠基礎的到來要求. 原告無權報銷的審前訴訟費.

1. 申請人反對按照被告沒有禁令§§ 823 我, 1004 我 2 BGB模擬i.V.m. 藝術. 1 1,2 我GG.

一) 被告被動合法化. 它是在線百科全書維基百科的運營和維護領域wikipedia.org, 其中還包括了德語維基百科頁面包括de.wikipedia.org; 此外,它是行政聯繫.

b) 在德國法律中涉嫌違法. 適用的法律源於自然. 40 FF. BGB, 因為非合同義務是根據自然. 1 二亮. 條例G (EG) 號. 864/2007 歐洲議會理事會和 11.07.2007 上法適用於非合同義務 (ROM II-VO) 排除羅馬II的範圍. 藝術. 40 EGBGB落在下個性保護的可能性,包括事實導出禁令. 申請人行使的情況下決定的權利根據第. 40 我 2 EGBGB中的應用. 他特別提到這一點德國標準. 此外,他認為, 他是在德國副教授, 要申請新的網站是可用於在德國相關入口, 他的個人權利即違反了進入國內.

Ç) 申請人是不是在他的一般人格權根據第. 2 我, 1 我基本法.

AA) 人格的一般權利, 其中的任何其他權利按照§ 823 我BGB, 確保個人私生活的自治地方, 在其中可以開發和維護自己的個性 (VGL. Palandt / Sprau, 71. 版 2012, § 823, Rn.112). 這之後,以信息自決的權利是人格保護的一般權. 這給個人的力量, 基本上決定, 何時以及在什麼關於他們的生活限制透露. 這也包括了申請人的權利原則自行決定有關, 是否以及什麼樣的信息發表了一篇關於他的人在被告有爭議的網站.

BB) 由於觀看互聯網上的侵權內容的保持也與原告被告之前的一般權利的干擾. 提交在這方面,申請人, 他通過在頁面上的條目的http://de.wikipedia.org及以上, 是否在個人數據, 專業, CV和成員在天主教學生協會, 發表, 甚至還沒有決定. 相反,被告提供的沒有他參與的條目,這基本上是任何有興趣的網友可以訪問.

CC) 但是,干預是不違.

由於個性和性格作為一個框架性法律的一般權利的真實寬度,範圍也不是絕​​對固定的, 但必須權衡利益衝突確定. 在這裡,每個案件的具體情況,以及歐洲人權公約的基本權利和保障是berücksichtiqen, 基本上彼此面對同樣. 一個干預措施也只是違法, 當數據的利益大於另一側的合法權益. 在憲法法院的幾個標準判例已經制定, 指定特定稱重過程的準則 (VGL. 憲法法院, NJW 2009, 3357 =保護議程 2009, 365; BVerfG NJW 1998, 2889, 每個m.w.N.). 那麼事實真的語句必須接受規則, 即使他們是不利的有關的人, 假不介意. 然而,真實再現違反這些受影響的個人權利, 如果這有可能造成傷害的個性, 在披露權益顯示的是不相稱. 這一點可能特別的情況下, 如果語句是有用的, 拉部署顯著廣泛的影響和那些專門的恥辱受自身, 使他們威脅成為起點社會排斥和隔離.

當權衡利益衝突,被告的利益應該得到優先.

這首先源於, 申索人是一個人在尊重其條損失. 2 我, 1 我GG和藝術. 8 我歐洲人權公約產生的人格權一般無法找到. 無論是在原告顯著廣泛影響展開,呼叫項, 但他的出發點, 責令申請人不包括社會或隔離. 這的確,對於他的個人數據,如職業或CV和成員在天主教學生協會條款. 項的內容確實是有個人內容, 然而,只有某些合適的工位或操作在申請人的壽命中描述. 內容也可在電話上上網,而, 但是,這些都只是注意到, 當一個用戶想要積極地通知. 不同,例如,在這裡公佈的報紙是不從的貢獻了廣泛連鎖反應啟動, 與潛在總人口應告知, 但這裡是限制於人的送達確認, 誰知道申請人,想了解他. 此外,沒有跡象表明, 申請人容易被社會排斥或分離的貢獻.

對被告人的部分也應該考慮在內, 這是維基百科的世界免費的在線百科全書, 怎麼樣一個人在德語版 300000 保存職位. 在這方面,存在的方式相當的公共利益. 5 我 1 2. 老. GG, 10 我 1 歐洲人權法院以被告條目提供的內容, 以獲得全面的信息,. 首先,人, 它們沒有什麼可寫的百科全書, 有一個相當大的興趣,以促使被告的信息網站上.

此外,被告可以按條規定的自由. 5 我 2 1. 老. GG走聲明自己. 這一原則保護了信息的傳播, 其中除其他事項外,被授予專利權, 事實真相公佈. 隨著本次擔保對應於特定公共利益的信息供應充足. 此外,這兩種權利具有由於其性質高優先級涉及到一個基本民主權利, 所以有分量的原因是必需的, 理由相互矛盾的合法權益佔優勢.

在任何情況下,都必須得到尊重, 它是在將條目每個真實事實和與申請人的一般權利的干擾必須僅分類為非常低的. 他被分配到只有社會領域, 這裡不僅是人類生活的影響方面, 凡有關人士表現為社會社會的一部分,被認為. 備註, 其中涉及到這一領域, 然而,在原則上可以接受的, 因為隱私權使佩戴者沒有權利, 只有在公共如此表示, 它是認同他的. 忍無可忍的後果包括個人的那些障礙, 從不良反應由第三方的真相披露所產生的 (憲法法院, NJW 2011, 47; BVerfG NJW 1998, 2889).

此外,它是現在相當普遍, 該簡歷及個人的個人信息公佈, 以它存在一個公共利益. 在這方面,許多網頁,例如,公司的簡歷和個人員工的數據. 這通常也是在大學網站, 這麼多的講師 - 都已經在自己的​​簡歷等個人資料向公眾可訪問的 - 以及原告. 此外, 至少有一個博愛具有原告在互聯網上dargestelit會員. 這些出版物 - 用文字和圖像 - 沒有異議申請人,直至聽證會.

事實上,被​​告對生活的人報告的相關標準都存在可能不能滿足相對於申請人, 不改變未來的評估. 至於超出這些標準應予以公佈, 不能獲得任何違反從有關人的權利. 平衡各方的權利已仍須依法進行設置上述原則.

ð) 是否被告也可採取如權利要求中一個擾亂, 因此可以懸空.

AA) 被告不§的責任權限後,任何情況下, 10 S.1 TMG免除的網站通過其經營的內容負責. 無論, 如果你是按照§服務提供商 2 補1號1.HS TMG電信媒體在§方面 1 我 1 TMG提供一種用於, 適用§的責任限制 10 TMG不是禁令. 澳洲§ 7 TMG和法定方案的關注§總體框架 10 TMG只對損害的刑事責任和賠償責任; Unterlassungsallsprüche然而,勘破.

BB) 被告不是直接干擾器. 這僅是的情況下, 如果損害是由它自己的行動已造成. 然而,被告寫的帖子,無論是自己或她列出其內容作為自己的. 在線百科全書維基百科中的內容可以由用戶自由專門製備. 在它基本上可以開始任何用戶, 發布新的貢獻和修改現有的條目. 該模型是基於這樣的思想, 控制用戶和糾正每個虛假記載, 而不需要操作者的單獨的反應是必需的.

CC) 但是,干擾也當一個誰是責任強制令, 而不被犯罪者或參與者, 故意並適當以任何方式造成因果關係,侵犯受保護的膽量.

被告經營的網站de.wikipedia.org, 而對於由用戶網站建立的結構的空間提供並允許頁面的因特網上的檢索, 自願和充分-因果內容分發拿它, 這損害第三方的一般人身權利. 然而,由於干擾責任不應不適當擴展到第三方, 還沒有作出非法干擾本身誰, 設置干擾的責任,對審計的要求違反領先. 他們的範圍後確定, 是否和在何種程度上干擾,以一個合理PrOfung利用不足的情況. 在這方面,有沒有義務, 發布可能違反權利前檢查受到用戶的帖子附帶的電源. 這將導致, ,信息的自由流通顯著一套和商業模式將受到損害. 每個條目的進一步監測將使在線百科全書的操作不可能.

經營者有義務審查作為擾亂, 一旦他意識到會違反法律的. 然而,通知要求必須採取混凝土, 即根據有關的人的斷言沒有困難的侵害, 因此,沒有詳細的法律或事實驗證, 可以肯定的回答. 因此,必須有充分的證據 警告 出席, 揭示非法的原因顯然. 無論這些要求,警告信由申請人 25.10.2010 特別是考慮是為了滿足天主教聯誼會的成員,或者應用程序是否只觸發了積極的被告,與侵犯了其審計職責的後果, 不存在侵權的可能最終被懸空.

2. 一項禁令,原告對被告也從規則不明確的頂部服務提供商在德國電信法的責任. 無論, 根據被告的服務提供商是否§ 2 補1號TMG是, ,該§§ 7-10 TMG不上字確定責任,並且不包含要求基礎, 而是把在民間的一般規則責任- 進取,刑法.

3. 此外,申請人也無權賠償審前的律師費§§ 677, 683 補1, 670 BGB達 859,80 €祖.

按照無因管理的原則,只有成本是合理合法的 警告 退款. 這預示, 那對Abgemahnt的Abmahnenden在時間 警告 在的斷言和國家 警告 在Abgemahnt提供了可能性, 有效地避免法律糾紛更具成本. 原告但表示無權要求和這樣也是不預警的時間.

III.

費用是根據§ 91 我 1 ZPO.

決定臨時執行結果從§§ 708 Nr.11, 711 ZPO.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: