非法篡奪名稱§ 12 句子 1 老. 2 BGB可用, 如果第三方, der kein Recht zur Namensführung hat, 非法使用作為載體的名稱相同的名稱, dadurch eine Zuordnungsverwirrung eintritt und schutzwürdige Interessen des Berechtigten verletzt werden, 什麼定期的情況下,可以肯定的一個地方當局第二級域的名稱.

 

KG由 15.03.2013 – 5 您 41/12 – berlin.com

爭議

有 5. 高級法院的民事法律科, Elßholzstraße 30 - 33, 10781 柏林, 聽證會
在 15. 三月 2013 通過 … 特此:

我. 在原告,民事法庭的判決提出上訴 12 柏林地方法院 1. 三月
2012 – 12 “ 407/11 – 修訂如下:

被告被判刑, 設定一個最後期限,避免為每個違規
行政罰款高達 250,000 €, 另外,為了託管, 或入獄長達六
個月, 要實現後者的經理,被告, 避免,
關於德國的首都,通過提供消費信息的互聯網域名的“berlin.com”
離開使用和/或使用, 如果是這樣,如何全國法院判決第3頁
轉載發生.
II. 兩個法院的訴訟費用必須承擔被告.
III. 該判決是暫時強制執行.
被告被削弱, 未能在安全執法
高度 150,000,00 € (因為成本以回收的量) 避免,
除非申請人故障安全執法前 150,000,00
€ (因為成本以回收的量) 使.
IV. 修訂不獲批准.
一. 原告對被告的權利,以他的名字因為違反前.
的被告擁有域“berlin.com”.
在2月初 2011 被告發表這個域名下的內容, 以K從系統
9 應用程序是可見的.
本網站的第一頁的頂部是受被告人的申請,致使
DESKlägers的.
申請人申請,
判令被告根據法律和秩序的手段懲罰, 不要,
關於德國的首都,通過提供消費信息的互聯網域名的“berlin.com”
離開使用和/或使用, 如果這種情況出現在應用程序中進行如下
發生.
被告申請, 撤銷該訴訟.
到 1. 三月 2012 宣布判決後,區法院駁回訴訟. 為了達到這個程度,
請參閱一審判決, 即使在其它參數方面一審
各方.
申請人在對此項裁決提出上訴. 他反复和深化其一審
性能.
申請人聲稱,
柏林地方法院的判決 1. 三月 2012 - 12 “ 407/11 – 改變,被告受到威脅
法律秩序表示譴責, 不要, 互聯網域名的“berlin.com”
使用和/或使用德國首都提供消費信息
讓, 如果在寫作的上訴理由 27. 六月 2012 下面顯示
發生.
被告聲稱,
上訴被駁回.
對於進一步的細節內容交換各方的論據
參考訴狀和附件.
參議院有文件柏林地方法院 101 AR 11/11 (Schutzschrift) 和 12 “ 129/11 (=上訴法院
5 您 106/11, 臨時禁令程序) 諮詢的主題
提出聽證會.
乙. 被告的上訴受理,並成立.
的禁令, 通過提供消費信息的互聯網域名的“berlin.com”
離開使用和/或使用在德國首都, 如果是這樣,如何第3頁
全國法院判決發生轉載, 必須堅持.
我. 該行動可能是.
1. 德國法院的國際管轄權.
出現這種情況是由於被告外觀類型. 24 EuGVVO, 如果考慮
股, 撥備也可以應用, 如果沒有各方 (所以: 施羅瑟, 歐洲聯盟-
3 –
民事訴訟, 3. 埃德, 藝術. 24 EuGVVO, RN 1) 只有原告 (所以: 奧爾: 熱梅/ SCHUTZE, 國際的
在民間的法律關係- 商事, 藝術. 24 EuGVVO, RN 12; 在Geimer: 熱梅/舒爾茨,
歐洲民事訴訟法, 3. 埃德, 藝術. 24 EuGVVO, RN 22 FF; 哥特瓦爾德/釘, 國際民事訴訟,
§ 3 , RN 172; GOTTWALD: 慕尼黑評論, 3. 埃德, 藝術. 24 EuGVVO, RN 4; Kropholler /
海恩, 歐洲民事訴訟, 9. 埃德, 藝術, 24 EuGVVO, RN 3; 在Hüsstege: Thomas/Putzo,
ZPO, 32. 埃德, 藝術. 24 EuGVVO, RN 1) 建立在成員國.
沒有人遵循上述想法,並根據輸入訪問. 4 ABS. 1 EuGVVO德國
右後衛處理, 產生由於德國法院管轄外觀國際
被告進入一個§ 39 ZPO (VGL. BGH NJW 2009, 1205).
2. 由被告提出的質疑,申請禁令的係數測定
不攻擊.
相反向被告尋求強制令的申請, 其措辭清楚
結果 (“互聯網域名 … 離開使用或使用, 如果如下圖所示
發生: …“), 禁止傷害的具體形式.
的更詳細描述,使用不同的, 原告要求禁止 (“通過提供娛樂
德國的“資本信息), 不自然的行動目標
被引導, 超越侵權的具體形式. 這種混凝土的說明
損傷類型,因此定期視為無害的決定. 然而,你應該
要明確, 在何種程度上的情況下,申請人的具體問題行為
侵權行為以外的核心,看起來很像. (VGL. BGH GRUR 2011, 340 -
愛爾蘭黃油, RN 24)
問題的具體行為是內容分發域下的“berlin.com”
的形式, 從網站的第一頁的上部插入.
與另外的申請人清楚地, 類似的核心,他視為侵權行為,
如果發布的信息對其他信息的“首都柏林
德國“要被替換. 然後站在反對申請禁令的版本
沒有顧慮.
3. 該應用程序是不是缺少法律保護的必要性.
被告的意見, 申請強制原告不能違反命名
(全然) 防止, 因為已經註冊的域名構成違反, 符合
基本上.
但它是為索賠, 以確定其合法目標. 保護措施可能不會是他
僅僅被拒絕, 因為他是用更少的比他的法律地位訪問內容
將.
4. 在美國任何執法問題,不影響原告的合法權益. 在
德意志聯邦共和國是反正禁令強制執行.
乙. 原告禁令源於§ 12 BGB.
1. 德國法律的適用性,從文章. 40 ABS. 1 句子BGB.
2. 原告的合同義務, 被告不採取法律行動, 由
不.
這是真實的,因此,, 因為原告不是該協議訂約方, 而被告人
指的程度.
3. 非法篡奪名稱§ 12 句子 1 老. 2 BGB可用, 如果第三方, 無
有權命名領導, 非法使用作為載體的名稱相同的名稱, 從而
分配出現混亂,受傷和受益人的合法權益,. (VGL.
BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, RN 14; BGH GRUR 2012, 304 巴斯勒美髮用品; BGH GRUR
2012, 534 - 房地產博爾西希, RN 8; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 71)
– 4 –
是一個陌生的名字 - 這個名字的地方當局 – 作為一個互聯網地址, 是
已正式承認,在過去的條件不合理的囂張氣焰名.
(VGL. 例如. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, RN 14)
問題, 無論是在改變用戶的行為在互聯網搜索或當前
應該注意到這一原則的通用頂級域名領域的發展, 提供
沒有爭議.
不管怎樣,在這種情況下,特別是反對對資本的形式,內容分佈
德國下域“berlin.com”無理推定名.
一) 申請人是政府單位,在§ 12 ,BGB保護他的名字柏林
對. 由於這個指定的,他可以​​在相同的條件下與任何其他承載的名稱
對第三方擅自行動. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, RN 14;
Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 74)
代表由區法院認為, 原告可以只指定命名保護
題為“柏林”, 不能被接受.
申請人的名字是 - 申請人也表示什麼 – “柏林” (VGL. “憲法柏林”, 在
原告一貫稱為“柏林”). 他 - 已經顯示了它的憲法 - 這
上的姓名.
法律名稱保護, 可以要求法定機構, 限制
但無論如何,不能在名稱, 她作為一個公共公司執行 (VGL.
BGH GRUR 2005, 357 - 善意Catholica臨).
b) 被告使用的名稱所指的“柏林”§ 12 BGB, 通過註冊域名berlin.com,
,並持有該域名的形式, 從遺漏男高音導致, 的內容
網絡提供.
一個名稱定義§ 12 BGB使用, 如果使用由可識別的關係
的名稱承載. 這是一個的情況下,在這裡, 因為在這種情況下,一個網站,專門反對
形狀域berlin.com下給人的印象, 承載的名字柏林
這背後, 作為身份標籤,從而損害原告的名稱的功能
是. (VGL. Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 77, 78; 沙克成: 慕尼黑評論,
BGB. § 12, 6. 埃德, RN 98)
區法院認為, 被告作為域名使用的組件“柏林”不,
但作為一個地名,只描述字符, 不能被接受.
AA) 起點的說法, “柏林”是一個簡單的詞在德國的語言,
類似的話,如林, 鋼絞線等。, 它也被用來​​向原告沒有任何參考,
不服氣.
“柏林”是不是一個通用的術語, 但申請人的名稱. 孤立的單詞“柏林”
提到在德國的語言,地方當局“柏林”, d.h. 原告. 其他什麼
“柏林”通過在德國的語言,除了原告, 不顯示區法院
到. (在任何情況下不得由通用“柏林”, 相同的名稱,有一個區
直轄市在石勒​​蘇益格 - 荷爾斯泰因州或城市都是一樣的,在其他大洲。)
BB) 區法院的意見相反的是不僅功能名稱作為身份標籤
不妨礙署名前, 如發生的情況, 當柏林
唱的歌曲,和旅遊指南的標題, 書, 城市規劃或酒店目錄
是. (VGL. 沙克成: 慕尼黑評論, BGB. § 12, 6. 埃德, RN 98)
域名, 形成了從一個頂級域名和二級域名, 至少
包含一個口號參考網站的所有者, - 自投放市場以來
早就知道 - 廣泛 (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2012, 304 – 巴塞爾
哈爾化妝品, RN 39).
這次演習不只是為特定國家頂級域名,如。“恩”, 而且通用
頂層域名魏某“。com”.
– 5 –
這也適用於德國當局 (VGL. OLG Karlsruhe MMR 1999, 604).
注, 該域名不脫離這個練習供應, 向操作員
網站, 但指出有辱罵內容, 不包含域
仍然是家違規網站. 不像歌曲或導遊, 書籍,
地圖或酒店目錄,​​這個通知也沒有導致隔離
域或打開網站,並立即識別乍一看.
Ç) 擅自使用名稱, 如果用戶沒有自己的名稱權
有權 (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, RN 20; Ingerl / Rohnke,
商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 79) 他不能主張權利的第三方
(Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 79).
AA) 第三方的權利, 這裡可以舉被告, 並不明顯.
域“berlin.com” 23. 六月 1995 的 …, 已登記.
問題, 是否 … 開採權,隨後業主域名, 特別是,被告,
已轉讓, 作為附件在B被告 11 其聲明 13. 十月 2011
處理提交的法律意見,並指定為開,由於缺乏信息
一直.
由於被告沒有提出任何, 可以假定, 這不會發生
是.
BB) 自己的權利“柏林”的名稱或指定的“berlin.com”, 被告禁令
可以裝反, 被告 - 可見 - 也沒有收購.
(1) 此外,通過註冊“德”的頂級域名獲得持有人的互聯網地址,既不
域名本身也沒有任何其他的絕對權利的所有權, 類似的所有權
將具體化,在知識產權 (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH GRUR 2009, 1055 - Airdsl,
RN 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, RN 12; Ingerl / Rohnke, 根據§ 15, 乙, RN 31).
相反,他收到DENIC回報. 費的權利, 選
要使用域名, 因而相對作用, 合同權利, 在其中
無限期的合同有關建議終止選項
點字符作為持續義務的法律關係 (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH
小麥 2009, 1055 Airdsl, RN 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, RN 12; Ingerl / Rohnke, 根據§ 15, 乙,
RN 31).
(2) 可以通過使用一個域名原則上適當的企業ID
根據§ 5 ABS. 2 商標收購. 然而,這需要, 該流量分成
說明一家公司的域名或商業貨物原產地或
認識公司服務. (BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, RN 22; BGH GRUR
2009, 685 - Ahd.de, RN 20; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 148)
只有網站的所有者www.berlin.com是否鏈接到第三方網站之前, 看到的流量,但
甚至, 如果這些鏈接排序,按主題和文本信息柏林市
嵌入式, 僅在域名,地址, 的 – 類似的電話號碼
– 雖然識別收件人, 但不打算作為商業來源的指示. (VGL.
BGH GRUR 2005, 262 - Soco.de; BGH GRUR 2005, 871 - SEICOM; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 後
§ 15, 乙, RN 148)
CC) 不僅確實可以被放置在一個域名爭議, 如果域名持有人
國內名- 或商標法律上無權. 對於通用頂級- 水平-
域喜歡“COM”的名稱。- 和商標, 即使它是不是在德國, 但
在另一個國家, 至, 該域名的所有者一般是有權被視為.
(VGL. BGH, 判決 13. 十二月 2012, 我ZR 150/11 - Dlg.de, RN 17).
在這方面,被告沒有提交任何.
– 6 –
它還說什麼, 被告可能已經在相關登記日期
DER域名 (VGL. Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 84) 自己的外交權利
可能的名字有“柏林”或“berlin.com的”.
ð) 分配的混亂是有可能的, 如果非符合資格, 使用外國名稱,
被確定為承載的名字. 然而,這是沒有必要, 有混亂與
火炬手的名字來 (BGH GRUR 2003, 987 - Maxem.de; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙,
RN 85), 但這裡的情況下 - 仍將被執行 - 是.
AA) 發生這種識別, 如果有第三方在中等的外國地名名稱
使用的互聯網地址. 交通狀況似乎使用一個獨特的,
不容易理解為一個通用的字符作為互聯網- 參考地址的名稱
運營商的互聯網存在. (VGL. BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR
2012, 304 – 巴斯勒美髮用品, RN 39).
使用隔離的二級域名“柏林”傳出映射混亂
也存在於組合的通用頂級域名。“COM”. 從使用
頂級域名。“COM”不刪除網民, 它是信息- 和服務
是一個第三方的,而不是承運人名稱. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - 索林根.
信息, RN 19)
(1) 關聯混亂的結果相結合,地方當局的名稱
與頂級域名“com”的參議院基本上可以根據自己的專長
滿足, 不理解的國際流量,以確定. 信息的範圍
“berlin.com”國內城市的域名地址, 特別是當
保持德語這裡的內容 - 您正在訪問的域名下 - , 還打算
德國互聯網用戶. 將它們分配到域名“berlin.com”不適用於原告, 足夠
本作採用的分配混亂, 沒有外國運輸的理解
互聯網用戶到達. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 – solingen.info, RN 20)
(2) 是基於互聯網用戶的域名映射到一個名稱主要支持
河畔的第二級域, 在這裡,“柏林”. 通用頂級域。“COM”,然而,不適合,
“柏林”以德國城市載體的名稱相同的名稱分配的名稱
改變的東西. 雖然它不能被排除, 該股東, 不針對具體國家的頂級-
抵消協會與特定的一個域名, 如果這不是典型的
Nutzern derartiger頂層- 域名是歸屬. (VGL. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, RN
18)
這些域的頂級域名。“COM”不指望. 這既不是行業- 更多
國家的基礎,也可以根據其他標準並不限於一個組的名稱承載 (VGL. BGH
小麥 2007, 259 - Solingen.info, RN 18; KG MMR 2007, 601). 特別包含了“COM”域名
(今天) 沒有跡象顯示, 背後的公司是該領域的私營部門.
這是消息靈通和熱情周到的互聯網用戶沒有自己明顯,
DASS“COM”皮草“電子商務”奧德“商業”steht. 在Internet地址的背景下,
在任何情況下它也表明, 這是一個縮寫,“計算機” (VGL. 也是該雜誌的標題“COM! “
計算機商店“) 或保持“溝通”.
這可能是, 的至少一部分相關公眾已知, ,“com”的是一個通用的
頂層域名IST, 原本打算只對公司的縮寫
英語詞彙“商業”或“商業”.
既然有,但多年來沒有註冊的域的限制,並給予更多
是, - 以及有關各方提出一致 – 各種各樣的“。com”頂層-
域名持有的法人實體和個人, 沒有企業支持 (VGL. 還
KG MMR 2007, 601; 貝廷格, 域法律手冊, 小號. 31). 由申請人提出的論點
域名, 當局的主人, Behörden等. 是, 在這裡,可以例舉.
這導致實際發展, 最初可能出現的
Eignung馮。“COM”的頂級- 域名, 抵消分配給命名來源, 不
在民營企業, 丟失.
這同樣適用於, 遠。“COM”的頂級域相關的唯一一家在美國
已被.
– 7 –
(3) 操作員的身份頁www.berlin.com的混亂可能不被視為
情節特別嚴重, 當它被淘汰了開來迅速回國, DASS
在這些情況下,未經授權的名稱的前提推定, 從而使合法權益
特別是受損的承運人名稱. (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH
小麥 2012, 304 – 巴斯勒美髮用品, RN 39; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德, 根據§ 15, 乙, RN 85)
在這裡的分配混亂的網站開通後,可以迅速清除
然而評價者設計的網站下的“berlin.com”毫無疑問. 的看法相反
地方法院提交該信息在聯繫人頁面的“berlin.com”的遠離.
為一體,互聯網用戶有關於該網站所有者的身份有疑問的誤區
甚至在頁面形成. 另一方面,互聯網用戶, 這是指只有
一側舉行的信息和鏈接周圍的城市柏林, 旅館- 及旅遊套票等.
有興趣, 沒有理由定期, 顯示頁面的印記.
和) 在這種情況下特別反對被告的網站域下的“柏林.
com“的影響申請人的合法權益,, 因為他不僅是一個映射混亂
觸發, 但立即混亂成立.
它已通過危險, 是一個普通消費者, 合理和適當的情況
細心的觀眾到現場讓原告,被告的網站.
主頁上可以看到一見鍾情, 認為有信息和援助
將, 主要適用於柏林的​​觀眾和遊客.
根據標題“Berlin.com”, 指出以書面的規模和實力的組件“柏林”
是, 引導關鍵字“酒店預訂”, “機票預訂”, “天氣”, “現場活動”, “位置”, “酒店”,
“綱要”, “信息”, “提示”顯然對於普通互聯網用戶對服務和產品
更多, 這是非常有用的籌備和組織在柏林逗留對外.
然而,多年的交通習慣, 說,當局的目的
域旅遊和旅遊廣告在互聯網上的傳播推廣, 由
作為二級域名和頂級的法團名稱- 域。“COM”形成. 這是
在何種程度上已經提到,在另一個方面決定OLG卡爾斯魯厄 (MMR
1999, 604) 引用.
這也是原告的說法,許多德國的互聯網網站中的應用
StädteUNTER“COM”域名.
D從下面的印記中的信息) 這些原因也不適於, 混淆的可能性
消除.
f) 代表法傷利益平衡中所提供的可能性範圍內,非符合資格
不調用某個規則對敏感問題, 考慮到對他有利
將 (VGL. BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, RN 27).
這也適用於這裡.
時要考慮的利益平衡, 是狹義的局限於禁止
與被告並不妨礙, 域的“berlin.com”預期的目的,他們的“世界
旅遊媒體網絡站點使用“,然後從旅遊領域的信息,並
要傳播到柏林旅遊, 如果做到這一點的方式, 一
排除混淆與原告.
因此,價值觀必須保護被告的利益, 使用該網站的形式,特別是在,
在這場訴訟中已專門攻擊由原告根據上述
對齊混亂, 更有份量, 使用時,在利益平衡
應該給被告皮疹的利益.
如此沉重的關切,被告不能確定.
– 8 –
努力, 使家庭頁域下的“berlin.com”, ,立即明確
是可識別的, 不就是原告網站運行, 出現在實足, 技術和財政
路沒有這麼高, 他可能是顯著.
事實上,這是被告 - 她的演講中回應上訴顯示 - 已經成為可能, 的
要引起運營商的搜索引擎, 記筆記“片段”, 所顯示的
側柏林州政府或私人擁​​有和沒有連接.
克) 被告的指控禁令的論據的基礎上,不
沒收.
根據一般原則的前提商標沒收索賠辯護,
作為因長時間不間斷地使用有爭議的術語,如權利要求對手
出現了一個值得保護ACQUIS的, 保留他真誠
至, 因為主人的行為,因為他可以信任, 這容忍
使用該標誌. (VGL. BGH GRUR 2008, 1104 - 法式套房 & 基本II, RN 33, Ingerl / Rohnke, 商標,
3. 埃德, § 21, RN 25).
即使冠名權沒收權通常是基於這些規則 (VGL. BGH
小麥 1989, 449 - 海事; BGH GRUR 1993, 151 - 大學徽; Ingerl / Rohnke, 商標, 3. 埃德,
根據§ 15, 乙, RN 27; 沙克成: 慕尼黑評論, BGB, 6. 埃德, § 12, RN 178).
被告的說法是不夠的, 存在一個合法的申根
辯解.
採用一個合法的ACQUIS是屬實的陳述意識程度,
使用違規標誌和可能的營業額
相應的廣告費用要求 (VGL. BGH GRUR 2008, 1104 - 法式套房 & 基本II, RN 33).
被告廣泛投資前, 在他們公司的一般投資
或. 代表該項目的網絡域的地名.
然而,它並沒有定義具體的費用的頁面www.berlin.com的解釋它們所代表, 如
特別是在這個網絡頁面已經參與, 域的總開支
至少部分地由於.
鑑於被告的辯護,懇求 13. 十月 2012, 他們的訪問
目前頁面berlin.com之間搖擺不定 4.740 和 8.310 每月,大致相當於
平均數字 2007, berlin.de頁的一個月期間 6.294.575 百萬用戶訪問,
似乎已經收購的域名被告不提供高水平的意識.
這同樣適用於, 被告辯稱, 在 2010 - 很長時間才採用
在這個過程中,柏林地方法院的禁令 12 “ 129/11 – 有多少
的極度降低www.berlin.com的底面 (的 19.088 在多年的頁下 2008/2009 到
1.575 頁).
在此背景下,由被告企圖, 的頁www.berlin.com八個一
代表重點場所的網絡, 他們缺席的網絡造成相當大的損害,
沒有說服力. 考慮窄幅禁令的, 不只是一個完整的
達到預定可使用的頁面故障, 這適用於在更大程度.
我) 區法院認為被告的行為沒有推定名稱, 但
行使的類型. 5 GG法律權利.
也許地方法院誤解應用程序故障的目的.
原告做 - 如 – 禁止侵權的具體形式 (“如果這
轉載如下發生“), d.h. 違反了禁止在路上的名,
因為它實際上是, 尤其是維持德國信息服務.
除了應用新的“消費信息,通過提供關於德國的首都”
是特徵名稱發生違反擬訂, 但不
瞄準, 防止柏林自由覆蓋.
– 9 –
Ç. 費用是根據§ 91 ABS. 1 ZPO, 臨時強制執行的決定
§ 708 號. 10, § 711 ZPO.
此次修訂是不允許 (§ 543 ABS. 2 小號. 1 ZPO). 決定如下最高法院
法庭, 它是基於本情況下的特殊情況下.