金錢損失的DSL連接的東主, 沒有任何額外費用或收入已經逃脫

它可以代表一個財產損失的索賠,, 如果車主的DSL連接,可, 用他的上網, 沒有他的額外支出或收入已經逃脫.

最高法院的判決III ZR 98/12 從 24. 一月 2013 – 虧損的互聯網接入

民法§ 249

它可以代表一個財產損失的索賠,, 如果車主的DSL連接,可, 用他的上網, 沒有他的額外支出或收入已經逃脫.

BGH, 判決 24. 一月 2013 – III ZR 98/12 – LG科布倫茨(Koblenz)
AG蒙塔鮑爾
– 2 –
在III. 聯邦法院的民事審判庭於聽證會 24. 一月 2013 由副總統和法官博士石里克. 赫爾曼, Hucke, Tombrink和博士. 雷默特
特此:
在由原告的判決,提出上訴 12. 地區法院民事庭科布倫茨(Koblenz) 7. 三月 2012 廢除, 如委任的蒙塔鮑爾區法院的判決,原告對 7. 十二月 2010 被拒絕.
豁免的範圍,這件事是一個新的聽證會,並決定, 成本的審計法律火車, 交回法院提出上訴.
通過權利
事實
原告要求被告, 一間電訊公司, 損害賠償, 因為他不使用他的網名很長一段時間. 原告的被告有法律上的前任 (在下面,被告人及其法律上的前任統稱為被告) 簽署了一項協議,DSL提供的聲明, 他用他的手機- 和傳真流量解開 (語音UND IP傳真). 對 15. 十二月 2008 同意的
1
– 3 –
各締約方應建立一個關稅變化. 然而,自該日起,原告是連接中斷. 儘管一再麻將後,被告未能, 連接與互聯網的herzustel, 宣布將現有的合同,原告轉移到一個對服務提供商. 這是一個連接到其網絡上 16. 二月 2009 前.
原告要求被告賠償的額外費用, 與其他供應商的合同結束的結果 (427,50 €) 和使用的移動電話之間的 15. 十二月 2008 和 16. 二月 2009 (30 €) 產生的. 他還聲稱消除損害賠償的可能性, 在此期間的固定電話和傳真的DSL連接- 並使用互聯網流量. 為此,他要求 50 €每天, 因此總 3.150 €.
區法庭上,原告 457 的更高, 授予其他服務提供者產生的費用和成本使用手機. 此外,駁回訴訟。. 原告和被告的上訴的上訴仍然毫無成效. 隨著他的合作夥伴的上訴法院批准他為修訂其次,原告繼續他使用他的機會DSL連接要求賠償的損失.
2
3
– 4 –
原因
允許的修訂是合理的. 它們導致廢除有爭議的判決, 據原告抱怨, 指案件發回下級法院.
我.
上訴法院也意味著, 使用電信的失敗terminal'm補償原告. 蛋東北等被授予的受害者的賠償, 他在貨品, 其可用性為自己的經濟生活水平是至關重要的, 不提供. 這也適用於合同的用途. 每天提供傳真機機器不被視為一個特殊的適合自己的經濟生活中的私營部門, 因為它不是常常需要. 否則,它可容納緊緊的固定電話和互聯網連接. 在這方面,它是完全值得商榷, 肯定為自己的經濟生活中的突出重要性. 不過,申請人使用手機作為替代連接失敗,並宣稱由此產生的費用作為損害賠償的位置. 一個所謂的移動 – 至少較新的機型 – 亦提供了可能性, 使用互聯網,特別是發送和接收電子郵件. 替換為用戶的手機即使是不太舒服, 是否, 類似的車損壞的機動車輛,因而未能, 有可能, 偏移固定線的損失和互聯網netzugangs. 給客戶造成損害,因此不, 因為
4
5
– 5 –
需要更換的額外費用. 無論, 更換,由於這些原因,已經在分離的優點, 是否有效的索賠金額大大透支. 這對失敗的座機- 東方和互聯網連接的每月花費在這樣的連接費. 之所以如此,是雙方約定的每月固定費用 24,90 €親月報.
II.
這使法律審查並非在所有方面.
1. 由於上訴法院允許上訴的賠償金額, 參議院的決定必須依據其不漸行漸遠, 按照一項權利要求損害賠償的優點,原告在§ 280 BGB, 因為被告沒有合同義務的疏忽受傷, 期間從履行職責 15. 十二月 2008 直到 16. 二月 2009 未履行.
2. 下級法院的意見, 申請人可中斷的DSL線路後造成的損害,如果有機會, 固定電話, 傳真機和使用自己的電腦,通過互聯網, 不要求賠償損失, 與其它服務供應商的連接和移動電話的使用的額外費用的償還超越, 不能答應參議院.
6
7
8
– 6 –
一) 可以使用該資產的損失補償是一個更能夠結束, 使用類似的商業運作牟利, 適度檢測到的A記錄的資產,在考慮這件事,. 補償損失的機會使用一個保留的問題,必須保持基本的情況下,本, 的疾病通常影響,如顯著的基礎上的材料Riale生活. 如果不這樣做的風險, 違反§ 253 BGB延長Nichtvermö的資產支付賠償金的法律責任. 此外,這將妨礙法律的確定性和可預測性的損害發生衝突的要求 (例如. BGH, 判決 10. 六月 2008 – VI ZR 248/07, NJW-RR 2008, 1198 RN. 7). 因此限制了使用上的故障轉移的東西, 他們為自己的經濟生活水平的持續可用性通常是中央 (BGH, 大型參議院民事事項, 決定 9. 七月 1986 – GSZ 1/86, BGHZ 98, 212, 222 f; BGH, 判決 10. 六月 2008 AAO) 使用客觀標準,損失可以測量 (BGH, 判決 10. 六月 2008 AAO). 主審法官不應該有修復損壞到不可控制的主觀評價, 則表示該受傷, 但值, 在具體的使用的流量屬性的興趣 (最高法院引用; VGL. BGH也, 大型參議院的民事事務OP S. 222 FF). 為了這個目的,可以解除的能力,以查看, 如果他們不能決定, 這裡的邊界§ 253 BGB運行 (BGH, 判決 10. 六月 2008 AAO; VGL. BGH也, 判決 15. 十一月 1983 – VI ZR 269/81, BGHZ 89, 60, 62 f MWN).
當考慮, 是否公眾對暫時失去使用對象的經濟損失-
9
10
– 7 –
可以被認為是, 是一個嚴格的標準,申請. 這就要求在§ 253 BGB採取了立法決策, 什麼是無形損害,只有在特殊情況, 受法律的案件,, 被替換 (BGH, 判決 10. 六月 2008 祿. 9). 這種限制已經導致規模, ,聯邦法院曾多次拒絕使用的商品損失支付賠償金 (VGL. 判斷 10. 六月 2008 祿. 10 FF – 大篷車; 15. 十一月 1983 AAO小號. 64 – Motorsportboot; 從 15. 十二月 1982 – VIII ZR 315/80, BGHZ 86, 128 – 大篷車; 從 28. 二月 1980 – 第七ZR 183/79, BGHZ 76, 179 – 私人游泳池和 12. 二月 1975 – VIII ZR 131/73, BGHZ 63, 393 – 裘). 在轉介個案的裁決的使用權利的損失補償最終失敗,因為, 虧損已暫時不考慮公眾的看法表示經濟損失, 而不是個人Genussschmälerung的,因此沒有金錢損失. 與此相反,聯邦補償消除這類車輛的Nutzungsmög靈敏度 (ST. PRSN. 例如. 司的決定 30. 9月BER 1963 – III ZR 137/62, BGHZ 40, 345, 348 FF; BGH, 判斷 10. 六月 2008 並進一步引用的參考文獻Rn.6 15. 四月 1966 – VI ZR 271/64, BGHZ 45, 212, 215), 住宅 (例如. BGH, 大型參議院的民事事務OP S. 224) 和霍利單位 (例如. BGH, 判決 16. 九月 1987 – 第IVb ZR 27/86, BGHZ 101, 325, 334) 是. 在下級法院的判例法作為替代品使用的損失為Kücheneinrichtun (LG奧斯納布呂克, NJW-RR 1999, 349; LG基爾NJW-RR 1996, 559), 自行車, (KG, NJW-RR 1993, 1438) 和電視 (OLG NJW-RR 2010, 1112, 1113) 授予及持有的個人電腦和手提電腦的可能 (OLG, VersR 2010, 1229, 1230).
– 8 –
b) 從上述的抽象標準,並考慮到有關的案例法的問題, 暫時停止的的爭議Nutzungsmöglichkei日賠償的申索人是否提供, 回答分化.
AA) 它不能取代已成機會, 電傳建議使用, 聲稱. 這種裝置是採用嚴格的標準時,沒有提供任何資產至少在私人領域, 其個人在他的eigenwirtschaftli的生活持續可用性是至關重要和它的功能障礙影響顯著的生活的物質基礎. 傳真機,用於遠程傳輸的URES, 包括尤其是還文本. 對電信網絡的信號傳輸的圖像 (VGL. § 3 號. 24, 27 TKG) 在常規後更換印刷和計算機化的發送- 或快遞. 傳真技術有優勢, 航運是較便宜的, 因為插入信封, 解決, 郵資蓋印,並扔進了一封信部門或交給快遞服務帳戶,. 此外,傳輸的速度要快得多, 的表達和發送報告,發送者可以很容易地比使用常規的後邊緣無知, 發貨是否已經達到了收件人. 對於收件人的傳真,但只影響的時間增益. 傳真通信的優點在使用傳統的運輸路線僅僅是促進, 耗盡自己舒適的發貨人在一個較高的水平,並加快傳輸. 一個失敗的傳真, 它是為用戶只有比較低的程度的煩躁環連接, 這是不顯著不同,其
11
12
– 9 –
生活方式的影響. 加上這是, 使用傳真同時失去意義, 因為它是越來越多 – 即使在右手流量的結論 (消費者)交易的日常生活 (VGL. §126B BGB) – 通過發送文本- 和圖像文件將被替換為電子郵箱.
BB) 至少,作為一個結果,上訴法院是公平的義務, 原告沒有獲得補償的權利, 遠固定電話的DSL連接中斷不能螺母禪.
使用的手機可能是一個資產, 先生是持續可用性至關重要的生活方式, 理解,但是數十年的本身和不要求附近的理由 (VGL. 雖然只使用No。. 4, 7 對 10 和特別是 14 歐洲議會和理事會指令2002/22/EC 7. 三月 2002 對普遍服務和用戶有關的電子通信網絡和服務的權利 – 普遍服務指令 -, ABL. EC的 24. 四月 2002, 號. “ 108/51).
機會的損失,侵權人的賠償責任,, 採取優勢的資產, 省略,但是,, 如果受害方是大致相當的替代產品,它取代可選的租賃費用為 (BGH, 判決 4. 十二月 2007 – VI ZR 241/06, NJW 2008, 913 RN. 10), 於有關期間,因為在這種情況下,缺乏必要的有形障礙 (參見,例如,. 司的決定 13. 十二月 1965 – III ZR 62/64, NJW 1966, 589, 590; BGH, 判決 4. 的-
13
14
15
– 10 –
zember 2007 企業所得稅和判斷 28. 一月 1975 – VI ZR 143/73, NJW 1975, 922, 923 並從 15. 四月 1966 – VI ZR 271/64, BGHZ 45, 212, 219). 這種情況存在的運行規律來判斷的事實反對登登法院的調查結果. 原告使用的移動設備完全可以更換出現故障的固定電話, 他做了自己的位置,鏈接到其他參與者. 然而,無障礙的殘疾人索賠人. 他有, 因為他已經購置了手機的SIM卡的結果下級法院之際,他上網的中斷, 其可能的呼叫後 15. 十二月 2008 第一次提交他的手機號碼, 給你打電話的人. 這可能是與相當的煩惱, 的理由, 取消手機合同原因 (§ 626 ABS. 1 BGB). 在評估, 是否現有的替換產品,相當於, 然而,一個客觀的, 類型學的方法提供. 在私營部門,現在使用的手機是幾乎面積chendeckend此外的座機電話的使用,並取代它發生在某些情況下甚至, 在親戚, 朋友- 和熟人tenkreises廣泛,最有可能的是,手機號碼. 同樣,任何人,他們在貿易 (還) 消費者 – 如果在所有的請求或提供的電話號碼 – 往往在此外,或作為一種替代的指定數目的固定接入線路. 此後,通訊無障礙事件的座機電話一般只限於稍微. 一種移動設備,因此,在所要求的, 上的個人的主觀特性傷者觀看基本上相當於替換中斷的陸線電話連接被釋放,並溶解.
– 11 –
CC) 與此相反,原告可以要求賠償的可能性消除, 其互聯網接入的電話以外的其他用途- 並使用傳真業務.
(1) 互聯網的可用性是一家資產, 對於一些它的持續可用性, 無論如何在這裡有關年度的相互作用SEL 2008/2009 開始時間通常是在私營部門為自己的經濟生活水平中心的重要性,並在其中的物質基礎,人民生活水平的故障,如影響顯著. 互聯網提供了全面的全球性的信息以文本的形式, 圖片, 視頻- 可用的音頻文件. 由於在主題,幾乎涵蓋所有領域的,滿足不同的質量索賠. 因此,例如,光娛樂的文件和信息,對日常問題的科研課題. 互聯網取代,因為很容易獲得的信息,越來越多的其他媒體, 如百科全書, 雜誌或電視. 它也允許在全球它的用戶之間的交流, 通過e-mail, 論壇, 博客和社會網絡. 此外,它是越來越為啟動和在報告的合同, 用於交易和履行公共服務義務 (巨大的品種,例如. 僅: 距離銷售採購, 酒店 - , 火車- 和預訂機票, 關於指令發出訂單, 申報文件, 一個- 目前的和註銷, 氣- 和水的供應和廢物處理, 驗證的醫療記錄). 後剩餘的無可爭議的了原告的訴狀服務幾乎 70 % 德國居民的互聯網, 四分之三甚至可以用它每天. 因此,互聯網的設計有很大一部分人口的生活作出了貢獻顯著mitprä-
16
17
– 12 –
ING中等發達國家, 在日常生活中,它的失敗是明顯的. 中斷的互聯網接入通常會影響發電機, 其強度與消除的可能性, 使用汽車, 容易比較.
(2) 該法院已承擔的基本能力的互聯網接入的備用有用失敗的, 徵收包圍的程度,原告的賠償要求,但可能會失敗的理由, 這是與手機的替代品. 這不能經受法律的審查.
的出發點確實是真的, 受傷的危險責任的損失的機會, 使用的商品優勢, 刪除, 如果傷者提供給他,約等於更換對象將被替換為可能產生的費用租用 (以上是肯定的. BB). 這是真正的還, 與某些移動設備和一種較為方便的表提供互聯網接入 (所謂的智能手機). 上訴法院的調查結果,, 由申請人於有關期間一直上網功能的移動設備,因此能夠更換破碎的固定電話接入, 然而,基於, 核數師的正確批評, 程序上的違規行為. 本訴狀的原告或被告被發現在, 原告,他集使用手機有此功能. 尤其是,修改的響應到目前為止提到的信 31. 更多 2011 不包含語音的功能,和特別是用於在移動無線電設備ternetfähigkeit.
18
19
– 13 –
還押應使當事人有機會, Sachvor合同補充這一點, 上訴法院的可能性, 趕上必要的調查結果.
3. 在進一步審理中表示,參議院,原告的量可能有權要求賠償以下:
在評估的損害賠償不能很容易建立的數量, 由業主指定的替代產品的租金來彌補的停機時間,提高, 因為它是不Reparationsinteresse, 但補償權益. 這是沒有解決,那麼, 什麼樣的人,不遺餘力成本, 但此後,, 什麼作戰能力的事情為自己的錢在循環使用是值得的 (BGH, 大型參議院民事事項, 通過決議案日期 9. 七月 1986 – BGHZ 98, 212, 225; BGH, 判決 16. 九月 1987 – 第IVb ZR 27/86, BGHZ 101, 325, 335). 除了按比例分配的Vorhaltekos日, 然而,在目前的情況下,應該代表沒有適當的規模, 損害賠償評估的出發點仍然值被視為標準的費用為移送使用的交通都放在基礎 (BGH, 大型參議院民事事項, AAO小號. 225 f; BGH, 判決 16. 九月 1987 AAO). 作為一個基準後撤出物業是虛構的租金,要設置, 然而,所有的利潤為導向,實現其他, 獲取有用CON關注價值因素來清理 (BGH, 判決 16. 九月 1987 AAO). 適用於本案,這意味著設計, 申請人可以請求量, 通常的市場, 定向平均成本, 提供的DSL連接的同意的能力,而無需電話- 關注和傳真-
20
21
22
– 14 –
期間將已經發生, 上述位置 (VGL. 班貝格/羅斯/舒伯特, BGB, 3. 埃德, § 249 RN. 32, 38; MünchKommBGB/ Oetker, 6. 埃德, § 249 RN. 79; Palandt /綠山, BGB, 71. 埃德, § 249 RN. 52). ,指控她指, 被告的連接失敗的過程中,申請人按照§ 326 ABS. 1 句子 1 BGB並不需要輕輕日. 計算的差時,將加以​​考慮, 很短的時間只有現成的DSL連接的價格是每天定期大大高於, 一個長期合同保留的情況下,, 雙方已, 同意.

下級法院:
AG蒙塔鮑爾, 決定 07.12.2010 – 5 Ç 442/10 –
LG科布倫茨(Koblenz), 決定 07.03.2012 – 12 小號 13/11 –

Bitte bewerten

欲了解更多信息: