使用域律師hannover.de的律師提供了一種誤導性的廣告,根據§ 3 UWG A.F. 給. (決定駁回)

單純使用域律師hannover.de的律師是一個誤導性的廣告UWG.

從今年的OLG策勒的決定 2001 自那時以來,導致休耕域律​​師hannover.de, 即使該決定, 即已經過時了很長的描述域的標識,律師事務所網站.

OLG策勒, 判決 29.03.2001 – 13 您 309/00 – 律師 - 漢諾威

判斷

(…)

事實

各方都在 (…) 批准 律師. 原告以被告停止和終止, 在互聯網上進行交易時域下的 “全球資訊網.律師-hannover.de” 無需額外的獨特表演. 地區法院發出的禁令適用於. 針對這一呼籲被告.

原因

上訴是沒有法律依據.

我.
所謂的禁令救濟是原告.

根據§ 43 b BRAO和§ 6 ABS. 1 BORA可能 律師 客觀地傳授有關在形式和內容上的專業活動. 基本上,一個 律師 代表互聯網上的主頁上他的提議. 與所有其他宣傳活動,通過在互聯網上的廣告是非法的, 如果他們違反了禁止誤導性的§ 3 UWG違反 (Feurich /褐色, BRAO, 5. 埃德, § 43 B̶§. 38; VGL. BVerfG NJW 2000, 3195). 這是這裡的情況下.

公眾, 該 “權” 律師 想找到與因特網的幫助, 從研究中獲得的 – 特別是如果他們使用的是所謂的互聯網搜索引擎 – 頻繁摘要, 的文件中表示域名. 在這裡遇到他們的域名 “全球資訊網.律師-hannover.de”, 有一個危險的誤導. 因為這個域名,要求在任何情況下,有相當一部分的法律知情和周到的互聯網用戶提出的想法, 域名下的網站提供了大量的企業在空間的中心位置, … 呼叫. 會說這樣的理解的流量, 後表面證據的投訴演講中類似的域名地址 – “www.hannover-律師.的”, “www.rechtsanwaelte-hannover.de”, “全球資訊網.律師.的” 或 “www.hannovers-rechtsanwaelte.de” – 關於集中匯總信息 律師 可被訪問或. 在建相應的信息頁.

欺騙是合適的, 搶手的公共任命的律師,在競爭有關的法律條文的方式影響決策. 滿足, 潛在客戶通過誤導性的域名 “全球資訊網.律師-hannover.de” 原因是, 處理的網頁被告的, ,他們將不帶域名可能不會遇到的網站,否則他們不會考慮 (引誘誤導性信息: 鮑姆巴赫/ Hefermehl, 21. 埃德, § 3 UWG段. 89 一).

II.
申請強制令,迫切需要的時間存在.

問題的緊迫性,根據§ 25 UWG犯罪嫌疑人. 被告沒有反駁的推定的緊迫性. 至於他們聲稱, 反對互聯網名稱,原告一直為大眾所知相當長的一段時間之前申請臨時限制令, 缺少任何線索. Glaubhaftmachungslast磨損程度,被告.

III.
費用是根據§ 97 ABS. 1 ZPO.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: