如果開口廣告結合劃線的價格, 所以有一個隱含的虛假陳述, 即表示內有價格優勢的意義§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG, 但不代扣代繳基本信息所指的§ 4 號. 4 其他DES§5A腹肌. 2 UWG, 因為它可能是與應用程序的非暫時性的“引進價”的情況下

如果開口廣告結合劃線的價格, 所以有一個隱含的虛假陳述, 即表示內有價格優勢的意義§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG, 但不代扣代繳基本信息所指的§ 4 號. 4 其他DES§5A腹肌. 2 UWG, 因為它可能是與應用程序的非暫時性的“引進價”的情況下 (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) 本組合理靈通, 觀察力和關鍵的平均消費, 參議院成員的應用在該地區的家具被確認, 理解並列的開口廣告- 劃線更高的價格比供應商降價廣告 (費策/ Peifer, UWG, 2. 劃分. 2010, § 5 RN. 422) 因此,內有價格優勢的意思表示§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG. 沒有明確的解釋,一個醒目的價格劃掉收件人的效果, 提供者本身偏離劃掉的價格.

OLG哈姆, 4 您 129/12 從 10.01.2013 -
波鴻地方法院, 13 “ 65/12

對被告提出上訴 30. 更多 2012 宣布判決結果 13. 民間商會 - 商會商事 – 波鴻地方法院拒絕的基礎上,, 有關請求的決定 2. 堅持, 禁令男高音,它是在背後,“實際上是所謂的低價格”: “底價”.

成本的感召下,被告承擔.

該判決是暫時強制執行.

原因:
我.
被告是一組的一部分, 工作在幾個城市家具店, 獨立的法人實體, 三月 2012 我已經開了一家家具店. 在這個開幕,她競選中補充到X消息 6.3.2012 不同的家具, 床墊, 家庭用品, 地毯, 燈等. 每個與“開盤價”, 部分劃掉的價格高於. 在第一頁的小冊子是在一個黃色的盒子,主要是紅色和黑色套印“烏納, 比勒費爾德, 代爾門霍斯特和厄爾德慶祝“. 位於中下部,每雙頁,連同其他解釋的話“手繪率對應於前者的售價在Y-生活中心或網上購物www.Y.de”. 對於系統的細節是A1 BL. 11FF. 和Bl. 23 尖.
應申請人的請求, 其法定職責,監督遵守公平競爭的規則是, 區法院,為了 2.4.2012 (BL. 58) 非正審強制令的方式禁止被告,
在貿易
1. 在廣告中使用一個普通的床醒目的圖像 - 比如在一個房間裡的家具 - 配備了床上用品,並呼籲這是一個醒目的一價, 只有空床放置包括,
按照章程“新開 - 巨大的生活環境,現在我也”, 頁 2/3 - 原基 1,
2. 家具, 家庭用品, 床墊, 地毯, 燈和/或家具做廣告強調更高要求更低的價格,
當這一切發生的時候, 如小冊子“新開 - 巨大的生活環境,我現在還在” - 附錄A 1.
被告懇求 10.5.2012 關於第 1 禁令發出了最後的聲明 (BL. 70) 有關點 2 插入部分矛盾.
申請人已持有越過廣告誤導價格, 因為它不存在,當被告所建議劃掉降價價格. 而剛才打開了他們的業務,作為一家獨立公司,直到, 因此,涉嫌開口構成正常價格. 在前面的價格要求,本集團的其他公司不能依賴. 因此,被告誤認為存在一個特定的價格優勢和定價相反的那種§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG. 這種欺騙是沒有充分解決的星號註釋,它不可能是, 因為它吸. “厚顏無恥的謊言”的主要, 有沒有合理的原因和他們的謊言搶眼原則不能得到解決由星號註釋.
12申請人最近申請,
13禁令指向. 2 以確認該禁令男高音.
14被告要求,
15從波鴻地方法院的禁令 2.4.2012 關於第. 2 廢除禁令的男高音和應用程序指向. 我 2 申請禁制令 30.3.2012 與成本駁回.
16被告的意思, 問題是誤導性的廣告, because'll解釋每雙頁的招股說明書上用星號注, 是怎麼回事所提出的交叉價格. 此外,廣告addressee'm在一個較低的價格從開盤價, 在任何情況下定期需要和未來的價格低於. 這是真的, 消費者, 被告在我在商店購買, 沒有價格優勢向消費者, 誰是在其他分行答辯客戶之一. 但重要的是不要, 開幕之際,一個新的分支是否有一個價格上的優勢,在現有的分支, 但它, 是否實際存在的價格優勢不會被佯裝. 但這種優勢承認. 此外,消費者已經顯露在頭版, 其他部門將慶祝重開在我的業務. 交叉價格前還需要其他部門不再超過一個月的聯合行動. 這是競爭無可非議, 與其他公司的原售價刊登廣告.
17區法院證實的非難禁令的決定也可在. 它保持了禁令的原因, 因為不具有價格優勢,開盤價, but'll欺騙的事實, 通過獨立的法人實體分支,導致我問過一個在開幕前對廣告商品的正常價格. 欺騙手段不排除, 上午獲悉,在宣傳手冊, 提供其他已有的分支Herner開盤價. 特別是,收件人將沒有清楚地表明這一點,注意到, 標榜開放的受訪者為獨立的公司在烏納, 比勒費爾德, 代爾門霍斯特,並應用Oelde.
18針對此判決,是針對答辯人的上訴. 她說,, 還是有爭議的廣告是不是騙人的, 在任何情況下,沒有明顯的競爭. 欺騙手段缺乏, 因為收件人將繪製一個星號指出, 一個被劃掉的價格, 將需要指定的分辨率分行的通知,以及本集團的網上商店. 一般的消費者不必擔心, 是否到什麼程度,公司依法獨立或相關的分支一組. 在任何情況下,廣告宣稱無不良後果的廣告收件人的經濟決策, 因為它不會真正承諾不獲得優勢.
19被告要求,
20通過採用修改波鴻地方法院的判決 30.5.2012 ‑ I-13 O 65/12 - 從初步禁令請求 30.3.2012 駁回.
21申請人申請,
22明顯的男高音的規定,駁回上訴.
23他非難的判決辯護,並認為, 表示, 剛剛引起了很大的廣告, 是已經因此有關的, 因為這裡是確定承建商, 進行比較,保修索賠被斷言.
24II. 原因
25該上訴被允許毫無根據. 要維持禁令的形式要求最後. 申請人可以要求被告在非正審強制令的方式仍然是有爭議的廣告根據§§ 8 ABS. 1, 5 ABS. 1 句子 2, 3 要求UWG.
261. 申請強制按照最近應用的足夠決心的形式§ 253 ABS. 2 號. 2 ZPO. 實際小冊子廣告被告是 - 不像在“原始K表的情況下” (BGH GRUR 2011, 1151) 不是這樣的主題禁令 - . 由於矛盾的一部分, 當事人和區法院的兩個不同的參數對象. 這是不是一個不明確的指控所指的促進措施§ 4 號. 4 UWG遺漏或誤導性的根據第5A腹肌. 2 UWG, 但內隱含欺騙的含義§ 5 ABS. 1 句子 2 UWG, 這恰恰是指這樣的事實, 不具有任何, 但只是標榜“底價”. 這其實是顯而易見的,禁止適用於最後一個表達式.
272. 針對應用程序的緊迫性, 由§ 12 ABS. 2 UWG被懷疑, 有沒有關注, 一個月期間內出售的決定,因為從出版的小冊子廣告 6. 三月 2012 獲得通過.
283. 可用的索賠來自§§ 8 ABS. 1, ABS. 3 號. 2; 3; 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG.
29一) 如果開口廣告結合劃線的價格, 所以有一個隱含的虛假陳述, 即表示內有價格優勢的意義§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG, 但不代扣代繳基本信息所指的§ 4 號. 4 其他DES§5A腹肌. 2 UWG, 因為它可能是與應用程序的非暫時性的“引進價”的情況下 (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) 本組合理靈通, 觀察力和關鍵的平均消費, 參議院成員的應用在該地區的家具被確認, 理解並列的開口廣告- 劃線更高的價格比供應商降價廣告 (費策/ Peifer, UWG, 2. 劃分. 2010, § 5 RN. 422) 因此,內有價格優勢的意思表示§ 5 ABS. 1 句子 2 號. 2 UWG. 沒有明確的解釋,一個醒目的價格劃掉收件人的效果, 提供者本身偏離劃掉的價格.
31並不總是必要的, 特別獎的持續時間是有限的. 另外一個需要暴露在廣告的入門價格並不總是有時間限制, 而優惠有效期不低於相當於消費者預期 (BGH GRUR 2011, 1151 TZ. 21; 到科勒/博恩卡姆的參考, UWG, 29. 埃德, § 5 RN. 7.114; 派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 埃德, § 5 RN. 436). 收件人了解廣告存在的,但千萬不可大意, 表明較高的價格是代表那些價格, 開幕後階段的業務作為一個正常的價格將有一個永久. 這樣的理解最高法院可能出現的交通,雖然在“原K”的情況下,假設 (小麥 2011, 1151 TZ. 21). 但它的廣告價格介紹. 不同與開幕的價格比廣告可以理解 (VGL. 派珀/ Ohly / Sosnitza的的, UWG, 5. 劃分. § 5 RN. 436, 437). 當一個新的公司在市場上的開盤價廣告的發生,有沒有以前的現有業務. 它甚至不是一個新的市場的產品或範圍溢出, 以較低的價格出售, 它呈現給消費者. 劃線價開盤價相結合,因此,它是遠, ,交叉價格已經成為未來的標準價格. 無論如何,目前的爭端, 該標的未來的比較不正常- 及攤位底價.
32Ç) 在本案中所描述的消費者認知符合現​​實, 因為降價實際上並沒有發生. 一個獨立的公司,以底價成交, 因為它代表了被告, 基本上沒有價格優勢,在降價方面, 因為沒有以前的價格, 這實際上是在一段時間內的倡導者, 可以給. 所提到的價格是Erstpreis, 價格下調另一方面,一個甚至從來沒有被要求由廣告價格. 這一事實, 其他業務要求的交叉價格, 不超過, 廣告客戶有其自己的價格也不會降低, 因此,不改變誤解. 它不會改變任何東西, 如果該組中的其他公司, 屬於廣告客戶, 其正常的價格降低到相同的程度. 即使這樣,它仍然是一個欺騙,收件人, 誰願意在廣告公司獲得清晰物價形勢.
33ð) 它可以設置預留, 是否可以消除誤解,這裡有一個星號的充分通知. 在談到反對, 根據的解釋性說明的判例是不夠的, 如果它不是只解釋, 但糾正不正確的陳述,在醒目的只有他自己 (BGH GRUR 2001, 78, 79 - 不正確的建議零售價, OLG法蘭克福, NJOZ 2008, 3508, 3510). 此外,它是不夠的, 注意糾正被發現在一個明確和毫不含糊地表明的位置在一個廣泛的廣告宣傳冊, 因為值得一看的分配必須是清晰和明確的, 如此搶眼自己清楚地辨認 (BGH GRUR 1990, 1027, 1028 - 包括. 增值稅. 我; BGHZ 139, 368, 376 =糧食 1999, 264 - 手持為 0,00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 913 - 電腦廣告我; BGH GRUR 2003, 163, 164 - 電腦廣告業務第二). 在這種情況下,已經在各自的價格缺少星號面臨. 此外, 站在醒目的要求在任何情況下,與醒目的廣告本身可能是不準確的. 然而,這裡是. 任何人在市場上首次作為獨立承包人發生開盤價通告, 他將面臨更高的價格劃線, 發布虛假的跡象.
34和) 欺騙也是消費者購買決策相關的. 這已經談論高誘開盤價, 這是與價格的降低和不是孤立. 此外,反不正當競爭法禁止失實陳述, 違反法律的真理,顯然難以, 雖然不正確的語句,而不用麻煩本來是可以避免的 (BGH GRUR 2001, 78, 79 - 不正確的建議零售價; 費策/ Peifer, § 5 RN. 234). 你會允許這樣的廣告行為,特別是價格比較, 一個遙遠的危險不會證明, 在廣告市場不能強制執行的天價,可以作為比較價格, 這將有單獨的功能, ,欺騙開放特別物有所值 (BGH GRUR 2011, 1151 TZ. 22; 費策/ Peifer, § 5 RN. 451).
35f) 誤導性陳述總是競爭有關, 是否, ,§ 5 ABS. 1 句子 2 UWG vertypten構成不公平的情況下 (BGH GRUR 2009, 888 TZ. 18 - Thermoroll), 是否, 廣告是競爭力明顯在報紙副刊相當的重視,因為廣告媒介的效果.
36III.
37所產生的不利決定從§§ 97 ABS. 1, 708 號. 10 ZPO.

Bitte bewerten

欲了解更多信息: