Судебный запрет несмотря на предупреждение оскорбительных

Eine missbräuchliche Предупреждение wegen einer Urheberrechtsverletzung führt grundsätzlich nicht zum Erlöschen des Unterlassungsanspruchs aus § 97 Abs. 1 Закон об авторском праве и недопустимость последующие действия.

BGH, Решение от 31. Больше 2012 - Я ZR 106/10 – OLG Hamm

LG Bielefeld

BGH I ZR СУЖДЕНИЯ по умолчанию 106/10 от 31. Больше 2012 - Отпуск Престижная квартира

Я. Гражданским делам Федерального суда устных переговоров 31. Больше 2012 председательствующим судьей Prof. Доктор. Борнкамм и судей Pokrant, Доктор. Кирхгоф, Доктор. Кук и д-р. Леффлер
настоящим:
На обращение истца, судебное решение о 4. По гражданским делам Высшего областного суда от Hamm от 22. Сентябрь 2009 отменен.
Дело в том, на новое рассмотрение и принятие, Также о стоимости пересмотра, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
По праву
Состав преступления:
подсудимый 3 рынки и предоставляет квартиры на In-Сель Узедом. Ответчика 2 является одним из двух управляющих директоров. Он будет-закончил в 2007, некоторые квартиры на острове Узедом, который ранее также управлял гостиничный комплекс, с января 2008 на интернет-странице "ferienluxuswohnung.de" самого выхода на рынок. подсудимый 3 был владельцем доменного имени. Ответчика 1 участвовал в качестве владельца праздника в проекте.
1
- 3 -
Заявитель взял на себя дизайн сайта. Он сделал Дар-положение квартир и их окрестностях до трех фотографий, он в ноябре 2007 наряду с дополнительными фотографиями на сайте набор "ferienluxuswohnung.de". Заявитель отметил в феврале 2008, что он создал веб-сайт, включая фотографии также могут быть доступны из четырех других веб-сайтов; ответчика 1 и ответчик 2 каждый владелец двух из этих сайтов.
Заявитель утверждает,, ответчики закачанный все разработанные им сайтов-й том числе три фотографии на своих сайтах. Он считает,, они нарушили его права на фотографии. Истец требовал от ответчиков - степень процесса пересмотра прежнему актуальна - воздерживаться, для распространения продукции, производимой им три фотографии на указанном доменного имени, воспроизводить или вер-общественности, не называя его, как автора, без него платить любые деньги и без их согласия. Кроме того, он берет ответчиков от предоставления информации, Находить, что ответственность за ущерб и выплаты на общую сумму соответственно Abmahnkosten 2.853,03 € плюс проценты претензии.
Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Апелляционный суд отклонил иск (OLG Hamm, ZUM-RD 2010, 135). С утвержденного Сенатом Revision, подать заявку на их отказа, ответчик, вер-следует головы заявителя о п далее. Должным образом вызван Ве обвиняемых не были представлены на дату слушания до Revisionsge-отчета. Заявитель утверждает,, вынести решение по его жалобе Ver-участника по умолчанию.
2
3
4
- 4 -
Мотивы судебного решения:
Я. Суд принял, действие недопустимо, потому что подсудимые противопоставить ей возражение злоупотребления правами может й. Для этого он выполнил:
Процедура заявитель представить, хотя с точки зрения правовых претензий в отношении ответчика в качестве относительно умеренной с учетом. Все трое подсудимых были приняты с иском в претензии. Он больше не идти на нарушение авторских прав на разработанный сайт заявителя, зятю страны только права на три фотографии, по § 72 защита вкусили UrhG фото.
Тем не менее, по вопросу о злоупотреблении правами, это будет в Авторское право - Как и в Закон о конкуренции - Не только к судебной защиты, но и, а именно решающее значение, на Предупреждение an. Будьте Abmah-нун оскорбительных, потушен судебный запрет. Unterlas-sungsklage был в этом случае отсутствие подсудность даже недопустимо, если она взимается только в ограниченном масштабе.
В случае возникновения спора был Предупреждение было использование ответчика, упустив-истец, потому что для истца в то время как интерес, обременять ответчик с расходами, были в первых рядах. Это следует из того простого факта,, что в результате отдельного Предупреждение три подсудимые значительно более высокие затраты, понесенные на совместном предупреждения всех подсудимых. За оскорбительных интерес бремя расходов говорить Au-ßerdem, что заявитель жаловался во всех трех случаях, с предупреждением больше действий ных Верле, когда он сделал предмет действий га-быть.
5
6
7
8
- 5 -
II. на аудиторов, потому что обвиняемые не были представлены, несмотря на соответствующую Ла-помет в суде кассационной, принять решение по просьбе заявителя-юрт по умолчанию суда. Тем не менее, суд не является следствием невыполнения обязательств, но основана на рассмотрении (VGL. BGH, Решение от 4. Апрель 1962 - V ZR 110/60, BGHZ 37, 79, 81).
III. Пересмотр успешно. С учетом апелляционным судом оснований действие не может быть удален с поля.
1. Суд принял, для выдачи правой злоупотребления, это будет в Авторское право - Как и в Закон о конкуренции - Не аль-Lein на обращения в суд, но и, а именно решающими-DEND, предостережение. Будьте предупреждение оскорбительных, погашено судебный запрет и судебный запрет был отсутствие Klagebefug-шек, даже недопустимо, если она взимается только в ограниченном масштабе.
2. Dem kann nicht zugestimmt werden. Вопреки мнению Беру-Fung суд принимает предупреждение о нарушении за нарушение авторским прав в принципе не отменяет Unterlassungsan имеют права и недопустимость последующих действий.
a) Закон об авторском праве не регулирует последствия missbräuchli-чен утверждению требований.
си) Соответствующее применение § 8 Abs. 4 UWG им Авторское право не вариант, потому что ни один план анти лазейкой. В соответствии с § 8 Abs. 4 UWG утверждение в § 8 Abs. 1 UWG обозначены требования по устранению и упущения в связи с согласно § 3 UWG или § 7 UWG незаконное недопустимо деловое мероприятие, если это несправедливо, учитывая общие обстоятельства, в особенности
9
10
11
12
13
14
- 6 -
если он в основном используется, чтобы позволить лор стоять на возмещение расходов или издержек судебного разбирательства в отношении правонарушителя ВКЛ оппозиции. Федеральная ассоциация адвокатов предложила Законодательное приступить к выполнению директивы по обеспечению соблюдения законов, в законе об авторском праве является положением о нарушении по линии § 8 Abs. 4 ввести UWG (БРАК Мнение №. 38/2007, S. 6). Законодательная власть не выполнила.
С) Тем не менее, общий запрет на недопустимое осуществление прав распространяется также на авторских претензий в соответствии с § 242 BGB. Разработанная в области конкурентного законодательства для неправомерного утверждения требований правовых принципов также основаны на идее эстоппелем. Поэтому вы можете в принципе для Авторское право размножимся (J. Си. Nordemann в Фромма / Nordemann, Автор-закон, 10. Издание, § 97 UrhG Rn. 189 далее. MWN; Конечно., WRP 2005, 184, 189 ф.; Kefferpütz в Wandtke / Буллингера, Авторское право, 3. Издание, § 97 UrhG Rn. 18 сл.; Дрейер Дрейер / Schulze, Закон об авторском праве, 3. Издание, § 97а Rn. 8). Здесь, однако, различия между обеих юрисдикциях различия отметить.
В Закон о конкуренции осуществляет в пределах значения § 8 Abs. 4 UWG Miss-bräuchliche внесудебная восстановление запретительных прецедентным правом Федерального суда, что Unterlas-требуемая норма также не может быть больше не утверждал в суде, а последующие - само по себе не оскорбительным - действие unzuläs-сиг является (VGL. к § 13 Abs. 5 UWG BGH, Решение от 20. Декабрь 2001 Я ZR 215/98, Пшеница 2002, 715, 717 = WRP 2002, 977 - Сканер Реклама; Решение от 17. Февраль 2002 - Я ZR 241/99, BGHZ 149, 371, 379 фа. - Мисс-bräuchliche множественного предупреждения; Решение от 17. Ноябрь 2005 - Я ZR 300/02, Пшеница 2006, 243 Rn. 22 = WRP 2006, 354 - MEGA SALE; к § 8 Abs. 4 UWG
15
16
- 7 -
BGH, Решение от 15. Декабрь 2011 - Я ZR 174/10, Пшеница 2012, 730 Rn. 47 = WRP 2012, 930 - Bauheizgerät).
Этот принцип нельзя носить чрезмерно авторского права легко. Положения § 8 Abs. 4 UWG приходит в дополнение к задаче борьбы с злоупотреблениями в погоне за конкурируя нагоны также функционировать в качестве корректирующей против положений широкого Ан-приемлемости в соответствии со статьей 8 Abs. 3 UWG. В соответствии с § 8 Abs. 3 UWG, одно и то же нарушение закона о конкуренции осуществляться с помощью различных Anspruchsberechtig го. В то время как это облегчает преследование в интересах общественности; полнота правомочных получателей, но загрузить Ответчика в значительной степени, так что, в частности,, что нарушение закона о конкуренции к предмету нескольких предупреждений и судебных процедур могут быть сделаны. это тем более важно,, что положения п 8 Abs. 4 UWG всегда имеет ручку, если офсетным конкуренция судебный процесс для удаления или упущения сделали missbräuch-лич утверждает,, особенно когда посторонние цели Eigent-Лич движущей силой и доминирующей темой инициации, изображающий-Len (VGL. к § 13 Abs. 5 UWG аР BGHZ 144, 165, 169 фа. - Недобросовестная множественного слежения; BGH, Пшеница 2001, 260, 261 - Vielfachabmahner; к § 8 Abs. 4 UWG BGH, Пшеница 2012, 730 Rn. 14 - Bauheizgerät). Общественный интерес в эффективном судебном преследовании нарушений закона о конкуренции не оказывали вредного воздействия. Когда отдельные заявители исключены из утверждения Unterlassungsan-права оскорбительного поведения, может все же быть судебный сделаны из по-заявитель подает.
Когда нарушение авторских прав или другой после большого увеличения подъемной силы правого права защищены правую руку в одиночку потерпевший берется ВЫЧИСЛЕНИЕ, чтобы предъявлять иски (§ 97 Закон об авторском праве). Право на участие Verfol-
17
18
- 8 -
передача авторских прав не в интересах All-нечестии, но исключительно в интересах потерпевшей стороны. Если бы missbräuch-Лич предупреждение результата, что потерпевшая сторона не может даже сделать его претензии через суд и последующие действия будут unzuläs-сиговых, он может иметь нарушение окончательно принять. Для таких обширных ограничений прав, нет объективных причин. Особенно в области авторского права любой корректирующий требуется более широкомасштабный приемлемости различных Anspruchsberechtig го.
IV. После этого решение по апелляции откладывается по пересмотру и дела на новое судебное рассмотрение и решение, Также о стоимости пересмотра, возвращено в Апелляционный суд. Для получения более процедурного Ren следующее указывается:
1. Умолял заявителем имеет право на возмещение, необходимые для предупреждения расходы ответчика в соответствии с § 97a пункт. 1 Сет 2 UrhG вперед, что предупреждения были оправданы. Это условие не выполнено, если предупреждения были оскорбительными (VGL. к § 8 Abs. 4 UWG BGH, Пшеница 2012, 730 Rn. 13 - Bauheizgerät, MWN).
2. Предупреждение авторских прав особенно затем пропустить по вопросу использования,, если он в основном используется, чтобы позволить лор стоять на возмещение расходов или расходов на судебное преследование против нарушителю оппозиции на ап (VGL. § 8 Abs. 4 UWG; J. Си. выше § Nordemann 97 Rn. 191 ф.). Результаты до сих пор в суде кассационной инстанции не оправдывает когда-либо, но принятие, в случае возникновения спора, предупреждая ответчика истец был оскорбительным, потому что для истца в то время как интерес, обременять ответчик с расходами, были в первых рядах.
19
20
21
- 9 -
a) Суд принял, оскорбительных Кос tenbelastungsinteresse вытекает из простого факта,, что из-за отдельного предупреждения трех ответчиков истец значительно более высокие затраты лор стоя являются на совместном предупреждения всех подсудимых. Заявитель в любом случае ответчика 3 и ответчик 2 может занять соединяемых сторон в претензии без какого-либо недостатка, поскольку они принимают более низкого, чем и управление взаимосвязанными и истец к ответчику 3 предположим, что единственная причина, чтобы завершить, потому что они к ответчику 2 позволили, Для переноса разработан веб-сайт заявителя на своем веб-сайте и сделать доступными для общественности. Это также применяется для ответчика 1, из-за этого ответчика 2 и 3 в совместном проекте независимых Rentals является социально-юридически связано.
Эта оценка не может быть соединена. Вопреки мнению апелляционного суда является оскорбительным бремя расходов интерес заявителя не выраженные в нем, что он не разделяет ответчика, но предупредил отдельно. Заявитель представил, фотографии были сделаны им - каждый с поддержкой ответчика 3 - К ответчику 1 и респонденту 2 были каждый комплект на два Inter-netseiten, провел ими. Таким образом, он делает каждый отдельный нарушения прав исполнителей на световых изображений подсудимых. Это не оскорбительная, что заявитель-гер высказывался-отдельные предупреждения за нарушения прав независимых. С, на которые ссылается Апелляционный суд решения Федерального суда по этому вопросу "МЕГА РАСПРОДАЖА" в § 8 Abs. 4 UWG (BGH, Пшеница 2006, 243 Rn. 15 сл.) предусмотрено иное. Там речь шла не о предупреждении нескольких независимых юридических нарушений, но экс-напоминание о единой конкурентной нарушения нескольких нарушителях, год-
22
23
- 10 -
Lich - антиконкурентные - Сообщество объявлений три Гезелль свойств группы.
си) Апелляционный суд также установил, что, а missbräuchli-чес бремя расходов интерес также говорят, что заявитель жаловался во всех трех случаях, с предупреждением больше нарушений, как если бы он сделал объект действия. Для - в основном бесхлорофилльных Deten - предупреждения были вооруженные ценности каждого 150.000 € была основана, по сравнению с тем, которые применяются в судебных споров ценностей каждого 10.000 были € излишняя. Кроме того, заявитель имеет ответчика 3 дважды предупреждала отдельно из-за несанкционированного прекращения договорных отношений и за это гонораров адвокатам в размере 1.505,35 € verlangt. В результате, заявитель, в результате ГЭ-там разъединены и повторного использования ответчика на общую сумму Abmahnkosten 10.064,44 € (трижды 2.853,03 € Без учета раз 1.505,35 €) быть подсчетом и подал в суд, хотя он сделал только часть акций ных Abgemahnt Verlet причину действия.
24
- 11 -
Кроме того, не может быть принят. Дело в том,, что истец утверждал, во всех трех случаях, с предупреждением больше нарушений, когда он сделал объект действия, не указывает на Miss-bräuchliches процентную бремя расходов. Что касается других бывших увещевания были необоснованными, не имеет права на возмещение расходов экс сбора, а также не возникает, следовательно, никакого финансового бремени для ответчика-го. Если заявитель расчета Abmahnkosten условия широко Ren предупреждения намеренно раздувается значение элемента на основе GE-наборы, не может оправдать это обстоятельство само по себе никакого юридического Miss-потребление.
Борнкамм Pokrant Кирхгофа
Кулинария Леффлер
Суды низшей инстанции:
LG Bielefeld, Решение 18.03.2009 - 4 O 85/08 -
OLG Hamm, Решение 22.09.2009 - I-4 U 77/09 -

Оцените

Для получения дополнительной информации: